L'installation de Madorre

[madorre]

J'utilise un logiciel de mesure Room Eq Wizard.
D'ailleurs tu m'avais demandé des captures d’écran en voici

LE FILTRE ACTIF
Après avoir regardé des réalisations similaires sur internet, dont HCFR, (il y en a des chouettes) et testé plusieurs configurations, J'utilise un logiciel qui s’appelle Console. Il permet de chainer des plug-ins de traitement audio.
J'utilise des délais pour la mise en phase et des égaliseurs numériques qui peuvent également jouer le rôle de filtres, et qui peuvent servir aussi à égaliser. Les retours que j'ai eu des prédécesseurs m'ont orienté Izotope Ozone qui s'en sort très bien.
Ce sont des égaliseurs FIR (Finite Impulse Response) évitant la rotation de Phase problème souvent rencontré sur les filtres passifs et actifs classiques. Le choix des fréquence est très précis et la pente peut atteindre 96bB/Octave. En gros ça peut couper très très raide.
Voici Console:

Les petits rectangles qui correspondent aux plug-ins, que l'on relie par des câbles virtuels (les traits noirs).
Les deux "boites" plus grandes à gauche et à droite représentent ,pour la gauche, la sortie du lecteur (Foobar par exemple), et à droite: les ports de sortie des cartes sons.
Le but du jeu est de relier ce qui sort du lecteur aux bornes de la carte son, en passant par le traitement désiré.

L'installation gère a la fois le 5.1 et le filtrage actif, on voit trois parties : certains modules sont rajoutés pour comparer différents réglages.

Le cout est d'environ 500€ pour Console et Ozone. Au passage, je vous conseille fortement les versions officielles, elles sont bien plus stables. On parle de filtrage là. Et vu le service rendu, ce n'est pas cher payé.
Concernant la stabilité, ça fait plusieurs mois que je teste la solution, et pas de soucis. Même en cherchant à faire planter la machine.

[madorre]

Voici un exemple de ce que l'on peut trouver dans ces petits rectangles : Ici une fenêtre d'Izotope sur laquelle je filtre les 17ND:

et le résultat mesuré,(vous dirais plus tard comment)

On voit tout de suite que le travail fait par le filtrage est impeccable, il en d'ailleurs est de même pour l’égaliseur ou Chaque changement se traduit fidèlement sur la réponse mesurée.
Étape suivante, on ajoute les autres HP, il faut bien sur corriger les niveaux et à choisir les fréquences de coupure. Après quelques temps, on arrive à ça: (les courbes sont lissées au 1/6ime octave, çe qui les rend plus facile à lire, et tend à gommer certains accidents)

Je souligne que c'est bien le résultat mesuré avec un micro, et non pas ce que l'on est sensé obtenir après calcul, donc du reel!
Pour obtenir ce graphe, j'ai d'abord mesuré chacun des HP séparément: Le sub, puis les 4 voies une à une: Ce sont les courbes rouges.
Puis ensuite tous ensembles c'est la courbe bleue. Ce qui est remarquable, c'est que les courbes se superposent presque parfaitement! Ce qui tend à montrer entre autre que:
1) Les mesures sont reproductibles gage d'une certaine fiabilité c'est important.
2) Grâce à la forte pente de filtrage, la radiation des différents HP n’interfèrent presque pas entre elles. C'est important aussi, et encore plus dans le cas de HP non concentriques.

Notes : la petite différence apparaissant entre la courbe rouge et celle du ND 17vers les 400/1kHz est liée à une légère modification entre les deux mesures. On peut observer un "trou" en dessous de 50Hz. Ce n'est pas du au filtrage, mais au local. On voit d'ailleurs que la courbe rouge du caisson est déformée quand elle descend à 50Hz. Les accidents de courbe sont lissés au 1/6ieme d'octave.

[madorre]

L’étape suivante, consiste à corriger quelques défauts sur la courbe à l'aide de l’égalisation. Le but est de corriger juste les gros défauts, les petits sont peu audibles.

Sur cette version, on reste dans environ +-3dB entre 20/20000 Hz mesuré à 1m.
On pourrait facilement sans trop de perte, mieux corriger la bosse à 38Hz, et la petite remontée à partir de 7kHz. Mais ,vu la perte de sensibilité de l'oreille dans ses plages, autant les garder. Certains défauts surtout dans le bas du spectre sont lié au conditions de mesures... EDIT: en fait c'est surtout pour voir ce qu'il est possible de faire.
Et de toute façons, on verra plus tard que ces conditions de mesure justement, et que l'acoustique de la pièce vont provoquer des défauts bien plus importants.

Épisode suivant...quelques mesures...
Mais avant...Si vous avez des questions....

LA SUITE...ICI

[zapats]

Ciao Madorre,
Merci pour toutes ces infos, c'est complet, clair (ca a presque l'air facile ce qui montre bien que tu as bien saisi le concept) et à nouveau impressionnant !

Ca te fait vraiment une install de ouf je crois que nous attendons tous la suite !

[madorre]

Franchement, les gars vous allez vraiment me gêner là. Il y a des choses bien plus balaises tous de même.
Je ne parle même pas des gars qui ont développés ces techniques, et qui surtout maitrisent nickel.
Moi, je fais le cool, mais J'ai ramé pas mal à coté de certains. C'est pour ça que je donne ces indications, si ça peut donner des débuts de piste à certains...
Mais ça fait plaisir...
Zappat, J'attends un poil qu'il y ait des questions-commentaires critiques pour avancer plus loin, histoire de ne pas trop mélanger.

[sebrobin]

Tu as fait les mesures dans une chambre sourde ??
La courbe est très plate.
Ou alors ta pièce est nickel car même avec une égalisation je trouve le résultat bluffant.

[zapats]

Tu gères donc les voies suivantes (en filtrage actif):
Front: 4x2=8 (la 5eme voie est le caisson qui reçoit donc le LFE pour le filtrage, comme sur un AVR)
Central: 1
Caisson: 1
Surround: 1
Donc total: 11 voies !
C'est quoi ta carte son ?

Pour les mesures comment as tu fixé le volume, les dB ? Est-ce ton volume d'écoute ou es-ce le volume max avec un min de distorsion ?

Tu disais avoir un résultat comparable avec le filtrage passif. Pourrais tu superposer les courbes ?

Tu as plusieurs dB d'écart même si globalement c'est très linéaire. Si j'ai bien compris dans la suite tu vas nous montrer comment aller plus loin !

[madorre]

Tu as fait les mesures dans une chambre sourde ??
La courbe est très plate.
Ou alors ta pièce est nickel car même avec une égalisation je trouve le résultat bluffant.

Bonne question monsieur...
Une chambre sourde, J'aimerais bien. Helas non. Les mesures sont faites à 1m. Et il y a des trous dont un beau à 63Hz, qui est visible d'ailleurs sur les courbes.
Ensuite il y a un lissage au 1/6eme d'octave. Ca efface certains accidents Mais je reviendrais dessus, plus tard
Au point d’écoute, les courbes sont très différentes. C'est même assez impressionnant. On nous l'a dit et répété, mais quand on le voit...

Pour en revenir, à ces mesures, il ressort des essais que j'ai fais, que à 1m, la pièce influe beaucoup jusqu’à environ 600/1kHz. En fait, on peut atténuer un peu les défauts à partir de 5/600Hz. Il est également possible avec les méthodes récentes, de pouvoir supprimer une bonne partie du champ réverbéré. Mais j'avoue ne pas avoir trop travaillé avec cette fonction. Mais je vais vous en toucher deux mots à la suite.

Cependant, je suis assez surpris de ne pas avoir de bosse au point de mesure ( au point d’écoute, ce n'est pas pareil )dans les graves, des creux oui mais pas de bosse.

D'ailleurs , à propos de creux, je reviens sur celui de 63Hz. Pour l'instant, j'ai du mal à savoir d'ou il vient. Je l'ai à 1m devant une enceinte, si je l’écarte du mur, il reste, et je l'ai également sur le caisson, et également au point d’écoute. C'est un point à approfondir. Si vous avez des idées.

[madorre]

Zapat, tu as oublié de compter deux voies pour le surround, ça fait 12.

j'utilise une RME HDSP9652 avec des ports ADAT. Elle peut gérer 24 canaux en 44,1/48kHz ou 12 en 88/96kHz.


Elle ne fourni que des sorties optiques. Je branche donc dessus un Convertisseurs Huit canaux RME ADI-8.

Mais vu le prix de la bête, j'utilise qu'un seul convertisseur RME 8 sorties pour le filtrage actif. Je continue d'utiliser ma M-Audio 1010 pour les autres. Il y a une différence de latence se traduisant par un délais entre les deux cartes. Que je dois corriger. J'avais peur d'avoir de grosse variations de synchro, mais, pour l'instant ça se passe bien. Au pire des cas,si cela posait problème, je pourrais rajouter un convertisseur ADAT plus économique pour ces voies là.

C'est le gros avantage, de passer par une interface standardisée, tu peux choisir la marque de tes convertisseurs.

LA SUITE...ICI

[madorre]

Pour les mesures comment as tu fixé le volume, les dB ? Est-ce ton volume d'écoute ou es-ce le volume max avec un min de distorsion ?

Tu disais avoir un résultat comparable avec le filtrage passif. Pourrais tu superposer les courbes ?

Tu as plusieurs dB d'écart même si globalement c'est très linéaire. Si j'ai bien compris dans la suite tu vas nous montrer comment aller plus loin !

Pour la mesure, il y a un mode opératoire lié au logiciel. Mais en gros je suis vers -20dB. L'important est de ne pas saturer le micro de mesure.
Je ne comprend pas la première questions , concernant les écarts, pouvoir rester dans une fourchette d'environ 5dB, c'est déjà très bien. Faire plus c'est pas évident compte tenu des conditions de mesures. Et surtout quand tu vois ce que ça donne quand tu refais les mesures depuis le point d’écoute. .

Pour l'instant j'en reste là. Ça fonctionne assez bien.
Le travail, va maintenant consister justement à affiner justement ma méthode de mesures, car on est vite à coté. Et de mieux les interpréter. C'est vraiment trompeur, et même si j'avais des bases ça reste chaud. Je ferais ça peu à peu durant la prochaine année.
Surtout que la mesure en fréquence c'est une chose, mais il ne faut pas oublier le coté temporel. A savoir la mise en phase des HP!

[falbala]

Non là franchement BRAVO Madorre... Se lancer là dedans est vraiment très très délicat et tu as l'air de d'en sortir comme un chef !!!

Pour ton trou à 63 Hz, sache que dans le S30, il ne s'occupe que des bosses et ne réhausse pas les trous. Donc ne focalise pas trop sur ce trou à 63 Hz.

Je serais curieux de voir la courbe de réponse au point d'écoute, normalement, elle doit chuter naturellement dans l'aigu.

Une courbe de réponse à +/- 3 dB, c'est très très bien. Rien ne sert de faire mieux, mieux vaut effectivement se concentrer sur la courbe au point d'écoute.

Vu que j'ai pris en route à la page 5 ou 6, quelle est la voie centrale ? Quel est le caisson ? Le caisson prend il le relais de tes Galion en stéréo ? Et ce sont des Galion 5 ? Déjà en 4 voies mais pas encore le 30M20, hein c'est ça ?

Tu as surélevé tes galion sur conseil de Philippe Muller ou quoi ? parce que c'est exactement ce qu'il faut faire, vu que contrairement aux apparences, le modèle Galion n'est pas une colonne à poser au sol, non, de mémoire elles ont été développées pour Radio France à l'époque où elles était surélevées d'environ 1 mètre.

Enfin, rappelle moi quel est ton département ??? Car s'il est sur mon secteur... J'arrIIIIIVVVE dès que je le peux...!!! Non pas pour te donner des leçons de filtrage actif, j'en serais bien incapable, mais pour te donner un avis sur le résultat sonore en fin de compte, pour ne pas dire "en bout de chaine", là je suis "très" excercé....

Encore bravo.

[MaiKiMax]

Zapat, tu as oublié de compter deux voies pour le surround, ça fait 12.

j'utilise une RME HDSP9652 avec des ports ADAT. Elle peut gérer 24 canaux en 44,1/48kHz ou 12 en 88/96kHz.


Elle ne fourni que des sorties optiques. Je branche donc dessus un Convertisseurs Huit canaux RME ADI-8.

Mais vu le prix de la bête, j'utilise qu'un seul convertisseur RME 8 sorties pour le filtrage actif. Je continue d'utiliser ma M-Audio 1010 pour les autres. Il y a une différence de latence se traduisant par un délais entre les deux cartes. Que je dois corriger. J'avais peur d'avoir de grosse variations de synchro, mais, pour l'instant ça se passe bien. Au pire des cas,si cela posait problème, je pourrais rajouter un convertisseur ADAT plus économique pour ces voies là.

C'est le gros avantage, de passer par une interface standardisée, tu peux choisir la marque de tes convertisseurs.

Tu peux peut-être éventuellement utiliser tes E/S Word Clock pour synchroniser tes horloges (avec la RME comme master par exemple) et régler ton petit décalage de latence entre tes deux cartes et ton converto ADI....

PS: Bravo pour ton choix, c'est du matos de Pro !

[madorre]

Tu peux peut-être éventuellement utiliser tes E/S Word Clock pour synchroniser tes horloges (avec la RME comme master par exemple) et régler ton petit décalage de latence entre tes deux cartes et ton converto ADI....

PS: Bravo pour ton choix, c'est du matos de Pro !

Merci MaiKiMax. Je suis très content de RME, aussi bien du point de vue audio, que pour la fiabilité des drivers. Le qualificatif de "Pro" colle vraiment bien a leur matériel.

La RME 9652 est en master pour synchroniser le RME ADI8 Pro qui ressemble à cà :

J'envoie la synchro par l’intermédiaire de l'ADAT en optique. Au passage c'est vraiment pratique ces connections, avec un seul câble de 10m je peux rejoindre mes amplis à mon PC sans me poser (trop) de questions sur l'incidence du câble . Facile à intégrer, et avec l'autre avantage de ne pas avoir de liaison électrique entre le PC et les amplis.

En fait le décalage est plus lié a un problème de gestion de drivers différente entre la Carte RME, et la carte M-Audio. Le tout est de voir si est constant dans le temps.

[madorre]

Vu que j'ai pris en route à la page 5 ou 6, quelle est la voie centrale ? Quel est le caisson ? Le caisson prend il le relais de tes Galion en stéréo ? Et ce sont des Galion 5 ? Déjà en 4 voies mais pas encore le 30M20, hein c'est ça ?

Merci Falbala Sinon, Galion 5 c'est ça.
La Centrale, c'est le point faible de l'installation. C'est une Wharfedale, bi-amplifiée Diamond dont la version passive avait eu je crois un diapason à l’époque. Mais elle est également désavantagée par sa position dans le meuble.
Une solution de remplacement est prévue mais pas dans l’immédiat.

Les caissons (ils sont deux), sont intégrés de part et d'autre des Velux :
http://www.forumcabasse.org/forum/viewt ... 1&start=85
Ils récupèrent le signal stéréo, mais sont ensuite alimentés en mono. Ils sont filtres à 60Hz. A la base je les filtrais un poil plus bas, vers 45/50 je crois.

Tu as surélevé tes galion sur conseil de Philippe Muller ou quoi ? parce que c'est exactement ce qu'il faut faire, vu que contrairement aux apparences, le modèle Galion n'est pas une colonne à poser au sol, non, de mémoire elles ont été développées pour Radio France à l'époque où elles était surélevées d'environ 1 mètre.

Ils devaient sans doute les surelever à cause de la console de mixage qui était devant.
Sinon, je les ai surélevées car je trouvait que cela sonnait mieux et ensuite parce-que le sol est en bois et résonnait beaucoup. De ce fait j'avais planché à l’époque sur un pied qui me permettait de désolidariser au maximum les enceintes du Sol. voici une réponse que j'avais posté à The Bustre en page 3:

"...la partie en bois sert à atteindre la bonne hauteur.
L'intérieur est remplis de sable.
Ce n'est pas du marbre, mais du granit. Le granit est plus massif que le marbre et l'agencement de ses composants lui donnent un coté homogène que n'a pas le marbre. Ce dernier est plutôt déconseillé d'ailleurs.
Les plaques font 40cm de coté pour 9cm épaisseur.
Le bas du pied est un amortissant destiné à limiter le transfert des vibrations vers le sol. Celles ci sont captées par les pointes placées sous les enceintes.
On à ainsi un système masse-ressort-masse.
Le sol est un plancher sur solives (recouvert par parquet flottant posé sur isolant), donc qui résonnait.
Le but de ces pieds a été de limiter au maximum la transmission des vibrations, et de stabiliser la Galion.

On peut obtenir une bonne approximation du système ressort/masse avec une masse élevée, et un amortissant caoutchouc.Ce qui facilite le calcul et l'application.
La difficulté viens plutôt du couplage de l'enceinte avec le granit.
Concernant le prix, c'est (très) variable suivant le fournisseur cela peut aller d'environ 20 à 80€ la plaque.
Ici il y a beaucoup de granit, le prix n'est pas très élevé si tu t'adresse directement à un tailleur de pierres.[/b]

Je rajouterais, que malgré l’apparence des photos, le granit ne touche pas vraiment le soubassement en bois, mais "flotte" au dessus à 1/2mm. Il repose directement sur substrat en sable par l’intermédiaire d'une platine déportée dans le pied. La pression du poids Galion+Granit est reporté à la fois sur les cotés du pieds mais aussi sur le fond. Est ce que ce détail change beaucoup de choses? A vrais dire là je n'en sais rien. sur la photo, et dans le bon angle, on voit le "jour" existant entre le granit et le dessous en bois.



Je ne suis pas friand de gadget et autres "gris-gris", mais là dans la mesure ou cela corrige un défaut propre à mon installation (sol qui résonne) ces pieds ont changé (en bien) le rendu final.

Enfin, rappelle moi quel est ton département ??? Car s'il est sur mon secteur... J'arrIIIIIVVVE dès que je le peux...!!! Non pas pour te donner des leçons de filtrage actif, j'en serais bien incapable, mais pour te donner un avis sur le résultat sonore en fin de compte, pour ne pas dire "en bout de chaine", là je suis "très" excercé....

Encore bravo.

Dans le Cantal. Merci. Avec plaisir. Je suis à la recherche de toutes info pour améliorer le rendu du système qui est grandement perfectible.

LA SUITE...ICI

[zapats]

La démarche est très rationnelle, faire les mesures à 1m te permet de:
* Te placer dans des conditions de mesure le plus proche possible de celles des constructeurs / labos,
* de peafiner les réglages, de comprendre le système, voie par voie, puis enceinte par enceinte, donc du plus "basique" au plus complexe... Jusqu'à le faire à la position d'écoute.

Optmiser pour avoir un ecart de moins de +/- 3dB à 1m serait pour moi possible avec un tel système. Le but serait d'explorer les limites afin de savoir jusqu'où aller lors de l'optimisation sur le point d'écoute !

Le creux à 63dB semble être à cause de la mesure car reproductible sur 2 systèmes sur des mesures faites à 1m (le local n'y serait donc pour rien). As tu essayé avec un autre micro ?

Les mesures sont donc faites à -20dB, valeur qui ne ferait pas saturer le micro ! Je posais la question sur le niveau du volume sonore car tout système est difficilement parfaitement linéaire, même un hp ! Je me disais donc que faire les mesures aux mêmes dB que ceux d'écoute serait le mieux. La 2ème option étant de faire les mesures au volume max assurant un très bonne qualité de son.

J'écris tout cela en ayant quelque expérience dans l'expérimentation (tests sur tableaux de bords) mais presque nulle dans l'acoustique...

Eh oui, j'ai zappé une voie, donc 12 au total !!! Ton équipement est impressionnant, je crois que je vais m'en inspirer pour le futur...

[zapats]

Ces derniers détails sur l'amortissement des socles sont tip top: j'ai l'impression d'avoir un flash-back avec un énoncé digne d'école ou bien un socle pour machine à mesurer tridimensionnelle !

C'est la 3ème fois que tu me laisse une sacrée impression avec ton système: du grand art !

[thebustre]

pas le temps d'intervenir dans la discussion malheureusement, l'analyse des courbes est longues

à 1m il est normal que la pièce influe "peu" à mon avis, je suis quand même très étonné qu'il n'y ait pas de redescente en dessous de 40Hz et au dessus de 10kHz

les trous et les bosses c'est la même chose: ondes stationnaires généralement, suivant la fréquence tu peux savoir la "dimension" du trou (en faisant simple en en supposant ça horizontalement) lambda=c/f avec c=340m/s vitesse du son et f la fréquence en Hz, la dimension obtenue est 2 fois plus grande que la dimension d'un trou ou d'une bosse, déplace donc ton micro de lambda/4 et tu devrais passer d'un trou à une bosse (ou l'inverse) (attention, c'est à la louche pour ondes stationnaires horizontales)

le réglage pour HomeCinema c'est la merde, je ne peux que vous conseiller= http://cinetips.com/ pas mieux, réellement pas mieux, fait par un VRAI professionnel ... vous aurez absolument toutes les infos sur le réglage, mais lisez tout avant, sinon il va pas être content M. Lafont

seul compte les mesures dans la zone d'écoute, et c'est bien là le problème, c'est une zone, pas comme en HiFi où c'est un point d'écoute
de plus le réglage sonore du HC est très normalisé avec des règles strictes, trés strictes (Dolby, THX, ...), voir le site plus haut

bon courage !

[thebustre]

pour tes super pieds, tu as raison:
le sol vibre car la carcasse de l'enceinte vibre, le sol absorbe ces vibrations et fait office de haut parleur !

les pointes de découplages sont ne fait des pointes de couplages qui transmettent au sole le maximum de vibration pour que le sol les absorbent et limiter les distorsions

il est préconisé que le support des enceintes soit 4 fois plus lourds que les enceintes elle-même

dans des HC fait par des pros (donc cher, trés cher) la dalle en béton qui supportent les enceintes est découplée de la dalle en béton qui supporte tout le reste ...

contrairement en HiFi il y a beaucoup de chose sous les 50Hz en HC, donc c'est un effet sensible

[madorre]

les pointes de découplages sont ne fait des pointes de couplages qui transmettent au sole le maximum de vibration pour que le sol les absorbent et limiter les distorsions

Exactement! Mais c'est vrais que leur nom est trompeur
Merci pour ces renseignement complémentaire. Je me disais bien que je t'avais vu passer sur cinetips...

[madorre]

pas le temps d'intervenir dans la discussion malheureusement, l'analyse des courbes est longues

à 1m il est normal que la pièce influe "peu" à mon avis, je suis quand même très étonné qu'il n'y ait pas de redescente en dessous de 40Hz et au dessus de 10kHz

Et le caisson a quoi il sert?
Mais bien vu, le Dom4 a une courbe montante. Par contre à plus de 3 mètres de distance je t'assure que ça dégringole pas mal... pour le caisson, sur les nouvelle mesure il n'y est plus car , le réglage valable à 1 mètre de l'enceinte était plutôt fantaisiste au point d’écoute... Mais un ajustement subséquent à remis les choses en place.
Les courbes que j'ai posté sont des courbes de "travail" si j'ose dire. Ce sont des mesures intermédiaires que j'ai fait encours de tests me permettant de me familiariser avec les mesures, et qui illustrent assez bien les possibilités d'un filtrage actif avec un PC. Mais qui ne représente qu'un épisode précis. Bref des essais, pour voir les possibilités de la choses. Ce ne sont pas des résultats finaux.

J'ai un peu avancé depuis...et peu a peu je mets en place un protocole qui me convient quelques peu. Bref j'affine ma technique. Et plus j'avance, plus je suis épaté par le boulot fait chez Cabasse.