Theusz Hamtaahk
Que celà n'arrive pas sur ce forum !
Et le blues?
C'est pas du blues mais où ranger Magma ?
Mekanik Destruktïv Kommandöh
http://www.amazon.fr/Mekanik-Destrukt%C ... 964&sr=8-2
K.A. (kohntarkosz anteria)
http://www.amazon.fr/K-kohntarkosz-ante ... 964&sr=8-4
Helvet n'écoute pas
Mekanik Destruktïv Kommandöh
http://www.amazon.fr/Mekanik-Destrukt%C ... 964&sr=8-2
K.A. (kohntarkosz anteria)
http://www.amazon.fr/K-kohntarkosz-ante ... 964&sr=8-4
Helvet n'écoute pas
OK ; Ok ; Ok ; la bande de jeunes j'accepte que vous me chambriez !!!
Oui Réglisse je sais tout cela, je ne crois en ton explication, je crois qu'ils ne sont pas bons c'est tout.
Jimmy Hendrix... le pauvre, faire n'importe quoi pour épater les nanas du 1er rang mais derrière c'est d'un creux affligeant.
Je sais que le langage classique ne reviendra pas et cela ne me gène pas du moment qu'il y en a un autre, mais prendre les lettres de l'alphabet a pleine poignée et les jeter en l'air ? il va falloir des millénaires pour que cela écrive quelque chose d'intelligent.
D'ailleurs allons voir chez les compositeurs pour le cinéma, il y a là une piste sérieuse pour la musique d'aujourd'hui.
Mais je ne discute pas plus, de fait les bluesman sont bien incapables de parler de leur musique aussi.
Objectivement j'ai bel et bien raison, ce qui n'empèche pas que chacun peut aimer comme il veut ces musiques forts plaisantes quelquefois, mais pas pour les mêmes raisons.
Le seul fil conducteur de Britches brews c'est la rythmique, et pour cause d'arnaque c'est bien normal, preuve a contrario du vide, cela il l'a bien gardé n'est-ce pas. Ben oui, il n'avait plus que cela.
Sociologiquement il existe bien d'autres et multiples arnaques, dans les infos par exemple, ce n'est pas pour autant que les choses importantes ne continuent d'être élaborées en discrétion mais réellement, et l'on se retrouve a avoir 30 ans de retard dans certains domaines, nous les francais.
Mais défendez votre point de vue, intellectuellement avec les partoches sur la créativité, vous allez avoir du mal, parce qu'il y a de moins en moins de partoches, même plus de grilles d'accords alors....
Donc il ne s'agit plus d'un langage qui nécessite un accord sur les symboles signifiants.
Je ne combat pas vos gouts, je me plainds de la pauvreté, c'est tout, de plus en toute amitié.
Bien cordialement
Helvet...
Oui Réglisse je sais tout cela, je ne crois en ton explication, je crois qu'ils ne sont pas bons c'est tout.
Jimmy Hendrix... le pauvre, faire n'importe quoi pour épater les nanas du 1er rang mais derrière c'est d'un creux affligeant.
Je sais que le langage classique ne reviendra pas et cela ne me gène pas du moment qu'il y en a un autre, mais prendre les lettres de l'alphabet a pleine poignée et les jeter en l'air ? il va falloir des millénaires pour que cela écrive quelque chose d'intelligent.
D'ailleurs allons voir chez les compositeurs pour le cinéma, il y a là une piste sérieuse pour la musique d'aujourd'hui.
Mais je ne discute pas plus, de fait les bluesman sont bien incapables de parler de leur musique aussi.
Objectivement j'ai bel et bien raison, ce qui n'empèche pas que chacun peut aimer comme il veut ces musiques forts plaisantes quelquefois, mais pas pour les mêmes raisons.
Le seul fil conducteur de Britches brews c'est la rythmique, et pour cause d'arnaque c'est bien normal, preuve a contrario du vide, cela il l'a bien gardé n'est-ce pas. Ben oui, il n'avait plus que cela.
Sociologiquement il existe bien d'autres et multiples arnaques, dans les infos par exemple, ce n'est pas pour autant que les choses importantes ne continuent d'être élaborées en discrétion mais réellement, et l'on se retrouve a avoir 30 ans de retard dans certains domaines, nous les francais.
Mais défendez votre point de vue, intellectuellement avec les partoches sur la créativité, vous allez avoir du mal, parce qu'il y a de moins en moins de partoches, même plus de grilles d'accords alors....
Donc il ne s'agit plus d'un langage qui nécessite un accord sur les symboles signifiants.
Je ne combat pas vos gouts, je me plainds de la pauvreté, c'est tout, de plus en toute amitié.
Bien cordialement
Helvet...
Une image valant plus qu'un long discours voici 7 DVD qui retracent l'histoire du blues dans ses différentes composantes:helvet a écrit :Mais je ne discute pas plus, de fait les bluesman sont bien incapables de parler de leur musique aussi.
Martin Scorsese présente :
Du Mali au Mississippi
http://www.amazon.fr/Martin-Scorsese-pr ... 88&sr=1-14
The Soul Of a Man
http://www.amazon.fr/Martin-Scorsese-pr ... 88&sr=1-11
Piano Blues
http://www.amazon.fr/Martin-Scorsese-pr ... 88&sr=1-12
Godfathers & Sons
http://www.amazon.fr/Martin-Scorsese-pr ... 88&sr=1-18
La Route de Memphis
http://www.amazon.fr/Martin-Scorsese-pr ... 88&sr=1-24
Red, White & Blues
http://www.amazon.fr/Martin-Scorsese-pr ... 70&sr=1-27
Devil's fire
http://www.amazon.fr/Martin-Scorsese-pr ... 70&sr=1-30
Réglisse,
Détrompes-toi, je connais ce travail remarquable de Scorsèse et celui de Clint Eastwood aussi.
Oui c'est remarquable, mais attention c'est Scorsese et Eastwood, pas la musique qui s'impose, c'est un travail d'historien pas la musique qui nous enseigne.
Et puis je n'ai pas combattu l'honorabillité des musiciens et leur bonne foi, seulement ils ne sont pas Mozart et de loin.
L'universalité de leur création ne s'est imposée nulle part.
Et moi je n'ai pas fini de lire Socrate et Platon et Shakespeare et Molière, et si je continue aujourd'hui, je lis les auteurs qui continuent d'écrire d'un vrai langage signifiant et instructif, pas des romans de gare.
Je ne veux pas paraitre pédant pour autant, si nous étions l'un en face de l'autre la tonalité de ma voix serait amicale et modeste.
Bien cordialement
Helvet...
Détrompes-toi, je connais ce travail remarquable de Scorsèse et celui de Clint Eastwood aussi.
Oui c'est remarquable, mais attention c'est Scorsese et Eastwood, pas la musique qui s'impose, c'est un travail d'historien pas la musique qui nous enseigne.
Et puis je n'ai pas combattu l'honorabillité des musiciens et leur bonne foi, seulement ils ne sont pas Mozart et de loin.
L'universalité de leur création ne s'est imposée nulle part.
Et moi je n'ai pas fini de lire Socrate et Platon et Shakespeare et Molière, et si je continue aujourd'hui, je lis les auteurs qui continuent d'écrire d'un vrai langage signifiant et instructif, pas des romans de gare.
Je ne veux pas paraitre pédant pour autant, si nous étions l'un en face de l'autre la tonalité de ma voix serait amicale et modeste.
Bien cordialement
Helvet...
helvet a écrit :Réglisse,
Détrompes-toi, je connais ce travail remarquable de Scorsèse et celui de Clint Eastwood aussi.
Oui c'est remarquable, mais attention c'est Scorsese et Eastwood, pas la musique qui s'impose, c'est un travail d'historien pas la musique qui nous enseigne.
C'est l'histoire du blues qui est conté, pas la musique qui est décortiqué.
Et puis je n'ai pas combattu l'honorabillité des musiciens et leur bonne foi, seulement ils ne sont pas Mozart et de loin.
L'universalité de leur création ne s'est imposée nulle part.
...
Et moi je n'ai pas fini de lire Socrate et Platon et Shakespeare et Molière, et si je continue aujourd'hui, je lis les auteurs qui continuent d'écrire d'un vrai langage signifiant et instructif, pas des romans de gare.
Un bon polar parfois...
Je ne veux pas paraitre pédant pour autant, si nous étions l'un en face de l'autre la tonalité de ma voix serait amicale et modeste.
Je n'en doute pas un seul instant.
Helvet...
-
syber
- Intarissable
- Messages : 10269
- Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
- Localisation : Hauts de Seine
Helvet,helvet a écrit :Si vous avez lu Shakespeare, a quoi bon lire Montherland ?
Je suis allé au Vatican, j'ai visité le musée et ai pris la plus grande claque de ma vie sur un plan émotionnel, artistique et métaphysique.
Ma "vie" entière d'européen de culture catholique (non croyant) est dans ce musée. Je n'ai jamais ressenti celà dans aucun autre musée.
Je suis ensuite allé ensuite dans la Chapelle Sixtine (après restauration) comme tout bon touriste qui se respecte et je suis resté en admiration pendant des minutes qui n'en finissaient pas, la tête penchée vers les étoiles, le cou cassé à s'en faire mal à m'interroger sur le pourquoi d'une telle beauté, d'un tel absolu et d'une telle perfection.
En sortant, j'ai foncé vers la librairie du Vatican et j'ai acheté le livre le plus complet possible sur les peintures de Michel-Ange et de Raphaél.
Et on fait quoi après ?
On entre dans les ordres ?
On ne redescend plus sur Terre ?
On ne doit plus gôuter plus à l'art primitif ?
On ne doit plus être émus à la vue d'une nappe tissée en fibre d'Ananas par une femme Malgache ? Simple Artisanat, mais tellement de culture et d'amour dedans !
On ne doit pas aimer Picasso, qui révolutionne la peinture ?
On ne doit pas aimer les peintures de Klein qui nous interrogent tellement sur la socièté telle que nous la vivons ?
On doit mettre de côté Giacometti et Brancusi ? Est-ce que Giacometti et Brancusi seraient devenus ce qu'ils sont si ils avaient continué à "faire" du Michel-ange? Ce qui a été fait n'est pas à refaire. C'est la loi tangible de l'art. Les artistes doivent nous parler du temps présent.
Et mon bouquin sur Michel-Ange, est-ce qu'il doit m'empêcher de lire mes San-Antonio ?
Syber,
C'est tout le problème de l'art et de ses ressentis associés.
L'un n'empèche pas l'autre, je suis d'accord intelectuellement.
C'est pour cela que l'on peut en parler sans gène et en toute amitié.
Je m'en vais jusqu'a la marginalité de mes arguments pour démarquer mes choix personnels, j'ai lu bon nombre des San Antonio avec plaisir, mais je n'y retourne plus tandis que je vais poursuivre avec les autres, c'est pourquoi ayant lu Montherland j'en ai fait le tour.
Tandis que pour Shakespeare non. Ton débat avec Sergail sur Hergé est fort significatif des approches avec ou sans la connaissance sur les sous-entendus de la création. Transposer cette approche a tous les domaines de réflexions possibles est pour moi la bonne attitude.
J'ai 20 ans de plus, c'est pourquoi j'en arrive a cette conclusion., et que je la pousse un peu a l'extrème pour les besoins de la démonstration.
La culture la plus large possible, le débat pour distinguer nos parcours et nos convictions dans le partage des particularismes individuels et sans porter de jugement.
Mes reflexes culturels me conduisent à m'ennuyer assez rapidement si je n'ai pas suffisement de "matière" à me mettre sous les neurones, il peut aussi s'agir d'une insuffisance de ma part, et c'est pourquoi je travaille a l'augmentation des connaisances pour me mettre si possible à l'abri d'une panne de compréhension.
Par exemple, l'on sait que Picasso, destructure la peinture, la première fois, non pas parcequ'il en ressent le besoin artistique mais parce qu'il ne réussit pas a émerger dans le traditionnel et pour faire un "coup", et cela lève un tollé si fort, qu'il emboite le pas et fait la carrière qu'on connait. T'avoueras !
Discerner dans la pratique des arts, "les égos",les dits et non dits, les contenus, supposés ou signifiants ?
Ces échanges en tout cas nous permettent de formuler et clarifier une reflexion qui reste en mouvement malgré tout, et heureusement.
Et c'est un plaisir
Bien cordialement
Helvet...
C'est tout le problème de l'art et de ses ressentis associés.
L'un n'empèche pas l'autre, je suis d'accord intelectuellement.
C'est pour cela que l'on peut en parler sans gène et en toute amitié.
Je m'en vais jusqu'a la marginalité de mes arguments pour démarquer mes choix personnels, j'ai lu bon nombre des San Antonio avec plaisir, mais je n'y retourne plus tandis que je vais poursuivre avec les autres, c'est pourquoi ayant lu Montherland j'en ai fait le tour.
Tandis que pour Shakespeare non. Ton débat avec Sergail sur Hergé est fort significatif des approches avec ou sans la connaissance sur les sous-entendus de la création. Transposer cette approche a tous les domaines de réflexions possibles est pour moi la bonne attitude.
J'ai 20 ans de plus, c'est pourquoi j'en arrive a cette conclusion., et que je la pousse un peu a l'extrème pour les besoins de la démonstration.
La culture la plus large possible, le débat pour distinguer nos parcours et nos convictions dans le partage des particularismes individuels et sans porter de jugement.
Mes reflexes culturels me conduisent à m'ennuyer assez rapidement si je n'ai pas suffisement de "matière" à me mettre sous les neurones, il peut aussi s'agir d'une insuffisance de ma part, et c'est pourquoi je travaille a l'augmentation des connaisances pour me mettre si possible à l'abri d'une panne de compréhension.
Par exemple, l'on sait que Picasso, destructure la peinture, la première fois, non pas parcequ'il en ressent le besoin artistique mais parce qu'il ne réussit pas a émerger dans le traditionnel et pour faire un "coup", et cela lève un tollé si fort, qu'il emboite le pas et fait la carrière qu'on connait. T'avoueras !
Discerner dans la pratique des arts, "les égos",les dits et non dits, les contenus, supposés ou signifiants ?
Ces échanges en tout cas nous permettent de formuler et clarifier une reflexion qui reste en mouvement malgré tout, et heureusement.
Et c'est un plaisir
Bien cordialement
Helvet...
-
syber
- Intarissable
- Messages : 10269
- Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
- Localisation : Hauts de Seine
Helvet,
Et j'ai lu dans une biographie tout ce qu'il y a de sérieux, que la "période bleue" de Picasso, avait sans doute pour origine, son manque d'argent qui lui avait fait saisir une opportunité de racheter un stock de peinture bleue.
D'une contrainte, il a fait une oeuvre.
S'intéresser à la période bleue de Picasso, sans savoir cette information, peut emmener rapidement vers des délires interprétatif ou des impasses en terme de compréhension
Ne pas savoir situer l'oeuvre d'Hergé dans son contexte historique peut amener à lancer des accusations maladroites et bien-pensantes (et vous qu'auriez-vous fait pendant la guerre ?). J'ai ainsi vu sur un forum une analogie entre Hergé et Céline ! Notions historiques mal comprises et mal assimilées.
Connaître l'histoire de la famille d'hergé permet de se replonger dans les albums pour les re-découvrir au sens propre. Et surtout de s'approcher un peu plus de ce qui fait le processus créatif d'un artiste (la grand-mère, Marie, du petit Georges Remi - alias Hergé - était une fille-mère, dont les frais d'éducation de ses enfant - des jumeaux - ont été payé par une Comtesse. On ne voit plus la Catafiore et son assistante Irma - Irma/Marie - ainsi que les Dupondt, sous le même jour, non ?).
Les artistes ne sont que des hommes, ni plus, ni moins.
Malgrè celà, il n'empêche que, par ex., Picasso et Miles Davis dans leur démarche (qui pourrait d'ailleurs s'apparenter à celle de scientifiques : j'apprend les règles en vigueur, je les applique, je vois ce que ça donne, je fais des hypothèses, j'expérimente, je tatonne, je vois ce que ça donne et j'en déduit de nouvelles règles que je mets en application ... et ainsi de suite en permanence), nous disent quelque chose de bien plus important sur notre temps, que si ils avaient reproduit à l'infini la culture classique.
Bien que dans le cas de Picasso, on sait que le résultat était moyen ; alors que dans le cas de Miles Davis, sa musique était (déjà ? ) somptueuse.
Mais la roublardise, l'astuce, la recherche de la provocation, l'attrait de la nouveauté, l'ego surdimensionné et la volonté de réussir ne sont pas l'apanage des artistes de notre époque. Ce sont des caractéristiques humaines intemporelles.
On a toute une série de témoignages qui expliquent que les pièces de Mozart et de Beethoven provoquaient bien souvent des scandales ou à tout du moins de "vifs émois" dans le public. Jéricho (qui me revient en mémoire sur ce sujet) était un peintre tout à fait classique dans la forme, mais scandaleux dans le fond.
Mais tout ceci n'est qu'un jeu. Le public recherche ce genre de frisson ou d'indignation.
Mais bon, je m'égare, revenons au sujet. Si je comprend bien ta position, tu places la culture classique européenne des 16/17/18° siècles, au sommet d'une hiérarchie artistique, que ce soit sur les plans musicaux, picturaux et sans doute architecturaux. C'est bien celà ?
Ben faut avouer que c'était pas mal, quand même !
Pas très démocratique, mais pas mal
Syber
Et j'ai lu dans une biographie tout ce qu'il y a de sérieux, que la "période bleue" de Picasso, avait sans doute pour origine, son manque d'argent qui lui avait fait saisir une opportunité de racheter un stock de peinture bleue.
D'une contrainte, il a fait une oeuvre.
S'intéresser à la période bleue de Picasso, sans savoir cette information, peut emmener rapidement vers des délires interprétatif ou des impasses en terme de compréhension
Ne pas savoir situer l'oeuvre d'Hergé dans son contexte historique peut amener à lancer des accusations maladroites et bien-pensantes (et vous qu'auriez-vous fait pendant la guerre ?). J'ai ainsi vu sur un forum une analogie entre Hergé et Céline ! Notions historiques mal comprises et mal assimilées.
Connaître l'histoire de la famille d'hergé permet de se replonger dans les albums pour les re-découvrir au sens propre. Et surtout de s'approcher un peu plus de ce qui fait le processus créatif d'un artiste (la grand-mère, Marie, du petit Georges Remi - alias Hergé - était une fille-mère, dont les frais d'éducation de ses enfant - des jumeaux - ont été payé par une Comtesse. On ne voit plus la Catafiore et son assistante Irma - Irma/Marie - ainsi que les Dupondt, sous le même jour, non ?).
Les artistes ne sont que des hommes, ni plus, ni moins.
Malgrè celà, il n'empêche que, par ex., Picasso et Miles Davis dans leur démarche (qui pourrait d'ailleurs s'apparenter à celle de scientifiques : j'apprend les règles en vigueur, je les applique, je vois ce que ça donne, je fais des hypothèses, j'expérimente, je tatonne, je vois ce que ça donne et j'en déduit de nouvelles règles que je mets en application ... et ainsi de suite en permanence), nous disent quelque chose de bien plus important sur notre temps, que si ils avaient reproduit à l'infini la culture classique.
Bien que dans le cas de Picasso, on sait que le résultat était moyen ; alors que dans le cas de Miles Davis, sa musique était (déjà ?
) somptueuse.Mais la roublardise, l'astuce, la recherche de la provocation, l'attrait de la nouveauté, l'ego surdimensionné et la volonté de réussir ne sont pas l'apanage des artistes de notre époque. Ce sont des caractéristiques humaines intemporelles.
On a toute une série de témoignages qui expliquent que les pièces de Mozart et de Beethoven provoquaient bien souvent des scandales ou à tout du moins de "vifs émois" dans le public. Jéricho (qui me revient en mémoire sur ce sujet) était un peintre tout à fait classique dans la forme, mais scandaleux dans le fond.
Mais tout ceci n'est qu'un jeu. Le public recherche ce genre de frisson ou d'indignation.
Mais bon, je m'égare, revenons au sujet. Si je comprend bien ta position, tu places la culture classique européenne des 16/17/18° siècles, au sommet d'une hiérarchie artistique, que ce soit sur les plans musicaux, picturaux et sans doute architecturaux. C'est bien celà ?
Ben faut avouer que c'était pas mal, quand même !
Pas très démocratique, mais pas mal
Syber
Syber,
Je ne suis pas sur que la conclusion soit la bonne, je dis seulement que je me nourris encore de cette période parce que je ne m'interesse pas tant au "temps" sociologique qu'aux humains dans leur étonnement du vivant et de leur psychisme.
Intelectuellement, mentalement cette période m'apprends plus sur ce que nous ressentons et ce que nous sommes qu'un peintre, musicien d'aujourd'hui, c'est tout, d'ailleurs je ne suis même pas sur que ce projet soit encore dans les oeuvres, tant et tant se prétendent artistes.
Le témoignage sur l'époque m'interesse assez peu c'est la partie variable, ce qui m'interesse c'est la part d'éternité humaine.
L'histoire de la pensée, quelles idées et leur ersatz reconnait-on dans la permanence de la présence humaine depuis les dernièrs 50 ooo ans pour ce que l'on peut en savoir, qelles sont les traces laissées dans nos cerveaux par les vécus individuels et collectifs ancestraux, pourquoi pense-t-on comme cela aujourd'hui.
Comment nous défendons-nous devant les inéluctables termes de chacun et de tous, quels sont les tours de passe-passe mentaux que nous effectuons devant ces constats et nos aléas personnels qui se cumulent.
Et je dis simplement que je peux trouver encore des réponses exploitables chez Beethoven et Mahler et pas chez les Bluesman ou peintre ou sculpteurs d'aujourd'hui.
Lorsque je regarde la statue de Promethée cherchant a échapper et à la roche et à l'aigle qui l'attaque je ressents plus de moi-même par l'évocation du drame que devant qoi que ce soit de la période bleue de Picasso.
Chacun peut tirer les conclusions qu'il veut de mon positionnement, moi j'apprends, je ressents et je réfléchis, je pense que tout le monde fait pareil pour soi, après les conclusions ... je ne sais pas et m'en préoccupe assez peu, je donne mon opinion, je ne cherche pas quelques reconnaissances ou applaudissements que ce soit.
Si quelqu'un aujourd'hui tenait ce flambeau là je chercherais moins l'origine ou l'extrémité encore signifiante dans le domaine, je ne le trouve plus en musique, je le trouve chez les Sociologues, les psychiatres, les cognitiens, les zoologues, les génétitiens.
C'est l'homme, pas le temps qu'il m'interesse de comprendre.
Même l'artiste parfois, plutot ce qu'il dit...
Si l'on approfondit l'histoire des religions maintenant, au regard des dernieres découvertes archéologiques, le plafond de la chapelle sixtine et Michel ange, peuvent faire sourire sauf dans leur travail et talent mais pour la connaissance non.
Mais, Syber, ce n'est pas très important, je ne cherche pas a convaincre, je dis comment je vois les choses, c'est tout, tout un chacun se forgera ou non une vision de l'histoire de l'humanité et de ses idées.
Bien amicalement
Helvet...
Je ne suis pas sur que la conclusion soit la bonne, je dis seulement que je me nourris encore de cette période parce que je ne m'interesse pas tant au "temps" sociologique qu'aux humains dans leur étonnement du vivant et de leur psychisme.
Intelectuellement, mentalement cette période m'apprends plus sur ce que nous ressentons et ce que nous sommes qu'un peintre, musicien d'aujourd'hui, c'est tout, d'ailleurs je ne suis même pas sur que ce projet soit encore dans les oeuvres, tant et tant se prétendent artistes.
Le témoignage sur l'époque m'interesse assez peu c'est la partie variable, ce qui m'interesse c'est la part d'éternité humaine.
L'histoire de la pensée, quelles idées et leur ersatz reconnait-on dans la permanence de la présence humaine depuis les dernièrs 50 ooo ans pour ce que l'on peut en savoir, qelles sont les traces laissées dans nos cerveaux par les vécus individuels et collectifs ancestraux, pourquoi pense-t-on comme cela aujourd'hui.
Comment nous défendons-nous devant les inéluctables termes de chacun et de tous, quels sont les tours de passe-passe mentaux que nous effectuons devant ces constats et nos aléas personnels qui se cumulent.
Et je dis simplement que je peux trouver encore des réponses exploitables chez Beethoven et Mahler et pas chez les Bluesman ou peintre ou sculpteurs d'aujourd'hui.
Lorsque je regarde la statue de Promethée cherchant a échapper et à la roche et à l'aigle qui l'attaque je ressents plus de moi-même par l'évocation du drame que devant qoi que ce soit de la période bleue de Picasso.
Chacun peut tirer les conclusions qu'il veut de mon positionnement, moi j'apprends, je ressents et je réfléchis, je pense que tout le monde fait pareil pour soi, après les conclusions ... je ne sais pas et m'en préoccupe assez peu, je donne mon opinion, je ne cherche pas quelques reconnaissances ou applaudissements que ce soit.
Si quelqu'un aujourd'hui tenait ce flambeau là je chercherais moins l'origine ou l'extrémité encore signifiante dans le domaine, je ne le trouve plus en musique, je le trouve chez les Sociologues, les psychiatres, les cognitiens, les zoologues, les génétitiens.
C'est l'homme, pas le temps qu'il m'interesse de comprendre.
Même l'artiste parfois, plutot ce qu'il dit...
Si l'on approfondit l'histoire des religions maintenant, au regard des dernieres découvertes archéologiques, le plafond de la chapelle sixtine et Michel ange, peuvent faire sourire sauf dans leur travail et talent mais pour la connaissance non.
Mais, Syber, ce n'est pas très important, je ne cherche pas a convaincre, je dis comment je vois les choses, c'est tout, tout un chacun se forgera ou non une vision de l'histoire de l'humanité et de ses idées.
Bien amicalement
Helvet...
