Selon vous lequel de ces instruments est le plus représentatif, voire même aura été "le meilleur interprète" du courant Baroque ?
Pour ma part, c'est certainement l'orgue, mais le violon le talonne de près.
Quel instrument représentatif du Baroque ?
-
syber
- Intarissable
- Messages : 10269
- Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
- Localisation : Hauts de Seine
Le clavecin !
Je reconnais bien volontier qu'il s'agit sans doute d'une image d'Epinal pour le néophyte que je suis.
PS : j'aime beaucoup l'Art de la Fugue, interprété au piano par Glenn Gould. J'ai un peu plus de mal avec la version jouée à l'orgue, mais au fur et à mesure, mon oreille (et le centre de traitement situé derrière) s'habitue.
Je retrouve dans cette composition un peu de l'esprit de la musique Jazz (improvisation sur un même thème, variations harmoniques) !
Je reconnais bien volontier qu'il s'agit sans doute d'une image d'Epinal pour le néophyte que je suis.
PS : j'aime beaucoup l'Art de la Fugue, interprété au piano par Glenn Gould. J'ai un peu plus de mal avec la version jouée à l'orgue, mais au fur et à mesure, mon oreille (et le centre de traitement situé derrière) s'habitue.
Je retrouve dans cette composition un peu de l'esprit de la musique Jazz (improvisation sur un même thème, variations harmoniques) !
Les plus remarquables variations Golberd sont de Glenn Gould enregistrées en 1955 et 1981. Elles sont interprétées d'ailleurs au piano si je ne me trompe. Je ne possède malheureusement que l'édition de 1955...
Vous dites ne pas trop vous y connaitre... En Baroque , en classique ? Vous êtes plus Jazz blues ?
Vous dites ne pas trop vous y connaitre... En Baroque , en classique ? Vous êtes plus Jazz blues ?
Sergail,
Non pas la tête, moi aussi je dirais le violon, mais le violon Baroque, ce n'est pas le même montage, ni longueur de corde, pas le même archet non plus, l'on ne parle donc pas et de loin du violon d'aujourd'hui mais plutot du violon d'Amati, mais bon...
Les flutes, oui mais à bec je pense, et les violes, multiples, les luths bien sur...
L'évolution ne s'arrète pas dans ce domaine aussi !
A plus
Helvet...
Non pas la tête, moi aussi je dirais le violon, mais le violon Baroque, ce n'est pas le même montage, ni longueur de corde, pas le même archet non plus, l'on ne parle donc pas et de loin du violon d'aujourd'hui mais plutot du violon d'Amati, mais bon...
Les flutes, oui mais à bec je pense, et les violes, multiples, les luths bien sur...
L'évolution ne s'arrète pas dans ce domaine aussi !
A plus
Helvet...
-
syber
- Intarissable
- Messages : 10269
- Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
- Localisation : Hauts de Seine
En fait je parlais de l'Art de la Fugue, par Gould ! Mais ça tombe bien, je possède également les Variations Goldberg, par Gould, au piano (que j'adore ! L'interprétation bien sûr, pas Gould ; enfin je ne déteste pas Gould non plus ! Mais disons que je ne le connais pas, enfin je veux dire pas personnellement, mais je veux plutôt dire que je ne connais pas vraiment son oeuvre, quoi ; quoique je possède d'autres disques de Gould, comme les 5 Concertos pour piano de Beethoven, qu'aime beaucoup Helvet ; enfin je veux dire qu'Helvet aime Beethoven, pas Gould ; quoique je ne sais pas en fait si Helvet aime ou n'aime pas Gould, on en a jamais discuté ensemble non plus ; par contre Beethoven, ça j'en suis sur, il aime bien ; et puis de Bach aussi - là je ne parle plus des goûts d'Helvet mais de mes disques - des Partitas, Préludes et Fugues, toujours par Gould , mais ça fait longtemps que je ne l'ai pas écouté, enfin ce disque, pas Gould, puisque j'ai écouté récemment son Art de la Fugue ; en fait, tout comptes faits, j'ai pas mal de disques de Gould et j'adore aussi le piano) dans sa version 1981 qui est plus lente que celle de 1955.nowell a écrit :Les plus remarquables variations Golberd sont de Glenn Gould enregistrées en 1955 et 1981. Elles sont interprétées d'ailleurs au piano si je ne me trompe. Je ne possède malheureusement que l'édition de 1955...
Vous dites ne pas trop vous y connaitre... En Baroque , en classique ? Vous êtes plus Jazz blues ?
Sinon, j'aime bien le Jazz aussi et j'en ai déjà parlé dans des termes beaucoup plus précis à trois ou quatre reprises sur ce forum !
Syber,
Magnifique exercice de style !!!!!!!!!!!!!!!! BRAVO !
Quant à Glenn Herbert GOULD, 1932/1982 est un très grand pianiste, mais "MARGINAL", avec un jeu sans "légato", plutot accéléré dans BACH surtout, ses autres interprétations de Beethoven notament n'ont pas vraiment que je sache défrayées les chroniques.
Un coup de Maitre avec Bach, comme je le dis en choisissant des options extrèmes, qui avaient l'avantage de rendre l'approche de ces oeuvres, au moins auditivement plus facile au plus grand nombre.
Sinon ??? comment validait-il ses réglages de piano hyper tendu pour accélérer encore, les rythmes sont-ils libres sur les partitions de Bach ? le détachement en pointant quasiment chaque note tant il supprimait tout légato, est-il justifiable au vu des partitions encore ?
J'avoue ne pas savoir !!!
Cordialement
Helvet...
Magnifique exercice de style !!!!!!!!!!!!!!!! BRAVO !
Quant à Glenn Herbert GOULD, 1932/1982 est un très grand pianiste, mais "MARGINAL", avec un jeu sans "légato", plutot accéléré dans BACH surtout, ses autres interprétations de Beethoven notament n'ont pas vraiment que je sache défrayées les chroniques.
Un coup de Maitre avec Bach, comme je le dis en choisissant des options extrèmes, qui avaient l'avantage de rendre l'approche de ces oeuvres, au moins auditivement plus facile au plus grand nombre.
Sinon ??? comment validait-il ses réglages de piano hyper tendu pour accélérer encore, les rythmes sont-ils libres sur les partitions de Bach ? le détachement en pointant quasiment chaque note tant il supprimait tout légato, est-il justifiable au vu des partitions encore ?
J'avoue ne pas savoir !!!
Cordialement
Helvet...
Modifié en dernier par helvet le lun. 07 janv. 2008 22:53, modifié 1 fois.
-
Sergail
- Intarissable
- Messages : 2878
- Enregistré le : jeu. 05 oct. 2006 14:29
- Localisation : VITRE dans le Trois Cinq en Bretagne, yoh !
Pour revenir au Violon...
Si on considère que c'est pendant sa période Baroque que la musique perd son rôle d'accompagnatrice, s'émancipe en quelque sorte et si on prend en compte les dialogues s'instaurant entre le soliste et l'orchestre (chose nouvelle), je trouve personnellement que le Violon est le grand vainqueur.
Mais la question peut être réductrice, car les émotions provoquées par la viole de gambe sont "énormes".
Même le hautbois, boudiou !
J'ai un petit a priori au sujet du clavecin, car il me semble que les méthodes d'enregistrements actuelles différent de celles d'il y a trois siécles
.
Il semblerait - si j'avons bein tout compris - qu'il soit mis en avant par les Ingé son.
Vous confirmez ?
Si on considère que c'est pendant sa période Baroque que la musique perd son rôle d'accompagnatrice, s'émancipe en quelque sorte et si on prend en compte les dialogues s'instaurant entre le soliste et l'orchestre (chose nouvelle), je trouve personnellement que le Violon est le grand vainqueur.
Mais la question peut être réductrice, car les émotions provoquées par la viole de gambe sont "énormes".
Même le hautbois, boudiou !
J'ai un petit a priori au sujet du clavecin, car il me semble que les méthodes d'enregistrements actuelles différent de celles d'il y a trois siécles
.Il semblerait - si j'avons bein tout compris - qu'il soit mis en avant par les Ingé son.
Vous confirmez ?
Sergail,
Décidement ce soir on fait salon !!!
Si l'on considère que la majeure partie de la musique baroque est religieuse, alors il faut dire l'orgue, parce que dans les églises d'europe il y en a partout.
Les orchestres ne sont invités à l'office que dans les cours royales ou princieres (a vérifier ?)et dans les grandes fètes religieuses.
Le violon est le grand vainqueur parce que la musique conquière des territoires expressifs nouveaux, et que dans son rôle d'imitation de la voix, il peut en imiter plusieurs avec un seul musicien ? probable, en partie.
Mais sans parler de territoires nouveaux, on reste circonscrit à la musique Baroque, le violon, mais toutes les cordes même sont incontournables !
Y compris celles du Clavecin qui cependant semble l'instrument d'une minorité aisée !
Le reste de l'orchestre est hors sujet, donc on ne dit rien de plus.
Le violon et l'orgue sont les deux piliers de la musique baroque ?
Helvet...
Décidement ce soir on fait salon !!!
Si l'on considère que la majeure partie de la musique baroque est religieuse, alors il faut dire l'orgue, parce que dans les églises d'europe il y en a partout.
Les orchestres ne sont invités à l'office que dans les cours royales ou princieres (a vérifier ?)et dans les grandes fètes religieuses.
Le violon est le grand vainqueur parce que la musique conquière des territoires expressifs nouveaux, et que dans son rôle d'imitation de la voix, il peut en imiter plusieurs avec un seul musicien ? probable, en partie.
Mais sans parler de territoires nouveaux, on reste circonscrit à la musique Baroque, le violon, mais toutes les cordes même sont incontournables !
Y compris celles du Clavecin qui cependant semble l'instrument d'une minorité aisée !
Le reste de l'orchestre est hors sujet, donc on ne dit rien de plus.
Le violon et l'orgue sont les deux piliers de la musique baroque ?
Helvet...
-
Sergail
- Intarissable
- Messages : 2878
- Enregistré le : jeu. 05 oct. 2006 14:29
- Localisation : VITRE dans le Trois Cinq en Bretagne, yoh !
Je suis d'accord pour la partie musique religieuse.
Par contre si il est indéniable que l'orgue ait une place prépondérante, la musique ne s'écoutait pas uniquement dans les églises, non ?
Il y a aussi la partie lyrique (Cantate, opéra) et instrumentale (les fugues, Toccata, sonate et concerto).
Mais si on parle de puissance pure : l'orgue est bien devant... Et de loin !
Si mes souvenirs sont bons, il y a - je crois - trois périodes pour la musique baroque...
Peut être faudrait-il affiner pour savoir quel instrument pour chacune de ces périodes et pour chacun des types lyrique, religieux et instrumentale est vraiment représentatif.
La question comme elle est posée, imaginez qu'on la transpose pour la période Romantique !
Par contre si il est indéniable que l'orgue ait une place prépondérante, la musique ne s'écoutait pas uniquement dans les églises, non ?
Il y a aussi la partie lyrique (Cantate, opéra) et instrumentale (les fugues, Toccata, sonate et concerto).
Mais si on parle de puissance pure : l'orgue est bien devant... Et de loin !
Si mes souvenirs sont bons, il y a - je crois - trois périodes pour la musique baroque...
Peut être faudrait-il affiner pour savoir quel instrument pour chacune de ces périodes et pour chacun des types lyrique, religieux et instrumentale est vraiment représentatif.
La question comme elle est posée, imaginez qu'on la transpose pour la période Romantique !
Comme elle est posée la question à le mérite de nous faire débattre, même si elle ne fait pas progresser les votes ?
Oui 3 périodes qui s'étalent en affinant de 1585 à 1750, 165 ans et là aussi les instruments ont évolués.
Je crois qu'à cette époque la musique ne faisait pas spectacle en ville, tout se passait dans les cours, et dans les chapelles des cours.
Les cantates sont religieuses, quelques cantates profanes pour Bach, mais l'écriture encore collait au texte.
Les fugues d'exercices sur les cahiers pour faire travailler ses enfants, se retrouvent dans des oeuvres d'église, les toccatas sont également dans les oeuvres religieuses.
Sonates et concertos naissant sont écrits, soit comme cadeau pour un prince ou oeuvres de démonstrations pour une embauche..
Je crois que oui la majeure partie de la musique s'écoutait à l'église. Pour le divertissement de salon, d'abord chez les aristocrates, mais assez peu "en ville".
J'irais jusqu'a dire que c'est grace à son travail musical hors église que Bach met sur les rails la, les musiques à venir. En travaillant sur la musique italienne et française, allemande aussi, il s'est découvert de nouveaux "outils" sonores et mentaux qui avaient le potentiel pour induire une sortie libératrice de l'emprise du texte religieux et il a ébauché l'autonomie expressive
Je pense que c'est Mozart qui regimbe socialement contre ce système et qui fait exploser "l'esclavage du musicien" chez le prince, puis Beethoven qui quitte la cour, en claquant la porte (quoique) !!!.
Mais on a dit Baroque" ? pas encore classique ?
Maintenant je n'ai pas fait de recherche sociologique sérieuse, je peux bien me tromper !!!!!
Cordialement
Helvet...
Oui 3 périodes qui s'étalent en affinant de 1585 à 1750, 165 ans et là aussi les instruments ont évolués.
Je crois qu'à cette époque la musique ne faisait pas spectacle en ville, tout se passait dans les cours, et dans les chapelles des cours.
Les cantates sont religieuses, quelques cantates profanes pour Bach, mais l'écriture encore collait au texte.
Les fugues d'exercices sur les cahiers pour faire travailler ses enfants, se retrouvent dans des oeuvres d'église, les toccatas sont également dans les oeuvres religieuses.
Sonates et concertos naissant sont écrits, soit comme cadeau pour un prince ou oeuvres de démonstrations pour une embauche..
Je crois que oui la majeure partie de la musique s'écoutait à l'église. Pour le divertissement de salon, d'abord chez les aristocrates, mais assez peu "en ville".
J'irais jusqu'a dire que c'est grace à son travail musical hors église que Bach met sur les rails la, les musiques à venir. En travaillant sur la musique italienne et française, allemande aussi, il s'est découvert de nouveaux "outils" sonores et mentaux qui avaient le potentiel pour induire une sortie libératrice de l'emprise du texte religieux et il a ébauché l'autonomie expressive
Je pense que c'est Mozart qui regimbe socialement contre ce système et qui fait exploser "l'esclavage du musicien" chez le prince, puis Beethoven qui quitte la cour, en claquant la porte (quoique) !!!.
Mais on a dit Baroque" ? pas encore classique ?
Maintenant je n'ai pas fait de recherche sociologique sérieuse, je peux bien me tromper !!!!!
Cordialement
Helvet...
Je rectifie légèrement :
L'on parle spécifiquement pour Bach, parce que la musique Baroque il faut aussi penser à Palestrina, Monteverdi, Rameau et bien d'autres et la mon post devient vraiment insufisament précis et presque inexact, il faut donc se dire que l'on se cantonne bien a Bach, même déjà il y a bien plus à dire mais personne ne passe l'agrégation sur le sujet.
Quand même c'est notoirement insuffisant...
Mille excuses.
Helvet...
L'on parle spécifiquement pour Bach, parce que la musique Baroque il faut aussi penser à Palestrina, Monteverdi, Rameau et bien d'autres et la mon post devient vraiment insufisament précis et presque inexact, il faut donc se dire que l'on se cantonne bien a Bach, même déjà il y a bien plus à dire mais personne ne passe l'agrégation sur le sujet.
Quand même c'est notoirement insuffisant...
Mille excuses.
Helvet...
Voilà des gens biens sympathiques mais faudrait pas oublier Vivaldihelvet a écrit :Je rectifie légèrement :
L'on parle spécifiquement pour Bach, parce que la musique Baroque il faut aussi penser à Palestrina, Monteverdi, Rameau et bien d'autres et la mon post devient vraiment insufisament précis et presque inexact, il faut donc se dire que l'on se cantonne bien a Bach, même déjà il y a bien plus à dire mais personne ne passe l'agrégation sur le sujet.
Quand même c'est notoirement insuffisant...
Mille excuses.
Helvet...