J'ai essayé aussi le pincement très prononcé (enceintes qui louchent pour parvenir aux 30°): l'image est alors plus resserrée mais avec une impression de profondeur plus marquée. De toutes façons, ce sont la pièce et le cerveau qui fabriquent la perspective en stéréo 2.0. Je préfère l'image large qui correspond mieux à ce que je perçois en concert (image plus large que profonde).
J'obtiens ce même ressenti.
De plus, je préfère le résultat visuel de la deuxième option.
N'oubliez-pas que la distance préconisée par Cabasse était de 4,70m.
Excusez moi de pinailler, mais il me semble important de préciser, qu'en prenant un écartement des enceintes de 3m20, en respectant "froidement" les documents Cabasse de chaque époque, que la distance entre l'auditeur et les enceintes devait être de :
Avant 1990 : 4m80 (environ une fois et demie la distance qui sépare les deux enceintes)
Entre 1990 et 2002 : environ 5m (une fois et demie la distance qui sépare du plan des deux enceintes)
Après 2002 : 3m20 (triangle équilatéral)
4.80 m vaut bien 1,5 x 3.2 m (4.7m est une erreur de ma part). 1,5 fois correspond à la hauteur, pas aux côtés. Avec 3.2m de base et une hauteur de 4.8m, les côtés mesurent 5,05 m environ, soit la distance de l'auditeur aux enceintes. Tout cela reste logique. Ce qui est venu après 2002 est en usage dans les studios de rock et de variété. La notion d'image n'est pas la même (cf. page 22 du Guide)
Je m'incline mais le Guide montre 1,5 fois depuis l'auditeur jusqu'au plan des enceintes. Même pour cela les choses évoluent A ce niveau-là et parce que les enregistrements préconisés par Cabasse sont moins contraignants (je ne me place pas toujours à équidistance des enceintes), ces différences ne jouent pas un rôle considérable. C'est de l'ordre d'un repositionnement dans son fauteuil après qu'on se soit un peu affalé.
Si l'on part d'une distance de 1,5m par rapport au plan des enceintes, cela donne une longueur d'environ 1,58m pour les côtés et un angle de base d'environ 71,5°.
Si on prend des côtés de 1,5m, cela donne une distance d'environ 1,42m par rapport au plan des enceintes et un angle de base d'environ 70,5°.
Autant dire que ça ne doit pas changer grand chose de prendre l'un ou l'autre, comme le dit Philippe Muller.
Nous savons tous que ce n'est pas à la portée de l'amateur mais c'est indispensable au niveau d'un laboratoire sinon: comment savoir si l'enceinte est capable de reproduire fidèlement un son ?
Oui, je partage tout à fait ce point de vue. Il faut un étalon, une référence. Ma remarque concernait la difficulté pour un particulier.
J’étais trop jeune pour assister à de telles démonstrations en public, mais ça devait être vraiment captivant.
Concernant la réponse sur l'orientation des enceintes, je répondrais plus tard, je manque un peu de temps.
Nous savons tous que ce n'est pas à la portée de l'amateur mais c'est indispensable au niveau d'un laboratoire sinon: comment savoir si l'enceinte est capable de reproduire fidèlement un son ?
Oui, je partage tout à fait ce point de vue. Il faut un étalon, une référence. Ma remarque concernait la difficulté pour un particulier.
J’étais trop jeune pour assister à de telles démonstrations en public, mais ça devait être vraiment captivant.
Concernant la réponse sur l'orientation des enceintes, je répondrais plus tard, je manque un peu de temps.
L'orientation des enceintes va jouer sur l'équilibre sonore perçu par les deux oreilles. En les plaçant de façon parallèle, on atténuera légèrement le niveau d'aigu parvenant à l'oreille la plus éloignée, d'où la sensation subjective d'écartement plus grand (subtile mais réelle et pas forcément bien mise en valeur par les instruments de mesure) et pourtant: ça s'entend !
Nous savons tous que ce n'est pas à la portée de l'amateur mais c'est indispensable au niveau d'un laboratoire sinon: comment savoir si l'enceinte est capable de reproduire fidèlement un son ?
Oui, je partage tout à fait ce point de vue. Il faut un étalon, une référence. Ma remarque concernait la difficulté pour un particulier.
J'en avais parlé ici... sur un enregistrement chez moi d'une guitare acoustique et comparatif Goelette M3 et Doris M1
Contre toute attente.. la Goelette modèle plus "ancien" était plus juste sur le timbre. Sur d'autres critères comme l'étendue de la réponse en fréquence la Doris était elle meilleure mais probablement moins proche du timbre exact.. pourtant sur cette dernière l'adaptation au local d'écoute était optimisé grâce au nouveau protocole de mesure..
Difficile d'être catégorique dans la mesure où une pièce d'habitation est fortement colorée dans le grave. La LM n'y est envisageable qu'à partir d'instruments qui n'iront pas chatouiller les modes critiques. Autant dire que dès qu'il y aura un peu de grave le résultat ne sera probablement pas bon. Pour cela il faut disposer de très grandes pièces. Ainsi, le Doris, moins convaincant dans le cas présent, a-t-il été victime de ses qualités supérieures.
Le niveau sonore était celui d'une guitare acoustique dans une pièce d'habitation.. on ne doit pas dépasser les 70dB je crois..
La tessiture est comprise entre 70Hz et 1kHz les harmoniques jusqu'à 8kHz. La Goelette était plus juste sur le timbre pour cet instrument. Honnêtement sur le coup je ne voulais pas trop l'admettre.. la Doris assurait mieux sur le Jazz Fusion que j'écoutais beaucoup plus à l'époque...comme quoi.
Cet enregistrement était-il fait sur place ? Le spectre annoncé est trop large pour de la LM en milieu domestique. Vous pouvez vous attendre à des résultats contradictoires. Le niveau sonore n'est pas très déterminant.
Oui avec un micro omnidirectionnel (d'un prix d'une centaine d'€ à l'époque.) Je réécoutais aussi le résultat avec un casque audio Sennheiser de l'enregistrement guitare seule et enregistrement de la guitare sur Goelette et ensuite Doris.
C'était intéressant car on pouvait se faire une idée rapide du changement ou pas entre les 3 enregistrements.
L'enregistrement était-il reproduit par les deux enceintes ?
Non, honnêtement j'imaginais à l'époque que pour un enregistrement mono c'était plus pertinent donc en vérité je n'avais utilisé qu'une seule enceinte pour ce test en la replaçant au même endroit. Le micro est resté dans sa position pour les 3 enregistrements.
Dans ce "cadre" bien specifique le résultat était celui d'une Goelette plus juste.
Votre essai de Live Music, et les observations qui en découlent, sont intéressants parce qu'ils mettent en lumière les contraintes liées à cette expérience. Vous avez eu raison de la tenter parce qu'elle fait partie des démarches fondamentales de la reproduction "haute-fidélité", même si les conclusions doivent être tirées avec la plus extrême prudence.
Pourrions-nous savoir quelle était la taille de la pièce ? Je pose cette question parce que le protocole de la Live Music est très exigeant. Si Cabasse était l'un des rares à y parvenir, ce n'était pas sans raisons. L'environnement acoustique joue un rôle considérable et cela coutait très cher à la marque quand ces comparaisons se déroulaient en public; il fallait traiter entièrement la Salle en une journée d'où la quasi fermeture de l'usine et le déplacement sur Paris de l'équipe de production de Brest. Peu de fabricants étaient prêts à consentir à de tels sacrifices financiers; il fallait y croire ! L'autre difficulté était l'obligation de rejouer systématiquement au même niveau pour que les instruments "timbrent" exactement de la même manière à chaque fois et ça non plus n'est pas simple car le musicien se retrouve derrière l'enceinte et ne s'entend pas très bien quand c'est l'enregistrement qui défile. Un instrument automatique serait plus sûr mais on s'aperçoit que beaucoup ne sont pas parfaitement réguliers non plus et puis les musiciens vivants, c'est mieux pour le spectacle.
Il y a très longtemps, j'avais tenté l'expérience avec un guitariste classique pour des démonstrations publiques organisées avec des revendeurs dans des salles de taille modeste. Il était surtout très difficile d'obtenir systématiquement le même son à chaque intervention de l'instrument parce que le musicien n'avait pas l'habitude. Pour cela, il faut être rompu à l'exercice. Les artistes employés par Cabasse étaient toujours les mêmes: des professionnels de haut-niveau (dont un compositeur, locataire de la Villa Médicis) qui maîtrisaient l'opération avec beaucoup de précision et d'humour.
La distance de prise de son joue également: elle doit se situer à la distance critique, ce qui est quasiment impossible dans un espace réduit où cette distance varie avec la fréquence dans de grandes proportions Quel était le micro omni ?
Si la pièce a un room gain important dans le grave, la LM sera plus difficile puisque cette pièce va intervenir deux fois de façon très virulente. Une salle de grandes dimensions est indispensable pour éviter les modes dominants. Il suffit de quelques dixièmes de dB de différence pour fausser totalement le résultat. Je ne suis donc pas surpris qu'à ce jeu, l'une des deux s'en sorte mieux dans ces conditions. Tout cela se joue à peu mais peut produire des écarts très perceptibles. Dans un salon, il vaudrait mieux éviter de pratiquer la LM en-dessous de 150/200Hz (à la louche). Il faut que les modes de résonances soient très proches les uns des autres et réguliers. Ce sont les limites de l'exercice. Votre tentative était louable mais nécessairement compliquée. Au Salon, les comparaisons réalisées entre séries d'enceintes à partir d'enregistrements ou de CD faisaient apparaître des écarts peu importants et très progressifs entre les différents modèles.
Bonjour
C'était au milieu des années 90. Nous étions locataire d'un appartement HLM neuf.
Le salon en forme de L donnant sur une entrée principal e...Le tout environ une trentaine de m2. Les murs en placo et peu de meubles.
Cependant l'acoustique était agréable sans résonance particulière juste peut être un très léger écho..mais aucune difficulté à suivre une conversation.
Les modes de résonance dépendent des dimensions de la pièce. Avec 30m², vous n'avez pratiquement aucune chance d'obtenir une répartition satisfaisante des modes de résonance depuis les basses fréquences et il y aura inévitablement des modes coïncidents qui vont colorer fortement toute la partie basse de la reproduction. On ne les remarque pas de la même façon quand on est dans la pièce et quand on les écoute à travers un enregistrement. Chacun pourra se souvenir de l'expérience sonore catastrophique que représente l'enregistrement de convives à table au cours d'un banquet familial suivi de la réécoute de cet enregistrement. Ce que l'on comprend in situ devient une bouillie désagréable.
Ce n'est pas par hasard si les studios sont soit très vastes, soit très amortis, y compris dans les basses.
Je confirme pour l'écart progressif lors de la Live Musique sur la même gamme d'enceinte. (Bisquine à Escadre...) Plus marqué entre les deux voies et 3 voies. J'avais trouvé.
A ce niveau-là et parce que les enregistrements préconisés par Cabasse sont moins contraignants (je ne me place pas toujours à équidistance des enceintes), ces différences ne jouent pas un rôle considérable. C'est de l'ordre d'un repositionnement dans son fauteuil après qu'on se soit un peu affalé.
Ahhh c'est toi qui mesure et teste les canapés dans la pub?
