Des avis sur la Musique et la vie en général !

[helvet]

OK walt, pour moi, une Chimay blonde ou une Leffe.



Helvet

[Walt Distrait]

Bon, mais aprés on ferme, je dois rentrer, y'a Starac à la télé ce soir.

[udayan]

Bonjour à Tous,

Je reviens sur vos façons différentes de ressentir la musique pour davantage expliquer ce que j'y recherche.

Je soutiens que connaître au moins le contexte de création d’une œuvre, ou mieux être capable de situer cette œuvre dans une perspective historique, vient enrichir et prolonger les émotions ressenties.

Je ne critique pas ta démarche, mais je vais tenter d'expliquer la mienne :
Peu m'importe dans le cas de Nina Simone qu'elle chante pour sa fille ou qu'elle se penche sur sa propre difficulté à vivre. Car pour moi, l'important c'est que je ressente des frissons ou des larmes me monter aux yeux en l'écoutant chanter.
Le reste me parait faire partie d'une intellectualisation qui ne m'interresse pas.
Pour moi l'artiste est quelqu'un qui partage au moyen de son art des émotions avec d'autres que lui. Si j'ai besoin de connaitre son histoire pour comprendre la beauté de sa création c'est que je suis insatisfait de ce que j'ai éprouvé.
C'est la création qui en elle même contient la force émotionnelle. Lors d'un vernissage, je suis tombé devant une peinture qui provoquait chez moi une foule de sentiments contradictoires. J'ai donc questionné l'artiste sur ses intentions au moment de peindre sa toile. Sa réponse a été, à la fois, parfaite et totalement frustrante. Il m'a dit : Mes intentions sont celles que vous y mettez !!..."
En disant cela il exprimait clairement que la toile en tant que produit de son art devait se suffire à elle même. Mais il me laissait également dans mes questionnements.

Si je reprends ta démarche, d'une certaine façon, je vais placer l'oeuvre dans le contexte de la vie de l'artiste mais sans plus.

Un artiste, à travers son art, est capable de rentrer en résonnance avec d'autres que lui.
A mon avis c'est parce que trop d'artistes tentent d'entrer en "raisonance" avec le public que leur art n'est plus perceptible qu'à un petit nombre d'intronisés.
Quand la codification d'un art devient trop lourde, la satisfaction est davantage induite par l'intellect que par le sensuel. Et là, en ce qui me concerne l'émotion s'affaiblit.

En un mot comme en cent, dans mon vécu, l'art fait appel à nos sens et pas à nos facultés intellectuelles ou de compréhension.

Sinon, on peut se divertir, se relaxer, s'amuser avec la musique, on ne prend pas les memes compositeurs, et je ne fait pas ce travail dans le jazz de la meme facon, j'adore danser !

Je suis parfaitement d'accord avec cette phrase. C'est aussi la raison pour laquelle j'écoute fort peu de musique classique, il n'y a pas suffisamment de spontanéîté pour moi. La satisfaction est alors totalement intellectuelle et donc ne me detend pas du tout.

Cordialement,



Udayan

[Sergail]

Je suis en phase avec toi.

J'espère juste que tu une bonne assurance vie.

[helvet]

Udayan,

Voilà que tu te mets a sortir un peu de ta réserve...

Les arts sont multiples, et la plupart du temps utilisent des vecteurs de communications "pré-verbaux", ton exemple de la toile qui t'a touché.

Mais si tu as posé la question c'est que tu aurais voulu comprendre plus ?
ou bien ressentir plus ?

probablement parcequ' en profondeur le choc émotionnel t'interpellait.

C'est déjà une grande capacité de la sensibillité que de ressentir quelque chose devant une toile ...et cela peut combler et l'on s'en tient là.

La beauté et l'émotion...

D'autres peuvent avoir envie de continuer...

Les Peintres eux-memes ont continués, la destructuration avec le cubisme,
le fantasmagorique avec Dali etc...

L'un n'empeche pas l'autre, si l'on est touché au point d'avoir les larmes qui montent, moi, je veux savoir décortiquer "hormonalement" mes décharges émotionnelles et tenter de mettre un sens intellectuel sur une sagesse révélée par l'éventuel artiste.

Nous disons aller plus loin mais ce n'est pas au sens "meilleur que" c'est seulement la quète et elle est différente pour chacun d'entre nous, tout va bien au moins quand les gens ont une.

La preuve cela nous permet des échanges enrichissants et nous nous respectons dans nos approches différentes mais avec un tronc commun, les émotions, la sensibilité, le réflexion, mais c'est cela l'humain et il faut s'incliner dans le respect d'autrui.

Je te fais le salut des judokas.

Cordialement.

helvet

[syber]

C'est calme, tout d'un coup, non ,




Après cette réponse d'Helvet à Udayan, à laquelle j'adhère pleinement, et maintenant que nous avons pris l'apéro ensemble, ça vous dirait un nouveau sujet de discussion ?

A plus.

[helvet]

Syber,

Bien sur, le titre de la rubrique est suffisement explicite, moi je verrai bien des analyses d'oeuvres, le problème c'est qu'il faudrait les écouter ensembles et en faire une analyse écrite mouvement par mouvement dans la relation émotions - enseignement. Que tire-t-on comme conclusion après une écoute active de Beethoven, ou de n'importe quel autre compositeur.

Cela parait un peu compliqué !

Et puis ce n'est pas un forum d'analyse musicale.

Nous avons déja beaucoup dit.

Si je te pose la question suivante, as-tu repéré "la forme sonate" dans la 3eme de Beethoven, le travail du "dévelopement " en quelles phrases tu nous racontes cette symphonie, quel en est le ressort psychologique, de quoi s'agit-il.

Peut-etre que cela n'interesse personne. !

Alors pourquoi ne pas mettre seulement un commentaire un peu plus avancé sur nos écoutes ... ?

J'avoue que je sèche un peu...

En fait je pense que tu as une idée déjà toute prete, alors vas-y.

Peut-etre que d'autres membres du forum ont quelques idées sur la musique...a quoi, leur sert-elle comment écoutent-ils et pourqoi...

Cordialement.

Helvet.

[Crao]

Bonjour,

Je dois dire que je suis plutôt comme Udayan, quand j'écoute la musique, elle doit procurer des émotions sans que j'ai à y réfléchir longuement. La seule exception concerne peut-être le violon, car c'est un instrument que je connais pas mal.

[syber]

Bonjour,

Je dois dire que je suis plutôt comme Udayan, quand j'écoute la musique, elle doit procurer des émotions sans que j'ai à y réfléchir longuement. La seule exception concerne peut-être le violon, car c'est un instrument que je connais pas mal.

Crao,

Une question qui m'intéresse ... n'étant pas musicien.

Ressens-tu plus ou moins d'émotions "spontanée ou première", lorsque tu écoute un morceau de violon, par rapport à une écoute d'un autre instrument que tu ne connaîtrais pas ?

En d'autres termes, est-ce que ta connaissance du jeu du violon, retire, augmente ou modifie ton plaisir spontané lors d'une écoute de violon ou d'une autre musique ?

En te remerciant de ta réponse.

[Crao]

L'écoute du violon (quand il est soliste en tout cas) modifie ma perception de la musique jouée, c'est absolument certain. Ca peut être en bien ou en mal, j'ai des opinions assez tranchées sur les différentes manières de jouer. J'ai bien sur mes violonistes préférés.

Je rajoute que jouer de la musique est bien plus intéressant que l'écouter. Je ne compte pas le nombre de morceaux que je trouve "chiants" à écouter, mais agréables à jouer.

[helvet]

Crao,

Dans le prolongement de ce que tu nous expliques :

"l'émotion sans avoir a y réfléchir longuement. "

Je pense que nous sommes tous d'accord la-dessus, dans tous les cas la réflexion pour ceux qui le souhaite ne doit venir qu'après l'émotion, soit pour la renforcer, soit pour se l'expliquer et le fin du fin serait qu'elle puisse correspondre a celle du compositeur, si celui ci est d'envergure...

Ma question : est ce que l'interprète selon sa forme du jour percoit la dose
émotionnelle contenue dans la musique jouée ou et dans son propre jeu.

Se rend - t - il compte de l'impact de l'oeuvre et de l'impact de son jeu sur le public en général. Peut-il se sentir incompris ?...

En fonction de cela doit-il, peut il modifier et son jeu et sont statut d'artiste
(Local, national, international ...)

Merci de nous éclairer.

Cordialement.

Helvet

[helvet]

Crao,

toujours pour continuer, le compositeur n'est il pas lui-meme dans la recherche de l'expression de ses propre émotions lorsu'il se met au travail.

Si oui, alors il est justifié pour l'interprète de bien cerner cela pour le transmettre comme un médium ? et pour l'auditeur de la récupérer, le plus intacte possible ?

Dans cette perspective, peux tu nous dire quels interprètes d'hier ou et d'aujourd'hui tu nous proposes pour les grands concertos du répertoire :

Paganini, Bach, Mozart, Beethoven, Mendelsshon, Brahms, Tchaikowski...,
parcqu'il doit y avoir des spécialisations...

Cordialement.

Helvet

[Crao]

Je pense que nous sommes tous d'accord la-dessus, dans tous les cas la réflexion pour ceux qui le souhaite ne doit venir qu'après l'émotion, soit pour la renforcer, soit pour se l'expliquer et le fin du fin serait qu'elle puisse correspondre a celle du compositeur, si celui ci est d'envergure...

Là je ne suis pas tout à fait d'accord. Vouloir forcément interpréter l'oeuvre telle que l'aurait voulu le compositeur (car généralement il n'est plus là pour s'exprimer) est une erreur. Il suffit de voir ce qu'ont fait les baroqueux avec Bach joué sur intruments d'époque...

Ma question : est ce que l'interprète selon sa forme du jour percoit la dose émotionnelle contenue dans la musique jouée ou et dans son propre jeu.

L'humeur du jour a bien sur une influence, mais ne va pas changer l'interprétation du tout au tout, ça n'aurais aucun sens. En revanche, il peut être intéressant de suivre un interprête de ses débuts à maintenant pour voir l'évolution de son jeu. Certains ont par ailleurs enregistré la même oeuvre à quelques années voir decennies d'intervalle.

Se rend - t - il compte de l'impact de l'oeuvre et de l'impact de son jeu sur le public en général. Peut-il se sentir incompris ?...

J'avoue que ça dépasse mes compétences. Je crois que ça dépend vraiment des sensibilités de chacun.

En fonction de cela doit-il, peut il modifier et son jeu et sont statut d'artiste (Local, national, international ...)

Même réponse que précédemment. Mais un exemple me vient en tête : André Rieu.

[Sergail]

Intéressant ça…

Je suis en phase avec Crao pour la partie interpretation... Et pour le reste d'ailleurs.

J’ai moi même fait pas mal de solfège, un peu de piano, du Hautbois et des percussions…

L’approche serait elle différente en fonction d’être (ou d’avoir été) musicien ?

Udoyan, as-tu joué de qq chose ?

Y a t'il une approche de créateur, une autre pratiquant et une troisème de spectateur ???

C'est un peu binaire, pour citer Syber, mais c'est peut être une question à creuser ?

[Crao]

L’approche serait elle différente en fonction d’être (ou d’avoir été) musicien ?

Probablement, en tout cas pour ceux qui ont pratiqué de façon un peu sérieuse (et volontaire !). Pour ma part j'ai joué dans un orchestre symphonique amateur de jeunes jusqu'à 22 ans.

[syber]

je me souviens d'un autre forum où l'on expliquait que les musiciens professionnels ont rarement une chaîne HiFi de grande qualité. Ce n'est pas la priorité pour eux lors d'une écoute.

Si cette anectode peut alimenter le débat !

Qu'entend réellement un musicien lors de l'écoute d'un CD ?

[Crao]

Qu'entend réellement un musicien lors de l'écoute d'un CD ?

Réponse courte : la même chose que nous.

2e réponse courte : la musique.

Réponse un peu plus longue : la déformation professionnelle fait qu'il n'écoutera (par opposion à entendre) pas la même chose que la musique soit enregistrée ou non par ailleurs.

Quand j'écoute du violon, la manière de jouer (coups d'archet, changements de positions, et encore plein d'autres trucs) ont pour moi de l'importance, là où quelqu'un qui ne connait pas la technique du violon ne fera pas attention.

[Sergail]

Qu'entend réellement un musicien lors de l'écoute d'un CD ?

A mon avis…

Pour les instruments non pratiqués, il doit grosso modo entendre la même chose que toi, avec des notions de solfège en plus, d'orchestration et arrangements.
Pour le ou les instruments pratiqués, il apprécie la virtuosité (ou pas) du musicien. La vision technique influera peut être sur son écoute.

Crao, je n'avais pas vu ta réponse...

[Sergail]

je me souviens d'un autre forum où l'on expliquait que les musiciens professionnels ont rarement une chaîne HiFi de grande qualité. Ce n'est pas la priorité pour eux lors d'une écoute.

Si cette anectode peut alimenter le débat !

Truc idiot, mais quand tu joues dans un orchestre, même à un niveau lamentable comme votre serviteur, tu es DANS la musique, tu n'écoutes pas.

positionnement différent => son différent.

Le plus chanceux (sauf quand je jouais !) est le Chef d'orchestre.

[Crao]

Truc idiot, mais quand tu joues dans un orchestre, même à un niveau lamentable comme votre serviteur, tu es DANS la musique, tu n'écoutes pas.

Tout à fait. En fait tu écoutes, mais d'une manière complètement différente de l'auditeur passif. L'écoute de fait par rapport ce qu'on joue, et inversement. C'est là que l'acoustique de la salle a un grand rôle. Je me souvient de salles dans lesquels je ne m'entendais même pas jouer (bonjour la justesse dans ce cas là !), et d'une salle particulièrement bonne où tout le monde s'entendait jouer particulièrement distinctement.