Le "son vinyle" l'escroquerie...

[Philippe MULLER]

Techniquement parlant, le vinyle n'a que des défauts, c'est pour cela qu'il a été remplacé mais c'est aussi ce qui plait à une certaine catégorie d'auditeurs qui ne cherche pas la vérité d'un son mais un certain type de son. Cela nous éloigne de la haute-fidélité et ce n'est donc pas le vinyle qui peut relancer le marché de la hi-fi. Le vinyle concerne le marché audiophile, ce qui n'est pas la même chose. Chez Cabasse le vinyle n'était jamais utilisé pour les écoutes sérieuses; seules les bandes magnétiques pistes tournant à 38cm/s étaient considérées comme écoutables, avant l'apparition du CD.

Comme ceux qui ont connu l'avant 1983, je n'ai pas le souvenir d'un tel engouement pour le vinyle à l'époque. On faisait ce que l'on pouvait pour améliorer la qualité de lecture mais tout le monde rêvait d'un Revox, d'un Teac, d'un Nagra, d'un Studer... Des essais de commercialisation de bandes pré-enregistrées ont été tentés mais c'était trop compliqué.

Que le DSD ne représente pas un progrès n'étonne plus personne. Le 16/44.1 est suffisant. Un système radicalement meilleur se serait imposé depuis longtemps. La HD s'imposera peut-être mais pour des raisons pratiques plutôt que qualitatives (standardisation).

La hi-fi se banalise parce qu'il est de plus en plus difficile de trouver des matériels réellement mauvais. C'est un marché qui reste dynamique mais qui ne se présente plus comme nous l'avons connu. N'importe quel lecteur numérique bon marché d'aujourd'hui est au-moins aussi bon qu'un ensemble DCS Scarlatti (test réalisé au studio).

[fabu988]

Ce n'est pas la sonorité du Vinyle qui me faisait penser à ce que cet engouement profite à la Hi-Fi. Mais au fait que ceux qui adhèrent à ce mouvement seraient plus enclins à y venir.
En effet, un petit lecteur numérique auquel il suffit de brancher des écouteurs ne demande pas une attention particulière à sa mise en œuvre. Contrairement à une platine qui demande un minimum de rigueur. Et qui est naturellement associé aux maillons qui composent une chaine Haute-Fidélité.
Ainsi, il est fort probable que l'amateur de vinyle démontrant un minimum de rigueur, et devant s'équiper des mêmes matériels qu'un amateur de Haute-Fidélité pour celui qui n'en dispose pas encore, y vienne à son tour.
Plus il se vendra de platines, plus les fabricants d'électroniques et d'enceintes Haute-Fidélité comme Cabasse verront leur marché s'accroitre il me semble.

Je me trompe peut-être, mais j'ai tendance à croire que parfois le marché audiophile, celui de la haute-fidélité et du divertissement se confondent. Car rare sont les marques qui se concentrent sur un seul type de marché aujourd'hui.

[Philippe MULLER]

Le mélomane amateur de fidélité se rend dans un magasin audiophile parce que c'est là qu'on vend de la hi-fi et qu'il ne voit pas pourquoi il irait ailleurs. Il n'est pas technophile; il écoute d'abord et recherche quelque-chose de fidèle au réel qu'il connaît mais aussi de simple, pratique et n'aime pas les servitudes.
Sa chaîne est faite pour écouter de la musique dans les conditions les plus proches du concert parce qu'il va souvent au concert.

[Taijitu]

Que le DSD ne représente pas un progrès n'étonne plus personne. Le 16/44.1 est suffisant.

A minima, le DSD et le PCM en 24 bits et haute fréquence d'échantillonnage, ont une supériorité technique sur le 16/44.1 du point de vue du traitement du signal et de la conversion numérique-analogique.

Après, j'ai l'humilité de reconnaître que du point de vue de l'écoute finale, je n'ai jamais fait de test ABX à partir d'un fichier DSD 'dégradé' pour juger de l'apport en 'situation réelle'.

Pour le DSD, l'apport du multicanal me parait néanmoins appréciable.

[Philippe MULLER]

Quand l'enregistrement en 16/44.1 est soigneusement enregistré, il n'est pas discernable du même en HD. Nous avons passé beaucoup de temps là-dessus car je m'étais lancé très tôt dans la réalisation et la commercialisation d'enregistrements en 24/96. Un journaliste de la revue Prestige est venu au studio dans l'espoir de pouvoir rédiger un article mémorable sur la supériorité de la HD. Malheureusement, après avoir converti avec soin le 24/96 en 16/44.1, nous n'avons jamais pu discerner l'un de l'autre. L'acoustique et le calme du studio ne laissent aucune place au doute: les conditions étaient réunies pour entendre une différence si elle avait existé.

Des différences sont perceptibles quand la conversion est réalisée sans soin.

Le multicanal n'est malheureusement plus à l'ordre du jour en hi-fi et c'est dommage car le progrès est considérable (pentaphonie). Malheureusement, les formats retenus, issus du cinéma, ne sont pas très bons pour la musique.

[Taijitu]

Le multicanal n'est malheureusement plus à l'ordre du jour en hi-fi et c'est dommage car le progrès est considérable (pentaphonie). Malheureusement, les formats retenus, issus du cinéma, ne sont pas très bons pour la musique.

Les enregistrement actuels du label Pentatone me paraissent plutôt réussis.

Des différences sont perceptibles quand la conversion est réalisée sans soin.

Qu'entendez-vous par "sans soin" ?

[Philippe MULLER]

Pentatone c'est tout de même marginal. La tendance est à la raréfaction des enregistrements en multicanal. Vous devriez écouter de la Pentaphonie; c'est peut-être sans espoir sur le plan commercial mais c'est le seul format multicanal qui a pu passer le test de la Live Music avec brio.

Quand une conversion est réalisée avec un logiciel de piètre qualité et un dithering mal choisi, le résultat est moins bon que l'original HD sinon c'est pareil à l'oreille. Les enregistrements natifs en 16/44.1 pouvaient être magnifiques. Pour s'en convaincre, veuillez écouter le Juan del Encina du Berry Hayward Consort chez BNL (ou Syrius).

[pecheur1958]

et celui-là



la différence est énorme entre les deux et j'ai les deux

[Taijitu]

Vous devriez écouter de la Pentaphonie; c'est peut-être sans espoir sur le plan commercial mais c'est le seul format multicanal qui a pu passer le test de la Live Music avec brio.

Est-ce vous auriez une (ou des) référence à me conseiller ?

Quand une conversion est réalisée avec un logiciel de piètre qualité et un dithering mal choisi, le résultat est moins bon que l'original HD sinon c'est pareil à l'oreille. Les enregistrements natifs en 16/44.1 pouvaient être magnifiques. Pour s'en convaincre, veuillez écouter le Juan del Encina du Berry Hayward Consort chez BNL (ou Syrius).

Ce que vous dites illustre mon propos sur la supériorité technique du 24 bits par rapport au 16 bits ! En 24 bit, le dithering est inutile (en tout cas non nécessaire) compte tenu de la quantification, tandis qu'elle est indispensable en 16 bits... Ce qui fait un 'problème de moins'.

Je suis du reste tout à fait d'accord avec vous le sur fait que les enregistrements 16/44.1 peuvent être excellents, mais ils sont 'techniquement' sur le fil du rasoir tandis que les formats 'Hi-Res' sont plus 'tolérants' car rejettent beaucoup de défauts soient dans bandes de fréquence très très au-delà des seuils d'audibilité et dans des niveaux acoustiques proches du bruit électronique.

[Taijitu]

J'imagine que le 'digitally remastered' est moins bon ?

[Philippe MULLER]

Non, le 24 bits n'est pas supérieur, vous m'avez mal lu. Si vous enregistrez directement en 16 bits le dithering n'est pas utilisé. Il l'est quand on passe d'un bitrate supérieur (32 ou 24 bits) à un autre plus faible (16 ou 24). Ce n'est pas du tout utilisé quand on passe de 16 à 16 ou de 24 à 24.

La différence entre ces deux résolutions est tellement infinitésimale que l'on ne perdra pas de temps à comparer. Seul avantage du 24 bits, c'est son bruit de fond à -144dB tandis que le 16 bits est à -96dB. Seulement, il n'existe aucun micro qui fasse mieux que 80dB de rapport signal/bruit. Le 16 bits est donc déjà 40 fois plus silencieux que le meilleur micro.

Le 24 bits n'est utile que pour les mixages faisant intervenir de très nombreuses pistes et plugins. Cela permet de ne jamais dépasser le seuil de bruit du 16 bits, format très suffisant pour l'écoute.

[Philippe MULLER]

J'imagine que le 'digitally remastered' est moins bon ?

Il faudrait comparer au master analogique d'origine pour savoir quelle est la meilleure version.
Pour moi, ce enregistrement souffre de certaines carences. Le grave n'est pas très profond et le piano est parfois métallique. Ce qui sauve, c'est l'énergie du groupe. Les micros étaient des micros de scène assez colorés malheureusement.

Saviez-vous que ce concert n'était pas prévu et encore moins son enregistrement ? Monty Alexander a remplacé un autre artiste au pied levé et, comme il n'était pas vraiment connu à l'époque, la prise de son n'était pas à l'ordre du jour. Ce n'est qu'après avoir entendu comment le concert allait se dérouler que Claude Nobs a demandé aux techniciens de lancer les magnétos. Ce CD ne comportera jamais le premier morceau qui est incomplet.

Et puis il y a eu le succès que l'on sait.

[crimson]

Non, le 24 bits n'est pas supérieur, vous m'avez mal lu. Si vous enregistrez directement en 16 bits le dithering n'est pas utilisé. Il l'est quand on passe d'un bitrate supérieur (32 ou 24 bits) à un autre plus faible (16 ou 24). Ce n'est pas du tout utilisé quand on passe de 16 à 16 ou de 24 à 24.

La différence entre ces deux résolutions est tellement infinitésimale que l'on ne perdra pas de temps à comparer. Seul avantage du 24 bits, c'est son bruit de fond à -144dB tandis que le 16 bits est à -96dB. Seulement, il n'existe aucun micro qui fasse mieux que 80dB de rapport signal/bruit. Le 16 bits est donc déjà 40 fois plus silencieux que le meilleur micro.

Le 24 bits n'est utile que pour les mixages faisant intervenir de très nombreuses pistes et plugins. Cela permet de ne jamais dépasser le seuil de bruit du 16 bits, format très suffisant pour l'écoute.

L'utilité du dithering étant de réduire la distorsion introduite lors de la numérisation (en la remplaçant par du bruit); ne devrait-on pas déjà l'appliquer sur le signal d'entrée analogique avant sa quantification numérique (en 16 bits), au moment de l'enregistrement ?

[pecheur1958]

Vous parlez en chinois pour moi, moi ce que j'aime c'est écouter de la musique, et si vous ne me croyez pas ce n'est pas grave...
Un bon petit lecteur CD c'est tout ce qu'il vous faut pour admettre l'évidence, si ça ne vous intéresse pas tant pis alors...
Je ne parle pas de dématérialisé ou de MP3 ou d'autre chose, je ne me sens pas capable de franchir le pas pour l'instant et ce n'est pas faute d'avoir essayé car c'est pratique c'est certain, le reste musicalement parlant revient encore trop cher pour moi pour laisser de côté mon petit lecteur CD

[Freddy77]

Vous parlez en chinois pour moi, moi ce que j'aime c'est écouter de la musique, et si vous ne me croyez pas ce n'est pas grave...
Un bon petit lecteur CD c'est tout ce qu'il vous faut pour admettre l'évidence, si ça ne vous intéresse pas tant pis alors...
Je ne parle pas de dématérialisé ou de MP3 ou d'autre chose, je ne me sens pas capable de franchir le pas pour l'instant et ce n'est pas faute d'avoir essayé car c'est pratique c'est certain, le reste musicalement parlant revient encore trop cher pour moi pour laisser de côté mon petit lecteur CD

Totalement d'accord le reste...

[madorre]

Tout de même sur le premier, c'est évident que la résolution est bien meilleure. La seconde pochette parait plus floue. sur la premiere pochette la chevelure est bien plus fouillée. Un voile tombe, et je ne parle même pas du signal sur bruit, on est en 24 bit au moins sur la premiere.

[Taijitu]

Ce que vous dites est certainement vrai à l'enregistrement. Moi je fais plus référence à ce qui se passe dans les convertisseurs. Le signal 16 bits 44.1 Khz provenant du CD va se faire filtrer, upsampler etc... et dans ce cas vous devez faire confiance au concepteur du chip qu'il a bien fait le boulot. ;) Tandis qu'avec un signal natif avec plus de bits et une fréquence plus élevée, certaines étapes ne sont a priori plus nécessaires ou leur distorsion induite est rejetée très loin.

L'utilité du dithering étant de réduire la distorsion introduite lors de la numérisation (en la remplaçant par du bruit); ne devrait-on pas déjà l'appliquer sur le signal d'entrée analogique avant sa quantification numérique (en 16 bits), au moment de l'enregistrement ?

Je suppose que la raison est que comme le SNR du micro est de 80 dB, les derniers bits sont déjà du bruit ?

[Philippe MULLER]

Le dithering n'est pas utile au moment de la numérisation; il l'est pour masquer les erreurs de troncature quand on change de format.
Enregistrer directement en 16 bits quand on fait de la stéréo serait l'idéal si on n'a pas besoin de modifier les fichiers. Si c'est le cas, quel que soit leur format initial, les fichiers sont traités en 32 bits à virgule flottante avant d'être ramenés au format définitif (16 ou 24 bits) après application d'un noise shapping ou dithering.

[Philippe MULLER]

Ce que vous dites est certainement vrai à l'enregistrement. Moi je fais plus référence à ce qui se passe dans les convertisseurs. Le signal 16 bits 44.1 Khz provenant du CD va se faire filtrer, upsampler etc... et dans ce cas vous devez faire confiance au concepteur du chip qu'il a bien fait le boulot. ;) Tandis qu'avec un signal natif avec plus de bits et une fréquence plus élevée, certaines étapes ne sont a priori plus nécessaires ou leur distorsion induite est rejetée très loin.

L'utilité du dithering étant de réduire la distorsion introduite lors de la numérisation (en la remplaçant par du bruit); ne devrait-on pas déjà l'appliquer sur le signal d'entrée analogique avant sa quantification numérique (en 16 bits), au moment de l'enregistrement ?

Je suppose que la raison est que comme le SNR du micro est de 80 dB, les derniers bits sont déjà du bruit ?

Ce qui compte, c'est la reconstitution du signal. Un sinus parfaitement reconstruit est un sinus qui sonnera comme un sinus. De toutes les façons, jamais vous n'entendrez la différence. Ne perdons pas notre temps.
Je ne défends pas le 16/44.1 par principe et si l'on peut écouter en 24/88.2, ça me va aussi mais les différences ne s'entendent pas, même avec tout le traitement évoqué. Vous parlez du numérique comme si c'était de l'analogique et ce n'est pas du tout le cas.

[Philippe MULLER]

Considérez l'ensemble de la chaîne, y compris le bruit de fond de la pièce qui est généralement mauvais. Les niveaux faibles sont totalement masqués.
Le bruit de fond d'une pièce calme est facilement de 35dB/A. Si vous vouliez rajouter une dynamique de 96dB là-dessus, vous arriveriez à des pointes de... 131dB
Avez-vous envie de vous esquinter les oreilles ?
Avez-vous les enceintes capables de fournir un tel niveau au point d'écoute ?
Avez-vous l'ampli qui permettrait d'y aller ?

Une chaîne est un ensemble. Même le studio d'enregistrement n'a pas un niveau de bruit de 0dB. Cela ferait de très mauvais enregistrements parce qu'il faut une ambiance et la réverbération, c'est du bruit.