Relever les caractéristiques du filtre d'une enceinte

[Philippe MULLER]

Cabasse (GC/FB) n'était pas contre l'égalisation quand il s'agissait de masquer quelques défauts vraiment dérangeants. Imaginons une grosse résonance non corrigible de façon simple et mécanique; l'égaliseur sera choisi comme compromis en essayant de réduire le défaut sans aller trop loin, sinon c'est le signal qui est dégradé.

oso: avez-vous vu un égaliseur chez Bernard Neveu ?

[oso]

Chez Bernard c'est tout droit. Zero égalisation et il s'agit d'une piece normale ( mais tres agreable sur le plan acoustique: reposante). L'écoute est exceptionnelle de vérité.

[syber]

Le concept de Huygens associé à celui du petit local d'écoute ne font pas bon ménage. Il y a un certain Schroeder qui vient mettre le souk dans le couple

On se fait malheureusement - pour ceux qui n'en disposent pas - ou heureusement - pour ceux qui en disposent - moins de nœuds au cerveau vers 150 mètre-cubes ...

[Philippe MULLER]

Ce n'est pas contradictoire et n'interdit pas l'emploi de correcteurs (passifs et/ou actifs) dans les pièces pour contourner les problèmes les plus gênants. Pour que ça fonctionne bien, il faut imaginer une fonction de transfert linéaire à tous les étages, c'est si simple à comprendre ! Si le front d'onde est fidèle (reproduit par une chaîne linéaire) et qu'il traverse une pièce dont la fonction de transfert est linéaire, il sera entendu à la perfection. Une égalisation électronique recrée une fausse fonction de transfert linéaire en détruisant la linéarité du signal sortant des enceintes. La linéarité est donc limitée à un espace réduit.

Les cas particuliers (hors-normes) ne doivent jamais devenir la norme, même s'ils sont nombreux. Il faut partir de l'idéal et chercher à s'en éloigner le moins possible.

En hifi, la médiocrité est devenue la règle. C'est à elle que l'on se réfère, comme on nous casse les pieds avec le WAF alors que beaucoup de gens ont des épouses tolérantes, gentilles et aimantes. Tout le monde ne vit pas dans des maisons ou appartements épouvantables.
Huygens concerne les modes d'enregistrement/lecture, sachant que la stéréo est une application très très simplifiée du principe. L'acoustique vient en plus pour enrichir un message pauvre. Aucun mode d'optimisation ne permet de se passer d'environnement acoustique en stéréo. La difficulté de Huygens, c'est que c'est compliqué à optimiser avec des appareils de mesure et ça emmerde les techniciens. Le point écoute, c'est plus facile à comprendre, même si cela n'a pas de sens.

Saviez-vous que Schroeder réalisait des expériences d'écoute en chambre sourde où il ré-écoutait différentes prises de son stéréo d'une même formation fictive, composée de huit enceintes reproduisant le signal de huit micros placés de façon homothétique, suivant les recommandations de Fletcher. L'enregistrement initial de l'orchestre avait eu lieu dans une chambre sourde. Ce système permettait de transporter aisément l'orchestre d'une salle de concert à l'autre pour évaluer les différences d'acoustique entre salles. On plaçait les huit enceintes sur la scène pour reconstruire l'orchestre et on enregistrait en stéréo.
Schroeder considérait donc que la façon la plus crédible de restituer un orchestre était de l'enregistrer avec autant de canaux que de micros et d'enceintes, exactement comme Cabasse l'a toujours fait. Le nombre de canaux (huit) placés devant les auditeurs et pas autour.

[oso]

Le concept de Huygens associé à celui du petit local d'écoute ne font pas bon ménage. Il y a un certain Schroeder qui vient mettre le souk dans le couple

Et man vient de trouver la solution: il a acheté le plus beau maillon de sa chaine

Oui Syber, tu as raison. Ecouter un vrai violoncelle dans une salle de bain, c'est pas top (j'ai fait l'essai ).

Si l'on peut comprendre que, contraint par des conditions médiocres, on tente de sauver les meubles avec des corrections "de la dernière chance" , l'erreur est de croire que ces dernières sont recommandables dans les grandes largeurs pour des conditions plus normales.

Je pense que la lecture de ces expériences à longueur de post dans maints forum, finit par convaincre que ces réglages sont forcément le nec plus ultra. C'est, de mon point de vue, un travers technophile ou l'outil masque, voire détourne, de l'objectif de fidélité à ce qui a été enregistré. Surtout quand les paramètres intrinsèques de l'enceinte finissent par etre changés au gré des gouts du techniciens/ou du client.

On peut cependant comprendre tout l'intéret d'une égalisation douce, qu'elle soit numérique ou analogique, très limitée: c'est ce que préconisent bien des gens sérieux: je pense à JPL (rien au dessus de 300 Hz, de mémoire), mais je soupçonne aussi Cabasse qui préfère ses propres logiciels pour corriger là ou c'est souhaitable, c'est à dire de façon restreinte, ou bien dépêcher pour la Sphère l'une des 2 seules personnes habilitées à le faire. sans parler du Cabasse première période avec des séries adaptables à la pièce avec les séries "Tout Domes", ou le réglage des caissons à domicile à l'époque par Philippe, après avoir subit l'examen de passage .

[syber]

La position qui consiste à rejeter en bloc la correction électronique est inaudible car dans les faits, cela fonctionne.

Ca doit être fait intelligemment, parcimonieusement, ce n'est pas facile à faire car il faut comprendre ce que l'on fait et ce n'est pas donné à tout le monde - moi le premier - , ce n'est pas qu'une question de prix de la solution car j'ai entendu des Trinnov mal fonctionner et des corrections automatiques d'amplis HC faire n'importe quoi, mais malgré tout cela fonctionne dans bien des cas et améliore la qualité d'écoute.

Encore une fois, nous ne disposons malheureusement pas tous de 150 mètres cubes pour écouter nos chaines. Effectivement dans de tels volumes, on ne se pose plus la question de la correction car on obtient assez facilement un bon résultat d'écoute en Hifi, simplement grâce au placement des enceintes et une pièce généreusement meublée.

[Philippe MULLER]

La correction électronique n'est pas toujours inutile, je suis d'accord, mais elle n'est exploitable que par des opérateurs qualifiés. François Bellec faisait des miracles avec une simple paramétrique et un analyseur de bruit rose mais j'ai entendu chez un forumeur un ensemble Pacific Evo + Prosoa totalement loupé.
Le matériel compte moins que l'opérateur. Un type doué fait des choses magnifiques avec peu.

Puisque nous sommes sur le forum Cabasse, il est intéressant de savoir que Georges Cabasse, François Bellec, Bernard Neveu et moi n'utilisons pas d'égaliseurs. Ce n'est pas une question de moyens techniques (les correcteurs numériques existent depuis 20 ans) mais de naturel d'écoute.

Certains fous de la correction ne cessent de revoir leur installation depuis des années. Je n'ai jamais vu ça chez nous.

Reste la procédure de mise au point qui est beaucoup plus contestable que le matériel employé.

[oso]

Oui je suis d'accord Syber. Il n'est pas question de rejeter en bloc la correction électronique.

[Philippe MULLER]

Nous sommes bien obligés de mettre les amateurs en garde. Les correcteurs actifs ne sont pas miraculeux; ils permettent de réaliser, parfois, des miracles quand ils sont employés avec discernement et ça, c'est très très très rare. La plupart du temps c'est meilleurs sans qu'avec.

Sans expérience, ce sont des solutions souvent pires que le mal. Ne croyez surtout pas qu'il suffit de charger REW, d'acheter un micro et de linéariser tout ça. Sans pratique ni connaissances, c'est "No Future". On ne peut conseiller ce genre d'intervention sans se dire que ce conseil sera peut-être mal utilisé.

Il faut savoir à qui on s'adresse. Un audio/technophile est rarement capable d'analyser le vrai résultat sonore; même les pros sont souvent malhabiles.

Un correcteur actif n'est pas un correcteur acoustique; il agit sur la fonction de transfert globale de la chaîne en dénaturant le signal originel et non sur la fonction de transfert locale. Le résultat est considérablement différent.

C'est évidemment la fonction de transfert locale qui doit être prioritaire. C'est ainsi que l'on obtiendra les meilleurs résultats partout dans la pièce.

[madorre]

Denis 31 m'a l'air compétent, et d'ailleurs je pense toujours faire appel à lui pour me régler mon système (va falloir trouver le temps). Mais je reste tout de même circonspect. Au pire des cas, je remets mes réglages, ça prends 30 secondes. C'est aussi ça qui est bien avec ce système.

D'après ce que j'ai compris, ce n'est pas aussi simple. Le système semble très fermé. On dirait de l'Apple.
Le moindre changement de configuration nécessite l'intervention du créateur, ainsi que la moindre défaillance logiciel ou matériel. N'espérez pas vous dépanner seul, ne serait-ce que pour réinstaller le logiciel sur une nouvelle machine.
S'engager avec ce Prosoa vous rend complétement dépendant.
Rien que pour ces raisons, je fuirais la "solution".

C'est un peu différent dans mon cas. Le systeme que j'avais développé à l’époque est exactement le même que celui de Denis. On a suivi la même voie, sans se concerter, sauf qu'il a rajouté une surcouche sous la forme d'un petit logiciel pour le rendre plus facilement utilisable pour un autre utilisateur, ainsi qu'un module de loudness plutôt bien pensé. Donc ça ne devrait pas poser de problèmes.

[Philippe MULLER]

Non, le loudness n'est pas un argument, surtout pas. Je vous invite à regarder de près les courbes de Fletcher et vous verrez que la sensibilité de l'oreille n'évolue pas de façon linéaire en fonction de l'atténuation. Les écarts sont totalement imprévisibles.

Corriger un tel phénomène est impossible. N'importe quel correcteur sera aussi imprécis qu'un autre. En cas de nécessité, il reste le réglage à son goût. Chacun fera comme il veut puisque la fidélité ne sera pas possible.

Donc, seule l'écoute à niveau réel peut garantir une reproduction fidèle.

Est-il possible de recopier des filtres passifs avec Ozone ?

[madorre]

C'est n'est pas faux, pour ma part, je me suis fais une courbe qui "arrondis" les angles quand j’écoute à bas niveau. Ce n'est pas l’idéal mais effectivement, vu les conditions particulières.

Oui on peut copier les filtres...a peu prés, c’était ce que j'avais fais au départ. En prenant soin de ne pas activer le filtrage FIR. Mais la méthode employée à l’époque pour relever les filtres n’était pas vraiment satisfaisante.
Je pouvais à volonté modifier le branchement des HP sur mon enceinte, ce qui me permettait de ne faire fonctionner qu'un HP à la fois.
La courbe enceinte complète plus HP séparés se superposait bien du moins sur les passages ou un seul HP rayonnait. Dans l'absolu sur les croisements rien ne me permettait de valider que c’était exact. De plus les défauts liés à l'acoustique du lieu brouillent un peu la mesure.

Mais cela m'a tout de même permis de relever un probleme de câblage sur une des deux enceinte entre autre.

[Philippe MULLER]

Mais cela m'a tout de même permis de relever un probleme de câblage sur une des deux enceinte entre autre.

Oh !

[madorre]

Ce sont des enceintes que le précédent propriétaire avait cru bon de faire recâbler par un pro avec un gros câble doublé. Au moins ils avaient eu le minimum de décence d'enlever les monograme Cabasse. Pour le reste...je préfère ne pas en parler mais "Oh! : " résume bien :)
je comprends mieux pourquoi j'avais une image stéréo très médiocre. Alors que c’était bien plus simple avec les yawl.

[Philippe MULLER]

C'est l'une des plaies du marché de l'occasion. J'ai acheté une paire de Colonne100 pour un ami dont l'un des graves était déphasé. Ce n'était pas une modification compliquée à remettre en ordre mais certains n'y vont pas avec le dos de la cuiller.

[oso]

Juste pour la précision: avec les Cabasse de Bellec, les HP etaient bien toujours branchées en phase? Je veux dire câble rouge et noir pour le + et noir pour le noir pour le moins?

[Philippe MULLER]

Oui, absolument ! + et - sont respectés.
Une inversion de phase ne peut être que le résultat d'un bricolage. Il est donc prudent de le vérifier directement sur le filtre en cas d'achat d'un matériel d'occasion. Un bricoleur un peu vicieux pourrait inverser le branchement à ce niveau-là. Le + est repéré sur le circuit.

[crimson]

Oui, absolument ! + et - sont respectés.
Une inversion de phase ne peut être que le résultat d'un bricolage. Il est donc prudent de le vérifier directement sur le filtre en cas d'achat d'un matériel d'occasion. Un bricoleur un peu vicieux pourrait inverser le branchement à ce niveau-là. Le + est repéré sur le circuit.

La dernière fois que j'ai sorti l'un de mes 21NDB, dans le but de photographier le filtre de mes Caravelle M2 pour le forum, j'ai noté une petite bizarrerie : la cosse + du HP est repérée à l'aide d'une pastille autocollante rouge, alors que les signes + et - sont également directement gravés dans le métal du saladier. Le truc, c'est que la pastille rouge est collé du coté du signe - gravé !
Je suppose qu'il faut tenir compte de cette pastille autocollante, plutôt que de la gravure dans le métal ?
Mais cette inversion par rapport au marquage "métallique" peut préter à confusion lors du remontage... par n'importe qui d'autre que quelqu'un de chez Cabasse. Surtout qu'une simple pastille autocollante... peut finir par se décoller 30 ans après.


Malheureusement j'ai pas pris de photo ou l'on voit les 2 marquages différents en même temps !

[pecheur1958]

Tu peux faire le test avec une pile carrée, quand la membrane avance tu es dans le bon sens

[oso]

Je regarderai sur les 30M20 qui equipent mes Yawl; je n'ai pas regardé si la polarité était gravée sur le saladier; je me suis référé à la pastille rouge.