Relever les caractéristiques du filtre d'une enceinte

[syber]

Je ne suis toujours pas d'accord.

Peu importe que les trois courbes de la première mesure soient absolues ou relatives.

Peu importe que les trois courbes de la seconde mesure soient relatives ou absolues.

En l'état actuel des choses, si on programmait un filtre actif à partir de ces deux mesures, dans un cas le boomer serait filtré à - 10 dB par octave à partir de 100 Hz et dans un autre cas le même boomer serait filtré à - 3 dB par octave. Ce n'est pas du tout la même chose à l'écoute.

Ce qu'il faut à ce moment de l'expérimentation, c'est trouver un équivalent du diapason qui nous permette de retrouver le "LA". Avec ce LA, on saura si nos mesures sont bonnes en relatif. Si ensuite on est capable de calibrer un O Volt dans la chaine de mesure, on obtiendra des mesures bonnes en absolu. Ce LA pourrait être la mesure en sortie d'un ampli (ou d'un pré-ampli) : une ligne droite de 20 Hz à 20000 Hz.

A partir de ce LA, là, l'endurci scientifique reprendra son labeur (au fait qui à vu La La Land ? ).

[Anthony75]

J'ai peut etre commis l'erreur de présenter les résultats au fur et à mesure de l'avancement des manips (et encore, je n'ai pas montré la première série avec une carte defectueuse qui m'a fait perdre une demi journée).

Bonsoir oso,
Non au contraire, je trouve que c'est très interessant de nous tenir informé comme ça au fur et à mesure de ta progression
Merci pour ton partage.

[oso]

Je ne suis toujours pas d'accord.

Peu importe que les trois courbes de la première mesure soient absolues ou relatives.

Peu importe que les trois courbes de la seconde mesure soient relatives ou absolues.

En l'état actuel des choses, si on programmait un filtre actif à partir de ces deux mesures, dans un cas le boomer serait filtré à - 10 dB par octave à partir de 100 Hz et dans un autre cas le même boomer serait filtré à - 3 dB par octave. Ce n'est pas du tout la même chose à l'écoute.

Ce qu'il faut à ce moment de l'expérimentation, c'est trouver un équivalent du diapason qui nous permette de retrouver le "LA". Avec ce LA, on saura si nos mesures sont bonnes en relatif. Si ensuite on est capable de calibrer un O Volt dans la chaine de mesure, on obtiendra des mesures bonnes en absolu. Ce LA pourrait être la mesure en sortie d'un ampli (ou d'un pré-ampli) : une ligne droite de 20 Hz à 20000 Hz.

A partir de ce LA, là, l'endurci scientifique reprendra son labeur (au fait qui à vu La La Land ? ).

J'ai compris d'ou vient notre désaccord je pense: tu transposes directement les courbes relevées aux bornes des HP dans "la machine à filtre", alors que mon read out à moi c'est la mesure aux bornes des HP. Dans mon idée, peu importe les caractéristiques que l'on entre dans le processeur pourvu qu'à la sortie les pentes relevées aux bornes des HP soient les mêmes que celles relevées dans les même conditions au départ avec le filtre passif.

(pas vu lalaland )

[Philippe MULLER]

oso a raison: peu importe la forme de la courbe pourvu que l'on utilise exactement le même protocole de mesure. En l'occurrence, si la saisie est toujours réalisée aux bornes des HP: filtre actif ou passif doivent fournir les mêmes résultats, absolument les mêmes.

La programmation du filtre actif ne doit pas être faite en fonction de son système d'affichage mais du résultat mesuré.

[syber]

Et bien, je ne comprends toujours pas.

Pour moi, en l'état actuel des choses, le protocole de mesure n'est pas linéaire. Deux mesures donnent des résultats différents, très différents, selon que l'on active ou pas une courbe de calibration.

Si on recopie strictement le filtre passif de la Yawl vers un filtre actif en respectant le même protocole de mesure des tensions pour les deux filtres, dans un cas le filtre actif aura un boomer filtré à -3 dB à 100 Hz et dans un autre cas il sera filtré à -10 dB à 100 Hz. Et pourtant dans les deux cas, les relevés en tension des deux filtres actif et passif auront été identiques.

Il faut étalonner la chaine de mesure afin de comprendre ce que fait la calibration de la carte son et si il faut activer ou pas cette fonction.

Ou alors je passe complètement à côté de ce que vous faites.


PS : existe t-il des filtres actifs que l'on programme avec des tensions et non pas des fréquences de coupure et des pentes ?

[Philippe MULLER]

C'est pourtant simple: linéaire ou pas, il faut que l'original et la copie soient identiques sur REW, quand on applique les mêmes conditions de mesure. L'écran du filtre actif ne doit pas être retenu pour valider la mesure.

Vous ne pourrez peut-être pas appliquer les corrections de façon simple dans le système de filtrage mais quand vous parviendrez aux mêmes mesures finales avec REW, vous aurez atteint l'objectif.

Quoi qu'il en soit, il est préférable de ne pas utiliser d'afficheurs différents pour les deux mesures mais de se limiter à un seul et même afficheur afin de s'assurer que la copie est conforme à l'original; peu importe que la mesure originelle soit entachée d'erreurs, pourvu que ces erreurs soient répétitives et identiques dans les deux cas. Fiez-vous au résultat au bout de la chaîne et non à la programmation du filtre. La linéarité du système de mesure n'est pas une condition absolue si tout est mesuré avec lui.

[pleume]

Si je comprends bien, l'approche d'Oso et PM est de dire que tant que l'on garde le même instrument de mesure pour les tests, peu importe qu'il dévie de x car on cherche à obtenir le même résultat dans les deux configurations(filtre passif et filtre actif) avec la même "erreur".

Par contre est-ce que cela ne pose pas un problème pour pouvoir comparer entre les différentes enceintes si cela est fait par quelqu'un d'autre qu'oso (dans l'idée d'avoir une base des caractéristiques de toutes les enceintes Cabasse)?

[syber]

C'est pourtant simple: linéaire ou pas, il faut que l'original et la copie soient identiques sur REW, quand on applique les mêmes conditions de mesure. L'écran du filtre actif ne doit pas être retenu pour valider la mesure.

Vous ne pourrez peut-être pas appliquer les corrections de façon simple dans le système de filtrage mais quand vous parviendrez aux mêmes mesures finales avec REW, vous aurez atteint l'objectif.

Quoi qu'il en soit, il est préférable de ne pas utiliser d'afficheurs différents pour les deux mesures mais de se limiter à un seul et même afficheur afin de s'assurer que la copie est conforme à l'original; peu importe que la mesure originelle soit entachée d'erreurs, pourvu que ces erreurs soient répétitives et identiques dans les deux cas. Fiez-vous au résultat au bout de la chaîne et non à la programmation du filtre. La linéarité du système de mesure n'est pas une condition absolue si tout est mesuré avec lui.

Ca me dépasse. Je crois comprendre, mais ça me dépasse. C'est à mon sens une démarche inutilement compliquée qui va multiplier les itérations et les tatonnements. Alors qu'il serait si simple de programmer le filtre actif avec un système de mesure étalonné ...

[oso]

Et bien, je ne comprends toujours pas.

Pour moi, en l'état actuel des choses, le protocole de mesure n'est pas linéaire. Deux mesures donnent des résultats différents, très différents, selon que l'on active ou pas une courbe de calibration.

Si on recopie strictement le filtre passif de la Yawl vers un filtre actif en respectant le même protocole de mesure des tensions pour les deux filtres, dans un cas le filtre actif aura un boomer filtré à -3 dB à 100 Hz et dans un autre cas il sera filtré à -10 dB à 100 Hz. Et pourtant dans les deux cas, les relevés en tension des deux filtres actif et passif auront été identiques.

Il faut étalonner la chaine de mesure afin de comprendre ce que fait la calibration de la carte son et si il faut activer ou pas cette fonction.

Ou alors je passe complètement à côté de ce que vous faites.


PS : existe t-il des filtres actifs que l'on programme avec des tensions et non pas des fréquences de coupure et des pentes ?

Les deux series de courbes présentées découlent...de la meme UNIQUE mesure: j'ai fais 3 balayages par HP dans le cadre d'une manip unique: les resultats sont superposables. C'est seulement si l'on change la calibration à postériori que l'affichage des données acquises change...Mais dans ce cas, meme si les courbes changent, elles demeurent superposables.

La calibration ne f'ait qu'appliquer une fonction affine à la courbe brute.

Ceci n’empêche pas de vérifier dans quelles conditions les mesures sont reproductibles: je travaille là dessus car j'ai repéré des sources de non linéarités en testant le systemes sans les enceintes (sortie casque de la carte branchée sur l'entrée micro en direct). J'en reparlerai.

[oso]

Si je comprends bien, l'approche d'Oso et PM est de dire que tant que l'on garde le même instrument de mesure pour les tests, peu importe qu'il dévie de x car on cherche à obtenir le même résultat dans les deux configurations(filtre passif et filtre actif) avec la même "erreur".

Par contre est-ce que cela ne pose pas un problème pour pouvoir comparer entre les différentes enceintes si cela est fait par quelqu'un d'autre qu'oso (dans l'idée d'avoir une base des caractéristiques de toutes les enceintes Cabasse)?

Bien sur: si l'on veut pouvoir s'échanger les caractéristiques des filtres, il faut que toutes les mesures soient faites avec le meme protocole et un étalonnage vérifié, partagé par tous.

[oso]

Ca me dépasse. Je crois comprendre, mais ça me dépasse. C'est à mon sens une démarche inutilement compliquée qui va multiplier les itérations et les tatonnements. Alors qu'il serait si simple de programmer le filtre actif avec un système de mesure étalonné ...

Meme si c'est la cas (ce qui est souhaitable à terme), cela ne permettra pas de faire l'économie de la vérification finale aux bornes des HP: il faudra confirmer que les courbes obtenues avec le filtre passif sont superposables à celles obetnues avec le filtre numérique.

[syber]

Qui dit le contraire ?

[Philippe MULLER]

Comme on va supposer que celui qui se lancera dans l'opération fera ses propres mesures (comment peut-il en être autrement ?) et qu'il possède les enceintes qu'il souhaite adapter, il gèrera ses propres erreurs. Bien sûr, mieux vaut avoir un système de mesure parfaitement aligné pour que ces mesures puissent être partagées entre nous mais cela ne joue pas quand il s'agit de passer à l'acte. Le relevé de base et celui de la copie étant réalisés de la même façon avec le même matériel, la copie active sera parfaite.

Cela n'affectera pas le résultat final, simplement la facilité de lecture pour quelqu'un qui est très habitué aux catalogues.

C'est le partage sur le forum qui posera le plus de problème mais les courbes d'un filtre n'ont pas grand-chose à voir avec la courbe de réponse de l'enceinte.

Le but est tout de même de mettre en place un protocole fiable à partir d'un équipement précis et accessible. oso démarre et nous informe au fur et à mesure. Son but est de publier de vraies mesures. Soyez patients ! Que chacun sache qu'il a le droit de partager l'effort d'oso pour avancer.

[oso]

Mauvaisess nouvelles:

J'ai 2 PC à ma disposition. Malheureusement, avec le premier, l'entrée de la carte son (micro) coupe à 5 kHz. Avec le second (carte externe USB), l'entrée micro n'est pas linéaire, mais surtout, cette non linéarité varie en fonction du niveau: ce dernier point est très gênant pour des mesures reproductibles.

Il faut donc que je mette la main sur une carte son correcte avant de procéder aux mesures dans des conditions acceptables.

[Philippe MULLER]

Il faut craindre la présence d'un limiteur, que l'on appelait enregistrement automatique autrefois. Si rien ne permet d'accéder au setup de la carte pour le désactiver, il faudra se rabattre sur un autre modèle, peut-être deux fois plus cher

La limitation à 5kHz est également une curiosité. Eu égard à ce qui est attendu de cette carte, on doit pouvoir en trouver une pas chère et linéaire de 20 à 20kHz.

[Crao]

Est-ce que le niveau en sortie d'ampli ne serait pas trop élevé pour l'entrée de la carte son ? C'est même tout à fait certain. Il faudrait un système d’atténuation, ou un câble de forte impédance pour faire chuter la tension.

Autrement il va peut-être falloir se résoudre à uniquement mesurer la tension à la main avec un multimètre.

[oso]

Est-ce que le niveau en sortie d'ampli ne serait pas trop élevé pour l'entrée de la carte son ? C'est même tout à fait certain. Il faudrait un système d’atténuation, ou un câble de forte impédance pour faire chuter la tension.

Autrement il va peut-être falloir se résoudre à uniquement mesurer la tension à la main avec un multimètre.

Ce n'est pas cela je pense: les non linéarité pour l'une, la limitation à 5 kHz pour l'autre se produisent lorsque je branche directement la sortie casque à l'entrée micro de la carte son: pas d'ampli au milieu, juste le PC.

Il n'y a pas de de saturation puisque que j'ai pu réglé entre un signal détecté comme trop faible par REW et un niveau max qui déclenche un message d'alerte indiquant la saturation.


Je pense qu'il faut mettre la main sur une carte son qui fonctionne correctement.

[Philippe MULLER]

Effectivement, il faut y aller très doucement sur le volume pour ne pas saturer l'entrée de la carte et se limiter à quelques centaines de millivolts au maximum, à vérifier avec un voltmètre.

Le mode d'emploi de la carte doit préciser quelle est son admissibilité. Cela permettra de ne pas la saturer.

Il n'est pas nécessaire d'envoyer de la puissance pour faire ce type de relevé.

[oso]

Effectivement, il faut y aller très doucement sur le volume pour ne pas saturer l'entrée de la carte et se limiter à quelques centaines de millivolts au maximum, à vérifier avec un voltmètre.

Le mode d'emploi de la carte doit préciser quelle est son admissibilité. Cela permettra de ne pas la saturer.

Il n'est pas nécessaire d'envoyer de la puissance pour faire ce type de relevé.

Aucune caracteristique disponible, ni pour l'une, ni pour l'autre.

[Philippe MULLER]

Puisque vous disposez d'un voltmètre, pouvez-vous faire la mesure sans excéder 100mV à l'entrée de la carte, par exemple ? A moins que ce soit une entrée micro ou phono, cette tension devrait être supportée.