haute-fidélité vs AUDIO... that's the question !

[helio]

Il faut que les gens qui ont fait le choix d'une acoustique ignoble comprennent qu'au mieux ils obtiendront une écoute pas trop désagréable mais que jamais ils n'obtiendront un résultat somptueux. Que donnerait un instrument joué dans ces mauvaises pièces ?

Ben,..L'instrumentiste peut dans une certaine mesure s'adapter à une mauvaise acoustique de la pièce d'appartement en jouant moins fort, ou éviter certaine tessiture.
MAis je ne vois pas comment il pourrait mieux faire que des enceintes ou le contraire. Une mauvaise salle reste aussi un problème pour les musiciens.. Parfois en tout acoustique Il est impossible de se faire entendre correctement et sortir des autres Instrumentistes. Pour certaines salles de concerts.. c'était d'ailleurs je crois le problème pour le guitariste soliste Django Reinhardt à l'époque du quintette du Hot Club de France.
En fonction de la température les instruments sonnent des fois moins bien ce qui n'est pas le cas avec nos enceintes Cabasse.

[man]

Les enceintes parallèles sont sûrement sorties de mon imagination vu que presque tout le monde utilisait cette disposition.

J'ai eu l'occasion d'entendre des Clipper I dans une pièce assez grande mais très réverbérante : c'était tout simplement atroce. Des Sloop M4 ou des Iroise 500 fonctionnaient beaucoup au même endroit.

Pour se donner une idée des préconisations actuelles : http://www.cabasse.com/documents/notice_alturamc.pdf

Vous allez me dire que tout le monde ne recherche pas la fidélité. Vous avez raison et Focal est peut-être parfait pour ces gens-là ?

Bonsoir à tous ,

Je ne suis pas fan de Focal car toute les technologies que cette marque utilisent sont "volées" sur des technologies utilisées autrefois par d'autres grands constructeurs ... Béryllium, utilisée par JBL et Pioneer dans les années 70, les électros aimants par ... Western Electric, fin des années 30 etc,... par contre j'ai eu dans mon local d'écoute des Focal Alto Utopia et des Baltic2/Thor 2 en comparaison directe et franchement les Focal étaient au dessus, l'aigu/médium étaient très proche mais en dessous de 100hz, il y a pas photo, c'est peut-être un début de réponse et cela confirme le statut de numéro 1 français pour l'entreprise de Saint Étienne ... dommage ... Hollgerson lors de l'achat de mon ensemble Baltic pourra vous le confirmez ...

[Philippe MULLER]

Baltic + caisson représente un cas particulier chez Cabasse avec des résultats... compliqués.

Ce que je déteste le plus chez Focal, c'est l'aigu que je trouve assez vulgaire. Elles ne sont pas très excitantes en classique.

[man]

Je partage votre avis, elles sont ennuyeuses mais plus simple à mettre en ouvre que des Baltic ...

[Philippe MULLER]

Je partage votre avis, elles sont ennuyeuses mais plus simple à mettre en ouvre que des Baltic ...

C'est peu de le dire.

[man]

Je partage votre avis, elles sont ennuyeuses mais plus simple à mettre en ouvre que des Baltic ...

C'est peu de le dire.

Effectivement on entend dire que les "nouvelles" Cabasse sonnent plus douces ... car elles ressemblent à des F ...

[Ubu]

Bonsoir à tous ,

Je ne suis pas fan de Focal car toute les technologies que cette marque utilisent sont "volées" sur des technologies utilisées autrefois par d'autres grands constructeurs ... Béryllium, utilisée par JBL et Pioneer dans les années 70, les électros aimants par ... Western Electric, fin des années 30 etc,...

Le béryllium n'est pas une innovation technologique à proprement parler, il s'agit d'un matériau qui en plus existe dans la nature (ce n'est pas une formulation développée de toute pièce comme pour certains polymères). La difficulté réside dans sa mise en forme. De plus si le fabricant x ou y ne l'avait pas utilisé en premier, d'autres l'auraient fait parce que le matériau offre des caractéristiques intéressantes. De toutes façon, aucun fabricant de HP n'a jamais mis au point de nouveau matériau : ce n'est pas leur travail, il regarde ce qui existe et prennent ce qui est intéressant.

Sinon, des innovations dans le monde de la hifi il n'y en a pas des masses. Le coaxial (et encore il s'agit juste d'un agencement particulier), le ruban, l'électrostatique, le tweeter ionique etc.. On notera au passage que c'est la technologie la plus ancienne qui finalement reste, le HP électrodynamique. Les autres solutions pourtant plus récentes on été abandonnées ou sont marginales.

Enfin, qui dit nouveauté ne dit pas forcément performances améliorées. Je préfère un fabricant qui fait dans l'éprouvé mais qui le fait correctement (ce qui n'est pas toujours si trivial) qu'un autre qui fonctionne à coup "d'innovations" fracassantes qui ne sont pas maîtrisées ou même intéressantes (et souvent pas si novatrices qu'il y parait). L'innovation n'est bien souvent qu'une simple différentiation pour tenter de paraître original et se démarquer de la concurrence. Et plus le temps passe plus il est difficile (voir dans certains cas inutile) d'être réellement innovant.

[Philippe MULLER]

D'accord avec UBU sur le terrain de l'innovation. Georges Cabasse m'avait dit un jour, il y a 25 ans environ, qu'à l'avenir ce serait le démonstrateur qui ferait la différence. Cela voulait dire qu'il ne fallait plus s'attendre à de grosses révolutions technologiques mais que l'art de la mise au point et du pilotage feraient bien plus pour la victoire.

Deux enceintes de marques différentes se ressemblent mais ne reproduisent pas systématiquement le son de la même façon. C'est ce qui différenciait fortement Cabasse de ses concurrents. Dans un magasin, toutes les enceintes étaient déjà des boîtes contenant des haut-parleurs et un filtre mais que de différences à l'écoute ! Différences technologiques ? non ! à la marge seulement mais énormes différences de mise au point.

[helio]

Tout ça donne le sentiment que la haute Fidélité c'est arrêtée il y a un peu plus de 30 ans. On voit bien que tout tiens aujourd'hui dans des détails et des montages qui peuvent coûter deux bras sans pour autant apporter un réel progrès.
J'en conclus peut-être à tort.. que la stéréo est bien arrivé à reproduire une certaine vérité sonore exigée par Georges Cabasse. Probablement une des raisons de son désintérêt pour la reproduction sonore.

[oso]

Tout ça donne le sentiment que la haute Fidélité c'est arrêté il y a un peu plus de 30 ans. On voit bien que tout tiens aujourd'hui dans des détails et des montages qui peuvent coûter deux bras sans pour autant apporter un réel progrès.
J'en conclus peut-être à tort.. que la stéréo est bien arrivé à reproduire une certaine vérité sonore exigée par Georges Cabasse. Probablement une des raisons de son désintérêt pour la reproduction sonore.

Les moyens de mesure, les progrès réalisés sur les HP, les électroniques permettent sans doute aujourd'hui de produire plus facilement des systèmes fidèles, et à des couts moindres qu'à l'époque.

La question est de savoir qui aujourd'hui produit des enceintes fidèles, et s'il existe une demande.

Une autre source de progrès est la multiplication des canaux et leur intégration dans le milieu domestique.

[helio]

Les moyens de mesure, les progrès réalisés sur les HP, les électroniques permettent sans doute aujourd'hui de produire plus facilement des systèmes fidèles, et à des couts moindres qu'à l'époque.

La question est de savoir qui aujourd'hui produit des enceintes fidèles, et s'il existe une demande.

Une autre source de progrès est la multiplication des canaux et leur intégration dans le milieu domestique.

Je ne sais pas si les moyens de mesures sont aujourd'hui aussi conséquents que ceux réalisés dans les immenses chambres sourdes, réverbérantes de l'époque du Georges. Grâce à l'informatique le traitement des données est probablement mille fois plus rapide c'est vrai. Je ne suis pas non plus certain que le HP électrodynamique soit plus élaboré qu'il y'a 30/40 ans. La facilité et les coûts de productions moindres certainement vrai, bien que de nombreuse tâches soient encore réalisées manuellement. Justification de Délocaliser..

Des enceintes fidèles...? Sur le critère des timbres et la dynamique je peux avoir un avis pour le reste je resterais réservé.

La multiplications des canaux, oui ! et je suppose que grâce à l'informatique il n'y a plus de limites..
C'est une possibilité qui devrait pouvoir être offerte en complément du CD stéréo, sur les sites en ligne avec téléchargement de l'album enregistré sur 3 canaux, 5 et plus pourquoi pas. L'idée est probablement trop novatrice.

[Scytales]

C'est peu dire ! Au tout début de la stéréophonie, le système avait été pensé sur trois canaux (au moins) et il a fallu attendre pas loin d'un demi-siècle sinon plus que des formats de distribution (SA-CD, DVD-A) permettent d'entendre dans leur forme originale des prises de sons datant de la période de la conquête de l'espace quand elles ne sont pas plus anciennes encore !

Aujourd'hui que les moyens sont là et largement là, la distribution de musique en stéréophonie sur plus de deux canaux est pourtant encore largement méconnue ou boudée.

Il faut dire aussi qu'il n'y a plus guère de démonstration (au sens propre du terme) du potentiel de la musique reproduite sur plus de deux canaux. Il n'y a pas (plus ?) de réelle culture de l'expérimentation en hifi.

[brett952]

On ne va pas se plaindre, il y a le Dolby atmos la prochaine étape sera de mettre des enceintes dans le sous-sol

[brett952]

En parlant de Dolby Atmos, il y a un excellent article de JP Laffont sur ce sujet....il est très loin d'être convaincu par ce système surtout chez les particuliers

[Philippe MULLER]

Le multicanal est le seul capable d'approcher le principe de Huygens, si cher à Cabasse, avec une assez bonne exactitude, laquelle dépend du nombre de canaux employés. Dans une acoustique qui n'est pas neutre, il faut éviter de placer des canaux à l'arrière. C'est d'ailleurs ce qui est recherché dans une salle de concert où l'on évitera soigneusement de créer des réflexions à l'arrière de la salle. Il faut concentrer l'émission dans le cône de vigilance de l'oreille. Il y a des compromis à trouver du fait que, ni le lieu ni les sources ne sont parfaits.

La pentaphonie est la meilleure réponse pratique, quand il y a cinq enceintes, en déployant les cinq canaux en une très large stéréophonie multicanale (ouverture maxi 180°). La scène sonore est beaucoup plus précise et riche que la bête stéréo à deux canaux (qui n'a rien à voir avec les deux oreilles, il faut sans cesse le rappeler). Seuls ceux qui n'ont jamais entendu de pentaphonie ou qui ne connaissent que le home-cinéma peuvent prétendre que le multicanal ne fonctionne pas bien. Les autres en gardent un souvenir ému, tant la distance est "immense" par rapport à la vieille stéréo. oso a pu entendre l'hexaphonie mise en place chez Bernard Neveu, pour laquelle il réalise des enregistrements spéciaux.

Je rejoins Scytales quand il écrit qu'une stéréo à trois canaux indépendants, comme elle se pratiquait à la fin des années 50/début 60, constitue déjà un beau progrès. Ce serait déjà bien si elle pouvait ré-exister mais son problème est l'utilisation d'une voie centrale qui est quasi toujours différente des autres à cause de la télé du salon. La tétraphonie frontale (4 canaux) est la plus facile à mettre en place et peut apporter des résultats formidables.

[Philippe MULLER]

En parlant de Dolby Atmos, il y a un excellent article de JP Laffont sur ce sujet....il est très loin d'être convaincu par ce système surtout chez les particuliers

C'est fait pour le cinéma à sensations, par pour la reproduction élégante de la musique.

[brett952]

En parlant de Dolby Atmos, il y a un excellent article de JP Laffont sur ce sujet....il est très loin d'être convaincu par ce système surtout chez les particuliers

C'est fait pour le cinéma à sensations, par pour la reproduction élégante de la musique.

Et encore.....même pas selon JP Laffont ! Qui trouve ce système gênant à plus d'un titre

[Philippe MULLER]

On est typiquement dans un système d'effets qui rebutait GC et son équipe.
Nous avions essayé d'utiliser la pentaphonie pour le cinéma. En disposant simplement les canaux d'effets arrière dans un setup 7.1, le résultat était très bien. J'avais procédé ainsi chez B&W où je faisais entendre de la pentaphonie et du home-cinéma à partir d'un même système.
Bien entendu, les voies arrières ne servaient pas pour la musique, sauf s'il s'agissait d'enregistrements de musiques actuelles conçues pour ça.

[brett952]

Pour un passionné qui voudrait passer en tri, quadri ou pentaphonie, les enregistrements conçus sur ce principe sont-ils nombreux et où se les procurer ? Serait-il envisageable de créer un micro marché pour les passionnés de ce forum ? Sur quel support DVD Audio ? CD, SACD, Autre ?

[brett952]

Ce que dit JP Laffont sur l'atmos :

"L’expérience que j’ai vécu au cours des diverses présentations de l’Atmos fut très révélatrice. La notion d’ambiance disparait complètement. La pluie tombe par endroits autour de la pièce en laissant de grands espaces vides. Si par manque de chance, vous n’êtes pas exactement à la même distance des enceintes, vous n’entendez que la plus proche qui masque les autres. C’est véritablement ce qui m’a le plus gêné."

À propos des objets sonores ponctuels vs. Ambiance diffuse