Something new! : Cabasse Murano

[falbala]

http://www.cinenow.fr/products/8961-cabasse-murano

Spécifications


Type : Enceinte bibliothèque
Année de commercialisation : 2015
Sensibilité : 87 (dB/W/m)
Nombre de voies : 3
Réponse en fréquence : 48-24000Hz
Impédance : 8 Ohms
Nombre de haut-parleurs : 3
Puissance admissible : 150 Watts
Poids : 14.0 kg
Largeur : 248 mm
Hauteur : 385 mm
Profondeur : 300 mm

Intéressant :-) Mais on sais toujours pas si elle est bassreflex ou pas
On remarque que ça descend légèrement plus bas qu'une Bora.

Elle l'est !!

[falbala]

Ce qu me choque, moi c'est le rendement plus que bas.....

Exactement le même rendement qu'une Pacific 3 passive

Soit, selon Cabasse, près de 630 watts en crête (+ la perte due à la distance) pour reproduire un piano 1/2 queue.
Par comparaison, un Sampan ou un Clipper n'en demandaient qu'une centaine.

Veuillez m'excuser si je n'ai pas évolué mais nous sommes encore quelques-uns à aimer le piano non compressé.

Cela ne signifie pas qu'une Pacific 3 est inutilisable chez un mélomane mais qu'il faut penser à les associer à un ampli d'au-moins 2x300W eff. Ce n'est plus ni rare ni cher mais 2x50W, c'est bon pour de la musique d'ambiance ou de la pop compressée.

Un petit retour aux fondamentaux ne fait pas de mal de temps en temps.

Pour la Murano, on l'comprend vu la taille
Pour la Pacific passive, le cahier des charges demandait qu'elle descende aussi bas que les SA (semi active), d'où l'abaissement du rendement et ce malgré l'accroissement du volume de charge.

[falbala]

Rien ne nous permet aujourd'hui de penser que la qualité perçue de la Murano soit supérieure à la Bora. A part le cerclage métallique qui est plus valorisant, les finitions semblent identiques. Je ne vois pas de pied élégant, de marqueteries exclusives, de forme de caisse particulièrement travaillée. Je ne vois qu'une homothétie de Bora. Pardon d'être terre à terre.

Et quand au BC 13, il est présent sur les Bora/ Ambrose/ Egea et Iroise. Pas sur les enceintes de gammes supérieures sur lesquelles on trouve BC17 et TC 23.

J'ai beau faire tous les efforts du monde, je ne vois décidément pas comment on peut trouver une quelconque similitude de gamme entre la Murano et une Pacific. Hormis sur l'utilisation du nid d'abeille.

Quand à l'utilisation d'un BC17 dans une enceinte compacte, ça ne pose pas de problème puisque la Murano et la Minorca ont déjà un Woofer de 17 cm. Par rapport à l'utilisation d'un BC 13, l'enceinte serait de l'ordre de 3 à 4 cm plus haute pour la même largeur et profondeur.

Entendons-nous bien, je n'ai rien contre le fait que Cabasse fasse évoluer en partie sa philosophie en répondant, comme le font bien d'autres constructeurs, à une demande du marché pour des produits luxueux ayant un positionnement tarifaire en conséquence. Je remarque juste que pour moi cette Murano est étrangement positionnée. Ce qui ne préjuge en rien de sa destinée commerciale que je souhaite excellente. Ma réaction ne sera peut-être pas celle de la clientèle visée.

En l'état actuel des choses, je vois une Bora de taille compacte grâce à l'utilisation d'un Woofer ND et une baisse de sensibilité. Ces caractéristiques et l'avantage qui en découle coûtent 1500 euros de plus. Et cette proposition de Cabasse est parfaitement légitime.

Eléments de qualité perçue qui coûtent "une blinde"...
- enjoliveur/cerclage HP alu chromé
- finition bois "grand brillant" (pas Bora)
- le bornier (mono)... que vous n'avez pas encore vu !!

Le nouveau 17NDB doit coûter bien cher aussi car tout neuf et loin d'être amorti comme un 21M18 et 21M20.

Je comprends que tu sois désarçonné mais rien qu'esthétiquement parlant, c'est compliqué de mettre un BC17 dans ce genre de caisse et a fortiori au prix que tu as indiqué !!
Jadis nous n'avons pas fait de Goelette 500 "SCS", j'imagine pour les mêmes raisons...

[brett952]

http://www.cinenow.fr/products/8961-cabasse-murano

Spécifications


Type : Enceinte bibliothèque
Année de commercialisation : 2015
Sensibilité : 87 (dB/W/m)
Nombre de voies : 3
Réponse en fréquence : 48-24000Hz
Impédance : 8 Ohms
Nombre de haut-parleurs : 3
Puissance admissible : 150 Watts
Poids : 14.0 kg
Largeur : 248 mm
Hauteur : 385 mm
Profondeur : 300 mm

Ce qu me choque, moi c'est le rendement plus que bas.....

Rien de plus normal si tu veux un peu d'extrême grave.

On est quand même un peu loin de la philosophie du concepteur de la marque.....,

[falbala]

la philosophie de GC, on pourrait la résumer à "je fais ce que je veux et si cela ne vous plait pas, allez voir ailleurs"...
Aujourd'hui, cela n'est plus possible, on se doit de coller au marché...

La philosophie de GC était notamment des enceintes à très bon rendement. Mais aujourd'hui avec une enceinte de ce format là et avec plus de 90 dB de rendement, la réponse dans les graves serait écourtée pour ne pas dire amputée... Et de cela les consommateurs ne veulent plus.

[Philippe MULLER]

la philosophie de GC, on pourrait la résumer à "je fais ce que je veux et si cela ne vous plait pas, allez voir ailleurs"...
Aujourd'hui, cela n'est plus possible, on se doit de coller au marché...

La philosophie de GC était notamment des enceintes à très bon rendement. Mais aujourd'hui avec une enceinte de ce format là et avec plus de 90 dB de rendement, la réponse dans les graves serait écourtée pour ne pas dire amputée... Et de cela les consommateurs ne veulent plus.

Voilà pourquoi GC à annoncé un jour (vers 1995) qu'il mettait fin à son activité parce que la hifi ne l'intéressait plus. Je pense qu'il évoquait l'évolution commerciale de la hifi et non la haute-fidélité en tant que sa philosophie. La terre tourne et le monde change. Il y avait de la noblesse chez cet homme-là ! Il ne s'est jamais compromis... lui ! Un grand bonhomme à tous points de vue.

GC n'était pas un adepte du haut-rendement par principe mais un adepte de la haute-fidélité à tout prix. L'un de ses points de repère était la reproduction des 115dB crête d'un piano. Pour les obtenir dans les années 50/60, il fallait des HP de 98dB pour ampli courant de 2x25W. Puis, au fur et à mesure que la puissance disponible et acceptable a progressé, la sensibilité a pu baisser car 2x100W crête suffisent pour 92dB, 2x200 pour 89dB etc... Les enceintes sont devenues à la fois plus petites et plus étendues dans le grave. Reste la question de la distorsion avec des débattements importants. La distorsion était la bête noire de GC.

[man]

la philosophie de GC, on pourrait la résumer à "je fais ce que je veux et si cela ne vous plait pas, allez voir ailleurs"...

Salut Falbala,

C'est un peux réducteur je trouve, GC était, je pense un visionnaire du son, suffit de voir que Cabasse vit toujours sur ces acquis, le SCS c'est encore Georges ...

[Philippe MULLER]

la philosophie de GC, on pourrait la résumer à "je fais ce que je veux et si cela ne vous plait pas, allez voir ailleurs"...

Salut Falbala,

C'est un peux réducteur je trouve, GC était, je pense un visionnaire du son, suffit de voir que Cabasse vit toujours sur ces acquis, le SCS c'est encore Georges ...

... sur une idée de Joël Richard et Yvon Kerneis. Le SCS était destiné à être associé à du traitement numérique et Cabasse devait développer un système propriétaire. Malgré l'aide de l'Anvar, ce projet complet n'a jamais vu le jour avant la Sphère, donc beaucoup plus tard. Ce n'était pas un problème de connaissances mais de moyens financiers.

La participation de GC aux écoutes n'est guère allée plus loin que l'Atlantis puis il a décroché. Difficile de dire ce qui a fait l'objet de son attention quand le SCS a été développé mais très peu d'enceintes de ce type sont concernées.

Par contre, on peut reconnaître que toutes les technologies de haut-parleurs employées aujourd'hui ont été initiées de son temps. Le nid d'abeille remonte à 1985 ou 6, la structure alvéolaire à peine plus tard et le SCS au début des années 90, sans oublier les dômes qui sont des objets millésimés. De ce côté c'était effectivement un visionnaire et peu de fabricants peuvent se vanter d'être toujours à la pointe avec des technologies qui ont plus de vingt ans et parfois quarante ans au compteur sans changements fondamentaux.
Imaginez que cela va faire 20 ans que je suis parti et le 21M18 et 21M20 existaient déjà depuis pas mal de temps.

[falbala]

la philosophie de GC, on pourrait la résumer à "je fais ce que je veux et si cela ne vous plait pas, allez voir ailleurs"...

Salut Falbala,

C'est un peux réducteur je trouve, GC était, je pense un visionnaire du son, suffit de voir que Cabasse vit toujours sur ces acquis, le SCS c'est encore Georges ...

... sur une idée de Joël Richard et Yvon Kerneis. Le SCS était destiné à être associé à du traitement numérique et Cabasse devait développer un système propriétaire. Malgré l'aide de l'Anvar, ce projet complet n'a jamais vu le jour avant la Sphère, donc beaucoup plus tard. Ce n'était pas un problème de connaissances mais de moyens financiers.

La participation de GC aux écoutes n'est guère allée plus loin que l'Atlantis puis il a décroché. Difficile de dire ce qui a fait l'objet de son attention quand le SCS a été développé mais très peu d'enceintes de ce type sont concernées.

Par contre, on peut reconnaître que toutes les technologies de haut-parleurs employées aujourd'hui ont été initiées de son temps. Le nid d'abeille remonte à 1985 ou 6, la structure alvéolaire à peine plus tard et le SCS au début des années 90, sans oublier les dômes qui sont des objets millésimés. De ce côté c'était effectivement un visionnaire et peu de fabricants peuvent se vanter d'être toujours à la pointe avec des technologies qui ont plus de vingt ans et parfois quarante ans au compteur sans changements fondamentaux.
Imaginez que cela va faire 20 ans que je suis parti et le 21M18 et 21M20 existaient déjà depuis pas mal de temps.

Bobine sur support capton, aussi nan ??

[holggerson]

L'un de ses points de repère était la reproduction des 115dB crête d'un piano.

Comment avaient été établies les pressions en crêtes des instruments isolés et des groupes d'instruments qui vous servaient de références ?

[falbala]

la philosophie de GC, on pourrait la résumer à "je fais ce que je veux et si cela ne vous plait pas, allez voir ailleurs"...

Salut Falbala,

C'est un peux réducteur je trouve, GC était, je pense un visionnaire du son, suffit de voir que Cabasse vit toujours sur ces acquis, le SCS c'est encore Georges ...

Salut Man,

Non non bien au contraire...!!!

Bien sûr qu'on pourrait le définir, lui ou sa philosophie, autrement...

[Philippe MULLER]

L'un de ses points de repère était la reproduction des 115dB crête d'un piano.

Comment avait été établies les pressions en crête d'instruments isolés et de groupe d'instruments qui vous servaient de références ?

Pas la moindre idée, ces valeurs étaient connues et prises en compte depuis très longtemps.

Pendant que j'y suis: il faut bien dissocier valeur crête absolue (très très courte) et moyenne de la crête. Dans le cas du piano la première était de 115dB maxi et la seconde de 103dB.

[Philippe MULLER]

Bobine sur support capton, aussi nan ??

Peut-être mais je n'en suis pas sûr.

[holggerson]

L'un de ses points de repère était la reproduction des 115dB crête d'un piano.

Comment avaient été établies les pressions en crêtes des instruments isolés et des groupes d'instruments qui vous servaient de références ?

Pas la moindre idée, ces valeurs étaient connues et prises en compte depuis très longtemps.

Pendant que j'y suis: il faut bien dissocier valeur crête absolue (très très courte) et moyenne de la crête. Dans le cas du piano la première était de 115dB maxi et la seconde de 103dB.

Concernant les instruments isolés, les pression constatées doivent a priori résulter d'une mesure à proximité de la source, disons à 1m. C'est bien cela ?

De mémoire, je crois avoir lu sur un document Cabasse que le niveau crête d'un grand orchestre pouvait atteindre des niveaux faramineux : supérieur à 125dB. Où faudrait-il positionner le micro pour mesurer une telle pression ?

Ces niveaux révèlent la limite ultime des possibilités de l'instrument ou de l'orchestre en terme de pression sonore. Ils sont obtenus grâce à un protocole de mesure (position du micro et distance à la source) qui diffère des protocoles de prise de son. Je me trompe ?

Dans l'hypothèse où je ne me trompe pas, on peut se demander si beaucoup d'enregistrements contiennent effectivement ces niveaux crêtes, y compris ceux sur lesquels aucune compression de dynamique n'est appliquée. Qu'en pensez-vous ?

[Philippe MULLER]

Concernant les instruments isolés, les pression constatées doivent a priori résulter d'une mesure à proximité de la source, disons à 1m. C'est bien cela ?

De mémoire, je crois avoir lu sur un document Cabasse que le niveau crête d'un grand orchestre pouvait atteindre des niveaux faramineux : supérieur à 125dB. Où faudrait-il positionner le micro pour mesurer une telle pression ?

Ces niveaux révèlent la limite ultime des possibilités de l'instrument ou de l'orchestre en terme de pression sonore. Ils sont obtenus grâce à un protocole de mesure (position du micro et distance à la source) qui diffère des protocoles de prise de son. Je me trompe ?

Dans l'hypothèse où je ne me trompe pas, on peut se demander si beaucoup d'enregistrements contiennent effectivement ces niveaux crêtes, y compris ceux sur lesquels aucune compression de dynamique n'est appliquée. Qu'en pensez-vous ?

125dB crête ne représentent que 10dB de plus que 115dB soit un niveau subjectif (en crête) deux fois plus élevé que celui du piano. Comme je n'ai aucun renseignement sur la méthode de mesure (mesure réelle ou valeur calculée ?), je ne vous serai pas d'un grand secours. Si l'on peut imaginer que le niveau du piano est relevé à relative proximité (il s'agissait d'un demi-queue), celui de l'orchestre n'est probablement pas pris à 1 mètre. S'agit-il d'une valeur mesurée pour un auditeur bien placé ? J'imagine une mesure à la place du chef parce que ça "cartonne" pas mal à cet endroit mais, comme je n'en suis pas sûr, je n'affirmerai rien.

Un enregistrement doit tenir compte des limites physiques de la reproduction (un disque c'est fait pour faire plaisir, pas pour être subi). On ne peut pas installer un orchestre symphonique jouant ffff ou un grand Cavaillé Coll et son plein jeu dans son salon car, en plus d'être physiquement impossible parce que trop encombrant, la pression sonore y serait encore plus forte que dans la salle de concert; autant dire que ce serait très désagréable en plus d'être inutile. Dès que ça devient gros, il faut prendre de la distance, ne serait-ce que pour entendre tous les plans de façon naturelle. C'est pour cela que l'on peut imaginer écouter un orchestre chez soi mais pas depuis la place du chef mais plus loin, donc moins fort. Imaginez que votre salon est une loge de salle de concert, c'est plus réaliste das ce cas.

Attention! il ne suffit pas de baisser le niveau pour s'éloigner; il faut que l'équilibre spectral et le rapport sons directs/sons diffus suive sinon le cerveau ne sera pas d'accord.

[syber]

Pour Falbala, PY Diquelou et Ch. Cabasse. Voilà à quoi pourrait ressembler une biblio issue de la Pacific. Et celle-là elle pourrait être vendue plus de 6000 euros sans que cela pose de questions.





"Il faut vraiment que je fasse tout ici."

Syber-Sarkozy

[BowiePop]

C'est une idée républicaine !

Mais je trouve qu'une paire de Pacific se fait distancer allégrement par une paire de Riga accompagné de son S30 à l'écoute, je ne vois donc pas l’intérêt de persévérer sur ce concept? Si ce n'est, pour faire plaisir aux amateurs de formes géométriques traditionnelles en hifi.

Débaffler une enceinte, si je saisi bien le terme : rendre un haut-parleur dénudé de sa caisse est une évolution qui me parait intéressante et dont j'aimerais bien connaître l'avis de M. Muller, d'autant plus que B&W me semble également client du concept sur ces série 800 pour les fréquences médiums-aigues.

[syber]

Oui, mais nous, nous avons fait la démarche de passer aux Baltic et leur corollaire : le(s) caisson(s). Puis nous avons fait la démarche - obligatoire si on ne veut pas courir le risque d'être déçu par la Baltic - de nous intéresser au réglage de celui-ci. Puis nous avons fini par investir dans un système de mesure afin de régler au mieux le raccord Baltic/caisson.

Soyons francs : nous faisons partie d'une minorité d'amateurs. Je ne suis pas certain qu'il se vende plus de 100 à 200 paires de Baltic dans le monde par an.

La plupart des clients veulent une paire d'enceintes large bande et tolérantes en terme de placement dans un local. Et si possible de forme carrée, parce que toutes les enceintes sont carrées. Et des enceintes carrées, il s'en vend des centaines de milliers chaque année an dans le monde.

[holggerson]

125dB crête ne représentent que 10dB de plus que 115dB soit un niveau subjectif (en crête) deux fois plus élevé que celui du piano. Comme je n'ai aucun renseignement sur la méthode de mesure (mesure réelle ou valeur calculée ?), je ne vous serai pas d'un grand secours. Si l'on peut imaginer que le niveau du piano est relevé à relative proximité (il s'agissait d'un demi-queue), celui de l'orchestre n'est probablement pas pris à 1 mètre. S'agit-il d'une valeur mesurée pour un auditeur bien placé ? J'imagine une mesure à la place du chef parce que ça "cartonne" pas mal à cet endroit mais, comme je n'en suis pas sûr, je n'affirmerai rien.

Un enregistrement doit tenir compte des limites physiques de la reproduction (un disque c'est fait pour faire plaisir, pas pour être subi). On ne peut pas installer un orchestre symphonique jouant ffff ou un grand Cavaillé Coll et son plein jeu dans son salon car, en plus d'être physiquement impossible parce que trop encombrant, la pression sonore y serait encore plus forte que dans la salle de concert; autant dire que ce serait très désagréable en plus d'être inutile. Dès que ça devient gros, il faut prendre de la distance, ne serait-ce que pour entendre tous les plans de façon naturelle. C'est pour cela que l'on peut imaginer écouter un orchestre chez soi mais pas depuis la place du chef mais plus loin, donc moins fort. Imaginez que votre salon est une loge de salle de concert, c'est plus réaliste das ce cas.

Attention! il ne suffit pas de baisser le niveau pour s'éloigner; il faut que l'équilibre spectral et le rapport sons directs/sons diffus suive sinon le cerveau ne sera pas d'accord.

Reproduire un niveau de 125dB réclame 10 fois plus de puissance qu'un niveau de 115dB. L'une des questions que pourrait se poser un amateur de hifi consiste à savoir s'il doit employer un amplificateur capable d'aller jusque là. Votre réponse est éclairante à ce sujet. A vous lire, je comprends mieux le raisonnement qui aboutit à ce point de repère à 115dB. Un piano demi-queue étant le plus gros instrument logeable dans un volume correspondant à une pièce d'habitation, il est pertinent d'utiliser son niveau sonore maximal comme référence ultime pour la hifi, autrement dit pour le projet qui consiste à reproduire sur sa chaîne la copie conforme d'un son naturel. Au delà du demi queue, nous entrons dans une autre logique de reproduction sonore : celle de la transposition réaliste entre, par exemple, un grand orchestre dans une grande salle de concert, et sa réduction homothétique dans une pièce domestique. Dans ce cadre là, le niveau maximal de la formation orchestrale n'a plus la même importance.

[holggerson]

Je ne pense pas que la commercialisation d'une bibliothèque à base de BC17 soit pertinent compte tenu de l’existence du Riga et de cette Murano, en revanche il existe peut-être une place pour une colonne moyenne plus discrète que l'actuelle Pacific.