Egea III, Stello AI500, dématérialisation & égalisation

[holggerson]

Concernant la lecture de vidéo, c'est une opération hyper compliquée et très technique qui demande des mois de préparation. Je sélectionne le disque ou le fichier que je veux lire...et j'appuie sur la touche avec un triangle , qui s'appelle Play.
La très grande majorité des logiciels de lecture reconnaissent le type de fichier et gèrent la sortie: en stéréo ou en 5.1 ou autre.
Je n'ai pas écris que la diffusion des BR via l'ordinateur était compliquée, mais qu'elle était soit impossible (Mac), soit pas pertinent d'un point de vue rapport commodité/prix.

Le prix d'un lecteur BR pour ordinateur est de moins d'une centaine d'Euros et effectivement utiliser un PC dans ce cas qui permet plus de libertés.

JE NE TOUCHE A RIEN SUR LES AMPLIS. enfin si... je les allume. Quand je vois les galères des uns ou des autres avec les questions sur les choix entre amplis home cinéma ou amplis hifi, branchement du caisson...
Je ne comprends pas pourquoi tu abordes le sujet de l'amplification dans une discussion sur les avantages et les inconvénients de deux solution d'égalisation. Je n'ai personnellement aucune galère au niveau des amplis... Ni au niveau des câbles dont tu parlais plus haut... Ce sont des problèmes très simple aujourd'hui.

En fait je voulais exposer quelques avantages et inconvénients et répondre à deux personnes à la fois. Car un ordinateur va améliorer certains points dont ceux là, et ceux du traitement qui peut être intégré. Sans cela effectivement, la solution classique peut être intéressante. Surtout dans le cas que tu souligne, multitude de sources externes.

le mode d'emplois spécifique à chaque appareil, qu'il faut ensuite télécommander avec autant de télécommandes, les piles etc...sans compter le prix...
Crois-tu être le seul à faire joujou avec ta tablette ? Toutes les applications musicales, les fonctions courante de mon ampli et de mon lecteur son télécommadables depuis ma tablette.

Ben ne te fâche pas, d’après ce que je lis beaucoup de gens utilisent des interface tactiles, encore faut t'il que l'amplis soit récent et l’égaliseur conçu pour fonctionner avec.
Mais... je ne suis pas fâché !

Pour le stockage, de toute façon, les To ne coutent plus tres cher. Et tu n'est pas obliger de numériser tes blues rays, même si c'est quand même mieux pour les SACD de les garder sur disque dur.

De mon point de vue, le To restera toujours trop cher pour stocker un film et des bonus que tu ne regarderas au mieux q'une fois tous les deux ans. Le gain en terme d'ergonomie est beaucoup plus faible que dans le cas des fichiers musicaux.

Tout a fait d'accord avec toi. Je pense en fait que cela dépend de l'utilisation que tu veux faire. Si tu doit le plus souvent utiliser une source externe, beaucoup de Blue Ray, avec la qualité maximale et regarder la télé en plus de la Hifi, je pense que un egaliseur exterene sera à envisager.
Maintenant, si tu veux optimiser le fonctionnement en Hifi, surtout si ta source audio est dématérialisée ce serait dommage de ne pas profiter au maximum des avantages du dématérialisé pour le traitement. Car sur ce point un ordinateur est très performant, ne serait ce que par l'interface , la puissance de traitement, la souplesse etc...c'est vraiment fait pour.
Mouais... Actuellement l'égaliseur le plus performant du marché, le Trinnov, est un appareil dédié...
Par contre l'utilisation d'un blue Ray pour PC sera moins optimisée en lecture à la volée que celle d'un lecteur externe je suis d'accord, . Chez moi c'est assez correct avec celui que j'ai dans le PC. Idem pour la TV, j'ai une carte TNT HD, c’est pas mal, mais je dois t'avouer que je ne l'ai utilisé que peu de fois.
à voir quoi.

Globalement, je suis d'accord avec ce discours pragmatique qui tranche avec ton " prêche " pro plug in lu précédemment.
Le choix du système d'égalisation dépend d'abord des finalités que l'on assigne à son système, ni plus, ni moins. Sur le plan qualitatif, ce choix, dans le fond ne change pas grand chose (je mets à part le cas du Trinnov, très couteux), car la difficulté numéro un pour parvenir à une égalisation réussie se situe moins au niveau de l'appareil qu'à celui des compétences acoustiques nécessaires à son bon réglage.

[ambroise09]

Sauf que sur un réseau domestique, généralement seul le modem ADSL dispose d'une IP fixe, le NAS (Synology ou autre) et tous les appareils connectés se trouve derrière un routeur qui fait du NAT.

Précisons néanmoins que l'IP fixe (coté externe) n'est pas rigoureusement obligatoire, on peut utiliser du DynDNS, mais ça n'arrange rien en terme de sécurité.

C'est pas faux; la vrai contrainte c'est que l'adresse IP soit une adresse publique par opposition à une adresse privé (typiquement 192.168.XX.XX) et non pas qu'elle soit fixe ou allouée dynamiquement par le FAI.

[Bluedeep]

C'est pas faux; la vrai contrainte c'est que l'adresse IP soit une adresse publique par opposition à une adresse privé (typiquement 192.168.XX.XX) et non pas qu'elle soit fixe ou allouée dynamiquement par le FAI.

De toute manière, pour le re-routage interne des connexions entrantes via la NAT, il est beaucoup plus simple d'attribuer (dans le plan interne) des IP fixes vers les élements du réseau devant recevoir les connexions entrantes (NAS, serveur, voire imprimantes) et de laisser le DHCP allouer les IP dynamiques internes au élements non susceptibles de recevoir les connexions entrantes, et cela indépendament de la capacité de ton FAI à te fournir une IP fixe (SFR ne le fait pas, par exemple) coté WAN.

[ambroise09]

Bon, après un hiatus d'à peine... 5 mois ( ) voici la suite de mon projet d'article sur la mesure acoustique et l'égalisation numérique "comme à la maison".
Cela dit, cette pause n'aura finalement pas était dépourvue de mérite, ma connaissance du sujet étant désormais largement supérieure à ce qu'elle était alors (en même temps il n'y à pas grand mérite, puisqu'elle ne partait pas de très haut...).
En conséquence, ma méthode et les résultats obtenus sont aujourd'hui bien meilleurs, même s'il reste sous doute encore beaucoup de marge.

Avant tout, et parce que ça commence à faire un moment, voilà un résumé des épisodes précédents:
http://www.forumcabasse.org/forum/viewt ... 20#p118426
http://www.forumcabasse.org/forum/viewt ... 20#p118432
http://www.forumcabasse.org/forum/viewt ... 40#p118711

And Now For Something Completely Different...

[ambroise09]

3. L’égalisation

Pour tous ceux ayant franchi le pas et utilisant un PC en tant que source, un des moyens les plus économiques pour appliquer une égalisation assez précise pour effectuer une correction de la réponse de la pièce d’écoute est d’utiliser le plugin « convolver » dans Foobar.

Le principe consiste à filtrer le signal en lui appliquant par produit de convolution une fonction de correction, de manière à obtenir l’effet souhaité. Dans le contexte d’une utilisation dans une chaine de traitement numérique, cette méthode a l’avantage d’être peu gourmande en terme puissance de calcul tout en permettant une très grande précision puisque l’on peut appliquer un grand nombre de filtres sans alourdir le traitement.
Cela en fait un outil d’une puissance remarquable, puisqu’on peut s’en servir pour réaliser n’importe quel type de correction ou d’effet non seulement dans le domaine fréquentiel (manipulation de l’amplitude), mais également dans le domaine temporel (manipulation de la phase).

Toute la difficulté consiste bien sûr à définir la fonction de correction ; on en trouve sur le net sous la forme de fichiers audio représentant la réponse impulsionnelle (souvent abrévié par "IR", de l'anglais Impusle Response) d’effet divers et variés (réverbération, son « tube », effet « cathédrale », etc…) mais d’aucune utilité dans une utilisation hifi.
De plus, pour obtenir une correction propre à sa pièce d'écoute, il faut bien évidemment que l’IR soit générée spécifiquement pour cette pièce et c’est bien entendu là qu’entre en jeu les mesures réalisées précédemment.

A partir de là, il existe plusieurs façons de procéder s’appuyant sur des logiciels plus ou moins chers et offrant un degré d’automatisation plus ou moins important (et j’imagine avec des résultats plus ou moins bon, je ne les ai bien sûr pas tous testés.)
La méthode que j’utilise actuellement s’appuie quasiment entièrement sur des logiciels gratuits et implique une bonne part de réglage manuel, ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose après tout, en tout cas concernant l’aspect qualitatif.

Les logiciels nécessaires sont les suivants :

• Room Eq Wizard (REW) pour les mesures et le calcul initial des filtres
• Rephase pour la génération de l’IR.
• Audacity pour la création du fichier Wave regroupant les deux canaux droite et gauche.
• Foobar et son composant Impulse Response Convolver pour la lecture et l’application de la correction.
• Le composant Foobar Recorder et Virtual Audio Cable (VAC) pour permettre de mesurer les effets de la correction dans REW.

VAC est le seul logiciel qui soit payant, mais ne coute que $25 (EDIT: C'est ce que j'ai payé à l'époque pour l'option "sans support", mais l'elle semble avoir disparu et seule reste l'option à $49 ce qui commence à faire un peu cher). La version de démo peut être suffisante pour notre utilisation, mais rend les opérations un peu plus fastidieuses. Enfin, il existe des alternatives gratuites, mais parmi celles que j'ai testé, les performances ne sont pas au rendez-vous et les latences générées entrainent des phénomènes de post-ringing (un écho qui suit l'impulsion) audibles.

Par ailleurs, le composant Foobar Recorder est assez primitif, mais ça reste de loin le meilleur de sa catégorie car... il est le seul, en tout cas que j'ai pu trouver. Cela dit il rempli son rôle et à le bon gout d'être gratuit.

[ambroise09]

Première étape – Déterminer les filtres paramétriques avec REW

Quelques règles de base lorsque l’on détermine les filtres, qui restent vrai quel que soit la méthode employée :

• On travaille toujours en mono, canal par canal.
• On ne cherche à corriger que les bosses, pas les creux. La principale raison étant que si l’on tente de corriger un creux profond via un gain important (+10dB, par exemple) sur une plage de fréquence on prend le risque de dépasser les marges de manœuvre du système lorsque le niveau général augmente (clipping), ce qui provoquera inévitablement des distorsions du plus mauvais effet.
• On se fixe généralement pour objectif de réduire les imperfections à plus ou moins 3dB du niveau de référence dans le meilleur des cas. Entre les imperfections du système de mesure et celles de l’eq, il est assez futile de chercher à corriger des défauts aussi faibles ; le remède pouvant s’avérer pire que le mal.
• On ne cherche à corriger que les défauts que jusqu'à 1kHz, voir encore en dessous. En effet plus la fréquence augmente, plus la la longueur d'onde raccourcie et plus l'espace d’écoute dans laquelle les corrections seront valides va être réduit, donc à moins d’écouter avec une minerve, inutile de vouloir corriger des défauts précis dans les aiguës.

En se basant sur les mesures réalisées précédemment, on utilise le mode EQ de REW qui détermine (tout seul) la fréquence pivot, le gain et le paramètre Q d’une série de filtres paramétriques qui visent à rapprocher au maximum la réponse en fréquence d’une courbe cible, que l’on determine (soit parfaitement plate, soit avec une très légère bosse entre 20 et 80Hz pour un effet « loudness » par exemple).

La réponse de l'enceinte gauche non filtré, lissé au 1/6 d'octave, sur laquelle on distingue surtout une bosse de 12 dB à 80Hz et une de 8 dB à 50Hz (quand on dit que la pièce à une importance déterminante, ça n'est pas une vue de l'esprit ).




La détermination de la correction par REW:




Le résutlat; une série de filtres paramétriques:



Si l'on travaillait avec un égaliseur paramétrique "physique", on reporterait alors les valeurs de ces filtres dans l'appareil, puis on mesurerait le résultat obtenu pour ajuster la réponse jusqu’à obtenir un résultat satisfaisant.
Dans notre cas il nous reste cependant à produire la réponse impulsionnelle correspondant à l'application de ces filtres.

[holggerson]

Merci Ambroise pour ce CR.
Pour ceux qui seraient intéressés par la convolution mais qui ne souhaitent pas utiliser de PC comme source, il existe un appareil très intéressant : l'Open DRC

[ambroise09]

Deuxième étape – Générer la réponse impulsionnelle au format WAVE

Il existe une solution très simple à cela; il suffit tout bonnement de demander à REW d'exporter la réponse impulsionnelle des filtres au format WAVE...!

Le hic (parce qu'il y en a un, bien sur ) c'est que les fichiers que REW produit ont une "longueur" de 256K samples ou "taps", ce qui est beaucoup trop, en tout cas pour le moteur de convolution de Foobar.
En substance, le nombre de taps correspond à la longueur, en nombre d’échantillon, de la fonction avec laquelle le produit de convolution du signal sera réalisé.
Plus le nombre de taps est important, plus la précision de l'opération est grande mais dans le même temps, plus la latence induite est élevée (de l’ordre de 300ms pour 256k taps).
Si la latence trop grande, le phénomène de post ringing (et de pre ringing si l'IR est en phase linéaire) devient inévitable; cela se traduit par un écho très rapide qui est audible sous la forme d'un souffle qui va en s'atténuant suite à une impulsion un peu vive. [NB: c'est en tout cas mon expérience, cela dit je ne sais pas si c'est réellement la latence qui est la cause du ringing ou si les deux sont une conséquence d'une IR trop grande].

La solution passe alors par l'utilisation d'un outil offrant la possibilité de régler entre autre, ce paramètre; Rephase.
Une des utilisations possible de Rephase (il y en a d'autre, mais qui feront peut-être partie d'un autre post) consiste justement à s'en servir comme d'un égaliseur où l'on saisie les paramètres des filtres calculés lors de l'étape précédente. Le logiciel génère alors l'IR au format WAVE, selon les paramètres choisis.

Une fois les paramètres des filtres saisies (à la main, ce qui est un peu pénible j'en conviens ), on obtient quelque chose comme ça:



Et voici les paramètres de génération du fichier WAVE qui m'on apportés les meilleurs résultats:



Pour en revenir à la taille de l'IR, sur mon système un nombre de 16384 samples par canal est la valeur maximum; après cela, le ringing devient audible. Ca représente tout de même une précision très importante, largement supérieure à ce qu'offre la majorité des machines à base de DSP.

Enfin, une fois tout réglé, on appui sur "generate" et on obtient... la moitié de notre IR

En effet jusqu’à présent nous n'avons travaillé que sur la réponse de l’enceinte gauche, il va de soi que le même travail est requis pour l'enceinte droite (à moins d'être un fervent partisan du son mono, après tout il parait que c'était mieux avant ).
Et donc rebelote: mesures, calcul des filtres, saisie dans Rephase, génération du fichier WAVE.

Plus qu'un dernier effort, pour mixer les deux fichiers mono obtenus en un fichier stereo. Pour cela on peut utiliser Audacity, par exemple:



Rien de bien sorcier à ce stade, il faut juste se méfier de ne pas inverser les canaux gauche et droite (pour info, le gauche c'est celui du haut, le droit celui du bas )

De toute manière si l'on fait une erreur ici, on s'en apercevra à l'étape suivante.
En effet, maintenant que l'on a notre IR à fournir à notre moteur de convolution, on ne vas pas s'en tenir là: il s'agit encore de vérifier qu'elle marche...

La suite ici

[ambroise09]

Merci Ambroise pour ce CR.
Pour ceux qui seraient intéressés par la convolution mais qui ne souhaitent pas utiliser de PC comme source, il existe un appareil très intéressant : l'Open DRC

En effet, ça à l'air d'être un appareil intéressant. De ce qui j'ai pu comprendre un PC reste nécessaire pour réaliser les mesures, mais pour la partie restitution si on l'intègre derrière un lecteur CD ou un lecteur réseau on peut alors s'en passer entièrement.
Ce que je trouve particulièrement intéressant c'est le compromis qu'il offre entre la facilité d'intégration de part sa nature d'appareil dédié (on le branche, on le configure, on l'oublie) et la souplesse qu'il offre dans la génération du filtrage (si je comprend bien, on utilise les outils que l'on veut).
Une sorte de chainon manquant entre le PC et les systèmes qui automatisent la prise de mesures (Audyssey, Antimode ou encore Trinnov).

[holggerson]

Si on choisit la version de cet appareil pourvue d'entrées et sorties analogiques, on peut même envisager de l'intercaler entre préampli et ampli de puissance, ou dans la boucle de monitoring d'un intégré, ce qui permet d'appliquer la correction à toutes les sources.

[holggerson]

La réponse de l'enceinte gauche non filtré, lissé au 1/6 d'octave, sur laquelle on distingue surtout une bosse de 12 dB à 80Hz et une de 8 dB à 50Hz (quand on dit que la pièce à une importance déterminante, ça n'est pas une vue de l'esprit ).




La détermination de la correction par REW:

Cette mesure a t-elle été prise au point d'écoute ? Dans l'axe vertical des enceintes ?
Comment as-tu déterminé ta courbe cible ?
Le fenêtrage de l'IR doit être assez long pour obtenir une réponse valable dans le grave, mais celui-ci est-il adapté à la correction du médium ?
As-tu essayé plusieures formules de corrections ?

[brett952]

Si on choisit la version de cet appareil pourvue d'entrées et sorties analogiques, on peut même envisager de l'intercaler entre préampli et ampli de puissance, ou dans la boucle de monitoring d'un intégré, ce qui permet d'appliquer la correction à toutes les sources.

Ce qui commence à m'intéresser

[ambroise09]

Cette mesure a t-elle été prise au point d'écoute ? Dans l'axe vertical des enceintes ?
Comment as-tu déterminé ta courbe cible ?
Le fenêtrage de l'IR doit être assez long pour obtenir une réponse valable dans le grave, mais celui-ci est-il adapté à la correction du médium ?
As-tu essayé plusieures formules de corrections ?

Il s'agit de mesures au point d'écoute; plus de détails sur le setup ici.
La courbe que j'ai fourni à REW pour le calcul de la correction est fenêtrée à 500ms et lissée au 1/12 d'octave.

La courbe cible choisie est dotée d'une légère pente dans le grave (+1dB/octave de 100Hz à 20Hz), pour une simuler une correction physiologique (j'écoute généralement à un niveau assez faible) et d'une pente de -1dB/octave à partir de 1kHz:

[ambroise09]

Troisième étape - Intégration de l'IR dans convolver et mesures du résultat

Nous avons désormais à disposition une réponse impulsionnelle stéréo sous forme de fichier WAVE, qui représente la fonction de correction à appliquer pour chaque canal afin de corriger les principales bosses entrainées par la pièce d'écoute.
Il faut encore configurer Foobar pour tirer profit de cette correction, ce qui est pour le coup une opération assez simple; après avoir téléchargé et installé le composant "Impulse Response Convolver", il faut aller dans le menu "Preferences", sélectionner l'onglet "Playback=>DSP Manager" et ajouter dans la liste "Active DSP" une instance de "Convolver":



Ensuite, cliquer sur "Configure selected" pour invoquer l'écran de configuration de convolver puis saisir le chemin du fichier WAVE dans le champ "Impusle Response":



Tous les autres paramètres peuvent rester à leur valeur par défaut.

Cette fois-ci, ça y est, tout signal sortant de Foobar (mais seulement de Foobar) subira la correction décrite par l'IR.

Pendant un bon moment j'ai dû me résoudre à en rester là malgré mes doutes persistants concernant la validité de ces corrections en situation réelle.
Bien sûr l’écoute est supposée répondre à cette question (après tout c'est bien pour écouter de la musique qu'on s'est donné tout se mal jusqu'à présent) mais lorsque l'on modifie l'équilibre tonal d'une chaine à grand coup de 6, 8 ou 12dB dans un sens et dans l'autre, difficile au bout d'un moment de savoir si les modifications sonne plus vrai ou pas, en tout cas sans avoir de référence à porté d'oreille immédiate.
Je me suis donc en en recherche d'une méthode permettant de mesurer depuis REW le signal filtré par Foobar et convolver.

C'est là qu'intervient le logiciel "Virtual Audio Cable"; comme son nom l'indique, il s'agit d'un câble virtuel, un périphérique son qui apparait dans Windows à la fois comme une entrée et un sortie.
Cela permet de router la sortie audio de n'importe quel application vers l'entrée d'une autre, du moment que les applications en question permettent à l'utilisateur de sélectionner entrées et sorties.
De manière native, Foobar dispose bien de sorties configurables, mais pas d'entrée; il faut pour cela installer et utiliser le composant "Recorder", qui capture le flux du microphone définit par défaut sous Windows et le joue dans Foobar.
Pour réaliser notre objectif, il faut donc configurer REW pour sortir vers un câble virtuel VAC, définir ce câble comme périphérique de capture audio par défaut, lancer Foobar en activant Recorder et convolver, qui à son tour sortira le signal corrigé vers le DAC.

Le schéma suivant décrit ce cheminement sur mon système:



Voici donc la réponse du système (canal gauche) filtrée par convolution avec l'application des filtres déterminés par REW (en turquoise) et la réponse non filtrée (en orange) pour référence:



La première chose qui saute aux yeux, c'est bien sur le plongeon vertigineux de la courbe à 5kHz. L'explication est simple; tout les composants rajoutés sur le chemin du sweep (le signal de mesure) émis par Foobar entrainent des latences importantes, la convolution elle-même bien sûr qui introduit de par son principe un délai, mais aussi l'utilisation de buffers à divers endroit qui vont avoir un impact certain. Enfin le composant "Recorder" est à mon avis coupable d'une bonne partie du délai, car ce dernier s’accroit à d'autant que le plugin est resté actif longtemps.

Quoi qu'il en soit, si ce délai n'a strictement aucune importance dans le cadre de la lecture, lors d'une mesure avec REW, une dérive de quelques secondes va faire que REW va arrêter d'enregistrer avant que le sweep n'ai été joué dans son intégralité, et comme la fin du sweep contient les hautes fréquences, la chute de la courbe correspond à la coupure inopinée de l'enregistrement.
Il y a des moyens d’éviter cela, comme de passer par des logiciels comme Console ou VSTHost au lieu de Foobar et de son Recoder, en conjonction avec autre moteur de convolution, tel que ConvolverVST qui supporte un mécanisme de partition permettant par ailleurs de réduire considérablement la latence induite par la convolution.

Cela dit, j'avais à cœur de suivre le cheminement le plus proche de la chaine de restitution pour établir mes corrections (j'ai depuis montré que la convolution réalisé depuis Foobar convolver est identique à celle de ConvolverVST dans la majorité des cas - mais pas dans tous; les IR en phase minimum on un rendu correct dans ConvolverVST mais très suspect dans Foo_Convolve, par exemple ).
Qui plus est, je n'ai pas pour objectif pour l'instant d'égaliser au dessus de 1kHz, donc si on rajoute que mon modèle de micro (non calibré) est réputé pour perdre en fiabilité au dessus de 7kHz, le fait que je ne puisse pas vérifier le résultat dans ces fréquences ne m'apparait pour l'instant pas comme une priorité.

Une fois ce mystère levé, on constate alors une amélioration certaine, surtout dans le médium, mais avec un gout de "peux mieux faire" dans le grave.
Qu'a cela ne tienne, il suffit d'adapter le filtrage dans Rephase puis d'en vérifier la pertinence via une mesure; au bout de quelques itérations, on obtient un résultat plus que correct.

Canal gauche - En orange la réponse sans correction, en bleu la réponse avec la correction finale:



Canal droit- En jaune la réponse sans correction, en rouge la réponse avec la correction finale:



Au final, j'ai obtenu un belle amélioration, tout à fait flagrante dans le grave en me débarrassant de mes bosses himalayennes en dessous de 80Hz.
Non seulement ça, mais le fait de pouvoir faire preuve de tant de précision dans l'égalisation me permet de mettre à profit ce boost dans les basses fréquences (le fameux "Room gain") pour obtenir, à la position d'écoute, un système quasi linéaire jusqu’à 30Hz avec une paire d'Egea et sans recourir à un caisson.

Une opération globalement très positive, donc, mais bien sûr pas dépourvue de limitation.
Mais ça, c'est pour un prochain épisode.

[holggerson]

La courbe que j'ai fourni à REW pour le calcul de la correction est fenêtrée à 500ms et lissée au 1/12 d'octave.

Un fenêtrage d'IR long comme celui ci est valable pour le grave mais en théorie trop important pour le médium ou l'aigu, en tout cas de la cadre d'une égalisation classique. Est-ce différent pour la convolution ? Peut-être, mais je ne vois pas pourquoi. Du coup je me demande si REW est le bon soft pour préparer les corrections avant convolution puisque cette procédure implique de travailler sur une IR fixe. Il me semble qu'un soft comme Align qui propose des options de fenêtrage plus évoluées serait en l'espèce plus adéquat...

[holggerson]

Canal gauche - En orange la réponse sans correction, en bleu la réponse avec la correction finale:




Canal droit- En jaune la réponse sans correction, en rouge la réponse avec la correction finale:

Beaux résultats dans le grave et le médium mais qu'est-il arrivé à l'aigu ?

[ambroise09]

Beaux résultats dans le grave et le médium mais qu'est-il arrivé à l'aigu ?

J'y viens,sois patient

[EDIT] Ca y est, le mystère est levé!

[BowiePop]

Merci Ambrose pour ce cr fort bien expliqué.
Et au niveau de l'écoute, es tu satisfait de tes corrections ? Comment décrirais tu l'impact global sur tes cd de test ?

[holggerson]

Beaux résultats dans le grave et le médium mais qu'est-il arrivé à l'aigu ?

J'y viens,sois patient

[EDIT] Ca y est, le mystère est levé!

Quoi qu'il en soit, si ce délai n'a strictement aucune importance dans le cadre de la lecture, lors d'une mesure avec REW, une dérive de quelques secondes va faire que REW va arrêter d'enregistré avant que le sweep n'est été joué dans son intégralité, et comme la fin du sweep contient les hautes fréquences, la chute de la courbe correspond à la coupure inopiné de l'enregistrement du sweep.

Ok c'est noté

Le haut du spectre n'a donc pas changé. Je sais que ton micro n'est pas calibré et par conséquent pas très fiable au dessus de 7Khz, mais à l'écoute l'aigu ne te parait-il pas un peu relevé du coup ?
As-tu testé une solution où les corrections se limitent au grave ?

[ambroise09]

Merci Ambrose pour ce cr fort bien expliqué.
Et au niveau de l'écoute, es tu satisfait de tes corrections ? Comment décrirais tu l'impact global sur tes cd de test ?

En terme d'écoute, le gain est très facilement identifiable; cela remet les basses à leur place, au lieu de les avoir au tout premier plan autrement,

Sur du Jazz, par exemple, on remet simplement (et gentiment) le contre-bassiste à sa place car sans ça il a tendance à se placer devant, au plein milieu de la scène sonore. Même si ça peut être intéressant dans certains cas, dans la grande majorité des cas le déséquilibre que cela entraine est gênant et dans tout les cas ça n'est pas représentatif du mixage original.

C'est sur de la musique amplifiée ou électronique, et de manière plus générale sur les mixages modernes où les basses ont tendances à être plus présentes, que l'amélioration est la plus flagrante, car sans ça certain morceaux sont simplement inécoutable dès que le volume augmente un peu.