Flac vers Wav Mac OS X Lion

[Bluedeep]

Et comment se fait-il que l'on propose tant de fichiers HD en 24/196, alors que les ingénieurs du son nous expliquent que les prises de son se font généralement en 24/48 ?

Pas toujours. Tu as aussi le DXD en 382.8/24.

Sinon, c'est une idée à moi, ou des messages ont disparu depuis hier soir ?

[syber]

J'ai effacé mon dernier message.

[breiztoul]

SAlut à tous !

Bon à force de chercher, j'ai réussi à faire ce que je voulais faire.....

En effet, moins de problème avec le FLAC pour les tags qu'avec le WAV.
Mais je veux un même Bit Rate en FLAC qu'avec le WAV d'origine.

Du coup je remet mes WAV en FLAC avec XLD sous MAC (J'ai vérifié sous mp3tags sous windows, il récupère aussi les données une fois passé dans XLD, donc ça fonctionne).
Donc je reste sous MAC, plus besoin du Windaube...

Sous XLD, dans les préférences, je met FLAC en sortie et en option : Niveau de compression le plus bas, et laissé le reste par défaut.

Merci à tous pour éclaircissements !

Bluedeep, pas si compliqué la démat, faut juste s'y pencher un peu

[ambroise09]

SAlut à tous !

Bon à force de chercher, j'ai réussi à faire ce que je voulais faire.....

En effet, moins de problème avec le FLAC pour les tags qu'avec le WAV.
Mais je veux un même Bit Rate en FLAC qu'avec le WAV d'origine.

Du coup je remet mes WAV en FLAC avec XLD sous MAC (J'ai vérifié sous mp3tags sous windows, il récupère aussi les données une fois passé dans XLD, donc ça fonctionne).
Donc je reste sous MAC, plus besoin du Windaube...

Sous XLD, dans les préférences, je met FLAC en sortie et en option : Niveau de compression le plus bas, et laissé le reste par défaut.

Merci à tous pour éclaircissements !

Bluedeep, pas si compliqué la démat, faut juste s'y pencher un peu

Encore une fois, la compression de donnée utilisée dans le format FLAC n'altère pas le contenu, quel que soit le niveau de compression employé; le fait d'utiliser le niveau de compression le plus bas auras pour seul résultat d'obtenir des fichiers plus volumineux (en octets). Seul avantage, ton ordinateur réalisera la conversion en FLAC un petit peu plus rapidement.

Concernant le bit rate, qui est le ratio de la taille en bits (un octet contient 8 bits) sur le temps de musique encodée en secondes; il peut être un indicateur de qualité du message sonore dans le cas où la compression est destructive et la qualité proportionnelle au taux de compression (i.e. mp3, mp4 et dérivés).
Dans le cas du FLAC, ALAC, AIFF, etc... la compression étant non destructive, la notion de bit rate n'indique en rien la qualité d'un morceau, elle sert tout au plus à estimer la bande passante nécessaire pour streamer le fichier.
Dans le cas d'un format non compressé (WAV, raw PCM), le bit rate sera constant, que l'on encode un morceau très dynamique ou du silence absolu.

[breiztoul]

Merci ambroise09,

Pour la place, ce n'est pas un problème, j'en ai et sinon je ferai en sorte d'en avoir.

[twangking]

C'est bien ce que je sous-entendais, le wav n'est pas la meilleure option pour l'utilisation qu'on a des fichiers musicaux.

En ce qui ce concerne, j'utilise l'AIFF. Depuis je n'ai plus jamais aucun problème de tag ou de pochette manquante... mais aussi parce qu'iTunes ne lit pas le Flac.


+1 pour la place. A l'heure où même un iMac de base embarque un DD de 2To, on ne va pas chipoter pour plus ou moins 100Mo par album.

[ambroise09]

Merci ambroise09,

Pour la place, ce n'est pas un problème, j'en ai et sinon je ferai en sorte d'en avoir.

Si tu as déjà tout ré-encodé, ça ne vaut en effet pas la peine de le refaire pour gagner une poignée de Mo, on est bien d'accord.

Ce qu'il faut retenir c'est que le bit rate est une métrique utile pour estimer la qualité d'un mp3, wma, aac et autres formats "lossy" (un mp3 en 320kbps sera moins altéré qu'en 128kbps) mais pas dans le cas des formats "lossless" (WAV, FLAC, AIFF, ALAC, etc...).

[Bluedeep]

Bluedeep, pas si compliqué la démat, faut juste s'y pencher un peu

Je te remercie pour ta solicitude, mais je ne pense pas que la démat me soit inaccessible intellectuellement.

Non, le truc qui me chiffone actuellement c'est votre indexation arborescente, qui ne me plait pas du tout.

Et je suis en train de réfléchir à une solution me permettant de m'en dispenser. Au mois d'avril, je vais essayer de trouver un peu de temps (3 à 4 jours) pour me faire un petit proto avec l'idée que j'ai en tête. (rien de très compliqué).

[twangking]

Qu'entends-tu par "indexation arborescente" ?

[breiztoul]

Je pense que Bluedeep veut dire :

Un dossier (Artiste), un sous-dossier (Album)

En ce qui me concerne je fonctionne comme ça.

[Crao]

Oui je fait pareil, sauf qu'en fait c'est foobar2000 qui fait le boulot à ma place une fois que les fichiers sont taggés : un clique sur la fonctionnalité, et il me renomme tous les fichiers et crée tous les répertoires comme il faut. Vraiment très pratique.

[twangking]

Ok.

Mais c'est au choix de chacun, je ne comprends pas où est le problème. Libre à toi de classer par année, par style, couleur de pochette ou que sais-je encore.

[breiztoul]

+1 twangking

[Bluedeep]

Ok.

Mais c'est au choix de chacun, je ne comprends pas où est le problème. Libre à toi de classer par année, par style, couleur de pochette ou que sais-je encore.

Justement,c'est ce type de classement arborescent que je trouve inutilisable. (alors que les tags fournissent un classement non arborescent beaucoup plus utile - ceci n'est pas du tout spécifique au dématérialisé, au demeurant).

[Crao]

Entre le classement que tu fais sur ton disque dur et ce que te présente le logiciel en lisant les tags c'est complètement différent.

[breiztoul]

+1 Crao

[twangking]

Oui, par exemple j'utilise iTunes (C'est sujet à caution car certains n'aiment pas), et il propose de classer :

Par année, par artiste, par compositeur, par genre, par ordre alphabétique des albums... il ne me semble pas que l'arborescence soit un problème dans ces conditions.

Même si les fichiers sont classés dans le DD par artistes, ce qui compte c'est le tri qui est fait par le soft au moment de la recherche.

Et par ailleurs, j'utilise de plus en plus le moteur de recherche interne en fonction de ce que je veux écouter, au lieu de suivre la liste classée (il faut dire que plus il y a de titres, et plus elle est longue !). C'est bien pratique, et du coup on s'affranchit encore un peu plus de la façon de trier propre au logiciel.