Drive Hifi ou musique dematerialisee ?

[thebustre]

le problème des chipset des ordis c'est la connectique de type mini-jack qui est vraiment pourrie !

[Bluedeep]

le problème des chipset des ordis c'est la connectique de type mini-jack qui est vraiment pourrie !

C'est tout à fait exact , mais c'est surtout un problème de qualité mécanique du composant : la connectique Jack 1/4'' (pas la mini jack) a longtemps été utilisée (et l'est toujours, je suppose) en environnement "pro". Il n'y a rien de fondamentalement fumeux dans la connectique Jack si on excepte le court-circuit à la mise en place.

[madorre]

Tres intéressant BlueDeep merci!
Sinon +1 avec toi sur l’évolution significative des shipset intégrés.(du moins dans les tours) De même que les alimentations sont de meilleures facture.
Mais un bon Dac externe sera mieux pour quelqu'un d'exigeant.
Quand tu parle d'effective, tu veux dire qu'il n'est pas forcement garanti que le FLAC soit plus petit que le WAV d'origine c'est ça? En fait la priorité est mise sur le coté Bijectif c'est a dire sur la conservation de données.

[Bluedeep]

Quand tu parle d'effective, tu veux dire qu'il n'est pas forcement garanti que le FLAC soit plus petit que le WAV d'origine c'est ça? En fait la priorité est mise sur le coté Bijectif c'est a dire sur la conservation de données.

C'est exactement cela.
Même si dans la pratique, tu as très peu de chance (aucune à vrai dire) de tomber sur LE fichier qui sera incompressible (car ça correspondrait à une séquence très très hautement improbable). A vrai dire, il s'agit d'une démonstration mathématique assez classique, valable pour tous les systèmes de compression bijective, mais dont l'application pratique est plus qu'improbable.

[madorre]

Bon il vaut mieux ça plutôt que l’intégrité du fichier ne soit pas préservée.

[Bluedeep]

Bon il vaut mieux ça plutôt que l’intégrité du fichier ne soit pas préservée.

Oui. La raison de cette contrainte théorique est toute simple : c'est lié au fait que pour tout n, 2^n > somme (2^n-1 ... 2^0). En clair, tu peux prendre tous les fichiers de n bits possibles, leur nombre est supérieur aux fichiers possibles de taille < n : donc, à une taille donnée, il y a au moins un fichier non compressible (mais tu n'as aucune chance de le voir un jour )

[Fredaxis]

Bon, ne pas perdre de vu , non plus, que le dématérialisé c'est bien, avec un fichier de qualité, mais, lorsque que l'on veut lire "à la volée", rien ne remplace un drive de qualité.
C'est pour cela que je conserve mon lecteur CD même si je dématérialise de plus en plus. Un copain passe avec un CD, bien content d'avoir le lecteur, et là la qualité du drive est importante.

[twangking]

Quand j'ai un pote qui passe avec des CD's, je dématérialise à la volée !

[Bluedeep]

Bon, ne pas perdre de vu , non plus, que le dématérialisé c'est bien, avec un fichier de qualité, mais, lorsque que l'on veut lire "à la volée", rien ne remplace un drive de qualité.
C'est pour cela que je conserve mon lecteur CD même si je dématérialise de plus en plus. Un copain passe avec un CD, bien content d'avoir le lecteur, et là la qualité du drive est importante.

Quand tu veux transformer un CD en FLAC, tu peux prendre le lecteur le plus pourri que tu veux, ça ne changera strictement rien. Où la lecture est OK, et le fichier sera créé ou elle ne l'est pas et une erreur de lecture sera signalé. Il existe des contrôles d'erreur sur lesquel je ne m'étendrai pas - on appelle cela globalement des "cyclic redondancy check", ce sont des fonctions polynomiales assez tordues - qui garantissent que la valeur des bits récupérés est bien celle qu'on attend; dans le cas contrairele système te dit que ton CD est vérolé, c'est tout. Il est possible que ce soit le lecteur qui soit vérolé, mais dans tous les cas, tu ne récupérera jamais un fichier incorrect - du moins, si le programme de lecture fait son boulot correctement.

[Fredaxis]

Je parlai bien de lecture à la volée, pas de rippage.

[thebustre]

personne ne réagit à ce test ?

http://www.musiclassics.fr/actualites/j ... e-test.php

[madorre]

+1 Fred En fait, c'est justement la lecture à la volée le soucis. Car dans ce cas là; le lecteur de ton PC fonctionne peu ou prou comme un lecteur CD classique. ET là ce n'est pas bon. C'est une bonne idée d'avoir un lecteur classique dans ce cas là.
Je le dis car des fois (et pas qu'une), des gens me disaient que cela marchait moins bien , et ils lisaient à la volée.

C'est un peu comme une tronçonneuse, pour couper un arbre: C'est beaucoup moins bien qu'une simple hache. Surtout si vous n’êtes pas très athlétique.
Essayez, faite l’expérience avec les deux, vous verrez, vous irez bien plus vite et vous serez moins fatigué avec la Hache. C'est imparable car une hache déjà ça coupe mieux.
Ensuite refaites l’essais en allumant la tronçonneuse. Le résultat est différent.

[Bluedeep]

personne ne réagit à ce test ?

http://www.musiclassics.fr/actualites/j ... e-test.php

Ben, quand on tente de s'inscrire :

Désolés, nous ne prenons plus d'inscription sur ce site, celui-ci étant fermé à la vente.

Toutes nos excuses...

Et pour ce qui est d'écouter les fichiers proposés, là, je suis dans une chambre d’hôtel avec en tout et pour tout les deux minables HP à 4 sous du portable. Autant dire que je ne distinguerai pas un FLAC fait à partir d'un master numérique haut de gamme d'un MP3 rippé à partir d'un microphone soldé chez yamieu posé sur le pavillon de lecture d'un gramophone de 1889 sur lequel on aurait mis un 78 tours très usé

Compte tenu de ce qui précède, si tu peux nous faire un résumé de ce qui se fit à propos de ces fichiers, ce sera toujours mieux que rien.

[thebustre]

personnellement je n'ai entendu aucune différence, ou si peu ...

je n'ai pas les résultats du test, je leur ai envoyé un message sans réponse

[Crao]

personnellement je n'ai entendu aucune différence, ou si peu ...

C'est normal, à 192 Kbps que ce soit en mp3, wma ou aac la qualité d'encodage est déjà très bonne si le boulot a été fait correctement.

[zapats]

Je suis en train de lire un artcle assez interressant en relation avec le sujet, c'est malheureusement en anglais:
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

[Bluedeep]

Je suis en train de lire un artcle assez interressant en relation avec le sujet, c'est malheureusement en anglais:
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Bien décrit, avec la première partie sur l'aspect physiologique et la deuxième qu'on peut en quelque sorte résumer comme étant un exposé sur les implications pratiques du théorème du Nyquist-Shannon

[madorre]

Tu nous fait un petit résumé Zapat? (te biles pas , quelques lignes) pour les non anglophones?

[Crao]

Eh bien en gros ça raconte pourquoi la reproduction du son (et uniquement la reproduction, pas l'enregistrement ni le mastering) en 24 bits est totalement inutile, 16 bits étant suffisant, et pourquoi la reproduction du son en 192 kHz/s baisse la qualité de reproduction par rapport au 44 kHz/s (notamment à cause de l'introduction de distorsion harmonique par l'ampli). Bien sûr il y a toute une argumentation, il faut lire pour comprendre.

Ça explique également que les oreilles en or n'existent pas dans le sens où personne n'entend au delà de 20 kHz, mais que c'est le cerveau et sa capacité de discernement qui fait toute le différence : certaines personnes sont particulièrement bien entrainées à percevoir des nuances dans le son où la musique que la plupart des gens n'entendent pas. Il se donne lui-même en exemple en indique que dans les années 90 il était capable en écoutant des fichiers MP3 en ABX de déterminer le programme qui les avaient encodé.

[BowiePop]

Intéressant, bien que la dernière remarque concernant la capacité de l'auteur à reconnaître le logiciel d'encodage utilisé nécessite de connaître le morceau original sur le bout des doigts !

Il me semble que le Sacd, est reconnu pour sa qualité, on est pourtant vers de l'encodage en 192 kHz et 24 bits, non ?