haute-fidélité vs AUDIO... that's the question !

[Gigicoq]

Pour Philippe : le radiateur ne vibre pas, et je ne déplace pas les Thors suivant le style de musique, trop compliqué, et cela fonctionne bien aussi en jazz et rock, malgré tous les défauts de l'installation: pas assez écartée, télé au milieu, etc... En tout cas, bien mieux que les Escadres que j'avais avant !

[zely30]

Grâce aux énormes progrès réalisés sur les HP, il n'est plus aussi nécessaire de s'acheter des modèles énormes quand on écoute dans une habitation répondant aux normes actuelles. Un 21 tient désormais plus de 100 Watts alors qu'il n'en supportait que 15 à 25 il y a plus de quarante ans. Ce qui compte c'est le volume d'air déplacé. Un 21 qui se déplace de 1 cm produira autant de niveau dans le grave qu'un 30 qui se déplace de 0.5 cm. Il lui faudra davantage de puissance mais ce n'est plus un problème aujourd'hui. Les 30 d'il y a 30 ans ne se déplaçaient pas aussi aisément. Le 21M18 a sonné le glas de ces grands HP qui n'ont été conservés que pour les quelques réalisations hors-budget de la marque.

Je trouve regrettable que ce n'était pas l'idée véhiculée.
Il était dit que les 21 avaient remplacés les 30 car les enceintes équipées de 21cm étaient plus étroites, et se vendaient mieux pour des raisons esthétiques. La disparition des 30 n'aurait été que marketing.

J'ai constaté que ce 21M18, correctement chargé, donne de très bons résultats.
J'ai eu du mal à l'accepter; notamment pour le Furio, que je trouve très bon, force a été de le constater.

[helio]

Cette histoire de comment faire du bon grave à souvent été évoqué sur le forum et depuis de nombreuses années.
Le diametre du HP ne fait rien á l'affaire. On peut descendre très bas avec les petits diamètres.
Je sais que les choses sont en définitif bien plus complexe si on regarde les problèmes liés aux retards de groupes, aux transitoires d'attaques, le rendement ..etc.. Mais une enceinte c'est une association de plusieurs HP, un filtre ou pas dans un coffret. Un tout indissociable.
Ce qui me semble important c'est le résultat final...peu importe les moyens. De ce point vue les Cabasses ont des qualités indéniables sur la justesse du timbre, l'efficacité, la parfaite fusion des voix.

[Philippe MULLER]

Pour Philippe : le radiateur ne vibre pas, et je ne déplace pas les Thors suivant le style de musique, trop compliqué, et cela fonctionne bien aussi en jazz et rock, malgré tous les défauts de l'installation: pas assez écartée, télé au milieu, etc... En tout cas, bien mieux que les Escadres que j'avais avant !

C'est assez normal puisque les techniques d'enregistrements sont très voisines, notamment la mono dans les basses.

[oso]

Je confirme que l'on peut associer haute fidélité et caisson, deux Corvettes et deux Thors, en stéréo bien sûr !

Cabasse 015.JPG

J'ai eu un système tres semblable a base de Galiote et de Stromboli dont j'ai fait la betise de me separer en 2003.Si je n'avais pas mis la main sur les Goéland c'est ce type de système dans cette configuration que j'aurais choisi aujourd'hui.

[Philippe MULLER]

Deux Etna + 2 Galiote/Corvette /Caravelle/Eider ont ouvert la voie à certaines réalisation Cabasse qui ont suivi bien des années plus tard.
L'avantage des subgraves séparés c'est que l'on peut leur associer tout ce que l'on veut pour le haut du spectre. Il en faut simplement deux pour tout reproduire mais aussi, faciliter grandement la mise au point.
C'était pendant les années 80.

On peut réaliser un système actif, évolutif et très performant, sans avoir à changer tout son système. Vous commencez avec deux subs + deux Galiote, par exemple, puis vous évoluez grâce à des Caravelle pour bifurquer vers des Goélette 500. Cela ne demande qu'un ajustement des réglages. C'est très efficace et très abordable maintenant.

[oso]

C'est la voie que je n'aurais pas du quitter en 2003: il me suffisait pour améliorer le système de remplacer les Galiote par un satellite plus défini dans le médium.... C'était une époque ou l'on trouvait des Caravelle pour une bouchée de pain et j'ai tout revendu

[Philippe MULLER]

C'était réalisé avec des nids d'abeilles dont le remplacement par la structure alvéolaire n'a pas entraîné de réduction de la qualité, bien au contraire.
Sachant que tout haut-parleur fonctionne en piston dans le bas de sa bande, la qualité d'un HP papier ou ND sera équivalente dans le grave; ce n'est qu'en montant en fréquence que les bénéfices de la membrane rigide se font sentir. Le nid d'abeilles était bien meilleur que le papier mais la mousse a fait mieux encore pour un prix bien inférieur et une qualité de fabrication plus constante.
J'attends une première levée de bouclier de la part de ceux qui sont incapables d'argumenter autrement que par leur... ressenti, lequel est invérifiable, évidemment.

La Colonne 100 est-elle moins bonne que la Caravelle ? certainement pas !
C'est au niveau des deux voies qu'une confrontation serait intéressante.
Qu'est-ce qui justifie l'emploi du ND aujourd'hui. Je dirais: le marketing (seconde levée de bouclier prévue mais j'attends les arguments imparables).
Certains me diront que le grave ND a davantage de punch. Ah bon ! Le jour où l'extrême-grave aura du punch, les poules auront des dents. Le grave: ça prend son temps et ça ne peut pas faire autre-chose; c'est dans sa nature.

[oso]

La Caravelle a tout de même 2 avantages sur la Colonne 100:

1- On peut la poser sur le caisson, c'est pratique
2- Elle est plus fréquente que la Colonne 100

Personnellement, vu que je n'étais pas pressé, j'ai choisi d'attendre de voir passer une C-100

Je ne sais pas si le lien est direct avec vos explications, mais on constate que le 21M18 de la C-100 est coupé plus haut que le 21NDB de la Caravelle. La membrane de ce dernier est sensiblement plus lourde également.

[sergio]

C'est exactement ça.

[Philippe MULLER]

Je ne sais pas si le lien est direct avec vos explications, mais on constate que le 21M18 de la C-100 est coupé plus haut que le 21NDB de la Caravelle. La membrane de ce dernier est sensiblement plus lourde également.

C'est évident !
Le 21M18 reste une remarquable réalisation. Tout évolue mais il semblerait que, jusqu'à présent, Cabasse n'ait guère progressé au niveau des membranes.

[Gigicoq]

Les nouvelles membranes ne viennent elles pas de là
http://www.kurtmueller.com/index.php?id=1

[Philippe MULLER]

C'était le cas du papier mais pas de la mousse synthétique rigide ni du nid d'abeilles. Depuis ils ont peut-être décidé de se fournir chez Kurt Müller ou en Chine. Si Cabasse forme lui-même ses membranes, les machines qui les fabriquent se trouvent forcément à Brest. Il faudrait y envoyer un espion.

Sur le site de KM, la rubrique consacrée aux membranes sandwich indique qu'ils en fabriquent en nid d'abeilles, en mousse etc...

[oso]

Je ne sais pas si le lien est direct avec vos explications, mais on constate que le 21M18 de la C-100 est coupé plus haut que le 21NDB de la Caravelle. La membrane de ce dernier est sensiblement plus lourde également.

C'est évident !
Le 21M18 reste une remarquable réalisation. Tout évolue mais il semblerait que, jusqu'à présent, Cabasse n'ait guère progressé au niveau des membranes.

On peut regretter (éventuellement) que Cabasse n'ait pas sorti un Drakkar avec un DOM12, ou bien une Caravelle avec un 21M18. Mais cela aurait été difficile à intégrer dans la gamme. Et puis il faut bien avouer que le Nid d'Abeille occupait le haut de la hierarchie dans l'esprit des amateurs de la marque (du mien en tout cas).

Concernant les 2 voies, je me suis toujours demandé pourquoi dans les anciennes enceintes "papier"
(Brick, etc...) le 21K16 était coupé sensiblement plus haut que le 21M18, ou même le 17NDLB générations suivantes (Frégate, Bisquine, Galiote,....)

[Philippe MULLER]

J'en étais également persuadé ainsi que toute l'équipe car François Bellec jouait le jeu de la direction, laquelle avait tout intérêt à mettre une hiérarchie en place. Le dôme en nid d'abeilles était certainement l'innovation la plus spectaculaire en matière de membrane à cette époque, tandis que la membrane en mousse rigide ressemblait trop à une membrane en papier. Pour le commun des mortels, une innovation qui ne se voit pas n'est pas excitante. A l'inverse il aime ce qui se voit, même si le progrès est inexistant.

[brett952]

Quel est le plus rigide: le duocell ou le ND ? Qui dispose des données techniques de ces matériaux ?

[oso]

J'imagine qu'une donnée significative (parmi d'autres que j'ignore certainement) est le rapport entre la rigidité et la masse. Une membrane en béton armé est certainement plus rigide qu'une autre plus légère, mais si elle est lourde d'autres inconvénients apparaissent certainement.

[Philippe MULLER]

Je ne suis pas certain que Cabasse communique facilement sur la composition de ses membranes. Comme ils ne déposaient pas de brevets, du temps de GC (il était contre), mieux valait ne pas donner trop de pistes.

[brett952]

Oui sous-entendu à masse égale, quel est le plus rigide ? Ou en d’autre termes quel est, des deux celui qui a le meilleur rapport masse/rigidité ?

[Philippe MULLER]

Oui sous-entendu à masse égale, quel est le plus rigide ?

Impossible à dire puisque la masse du ND est considérablement plus élevée que celle de la mousse synthétique. Il faudrait augmenter le poids du Duocell, ce qui n'a strictement aucun intérêt. "A masse égale" ne se produira jamais dans la réalité. De ce fait, une membrane Duocell se contrôlera toujours mieux.

J'aimerais rappeler qu'à cette époque est sortie une référence appelée Atlantis. Elle est née après le Nid d'Abeilles et aurait pu embarquer cette technologie mais ce ne fut pas le cas. Aucune trace de Nid d'Abeiles dans l'Atantis alors que les membranes de 30 existaient dans le deux matières.

Pour la Sphère ce n'est pas pareil: le 55 existait déjà depuis longtemps et sa bande de fréquences ne souffrait pas de l'utilisation d'un HP lourd. Le constructeur n'allait pas créer une membrane en mousse de 55 produite à quelques exemplaires seulement. Dans l'aventure, il valait mieux augmenter la puissance du moteur, surtout quand les finances de l'entreprise n'étaient pas à leur meilleur (je crois).