haute-fidélité vs AUDIO... that's the question !

[peter77]

bonjour Alain

je te présente tous mes voeux pour cette nouvelle année .
j’espère que tu te porte bien. heureux de te lire sur le forum...

[brett952]

Happy new year Madore

[brett952]

Oui, voire meme un peu plus loin :)
Je suis par ici ces jours prochain, tu peux me poser tes question.

Mince, quelles étaient mes questions déjà ?

[Philippe MULLER]

Une question m'obsède depuis quelques temps: combien de forumeurs sont-ils réellement concernés par la fidélité de reproduction ?
Pour ne rien vous cacher, je crains le pire.
L'aventure de Georges Cabasse se solderait-elle par l'échec de ses idées ?

[oso]

j'en connais au moins un

...et j'en soupçonne bien quelques autres

[Philippe MULLER]

Ils sont discrets

[pleume]

Une question m'obsède depuis quelques temps: combien de forumeurs sont-ils réellement concernés par la fidélité de reproduction ?
Pour ne rien vous cacher, je crains le pire.
L'aventure de Georges Cabasse se solderait-elle par l'échec de ses idées ?

Je pense qu'une bonne approximation est de rapporter le volume de vente de BNL et Passavant au volume de vente du reste du monde qui fait de la sono. Même si intellectuellement la fidélité de reproduction m'intéresse, ça ne sera jamais ma musique viscérale.

Georges Cabasse ne peut pas grand chose contre le fait que la musique non amplifiée est plus que marginale. En éliminant le rock, la musique électronique, le reggae, le punk, le rap, le folk (et j'en passe) du champ de la fidélité de la reproduction, il ne reste plus grand monde...

[Philippe MULLER]

Mais Georges Cabasse se foutait des modes, il n'a pas fait sa marque pour être à la mode. Lisez ses interviews et vous comprendrez.

Les amateurs de rock qui aiment les Cabasse ne font que démontrer la justesse des points de vue de GC: ils aiment des enceintes qui sont conçues pour le classique parce que ce sont également elles qui sont les plus justes pour tout le reste. Faut-il être le numéro Un mondial pour bien vivre ? Ce n'était pas son but. C'est sa réputation qui a fait le reste.

La musique classique fait appel aux techniques de prise de son naturelles pour la majeure partie de ses productions. Et si ce marché ne représente que 5 ou 6% du marché total, cela fait encore de très grosses quantités, surtout quand on sait que les mélomanes ont quasiment tous une vraie chaîne hi-fi chez eux.

Une grande majorité de labels classiques travaille la stéréo avec deux micros. BNL et Passavant sont simplement ceux qui vont le plus loin dans le respect des principes de Georges Cabasse mais deux micros est un principe très banal. Comme dit GC, l'écartement n'est pas bon mais ils n'utilisent pas plus d'un micro par canal et c'est déjà ça.

Sans Musique Classique, les enceintes Cabasse n'existeraient pas de cette façon. Cette fidélité sonore n'existerait peut-être pas. Au-lieu de mépriser le monde de la musique classique, certains feraient mieux de prendre conscience de ce qu'ils lui doivent.

La musique non amplifiée n'est pas marginale, elle est même largement majoritaire dans les faits, surtout si on ne s'arrête pas au frontière de la France. La musique classique, les Brass Bands (très populaires dans les pays germaniques), la musique traditionnelle... Il y a aussi les formations qui n'utilisent que quelques instruments amplifiés au-milieu d'autres qui sont purement acoustiques. Cela change tout quand il n'y a pas deux baffles et une table de mixage mais des sources réparties. La qualité sonore est bien plus intéressante. Toutes ces musiques n'utilisent pas de sonos et concernent des millions de gens. Ne soyons pas franchouillards à l'excès.

[oso]

Une question m'obsède depuis quelques temps: combien de forumeurs sont-ils réellement concernés par la fidélité de reproduction ?
Pour ne rien vous cacher, je crains le pire.
L'aventure de Georges Cabasse se solderait-elle par l'échec de ses idées ?

Je pense qu'une bonne approximation est de rapporter le volume de vente de BNL et Passavant au volume de vente du reste du monde qui fait de la sono. Même si intellectuellement la fidélité de reproduction m'intéresse, ça ne sera jamais ma musique viscérale.

Georges Cabasse ne peut pas grand chose contre le fait que la musique non amplifiée est plus que marginale. En éliminant le rock, la musique électronique, le reggae, le punk, le rap, le folk (et j'en passe) du champ de la fidélité de la reproduction, il ne reste plus grand monde...

Je ne suis pas tout à fait d'accord: il faut prendre en compte l'ensemble de la musique classique. Les catalogues sont énormes; les salles de concert classiques sont pleines. Je n'ai pas réussi à obtenir une place pour le concert de ce soir, c'est booké depuis septembre. Malheureusement, beaucoup de grands labels nivellent la qualité par le bas pour passer facilement avec des appareils médiocres.

Le problème principal selon moi, c'est que parmi les amateurs de musique "naturelle", peu sont sensibilisés à la question de la fidélité. Elle est passé à l'arrière plan, noyée par les moyens de diffusions de masse (mini sono portable et connectée pour faire simple).
Les gens ne sont même pas conscients qu'il est possible de reproduire un piano de façon crédible chez soi. Aujourd'hui, qui le leur démontre?
Lorsque la question de la reproduction de la musique est abordée dans des journaux spécialisés, l'angle choisi, en accord avec les boutiques en vogue et les fora, c'est celui de l'ésotérisme qui propose du médiocre à des prix très élevés: cf Diapason. La première chaîne proposée dans ce magasine n'a vraiment pas de quoi susciter le délire des foules en terme de reproduction crédible (la plus chère non plus, d'ailleurs). Je comprends celui qui préfère passer son chemin, et retourner à son ipad en attendant le concert suivant. Ou bien on accepte de tomber dans le vaudou et on s'offre des sonos "musicales" de luxe (par le prix).

Finalement, rien de marquant n'est proposé en terme de qualité. Comment susciter l’intérêt pour la hiFi dans ces conditions?

Le second problème découle du premier: comment demander aux amateurs de musiques électroacoustiques de s'intéresser à la neutralité d'une chaine considérée comme un outils de eproduction quand la question de la restitution fidèle est sacrifiée sur l'autel de la mode des appareils "musicaux", asservis aux goûts (changeants) de chacun? Quel exemple leur donner puisque même pour écouter le classique, on vend du médiocre (de l'"Audiophile").

L'utilité d'un forum comme le nôtre, c'est de susciter la curiosité. En dehors des posts qui explicitent techniquement comment reproduire un front d'onde, les fils les plus intéressants sont ceux qui permettent à des amateurs "naifs" de se rendre compte que reproduire un piano et une voix avec un système abordable mais techniquement conforme, c'est possible. Est ce que cela existe ailleurs?

[Philippe MULLER]

La musique ne s'arrête pas à ce que l'on peut écouter sur une chaîne audio. La musique c'est aussi et surtout le Live, que Georges Cabasse s'est attaché à reproduire fidèlement pour prolonger l'enchantement à la maison. C'est pour cela qu'il s'est tellement intéressé à la prise de son, parce qu'elle conditionne la restitution. L'un ne va pas sans l'autre.

Les audiophiles ne mettent pas souvent les pieds dans des salles de concert; leur univers sonore est donc purement imaginaire. C'est dommage ! Il faudrait qu'ils soient un peu plus curieux.

[oso]

La musique ne s'arrête pas à ce que l'on peut écouter sur une chaîne audio. La musique c'est aussi et surtout le Live, que Georges Cabasse s'est attaché à reproduire fidèlement pour prolonger l'enchantement à la maison. C'est pour cela qu'il s'est tellement intéressé à la prise de son, parce qu'elle conditionne la restitution. L'un ne va pas sans l'autre.

Les audiophiles ne mettent pas souvent les pieds dans des salles de concert; leur univers sonore est donc purement imaginaire. C'est dommage ! Il faudrait qu'ils soient un peu plus curieux.

Oui!!! le gout est formaté par les édito qui font de la poésie sur le fruité de du médium! et la texture crémeuse des voix. rien de tel qu'un concert pour se soigner de tout ça

[Philippe MULLER]

Je ne confonds pas l'amateur de rock avec l'audiophile. Aimer le rock ne confine pas à la médiocrité parce qu'on peut aimer le son bien produit en Live. Ce ne sont pas les gros concerts qui sont les plus attractifs de ce point de vue mais les concerts en clubs où chaque musicien dispose de sa propre amplification, sauf le batteur. C'est déjà plus intéressant parce que l'instrument amplifié de façon individuelle reste un instrument indépendant avec sa facture sonore propre. Le son est large, il y a des plans, des interférences, de l'ampleur et des nuances (c'est possible en tous cas), tant qu'il n'y a pas de retours sur scène.

Le mixage est la pire des choses qui soit advenue au niveau de la scène sonore. Tout ce qui est beau est anéanti. Malheureusement, les audiophiles accrochés à leur chaîne ne connaissent rien d'autre. Il faut prendre l'air.

[sport02]

c' est avec de la musique comportant des instruments non amplifiés ou de la voie humaine qu' une chaine hifi me fera toujours la plus forte impression ou pas .

[oso]

Si l'on fait un parallèle avec la photo: quels que soient les sujets, les photographes préféreront un appareil précis et neutre. Cela restera vrai que l'on soit paysagiste ou adepte du studio en lumière artificielle.

[pleume]

Je ne confonds pas l'amateur de rock avec l'audiophile. Aimer le rock ne confine pas à la médiocrité parce qu'on peut aimer le son bien produit en Live. Ce ne sont pas les gros concerts qui sont les plus attractifs de ce point de vue mais les concerts en clubs où chaque musicien dispose de sa propre amplification, sauf le batteur. C'est déjà plus intéressant parce que l'instrument amplifié de façon individuelle reste un instrument indépendant avec sa facture sonore propre. Le son est large, il y a des plans, des interférences, de l'ampleur et des nuances (c'est possible en tous cas), tant qu'il n'y a pas de retours sur scène.

Quand je vais à des concerts de rock, ce qui ressort le plus par rapport aux enregistrements c'est la batterie qui me semble toujours aplatie sur disques de rock. Par rapport à ce que vous indiquez Philippe, je suis assez d'accord par rapport à la taille des salles mais un de mes concerts préférés fut Frantz Ferdinand à Rock en Seine où l'énergie échangée entre le groupe et les spectateurs était incroyable. Après on ne parle pas de la qualité du son mais c'est une dimension du rock qu'on ne peut ignorer

[Philippe MULLER]

Nous ne parlons pas de la même chose. Si votre concert préféré avait été encore meilleur sur le plan sonore, le plaisir en aurait été décuplé. Ces gros concerts ne permettent pas d'aller loin dans les subtilités parce que les conditions ne s'y prêtent pas. C'est autre-chose qui vous fait vibrer mais pas la subtilité et l'élégance du son.

[Philippe MULLER]

C'est une erreur de croire que seul le rock est capable de faire vibrer le public et que le classique se limite à la prestation de pingouins frigides assis sur un manche à balai.

Les très bons concerts de musique classique soulèvent autant l'enthousiasme et la passion. Comme dit mon facteur de clavecins: "le plus important c'est l' Emozione"

[Ubu]

Georges Cabasse ne peut pas grand chose contre le fait que la musique non amplifiée est plus que marginale. En éliminant le rock, la musique électronique, le reggae, le punk, le rap, le folk (et j'en passe) du champ de la fidélité de la reproduction, il ne reste plus grand monde...

Je ne suis pas tout à fait d'accord: il faut prendre en compte l'ensemble de la musique classique. Les catalogues sont énormes; les salles de concert classiques sont pleines. Je n'ai pas réussi à obtenir une place pour le concert de ce soir, c'est booké depuis septembre. Malheureusement, beaucoup de grands labels nivellent la qualité par le bas pour passer facilement avec des appareils médiocres.

Je suis d'accord, la musique classique est toujours présente, et pas de façon si marginale que l'on pourrait le croire. Il y a eu une augmentation considérable dans l'offre de la musique dite de variété depuis plusieurs décennies, mais rien ne dit, à première vue, qu'il y ait moins de gens qui écoutent du classique qu'auparavant. Il y a eu une diminution en proportion, c'est indéniable, mais peut être pas en valeur absolue.
Dans la Fnac de ma ville (dont le rayon musique est devenu misérable au fil des années) il y a encore pas loin de la moitié de la superficie dédiée au classique.
Mais surtout, les salles de concerts ont en effet l'air de ne pas trop mal se porter. L'année dernière, j'ai offert à mes parents des places pour un opéra de Janacek. Même en s'y prenant à l'avance, il n'y avait plus beaucoup de places disponibles. Pour Janacek ! Ce n'est quand même pas Mozart ou Beethoven.

Le problème principal selon moi, c'est que parmi les amateurs de musique "naturelle", peu sont sensibilisés à la question de la fidélité. Elle est passé à l'arrière plan, noyée par les moyens de diffusions de masse (mini sono portable et connectée pour faire simple).
Les gens ne sont même pas conscients qu'il est possible de reproduire un piano de façon crédible chez soi. Aujourd'hui, qui le leur démontre?
Lorsque la question de la reproduction de la musique est abordée dans des journaux spécialisés, l'angle choisi, en accord avec les boutiques en vogue et les fora, c'est celui de l'ésotérisme qui propose du médiocre à des prix très élevés: cf Diapason.

Je rajouterai que l'un des problèmes, c'est aussi le nombre ahurissant de marques qui existent sur un marché pourtant considéré comme étant à l'agonie. La majeur partie d'entre eux ne fabriquent pas une seule pièce de leurs enceintes, il n'ont ni les moyens ni (surtout) les compétences. Ils n'apportent absolument rien à la hifi et leur rapport qualité/prix est désastreux (si tant est qu'il y ait une quelconque qualité).

La remarque de Georges Cabasse dans l'interview pour l'Audiophile résume très bien ce qu'est l'audiophilie au départ : des fabricants qui ne sont pas capables de lutter industriellement (notamment pour l'électronique) pour proposer des produits performants à des prix compétitifs et qui doivent trouver un argument autre que technique pour vendre leur produit. "Ils ont joué la carte de l'audiophilie".

Bizarrement, je me demande si cette tendance n'a pas fait fuir une bonne partie de la clientèle "normale". Bon nombre de personnes trouvent le matériel hifi affreusement cher (ils ont raison) et considèrent ce milieu comme parfaitement ridicule et grotesque (ils ont encore raison).
Il faut dire qu'entendre un vendeur de farces et attrapes parler du son des câbles et des lecteurs cd doit faire fuir n'importe quelle personne saine d'esprit.

[Ubu]

Si l'on fait un parallèle avec la photo: quels que soient les sujets, les photographes préféreront un appareil précis et neutre. Cela restera vrai que l'on soit paysagiste ou adepte du studio en lumière artificielle.

Je me méfierais peut être du parallèle avec la photographie.
Cette dernière peut être du domaine de la reproduction dans certains cas (photographie d'une peinture pour un livre d'art) mais aussi du domaine de la création. Dans ce dernier cas, le photographe pourra parfaitement choisir un matériel qui n'est pas le plus neutre possible sur certains aspects.

PS : pour la possibilité d'une confusion, je ne m'adresse pas spécialement à toi. Mais il y a encore des amalgames qui sont fait, dans certaines discussions, entre l’œuvre et la reproduction. Il faudrait presque envisager de faire un lexique.

[oso]

@Ubu: Je souscris à 100%!!!

La musique classique se porte bien, les concerts et festivals font le plein et les élèves se bousculent aux portes des conservatoires.

Les marché de l'audio a simplement oublié l'essentiel, et l'on a remplacé dans l'esprit d'une majorité de mélomanes l'idée d'une restitution réaliste à domicile par le débit continu à très basse qualité de restitution. Tout juste pourrait on apercevoir, à travers les brumes distillées par les concepts ésotériques, un haut de gamme inaccessible (par le prix) qui n'a pas de lien avec l'idée de reproduction fidèle des musiciens chez soi.

Ce qui me désole, c'est le comportement de mélomanes férus de concerts classiques qui imaginent que la restitution de la musique à la maison ne peut dépasser le cadre de la diffusion de musique de fond, et se contentent de systèmes déplorables.

Autour de moi, quelques uns ont eu un choc en écoutant de la musique dans mon salon et ont changé leur fusil d'épaule, mais cela ne va plus de soi.
C'est d'autant plus déroutant que les moyens techniques d'aujourd'hui permettent d'atteindre des niveaux qualitatifs incroyables à pas cher (ampli très puissants, enregistrements numériques qui encaissent toute la dynamique nécessaire, hauts parleurs ultra performants).

J'ai plusieurs fois entendu certains de mes amis m'expliquer qu'avec une enceinte bluetooth, on n'avait plus besoin d'une chaîne moche avec des enceintes. Démonstration le 31 avec diffusion de musique sur une sorte de clone de la Swell qui a produit son petit effet. C'est mon beau père (qui n'a absolument rien d'un passionné de HiFi) qui a eu le dernier mot:

"Ca va pour faire du bruit, mais pour écouter mes disques de Brassens, je préfère mes Cabasse [Sloop M4 achetée en 1983], ça ne se compare pas".

Celle là, elle n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd