Pacific 600 evo - quadri amplification active proSOA

[brett952]

Vous oubliez J-L Ohl.
Igor a-t-il adopté ProSOA ?

Non, je l'ai bien cité

[Ubu]

Autre question pour Brett ou Denis :
Cabasse a mis au point son coaxial entre autre pour permettre la correction multipoint qui selon eux était la seule solution convenable. Pour tirer profit de cet avantage il faut disposer d'un système de correction numérique (envisagé dès le départ par Cabasse) qui pour le moment n'est disponible que sur la Spère et l'Océan. Ces derniers n'étant pas des produits que l'on peut écouter dans n'importe quel rayon électroménager du Carrefour du coin, il est difficile de se faire une opinion.
Dans ton cas tu peux profiter "avant l'heure" (en admettant que Cabasse décline un jour sa solution) de ce bénéfice. Est ce que ce coax a bel et bien eu un avantage ou une incidence quelconque par rapport à une source étalée lorsque Denis a fait des corrections par rapport à ta pièce ?
PS : mon but ici n'est pas de savoir si la correction est bonne ou pas par rapport à une autre solution mais seulement de savoir si le coax tient ses promesses sur ce point particulier.

avec le filtrage du TC21, Denis31 a obtenu une une réponse (de 200 Hz à 20 kHz) tenant dans un couloir de 3dB en amplitude (non lissée) sur toute la bande passante, et 30° en phase dans la bande sensible 500Hz – 10kHz. Denis pourrait expliciter d'avantage.

D'accord merci pour cette réponse. C'est vrai que ce serait bien d'avoir aussi des explications de Denis, ceci étant assez technique et pas à la portée d'un amateur moyen (sinon on ne ferait pas appel à des pros).

Sachant que cette histoire de correction est l'une des principales raisons d'être du coax ce serait intéressant d'avoir son avis. De plus son travail est de configurer des installations chez des particuliers sur tout type d'enceintes et dans différentes acoustiques, il aura donc suffisamment de recul et de points de comparaison pour juger de la pertinence ou non de ce type de HP (au moins sur ce point).

Je ne lui demande pas non plus de donner ses recettes ou son savoir faire. (de toutes façons je n'aurai pas le niveau pour comprendre les subtilités)

PS : Bien entendu nous sommes sur un forum Cabasse, nous ne prendrons en compte que les louanges faites sur ces enceintes et considérerons les critiques comme nulles et non avenues. Tout en restant parfaitement neutres et objectifs cela va sans dire

[holggerson]

Autre question pour Brett ou Denis :
Cabasse a mis au point son coaxial entre autre pour permettre la correction multipoint qui selon eux était la seule solution convenable. Pour tirer profit de cet avantage il faut disposer d'un système de correction numérique (envisagé dès le départ par Cabasse) qui pour le moment n'est disponible que sur la Spère et l'Océan. Ces derniers n'étant pas des produits que l'on peut écouter dans n'importe quel rayon électroménager du Carrefour du coin, il est difficile de se faire une opinion.
Dans ton cas tu peux profiter "avant l'heure" (en admettant que Cabasse décline un jour sa solution) de ce bénéfice. Est ce que ce coax a bel et bien eu un avantage ou une incidence quelconque par rapport à une source étalée lorsque Denis a fait des corrections par rapport à ta pièce ?
PS : mon but ici n'est pas de savoir si la correction est bonne ou pas par rapport à une autre solution mais seulement de savoir si le coax tient ses promesses sur ce point particulier.

avec le filtrage du TC21, Denis31 a obtenu une une réponse (de 200 Hz à 20 kHz) tenant dans un couloir de 3dB en amplitude (non lissée) sur toute la bande passante, et 30° en phase dans la bande sensible 500Hz – 10kHz. Denis pourrait expliciter d'avantage.

D'accord merci pour cette réponse. C'est vrai que ce serait bien d'avoir aussi des explications de Denis, ceci étant assez technique et pas à la portée d'un amateur moyen (sinon on ne ferait pas appel à des pros).

Sachant que cette histoire de correction est l'une des principales raisons d'être du coax ce serait intéressant d'avoir son avis. De plus son travail est de configurer des installations chez des particuliers sur tout type d'enceintes et dans différentes acoustiques, il aura donc suffisamment de recul et de points de comparaison pour juger de la pertinence ou non de ce type de HP (au moins sur ce point).

Je ne lui demande pas non plus de donner ses recettes ou son savoir faire. (de toutes façons je n'aurai pas le niveau pour comprendre les subtilités)

PS : Bien entendu nous sommes sur un forum Cabasse, nous ne prendrons en compte que les louanges faites sur ces enceintes et considérerons les critiques comme nulles et non avenues. Tout en restant parfaitement neutres et objectifs cela va sans dire

Le chapitre 2 de la thèse de H Schaiek est justement consacré à la question des apports du système coaxiale par rapport au système à sources étalées. Ils vont au delà de la question de l'égalisation. Voici ses conclusions :

Dans ce chapitre, nous avons discuté le problème d'erreurs polaires rencontrées au niveau des bandes de fréquences de recouvrement des sources acoustiques utilisant plusieurs transducteurs.
Nous avons montré dans le cas assez général d'une source constituée de quatre haut-parleurs, que ce problème marque plus les hautes fréquences la ou l'espacement entre
les voies en transduction avoisine ou est plus grand que les longueurs d'ondes reproduites. Les solutions proposées pour résoudre ces problèmes de directivité ont ´été succinctement décrites. Il a été démontré en particulier, qu'une disposition co-axiale des différents transducteurs d'un système haut-parleur permet de remédier radicalement à ces problèmes.
Cette solution techniquement difficile à réaliser doit minimiser les effets de diffractions et de réflexions des ondes acoustiques sur les obstacles environnants, des effets souvent à l'origine de sévères irrégularités au niveau des courbes de réponse et de la directivité du système acoustique.
En vue d'illustrer l'apport de la co-axialité de répartition des transducteurs dans un système acoustique à voies multiples, nous avons étudié une solution originale de système acoustique constitué d'une association de disques et d'anneaux concentriques et quasi coïncidents (*). Ce système permet de reproduire avec une directivité bien contrôlées les fréquences allant de 80 à 22000Hz. Les mesures réalisées ont été compatibles avec les résultats de simulation d'un modèle de rayonnement proposé, qui en plus de la directivité propre de chaque transducteur, tient compte de la vitesse de sa surface émissive.

(*) Les HP du TC22 sont quasi coïncidents car leur montage présente des décalages axiaux qui participent pour une part aux retards mis en évidence lors de la mesure des RI des composantes du HP que j’ai reproduit dans mon post précédent. H. Schaick donne des précisions à ce sujet p.46 :

« Durant la conception d’une source co-axiale, les membranes sont généralement placées l’une derrière l’autre en vue de fournir un rayonnement en champ libre et limiter les effets de diffraction. Cette contrainte entraîne de légers décalages entre les temps d’arrivées des ondes issues des différents transducteurs le long de l’axe principal de la source.
Dans le cas du système TC, sujet de la présente étude, ces retards sont équivalents à des décalages de d1=1.4 cm, respectivement d2=2.1cm, entre la membrane du haut-parleur d’aigu et celle du haut-parleur des haut médium, respectivement entre la membrane du HP de haut médium et celle du HP de bas médium ». (p.46)

[brett952]

oui les TC présentent des qualités mais aussi les défauts de leur qualité, Denis a effectivement mesuré de très nombreuses enceintes et je ne pense pas trahir de secret en disant qu'il préfère d'autres HP que les coaxiaux. Il n' y a qu'à regarder la linéarité du HP aigü (dom 25 du TC21) qui est loin d'être parfaite.....

mon idée d'ailleurs serait de récupérer une Clipper ou autre enceinte avec le couple DOM 4 /DOM12 et de tester un traitement proSOA, histoire de comparer avec un Pétrel en ABX

[Ubu]

Merci pour ces précisions. Il faut que je trouve un petit moment pour relire certaines parties de cette thèse qui doit être le seul document de fond sur le coaxial cabasse (à ma connaissance)

[brett952]

je ne résiste pas à vous faire partager un extrait du fil de l'installation d'Igor (un professionnel du son reconnu dans le domaine de la prise de son) et notamment un passage où il s'exprime :

""
Je savais bien sur
image: http://www.homecinema-fr.com/forum/imag ... n_wink.gif
, et ce dispositif de correction active, indispensable a mon avis ajoute à l'intérêt de la SPHERE.

Comme déjà dit je suis persuadé que seules les enceintes a filtrage actif peuvent atteindre un certain niveau de qualité inaccessible a la Hi Fi passive.
Cette assertion ne fera pas plaisir a certains, mais quasiment routes les enceintes de Monitoring sont en filtrage actif, et les possibilités de réglages qu'offrent ces enceintes de monitoring actives, peuvent leur éviter "le son aigre" parfois reproché a ces enceintes de monitoring en l'absence de traitement acoustique.

Un des mérites de la SPHERE, c'est de démontrer par son existence même en HiFi, a contrario, le côté ringard de la Hi Fi passive et passéiste de grand papa ."""

[Ubu]

oui les TC présentent des qualités mais aussi les défauts de leur qualité, Denis a effectivement mesuré de très nombreuses enceintes et je ne pense pas trahir de secret en disant qu'il préfère d'autres HP que les coaxiaux. Il n' y a qu'à regarder la linéarité du HP aigü (dom 25 du TC21) qui est loin d'être parfaite.....

mon idée d'ailleurs serait de récupérer une Clipper ou autre enceinte avec le couple DOM 4 /DOM12 et de tester un traitement proSOA, histoire de comparer avec un Pétrel en ABX

Le TC21 étant le premier essai de Cabasse sur un coax à dôme, il pourrait paraître normal qu'il y ait des défauts de jeunesse que Cabasse a cherché à corriger ou à minimiser par la suite (au moins en théorie). Est ce que Denis a eu l'occasion de travailler sur un TC22 ou 23 ? Les problèmes rencontrés sur le tweeter ne doivent peut être pas beaucoup changer (à voir) par contre je serais curieux de connaître les différences sur le HM qui a été "sorti", sans doute pour une bonne raison.
Il ne faut pas prendre cette dernière remarque comme une critique du TC21 que je ne connais pas ni comme une suprématie nécessaire des modèles suivant (je n'ai pas les compétences techniques pour me le permettre).

[brett952]

oui les TC présentent des qualités mais aussi les défauts de leur qualité, Denis a effectivement mesuré de très nombreuses enceintes et je ne pense pas trahir de secret en disant qu'il préfère d'autres HP que les coaxiaux. Il n' y a qu'à regarder la linéarité du HP aigü (dom 25 du TC21) qui est loin d'être parfaite.....

mon idée d'ailleurs serait de récupérer une Clipper ou autre enceinte avec le couple DOM 4 /DOM12 et de tester un traitement proSOA, histoire de comparer avec un Pétrel en ABX

Le TC21 étant le premier essai de Cabasse sur un coax à dôme, il pourrait paraître normal qu'il y ait des défauts de jeunesse que Cabasse a cherché à corriger ou à minimiser par la suite (au moins en théorie). Est ce que Denis a eu l'occasion de travailler sur un TC22 ou 23 ? Les problèmes rencontrés sur le tweeter ne doivent peut être pas beaucoup changer (à voir) par contre je serais curieux de connaître les différences sur le HM qui a été "sorti", sans doute pour une bonne raison.
Il ne faut pas prendre cette dernière remarque comme une critique du TC21 que je ne connais pas ni comme une suprématie nécessaire des modèles suivant (je n'ai pas les compétences techniques pour me le permettre).

oui, les TC22 et 23 sont des évolutions du 21 et ils ont dû améliorer certaines choses, le HM, sorti et une augmentation de la sensibilité du BM qui était un peu basse (92 dB) sur le Bm du TC21. Ce problème n'en est plus un quand on est en actif puisque les niveaux sont précisément ajustés.
Certains ayant comparé à l'écoute des TC21 (Baltic 1 ou 600) et TC22 (Baltic 2) en passif trouvent que les différences sont très subtiles....ce qui les distingue le plus c'est la différence de capacités dans le bas du spectre. le TC21 (charge close) descend à 180 Hz environ alors que le TC22 descend à 80 Hz (chiffre optimiste car en réalité c'est environ 100 Hz) grâce à sa charge BR.

[Ubu]

oui, les TC22 et 23 sont des évolutions du 21 et ils ont dû améliorer certaines choses, le HM, sorti et une augmentation de la sensibilité du BM qui était un peu basse (92 dB) sur le Bm du TC21. Ce problème n'en est plus un quand on est en actif puisque les niveaux sont précisément ajustés.
Certains ayant comparé à l'écoute des TC21 (Baltic 1 ou 600) et TC22 (Baltic 2) en passif trouvent que les différences sont très subtiles....ce qui les distingue le plus c'est la différence de capacités dans le bas du spectre. le TC21 (charge close) descend à 180 Hz environ alors que le TC22 descend à 80 Hz (chiffre optimiste car en réalité c'est environ 100 Hz) grâce à sa charge BR.

L'intérêt du bas médium sur le TC21 est de ne pas avoir à descendre trop bas. Sur une Baltic ça peut poser problème pour le raccordement avec le caisson mais sur une configuration comme tes Pacifics où le boomer est suffisamment proche ce n'en est pas un (et la coaxialité ne doit pas changer grand chose en dessous de 200 ou 300Hz). L'avantage étant d'éviter de trop tirer sur le BM d'autant plus qu'une des contraintes des coaxiaux se situe sur l'encombrement réduit des motorisations.
Après le TC23 peut être coupé plus haut mais comme la Karissima n'est plus, il ne reste que l'Océan et la Sphère en large bande qui permettent ça.

[brett952]

oui, les TC22 et 23 sont des évolutions du 21 et ils ont dû améliorer certaines choses, le HM, sorti et une augmentation de la sensibilité du BM qui était un peu basse (92 dB) sur le Bm du TC21. Ce problème n'en est plus un quand on est en actif puisque les niveaux sont précisément ajustés.
Certains ayant comparé à l'écoute des TC21 (Baltic 1 ou 600) et TC22 (Baltic 2) en passif trouvent que les différences sont très subtiles....ce qui les distingue le plus c'est la différence de capacités dans le bas du spectre. le TC21 (charge close) descend à 180 Hz environ alors que le TC22 descend à 80 Hz (chiffre optimiste car en réalité c'est environ 100 Hz) grâce à sa charge BR.

L'intérêt du bas médium sur le TC21 est de ne pas avoir à descendre trop bas. Sur une Baltic ça peut poser problème pour le raccordement avec le caisson mais sur une configuration comme tes Pacifics où le boomer est suffisamment proche ce n'en est pas un (et la coaxialité ne doit pas changer grand chose en dessous de 200 ou 300Hz). L'avantage étant d'éviter de trop tirer sur le BM d'autant plus qu'une des contraintes des coaxiaux se situe sur l'encombrement réduit des motorisations.
Après le TC23 peut être coupé plus haut mais comme la Karissima n'est plus, il ne reste que l'Océan et la Sphère en large bande qui permettent ça.

oui c'est ce qui explique mon choix (en partie) de passer en quadri active. lorsque j'étais en biamp active avec le filtre actif analogique de cabasse, la fréquence maxi se situait à 200 Hz (maximum du potentiomètre) alors que l'idéal était de couper autour de 300 Hz.....et celà s'entendait! Le filtre actif analogique cabasse 24 dB puis nommé polaris par la suite était avant tout conçu pour le couplage des caissons etna avec les satellites Baltic1 ou les corvette/caravelle

les fréquences de coupure de ce filtre, dans la config de mon père (2 etna1 + 2 galions 6) étaient de mémoire autour de 120 Hz mais les galions étaient coupées plus bas (50 Hz environ) et ça marchait terriblement bien à condition que les Galions soient alimentées par les amplis de 250W (alors que les caissons étaient drivés par 150W)

[holggerson]

L'installation d'Igor Kirkwood fait l'objet d'une mise au point qui dure depuis des années et deux acousticiens reconnus, qui ont du background, y ont consacré énormément de temps. Comment croire que l'on puisse parvenir à ses fins en une ou deux journées dans une pièce très mauvaise ? Igor n'est pas n'importe quel preneur de son; il dispose des moyens d'écouter et de juger et ça prend beaucoup de temps, des années même. Sa pièce dispose pourtant d'une acoustique acceptable, ce qui n'est pas le cas de Brett chez qui je me suis rendu.

Oui, d'ailleurs Denis est intervenu chez Igor Kirkwood pour démontrer son proSOA. Il a obtenu en très peu de temps (moins de deux jours demémoire) à un résultat qui fût validé par Igor! Il faudrait retrouver le fil de discussion dans le fil fleuve consacré à l'installation d'Igor Kirkwood.

C'est ici:
http://www.homecinema-fr.com/forum/gene ... -2700.html

Igor est convaincu des bienfaits du proSOA, il en a maintes fois fait l'éloge. Il y a l'école de J.L Ohl qui a optimisé le système d'Igor, celle de Jacbru et enfin celle de Denis31

Igor (membre de ce forum ) et que j'ai la chance de connaitre un peu, défend l’intérêt de la correction active en générale, mais pas celle d'un système " hardware " en particulier. Il sait très bien que Prosoa, openDRC, et Trinnov, produits à peu près équivalents, ne proposeront rien de valable sans l'intervention d'un technicien compétent.
Un jour où je l'interrogeais sur l’élément du système qui lui avait apporté le bénéfice le plus important, il m’a répondu sans hésiter : « le traitement du local ». Syber était présent, s'en souvient-il ?

Igor sait donc très bien où se situent les priorités dans le travail d’optimisation d'un système. Il faut prendre en considération un paramètre important pour apprécier l’intérêt du filtrage actif FIR et de la convolution dans son cas. Cet aspect est d'ailleurs évoqué dans la discussion que tu as mis en lien et qui date de 2012, bien avant les deniers réglages de JLO : Igor aime les écoutes à la fois précises et distantes. Il est donc très exigeant car les deux paramètres sont difficiles à conjuguer dans un petit local. Sa position d’écoute est éloignée des enceintes : un peu plus de 3.5m actuellement, après avoir été initialement à plus 4m. Malgré l’efficacité du traitement passif, notamment sur les échos et la régularité du TR, le canapé est positionné au-delà de la distance critique et cela s'entendait. La correction par convolution produite par JLO lui a permis d'obtenir une amélioration au niveau de la focalisation des sources et du relief... mais le rapprochement de la position d'écoute a aussi eu un effet bénéfique sur ces critères.

On peut donc se demander si l’apport de la convolution aurait été aussi significatif s’il avait choisi une position d'écoute plus proche, ou si le volume de son local avaient été plus grand ou mieux traité encore ? A mon avis, probablement pas.

[Philippe MULLER]

je ne résiste pas à vous faire partager un extrait du fil de l'installation d'Igor (un professionnel du son reconnu dans le domaine de la prise de son) et notamment un passage où il s'exprime :

""
Je savais bien sur
image: http://www.homecinema-fr.com/forum/imag ... n_wink.gif
, et ce dispositif de correction active, indispensable a mon avis ajoute à l'intérêt de la SPHERE.

Comme déjà dit je suis persuadé que seules les enceintes a filtrage actif peuvent atteindre un certain niveau de qualité inaccessible a la Hi Fi passive.
Cette assertion ne fera pas plaisir a certains, mais quasiment routes les enceintes de Monitoring sont en filtrage actif, et les possibilités de réglages qu'offrent ces enceintes de monitoring actives, peuvent leur éviter "le son aigre" parfois reproché a ces enceintes de monitoring en l'absence de traitement acoustique.

Un des mérites de la SPHERE, c'est de démontrer par son existence même en HiFi, a contrario, le côté ringard de la Hi Fi passive et passéiste de grand papa ."""

Présenter ce texte d'Igor Kirkwood n'est pas honnête parce qu'il est juge et partie. Vous êtes convertis à l'actif et à l'égalisation numérique; comment pouvez-vous dire autre chose ? Vous choisissez un texte et vous le présentez comme un évangile, texte qui est insultant pour ceux qui ne pensent pas comme lui. En plus, ce qu'il dit des enceintes de monitoring est faux. On trouve les deux solutions, notamment dans les plus gros studios.

Vous parlez de modifier un Clipper avec ProSOA pour le comparer à des Pétrel et après ? Comme d'habitude ce sera n'importe quoi parce que vous comparerez deux enceintes mais à quoi ? Quelle sera votre référence ? "... faute de mieux, on va faire simple !" ce qui veut dire rien qui apporte une réponse qui aura la moindre valeur scientifique. Les oreilles des uns et des autres ne suffisent pas.

Je possède toutes sortes de systèmes: passifs, actifs... je peux faire du filtrage numérique avec un matériel au-moins aussi bien que le ProSOA mais je constate que le passif est de moins en moins à la traîne et qu'il a la simplicité électronique comme argument en sa faveur.
Vous connaissez notre expérience de Radio-France et vous ne répondez jamais. Elle ne milite pas en faveur de l'égalisation par principe et cela a été fait devant plusieurs personnes dont la compétence est difficilement contestable.

Donc, j'en ai assez de ces discussions qui se réclament de l'esprit de Georges Cabasse en faisant exactement le contraire. J'espérais mieux et je suis déçu.

Vous ne m'agressez pas mais vous me mettez mal à l'aise. Ma capacité d'échange a atteint ses limites.
Remarquez que j'ai eu l'élégance de ne jamais exprimer mon avis quant à l'écoute de votre système.

Il fallait donc que ça arrive ! encore un pro qui quitte un forum. J'interviendrai peut-être et uniquement sur les sujets consacrés à l'enregistrement où je ne risque pas d'être débordé. Je ne fais pas cela pour être retenu puisque je ne pars pas totalement mais je cesse les échanges techniques. C'est trop déprimant.

[Ubu]

Il fallait donc que ça arrive ! encore un pro qui quitte un forum. J'interviendrai peut-être et uniquement sur les sujets consacrés à l'enregistrement où je ne risque pas d'être débordé. Je ne fais pas cela pour être retenu puisque je ne pars pas totalement mais je cesse les échanges techniques. C'est trop déprimant.

C'est dommage de partir pour si peut. Après je ne connais pas tout les échanges qu'il y eu sur le forum et peut être qu'il s'agit d'un accumulation, je n'en sais rien.

Mais j'ai tout de même l'impression que vos interventions ainsi que celles d'autres professionels sur différents forums portent leurs fruits sur la durée, la pervérance paye même si elle n'est pas toujours visible sur beaucoup de discussions. Les sujets sur l'acoustique, les protocoles d'écoutes un tant soit peu rigoureux, l'optimisation du couplage enceintes-local n'existeraient tout simplement pas si des gens comme vous n'étaient pas intervenus.

Après je peux comprendre votre lassitude après toutes ces années d'autant que vous êtes ici le seul professionnel, c'est une position sans doute inconfortable car certains peuvent avoir l'impression qu'il n'y a pas de contrepoids en face de vous (une sorte d'abus de position dominante) et montrer une certaine irritation.(encore que bien souvent c'est simplement le fait d'être contredis)

Tant pis, au plaisir de vous relire même si ce n'est que sur un sujet spécifique.

[holggerson]

Dans le topic vers lequel le lien donné par Brett pointe, on peut lire les échanges suivants :

BPhil a évoqué le "respect de la phase" supérieur des Thiel par rapport aux Cabasse, et je crois que c'est à peu près la seule de ses affirmations que je puisse confirmer en quelques années de présence conjointe sur ce forum, ça se fête ! :mdr:

Réponse impulsionnelle d'une Baltic:


Réponse impulsionnelle d'une Thiel CS 3.7:


Je ne mets pas les images pour ne pas alourdir, mais si on considère la phase entre 1K et 10KHz: la Thiel tient dans moins de 60° et la Baltic dans plus de 600°.
Les réponses hors-axe de ces deux enceintes présentent des caractères très différents, avec sur la bande 1K - 10KHz, une directivité plutôt constante pour la Thiel et plutôt croissante pour la Baltic; Leur intégration à l'acoustique du local d'écoute ne se fera donc pas à l'identique. Les deux présentent des réponses hors axe très irrégulières au delà de 10KHz.

Ce qui veut dire qu'on ne peut absolument pas mettre tous les coaxiaux "dans le même sac" concernant leurs hypothétiques qualités en termes d'"image sonore".

Bien entendu la Sphère grâce à ses DSP doit faire beaucoup mieux que la Baltic, sans encore toucher à l'optimal (concernant la phase) puisque ceux-ci restent à phase minimale (techno IIR) - et je ne remets pas un oeil sur la thèse, mais il me semble de mémoire que les critères d'optimisation concernent la réponse en amplitude dans l'axe et hors axe.
Pour ceux qui seraient prêts à "ouvrir" leurs Baltic pour les passer en filtrage actif 4 voies, ProSOA permettra une réponse à phase quasi constante (en mêlant technos FIR et IIR).

Denis, il s'agit d'une Baltic 600. La première du nom, mais qui n'a pas grand chose à voir avec ses suivantes en terme d'architecture de HP, ni en terme de mesure d'impulsion, de phase et de group delay*.
...

Il y a certainement eu des progrès, mais les mesures de Stéréophile (Baltic II) montrent toujours un mauvais alignement temporel;
http://www.stereophile.com/content/caba ... asurements
(voir la "step response" qui n'est pas tout à fait une IR mais permet de voir ça, en accentuant le grave)
C'est de toutes façons intrinsèque à la technologie utilisée, qui ne permet pas de compenser les déphasages dus aux filtres par le positionnement spatial des membranes. La seule façon de s'en sortir est dans ce cas de filtrer au premier ordre, comme Thiel - ou de filtrer activement.

Denis, étant donné que tu émets une proposition commerciale à l'attention des possesseurs de Baltic, dont je fais partie, je souhaiterais que tu nous présentes le gain à attendre d’une amélioration de la RI sur ces enceintes, tous paramètres égaux par ailleurs ? Plus généralement, ton avis au sujet des réserves sur l’audibilité de ce paramètre évoquées ici (dans mon post de ce matin) m’intéresse.

Merci

[oso]

Il fallait donc que ça arrive ! encore un pro qui quitte un forum. J'interviendrai peut-être et uniquement sur les sujets consacrés à l'enregistrement où je ne risque pas d'être débordé. Je ne fais pas cela pour être retenu puisque je ne pars pas totalement mais je cesse les échanges techniques. C'est trop déprimant.

C'est dommage de partir pour si peut. Après je ne connais pas tout les échanges qu'il y eu sur le forum et peut être qu'il s'agit d'un accumulation, je n'en sais rien.

Mais j'ai tout de même l'impression que vos interventions ainsi que celles d'autres professionels sur différents forums portent leurs fruits sur la durée, la pervérance paye même si elle n'est pas toujours visible sur beaucoup de discussions. Les sujets sur l'acoustique, les protocoles d'écoutes un tant soit peu rigoureux, l'optimisation du couplage enceintes-local n'existeraient tout simplement pas si des gens comme vous n'étaient pas intervenus.

Oui c'est vraiment dommage, encore une fois d'accord avec Ubu, d'autant que la confrontation des points de vue exposés ici est TRES interessante. Elle s'ajoute aux précédentes interventions de Philippe au fil des années dans différents forum qui forment un corpus de grande valeur. Il se base en effet sur une définition précise de la haute fidélité, une interaction très forte avec de grands fabricants et leurs labo, et la prise en compte globale de la question de la reproduction sonore depuis l'enregistrement jusqu'à l'intégration des enceintes dans une piece (en passant par la conception des enceintes). Enfin, Philippe dispose d'un outil puissant, Passavant, qui lui permet d'expérimenter et de comparer l'original à son enregistrement. Cette synthèse est je pense extrêmement rare, même chez les pro et les conclusions qui en découlent précieuses pour tout amateur de musique qui souhaite la reproduire chez lui. Par ailleurs, Philippe ne vend aucune des solutions qu'il défend.

Concernant la démarche de Brett, elle est très interessante, mais la lecture des différents arguments laisse entrevoir certaines limites objectives que je vais tenter de résumer:

1- L'objectif de modification du filtrage est potentiellement limité puisque l'ensemble des caractéristiques de l'enceinte n'est pas connu de la personne qui détermine les nouveaux réglages. Certaines modifications introduites, theoriquement bénéfiques, risquent de "décompenser" certains paramètres connus et maitrisés par le concepteur de l'enceinte.

2- Le résultat est validé par un faisceau de mesures qui peut se révéler insuffisant car l'égalisation n'est pas forcement synonyme de progrès (voir les divers exemples cités par Philippe, notamment la comparaison Mistral/bw801D à Radio France qui est édifiante. Cela me rappelle la mise au point de mon système Galiote/Stomboli par PY Diquelou dans ma premiere habitation il y a 20 ans. En regardant les courbes, je lui avais fait part de mon etonnement devants certaines irrégularités. Il m'avait recommander de ne pas essayer de les régulariser.

3- Le résultat est également validé par l'écoute, mais celle-ci ne fait strictement intervenir qu'une notion de gout en absence de confrontation entre le son réel et le son reproduit (live musique dans le cas de la philosophie Cabasse). La question est effectivement de savoir si les modifications réalisées par un technicien externe à la marque parviendraient au même résultat que ceux produits par un technicien interne (Cristophe Cabasse par exemple) qui sait connait exactement le potentiel de l'enceinte lorsqu'elle est utilisée dans les conditions optimales (j'entends par là une bonne pièce: je fait l'hypothèse que les enceintes sérieuses ne sont pas prévues pour fonctionner dans des conditions catastrophiques).

Le cas décrit ici est particulier puisque la piece de Brett ne semble pas optimale et difficilement adaptable (si j'ai bien compris). dans un cadre plus général, il est sans doute préférable de commencer par traiter la piece car c'est la seule façon d'etre sûr de se rapprocher du comportement optimal prévu par le constructeur. Ensuite, et c'est peut etre à ça que sert le filtre Evo, retoucher certains paramètres propres au système comme le labo l'a peut etre prévu.

Ce qui est interessant avec ces Pacific, c'est que toute modification, toute expérience est réversible. Je rejoint Philippe lorsqu'il propose de soumettre ces résultats à Cabasse pour avoir leur avis sur ces modifications. Il serait interessant de savoir si Cabasse valide ce type d'intervention pour "réparer" une acoustique qui n'est pas optimale.

[brett952]

Oui c'est vraiment dommage....je ne pensais pas que Mr Müller réagirait ainsi. J'espère ne pas l'avoir vexé. En tout cas, je semble l'avoir mis mal à l'aise ce que je déplore, car ce n'était pas vraiment du tout dans mes intentions.

Oui le caractère réversible de l'opération m'a toujours intéressé et j'ai justement choisi une solution qui permet de repasser rapidement en passif pur pour retrouver toutes les caractéristiques du système d'origine conçu et réalisé par Cabasse.

La preuve en est que en 15 minutes, les straps et cavaliers ont été positionnés en position filtrage passif et j'ai pu brancher mon nouvel ampli/DAC Fx-Audio D802C (un FDA = Full Digital Ampli) pour jauger de ses capacités à driver les P600 evo. La comparaison avec les SLB102 et le système full actif est donc en cours.

Maintenant, place à l'écoute! avec des prises de son d'exception

[oso]

Oui c'est vraiment dommage....je ne pensais pas que Mr Müller réagirait ainsi. J'espère ne pas l'avoir vexé. En tout cas, je semble l'avoir mis mal à l'aise ce que je déplore, car ce n'était pas vraiment du tout dans mes intentions.

Oui le caractère réversible de l'opération m'a toujours intéressé et j'ai justement choisi une solution qui permet de repasser rapidement en passif pur pour retrouver toutes les caractéristiques du système d'origine conçu et réalisé par Cabasse.

La preuve en est que en 15 minutes, les straps et cavaliers ont été positionnés en position filtrage passif et j'ai pu brancher mon nouvel ampli/DAC Fx-Audio D802C (un FDA = Full Digital Ampli) pour jauger de ses capacités à driver les P600 evo. La comparaison avec les SLB102 et le système full actif est donc en cours.

Maintenant, place à l'écoute! avec des prises de son d'exception

de cr interessants en perspective!

[brett952]

Oui, ce soir écoute des nocturnes de Chopin (Nathan Brand), enregistrement de Bernard Neveu

[brett952]

Bon, les amis, après avoir tester les quelques potentialités du FDA sur mes P600 evo, je cogite pour voir comment il est possible d'utiliser ces FDA (Full Digital Amplification) et notamment le D802 pour faire de la multi amplification active .......j'ai bien évidemment demandé à Denis31 son point de vue sur cette idée un peu folle mais pourquoi pas tenter...après tout, impossible n'est pas français!!

l'idée: l'unique conversion se ferait au niveau des FDA, la filtrage actif, la correction d'enceintes et de pièces au ytravers du soft proSOA (entièrement en numérique donc), les seuls composants pasisfs potentiellement capables d'altérer le signal (phase....) se situent pour l'instant au niveau du filtre passif de l'enceinte!

Pour arriver à réaliser ce projet, j'espère que Denis a une solution technique!

Si pas réalisable pour le moment, je testerai la biamp passive avec deux FDA et le filtrage interne passif de la pacific!!

sur ce, excellente journée à tous

[holggerson]

un petit CR sur mes premières impressions d'écoute sur les pacific 600 evo (hier soir + ce soir)

Le D802 : Fonction tone activée = équivalent à direct source, tous les corrections désactivées (flat)

Un niveau de détail et de précision qui me fait découvrir certaines choses sur des morceaux que je connais parfaitement, une belle scène très large , celà monte très haut dans les aigüs (peut_être pour celà que certains détails ressortent??) et les graves sont très percutants avec beaucoup de densité et ce, même à volume modéré, ce qui est plutôt inhabituel. De très beaux timbres, très fidèles et réalistes comme j'aime. Côté dynamique, c'est plus que surprenant!! au dessus de ce que j'ai habituellement avec mes autres amplis.....
Sur les voix, beaucoup de présence de réalisme, ce caractère suave, un peu chaud et enveloppant
LA puissance est amplement suffisante sur mes 600 evo: écoute avec le niveau du potentiomètre (qui n'en est pas un...)11 à 15 maxi!! oui vous avez bien lu.....

Et tout celà sur l'entrée USB du FX alors qu,il parait que ses entrées optique coaxiales et toslink sont supérieures, moi je veux bien tester sur les entrées optiques mais je n'ai pas de M2Tech sous la main.....dommage, car je serais curieux de tester la sortie du PC en USB, convertie en optique grâce au M2tech pour attaquer directement l'entrée optique du D802!

Peter77 était curieux de voir comment allait se comporter ce Fx sur les Pacific pensant qu'elles allaient être plus difficiles à driver que les SLB102, eh bien le Fx tient "rênes courtes" les 4 voies de la Pacific qui adore la puissance et la dynamique colossale du D802.

viewtopic.php?f=21&t=9818&start=60

Si j'en juge par ce qui tu as écrit dans les différents posts qui traitent de ce sujet, je conclus que tu as trouvé le petit FDA utilisé en mono amplification passive supérieur à la quadri-amplification active. Est-ce bien le cas ?