Jonathans a écrit :
Tu n'a pas tord mais le ZIP est limité en terme de compression, si par contre tu compresse un fichier RAW (format brut, c'est un peu comme de PCM) vers du TIFF (compression sans perte) suivant le degré de compression choisi tu peux avoir quand même de la pertes d'infos.
Je ne vois pas où tu veux en venir. En quoi la compression ZIP est elle "limitée"? Si c'est pour dire qu'il y a un maximum au ratio de compression qu'il permet d'atteindre, c'est une évidence, mais je ne vois le rapport.
Quand au format TIFF, sache qu'il ne s'agit pas d'un algorithme de compression mais simplement d'un format d'encapsulation qui peut contenir une ou plusieurs images, compressées ou non. Et les méthodes de compression supportées par le TIFF sont, à ma connaissance, soit du CCITT (lossless mais exclusivement pour les images sur 1bit, en N&B), le JPEG qui est un format lossy, ou le LZW qui est lossless mais d'une efficacité assez faible en terme de taux de compression (moins que le zip, en l'occurrence).
Si tu as une perte de donnée en convertissant tes RAW en TIFF, c'est que tu leur appliques une compression JPEG (avec pertes, donc), tout simplement.
Fais le test avec un Blu-Ray Audio, tu aura 3 formats sans perte, DTS Master Audio, Dolby True HD et PCM, le meilleur est toujours de PCM ... pourtant DTSMA et DTHD sont des formats en compressions sans pertes.
Par définition, si c'est sans pertes, il n'y a pas de raison que le signal une fois décompressé soit diffèrent de l'original... Donc
si il y a une différence de qualité comme tu l'affirmes, ça ne vient pas de la méthode de compression (ou alors elle n'est pas "sans perte", mais là on tourne en rond).
Jonathans a écrit :
sinon comment expliquer la différence de qualité ? si je lis le CD sur ma platine blu-ray la différence est notable avec le fichier FLAC.
Je ne saurais dire quelle est la cause de la différence de qualité dans ton cas, mais il n'y a à mon sens aucune raison que ce soit la compression FLAC.
; la tendance semble avoir changé. 
...
