Forum Cabasse

Entièrement d'accord avec toi Ambroise!

Quelques remarques en vrac qui me viennent à l'esprit en lisant les commentaires :

- Si Cabasse propose dans ses systèmes très haut de gamme (Sphère et Océan) un système de correction active, on peut supposer que le but recherché est l'excellence. Après, comme le dit Madorre, la correction numérique ce n'est pas la grotte de Lourdes non plus, il faut voir ça comme une couche de finition.

- J'ai essayé une fois de limiter les corrections sur la partie médium et aigu pour faire un test avec mon processeur, après quelques heures d'écoute comparative je suis revenu sur cette courbe plus linéaire qui me donne entière satisfaction :



- Inutile d'installer un émulateur Windows sur Mac pour faire "joujou" avec les mesures acoustiques, tu trouveras tout ce qu'il faut compatible avec Mac Osx. En particulier REW, gratuit et très recommandables à mon avis pour tous les audiophiles.

- Je me fait souvent la comparaison entre l'acoustique et les mesures GPS, en lien avec mon métier et ma formation. Tout est justement basé sur la recherche de propagation des ondes et de l'influence de l'environnement pour apporter les corrections nécessaires pour une meilleure précision.

- Je comprend que la correction acoustique numérique peut ne pas plaire à tout le monde. J'ai pu faire le test chez un ami avec une installation full lampe, et qui perdait du coup un peu de chaleur et d'impact physique dans les graves qui, en fait, lui est très cher dans la signature sonore de son système.
Selvageski nous donne également la même analyse dans un autre sujet sur son installation.
On a la possibilité de tester gratuitement pendant quinze jours le logiciel Dirac Audio Processor que j'utilise par exemple.
Je conseillerais toujours de faire le test chez soi pour être sur de prendre la bonne décision.

- Personnellement, quand je reviens à mon ancien système avec le lecteur Yamaha NP-S2000 (et uniquement une correction numérique sur le Santorin 30 pour des fréquences situées entre 25 et 70 Hz), le message est clairement plus brouillon, et il y'a un impact sur la scène sonore qui devient moins précise. Donc, pour les aigus, je ne suis pas sur, mais pour les bas médium et médium ça me parait très utile.

holggerson a écrit :
Deux petites remarques par rapport aux idées énnoncées dans ce passage.

Mais, je t'en prie!
D'ailleurs a ce sujet je tiens (encore) à rappeler que ce que j'écris ici ne constitue aucunement une quelconque sorte de vérité absolue et définitive; je ne suis qu'un amateur ayant pris le temps de lire quelques travaux publiés par d'autres, pas un spécialiste.

holggerson a écrit : Si l'on constate que la zone d'écoute optimale est réduite à cause de la "correction" active, alors c'est de mon point le signe que l'on corrige mal. En général, je constate que les logiciels automatiques ou les amateurs ne réalisent pas assez de mesures. Ils se contentent de travailler sur une courbe, issue d'une captation au "point d'écoute". Or ce point de l'espace n'est pas suffisamment révélateur des phénomènes en jeux. Idéalement pour pouvoir tirer des données suffisamment fiables permettant le calcul des filtres, il serait souhaitable de travailler sur un ensemble de 20 à 30 mesures réparties dans tout le champs de diffusion des enceintes, de les moyennées et de faire varier le fenêtrage de l'IR en fonction des défauts repérés.

Travailler sur une série de mesures moyennées, oui, mais néanmoins prisent au sein d'une zone (relativement) restreinte.
Le papier de JL Ohl à ce sujet (http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-s ... raging.pdf) décrit très bien le raisonnement qui l'amène à prôner la mesure multi-points; néanmoins dans son exemple, on notera qu'il prend ses mesure "à l'intérieur d'un cône de directivité d'environ 15° a partir de l'axe de l'enceinte". Ce qui, à une distance de 2m, par exemple, nous donne une section du cône d'un rayon de 51cm. Si on extrapole en 3 dimensions, ça nous donne une sphère d'environ 1m de diamètre autour du point " idéal " qui représenterait la tête de l'auditeur.
Quand je parle de zone restreinte, il s'agit de cette "bulle".

Au passage, en recherchant le lien du papier de Ohl, je m'aperçois qu'il vient de le mettre à jour avec une nouvelle méthode de prise de mesure, qui consiste à bouger le micro autour de soi, tout en captant un bruit rose sur une durée plus étendue. Je n'ai fait que le survoler pour l'instant, mais ça me semble fort intéressant.

holggerson a écrit :> S'il s'agit de corriger l'enceinte (le signal direct), par exemple pour réduire un trop plein d'énergie dans l'aigu ou un défaut ponctuel de linéarité du tweeter ou du médium, il ne restera logiquement à la disposition de l'amateur que le traitement du signal.

Je suis d'accord et tu fais bien de le faire remarquer; quand j'ai dis qu'à mon avis la correction active n'est pas adapté à la correction de l'aigue, j'avais uniquement en tête le cas de figure d'accidents ponctuels à la position d'écoute, liés à la pièce. J'aurais du mieux borner mon propos.

ambroise09 a écrit :

holggerson a écrit : Si l'on constate que la zone d'écoute optimale est réduite à cause de la "correction" active, alors c'est de mon point le signe que l'on corrige mal. En général, je constate que les logiciels automatiques ou les amateurs ne réalisent pas assez de mesures. Ils se contentent de travailler sur une courbe, issue d'une captation au "point d'écoute". Or ce point de l'espace n'est pas suffisamment révélateur des phénomènes en jeux. Idéalement pour pouvoir tirer des données suffisamment fiables permettant le calcul des filtres, il serait souhaitable de travailler sur un ensemble de 20 à 30 mesures réparties dans tout le champs de diffusion des enceintes, de les moyennées et de faire varier le fenêtrage de l'IR en fonction des défauts repérés.

Travailler sur une série de mesures moyennées, oui, mais néanmoins prisent au sein d'une zone (relativement) restreinte.
Le papier de JL Ohl à ce sujet (http://www.ohl.to/audio/downloads/MMM-s ... raging.pdf) décrit très bien le raisonnement qui l'amène à prôner la mesure multi-points; néanmoins dans son exemple, on notera qu'il prend ses mesure "à l'intérieur d'un cône de directivité d'environ 15° a partir de l'axe de l'enceinte". Ce qui, à une distance de 2m, par exemple, nous donne une section du cône d'un rayon de 51cm. Si on extrapole en 3 dimensions, ça nous donne une sphère d'environ 1m de diamètre autour du point " idéal " qui représenterait la tête de l'auditeur.
Quand je parle de zone restreinte, il s'agit de cette "bulle".

Nous buvons à la même source . Je comprends de ce papier que La zone de prise de mesure est définie par le volume total du cône et non seulement par la "bulle" qui forme sa base. Autrement dit, on prend une première mesure en proximité dans l'axe de l'enceinte et ensuite on sonde le volume en se dirigeant progressivement vers la position d'écoute, là où le nombre de mesures sera le plus important du fait de la forme du cône. Ce faisant, on ne se contente pas de sonder le volume correspondant à la position d'écoute, mais bien tout le champ de diffusion de l'enceinte.

Je n'avais pas vu les choses comme ça, mais sur la simple description du protocole faite dans le document, ton interprétation est tout à fait valide, en effet.
Es tu en mesure de confirmer que ta méthode est bien celle envisagée par l'auteur? Ou est-ce là ta propre interprétation?

Dans tout les cas, il s'agit d'une zone bien différente de celle définit par le volume dans lequel l'auditeur souhaite réaliser son écoute, par exemple une zone de 2,5m x 1 m x 1m représentant le canapé du salon, telle que le préconise les méthodologies de calibrage des systèmes Audyssey et autres.

ambroise09 a écrit : Es tu en mesure de confirmer que ta méthode est bien celle envisagée par l'auteur? Ou est-ce là ta propre interprétation?

http://www.homecinema-fr.com/forum/mise ... hilit=plan
Ma question :

Dans votre méthode, les points de mesures sont-ils concentrés autour de la position d'écoute ou bien répartis dans le local ? Leur répartition suit-elle un plan précis ou bien est-elle aléatoire ?

Réponse de JLO :

La répartition est aléatoire en largeur, longueur, hauteur mais concentrée vers l'axe enceintes/écoute, écartées entre-elles d'environ 1/10 de la plus grande longueur de la pièce, suffisamment nombreuses (une vingtaine) dont une moitié dans la zone d'écoute.
Le jour où Alpacou était là, j'ai fait une série de 20 mesures (positions aléatoires) sur le preset 1 de OpenDrc. Puis en preset 4 (autres positions aléatoires). A notre étonnement, les courbes se superposaient à moins de 1dB ! Après vérif, OpenDRC n'était pas passé dans le preset 4 (cause déconnection usb), mais on a encore pu constater que 2 séries de mesures à positions aléatoires donnaient des résultats identiques. Ouf.... ce qui est le problème de la mesure en un point : on bouge le micro de 5cm et la courbe bouge aussi ...

Merci!

Merci à tous pour toutes ces précisions ! Hier j'ai décidé de déménager tout mon salon pour trouver la meilleur zone d'écoute (c'était du boulot de déplacer les Iroises ... ) malheureusement rien à faire, la meilleur zone est bien celle de la config actuelle, j'ai passé une journée entière (de 10h du matin à 20h) à faire ça en oubliant qu'à la base la Hi-Fi est une passion ... Je vais attendre de finir le rodage, on verra début 2015 pour les traitements acoustiques et autres ...

J'ai commandé des câbles Mogami 3103 pour remplacer les Qed XTC (ils montent trop dans les aigues, ils étaient parfait pour les Caprera mais avec les Iroises c'est agressif) et je vais suivre ce tuto pour les préparer :

http://www.lecaribou007.fr/pages/CablesHP.php
le coup de revient est de 120€ FDP inclu ...

Hâte d'avoir ton avis sur les mogami.

Les Mogami ont bonne réputation, j'espère ne pas être déçu, je reçois tout le matos demain en TNT express.

Laisse tes BC13 se roder avant de tirer une conclusion.

Oui bien sur Zely :-)

zely30 a écrit :Laisse tes BC13 se roder avant de tirer une conclusion.

+1

zely30 a écrit :Laisse tes BC13 se roder avant de tirer une conclusion.

Ho que oui, cette membrane en je sais pas quoi du médium est hyper longue à s'assouplir

pecheur1958 a écrit :

zely30 a écrit :Laisse tes BC13 se roder avant de tirer une conclusion.

Ho que oui, cette membrane en je sais pas quoi du médium est hyper longue à s'assouplir

Je trouve déjà fabuleux le son du BC13, ça va être quoi dans 3 mois .

Pour chipoter, c'est vrai que les voix ne ressortent pas trop encore ...

PS : La membrane est en duocell

N'hésite pas à pousser fort le volume de temps à autre.

Ah j'hésite pas non, mais bon y'a quand même des voisins, même si ils se sont jamais plein ...

Il a quand même de la gueule ce BC13

J'ai reçu mon kit de montage et le câble Mogami ce matin, montage ce soir à partir de 18h le colis fait un peu plus de 1,2 Kg pour 4m !

Première impression, c'est gros du 2x4mm2 ! mon Qed XTC fait 2x1,5mm2 ...

Ta tète quand tu vas brancher le mogami va ressembler à çà : shock:

Si tu peux nous montrer le montage, je suis curieux de voir le avant et après!

J'ai vu que dans ton kit tu avais ce genre de bidule...
Fais bien attention à l'isolement de tes fils si c'est du métal !!