Dematerialisé ou CD,

[Philippe MULLER]

Un CD est un disque dur optique dont la capacité de stockage est limitée à un seul album de 80 minutes au maximum. Le DVD offre une capacité plus grande, le Blu-Ray encore plus. Les disques durs magnétiques permettent de stocker énormément d'informations et même une discothèque entière.
Tout cela fonctionne de la même façon. Un programme 16 bits/ 44.1kHz n'est pas meilleur (ou moins bon) sur l'un ou l'autre support. Les machines intégrées sont généralement plus recommandables que les systèmes éclatés (drive + convertisseur) parce que moins il y a d'appareils, mieux on se portera (c'est la même chose en studio).
Comme le suggère Scytales, un appareil intégrant un lecteur optique (drive CD) et un disque dur est une excellente combinaison.

Pour ma part, comme je ne veux pas voir traîner un écran sur ma table de salon et que le fait d'allumer une télé entre deux enceintes me perturbe à cause d'une différence évidente de taille d'images (visuelle et sonore), je préfère utiliser les CD. Cela étant dit, je n'écoute pas de la musique en permanence pour préserver les oreilles car j'en ai besoin pour gagner ma vie. J'écoute chaque disque en entier et jamais deux disques en suivant. Me lever de mon fauteuil est bon pour éviter les escarres aux fesses :-)

Tout dépend donc de votre manière de choisir votre programme. La qualité ne changera pas si votre système est bien optimisé. Il n'y a donc pas de mieux universel en ce domaine.

Pour le reste: 24/96, par exemple, c'est un autre débat. Le 24 bits n'a jamais rendu la musique plus dynamique que le 16 bits car cela n'a rien à voir. L'intérêt est ailleurs et ne concerne pas l'écoute sur sa chaîne hifi, sauf si vous disposez d'une console 64 voies et de toutes les pistes à mixer avec les effets et les égalisations. Mais dans ce cas, ce n'est plus un salon que vous avez mais un studio.

[breiztoul]

Je ne suis pas tout à fait d'accord, l'intégré n'est pas souvent mieux conseillé que l'éclaté.
Mon lecteur dvd pioneer + dac Rega me donne la même chose à l'oreille que mon Imac + dac rega.
A moins que mes éléments soient pourries
Lors de tests avec la platine CD de Maxlife81, c'était pareil, sa platine ou mon Imac + dac rega donnait le même résultat.
Après, nos oreilles ne sont certainement pas les mêmes que les vôtres

[papetlse]

Pour le reste: 24/96, par exemple, c'est un autre débat. Le 24 bits n'a jamais rendu la musique plus dynamique que le 16 bits car cela n'a rien à voir. L'intérêt est ailleurs et ne concerne pas l'écoute sur sa chaîne hifi, sauf si vous disposez d'une console 64 voies et de toutes les pistes à mixer avec les effets et les égalisations. Mais dans ce cas, ce n'est plus un salon que vous avez mais un studio.

Cette fâcheuse habitude de toujours mettre en doute les expériences d'écoute personnelles. Nous sommes pourtant plusieurs a avoir constaté a l'écoute l'avantage du 24 bits en comparant les 2 versions celle ci par exemple http://www.qobuz.com/fr-fr/album/saturd ... 9027003407 . Si le 24 bits n'apporte rien par rapport a l'écoute d'un CD 16 bits, il faut clairement dire aux grands distributeurs que c'est du foutage de gueule et uniquement argument de vente. tous ceux entendent une amélioration ne sont victimes que de psychoacoustique. peut ètre que mes termes de ressenti sont inappropriés, mais quand l'enregistrement est soigné commeil devrait l'ètre, a l'ecoute le 24bit est supérieur et je ne parle pas de la fréquence d'echantillonnage.
dernière remarque sur une platine universelle digne de ce nom il ya une fonction pure audio qui éteint la vidéo et donc toute pollution latente

[Philippe MULLER]

Ce n'est pas parce que vous entendez des différences entre deux fichiers qu'elles sont dues à la différence de format. Elles sont dues à la différence de fichiers et c'est très facile à démontrer par l'écoute. Vous pourriez avoir les mêmes écarts entre deux fichiers 16/44.1.

La seule façon de savoir si le 24bits est supérieur au 16bits est de partir du fichier originel du studio (souvent en 32bits float) et de de le convertir sous les deux formats 24/96 et 16/44.1 puis de les comparer avec exactement les mêmes machines. Et là, vous verrez !

Mon intérêt financier serait de trouver une différence mais pas de la fabriquer parce que je suis un producteur honnête.

Le journaliste Thierry Gluzman est venu à Passavant pour faire un reportage sur la manière d'obtenir les différents formats. Il était convaincu, en arrivant, qu'il y aurait une différence claire et quand il est reparti, il a bien fallu admettre que, même en se forçant, on n'entendait pas grand-chose et même rien. L'article qui a suivi (Prestige) n'a pu que confirmer cela.

Oui, vous pouvez entendre une différence... si le producteur a fait exprès d'altérer la version CD. Mais là, on ne parle plus de la même chose.

Je connais un producteur de disques réputés chez les audiophiles qui a fait du SACD par le passé. Le fichier de la couche CD était compressé tandis que celui de la couche SACD ne l'était pas. Evidemment, tout le monde disait que le DSD était meilleur mais comment voulez-vous qu'il en soit autrement?
J'ai produit du DVD-Audio (24/96 sans perte). Je n'ai jamais entendu dire que la version stéréo de ce DVD-A écrasait le CD qui était fourni avec et pourtant, ils ont été distribués à des milliers d'exemplaires à travers le monde à une clientèle audiophile (merci B&W).

[Philippe MULLER]

Si vous obtenez d'aussi bons résultats avec des appareils séparés et des appareils intégrés, c'est que ça va aussi bien dans les deux cas. Lapalisse n'aurait pas dit mieux!
En général, il est plus facile de faire du mauvais avec des appareils éclatés, notamment à cause des risques de boucles de masse qui sont augmentés dans ce cas.
Avec de l'intégré vous ne courrez pas ce genre de risque (ou moins).

[Philippe MULLER]

Cette fâcheuse habitude de toujours mettre en doute les expériences d'écoute personnelles.

Il s'agit de l'attitude la plus constructive. Les chercheurs commencent pas se l'appliquer à eux-mêmes.
Toujours douter !

Chez Cabasse, le doute et la vérification des processus d'évaluation étaient la règle permanente. Toute conclusion devait être étayée.

[Philippe MULLER]

Si le 24 bits n'apporte rien par rapport a l'écoute d'un CD 16 bits, il faut clairement dire aux grands distributeurs que c'est du foutage de gueule et uniquement argument de vente.

Ben oui, c'en est ! (et j'assume).

J'écouterai vos exemples pour entendre ces différences.

[Philippe MULLER]

Attention! qu'on ne se méprenne pas!
Je ne dis pas que vous avez mal entendu mais que vous n'êtes pas en mesure de garantir l'origine des fichiers que vous comparez. C'est très important!
Qobuz est un marchand, pas un organisme de défense du consommateur et il vous propose ce qu'on lui donne.

Thierry Gluzman m'avait signalé un enregistrement des Stones produisant 6dB de plus en HD qu'en CD. Ce n'est évidemment par la différence de format qui peut expliquer cela. 0.1dB je veux bien mais pas davantage. Du coup, les gens trouvaient qu'en HD il avait beaucoup plus de patate.

[flav84]

...l'utilisation d'un ordinateur ou même d'un convertisseur séparé n'est donc pas nécessaire.

Maintenant, certains constructeurs intègrent un DAC à leur platine Cd (Denon DCD-1520 AE) avec une entrée arrière Usb pour Pc.
Je me demande donc, si je ne pourrais pas m’orienter vers ce genre de platine… Mais…

Je possède moi-même le modèle précédant Sans Dac (Denon DCD-1510 AE) qui est une très bonne platine Cd et avec laquelle je peux lire les fichiers audio (Mp3 et Wma) via le port Usb en façade (Très pratique car reconnaissance et lecture automatique).
Cependant pour avoir écouté sur ce port Usb (Donc Sans DAC) de bons fichiers Mp3 (soit disant…) provenant de Cds complets, puis ensuite avoir acheté ces Cds et les avoir comparé aux fichiers Mp3, je n’ai pas été très satisfait du résultat.

La qualité Cd est bien meilleure car plus détaillée, plus précise, plus claire, plus net… Et y-a pas photo…
La qualité sonore des fichiers compressés semble être "Bouchée". C’est moins détaillé, moins précis,…même si la qualité globale est bonne. Il manque quelque chose !

Attention, je précise :
Pour une écoute sur enceintes Hifi (Cabasse G6), et pas au casque !...

Donc, ma nouvelle question : Faut-il un DAC ou pas ? pour lire des Mp3 par exemple, car ce n’est pas obligatoire…
Dans un seul But : Améliorer la qualité Sonore

Et cette réflexion qui m’amène à dire que :
Puisque les Cd sont en voie de disparition…

1- Soit les fichiers audio compressés sont arrivés au même niveau qualitatif (Avec DAC car sans DAC :Non) que les Cds, voir même mieux !
2- Soit les mélomanes audiophiles que nous sommes se contentent de peu,
3- Ou soit ils ont des problèmes auditifs !...

J’aimerais avoir quelques éclaircissements sur La Qualité et Uniquement la Qualité Sonore entendue par nos chères oreilles.

(Pas de bits… de taux d'échantillonnage..., ou de critères techniques abstraits S.V.P.).

Juste l’écoute !...

[Philippe MULLER]

Le CD n'est pas encore fini car il représente encore une belle majorité des ventes mais c'est tout le marché de la musique qui a baissé, CD compris.
La vente de fichiers à télécharger progresse parce qu'elle part du néant mais elle commence déjà à marquer des signes d'essoufflement. Elle n'atteint toujours pas la part de marché du CD. Là-dedans, Qobuz représente peanuts; c'est Apple qui fournit la plupart des fichiers, en format compressé comparable au mp3 of course.

Tous les espoirs seraient dans le streaming. Wait and see.

Rappelez-vous que le marché audiophile est ultra marginal.

CD ou fichier: si le contenu est exactement le même, la qualité sonore sera potentiellement la même. Les appareils et la mise en oeuvre font la différence.

[pecheur1958]

Je n'ai jamais entendu marcher un système dématérialisé aussi bien qu'un lecteur CD à prix équivalent

[Philippe MULLER]

Je n'ai jamais entendu marcher un système dématérialisé aussi bien qu'un lecteur CD à prix équivalent

... pourtant ils le pourraient. Ni mieux ni moins bien sauf si l'installation est en cause.
Depuis plusieurs années un de mes excellents amis dispose d'un PC très simple, équipé d'une carte professionnelle Lynx avec sorties analogiques (DAC intégrés). Il utilise Foobar.
Le résultat est réellement excellent.

Au studio je n'écoute presque jamais de CD tandis qu'à la maison je n'écoute que ça. Question de convenance.

[holggerson]

Tous les espoirs seraient dans le streaming. Wait and see.

Je trouve la qualité sonore du streaming encore très en deçà de celle du CD ou du RIP CD lu depuis un disque dur, y compris celle du stream Qobuz pourtant annoncée comme équivalente. En conséquence, je me suis abonné au service le plus économique. Il me sert à explorer, généralement au casque, les nouveautés et quelques secteurs de l'immensité du patrimoine discographique. Quand un album me plait, j'achète le CD.

J'espère cependant que les services de streaming vont progresser car je trouve leur proposition vraiment séduisante. En effet, elle allie le rapport qualité prix - le coût d'un abonnement mensuel pendant plusieurs décennies est très inférieur au coût d'achat de toutes les copies écoutées - la sécurité - pas de souci de maintenance - et l'ergonomie.

[papetlse]

Je n'ai jamais entendu marcher un système dématérialisé aussi bien qu'un lecteur CD à prix équivalent

Moi non plus avant d'avoir écouté une OPPO 105D signature. Ce qui m'a fait hésité longtemps avant de passer a la demat c'etait la lecture CD de ces appareil qui jusqu'alors n'étaient pas à la hauteur d'une bonne platine CD. c'est chose faite avec celle ci mais à quel prix !!
Si, comme le dit PH MULLER la qualité CD est volontairement dégradée pour faire croire que la version 24 bits est supérieure, ben tans pis je me tournerai vers la version 24 bits puisqu'elle est meilleure a mes oreilles. tout le monde ne réussi pas correctement cette dégradation car j'ai aussi écouté des versions 24 bits qui n'apportaient rien de plus que le CD (comparaisons faites avec le mème matériel dans les 2 cas oppo 95 pour le fichier demat 24 et Primare CD32 pour le CD)car je pense que la musique part avant tout de la prise de son et de tout le le reste, mixage, montage etc. le 24 bits n'apportera rien de plus si rien n'existe au départ. Mais détruire le 24 bits de cette façon me semble aller un peu vite en besogne.
Dernière chose pour mois le MP3 c'est tout sauf de la musique pour audiophile donc aucune comparaison possible avec sa version CD qui "sera" forcément meilleure

[Philippe MULLER]

Je ne dis pas que la qualité du CD est volontairement dégradée mais qu'elle peut l'être.

Quand les choses sont normalement faites, la différence entre 24 et 16 bits est inaudible parce que l'imprécision maximale ne peut être pire que 1/131072 par échantillon soit 0.00000763. Aucun appareil analogique de la chaîne d'enregistrement/reproduction ne fera aussi bien (et de loin). Pour la dynamique, c'est de la poudre aux yeux car aucun enregistrement disponible n'est capable d'atteindre 90dB. Et cela, le 16 bits le fait sans peine.

A l'inverse, certains enregistrements prétendus 24/96 ne sont que des 16 bits trafiqués pour les rendre insoupçonnables (recopie en analogique pour masquer le seuil initial; ajout d'harmoniques artificiels, par exemple). Dans ce cas, c'est le 16bits d'origine qui est meilleur. Le business ne manque pas d'idées.

Ce qu'il faut dire, c'est qu'une différence entre 16 et 24 bits ne devrait pas s'entendre sauf si quelque chose d'anormal se passe. Et ce n'est pas parce qu'il y a une différence que le 24 est forcément meilleur.

Souvenons-nous que la dynamique est l'écart entre le niveau maximal instantané et le niveau minimal soit le bruit de fond. Je vous invite à vous renseigner sur le niveau de bruit des micros ou des salles d'enregistrement et vous comprendrez pourquoi le 24 bits est sans intérêt pour la reproduction finale.
Rien ne s'opposerait en pratique à ce que les ingénieurs du son travaillant en pure stéréo (2 micros) le fassent directement en 16 bits. Cela éviterait l'emploi du dithering si aucun traitement n'est réalisé par la suite.

Evidemment, rien ne s'oppose à ce que vous écoutiez des fichiers 24 bits si votre installation le permet mais celui qui écoute un CD avec un lecteur de qualité aura un aussi bon résultat que le vôtre. Cette guerre ne se justifie pas.

[papetlse]

Il n y a pas de guerre, vous avez certainement raison, je ne possède pas les arguments et connaissances techniques pour contrer vos dires, mais j'ai encore, pour plus longtemps certes, mes oreilles. Je suis en train d'écouter les version CD et 24 bits de l'album que j'ai mis en référence, ben le 24 bits va plus loin et ravi plus mes oreilles. Mais comme vous l'écrivez, certainement que cette version a été plus soignée pour faire croire que ....Pourtant j'écoute mes CD sur une très bonne platine. Si les qobuz , deezer, itunes et autres marchands de rèves se prennent un procès un jour on saura pourquoi !!

[Philippe MULLER]

Il n y a pas de guerre, vous avez certainement raison, je ne possède pas les arguments et connaissances techniques pour contrer vos dires, mais j'ai encore, pour plus longtemps certes, mes oreilles. Je suis en train d'écouter les version CD et 24 bits de l'album que j'ai mis en référence, ben le 24 bits va plus loin et ravi plus mes oreilles. Mais comme vous l'écrivez, certainement que cette version a été plus soignée pour faire croire que ....Pourtant j'écoute mes CD sur une très bonne platine. Si les qobuz , deezer, itunes et autres marchands de rèves se prennent un procès un jour on saura pourquoi !!

Pourquoi voulez-vous qu'ils se prennent un procès ? Ils sont bien plus malins car ce ne sont pas eux qui détiennent les fichiers. Ils se retourneront contre le producteur.
A l'inverse de vous, j'ai déjà chargé des fichiers 24/96 et 16/44.1 du même programme chez Qobuz avec résultat contraire au vôtre: la version HD était nettement moins propre. Ce n'est évidemment pas normal. Quelqu'un a mal fait son travail.

Je vois un avantage à disposer de la possibilité de lire du 24 bits: c'est de pouvoir choisir entre les deux versions avant d'acheter le programme complet. Il faudrait acheter une plage dans les deux formats et comparer lequel semble meilleur. Ensuite, il suffit de choisir les autres plages dans leur meilleure version. C'est un sacré travail qui mériterait une mise en commun des informations.

[maxlife81]

Donc pour resume il faut le lecteur cd puis le dematerialise et jongler de l un a l autre selon ce qui en a ete tire... c est vraiment etonnant ...
mon experience me pousse vers le cd pour la simple et unique raison que j aime manipuler mes cds ... question d habitude certainement mais a l oreille pour avoir teste en dematarialise le dac rega de breiztoul en comparaison de la platine cd saturn rega ,donc dac integre, nous avions tout deux ete d accord pour dire que nous ne percevions aucunes differences

[Philippe MULLER]

Donc pour resume il faut le lecteur cd puis le dematerialise et jongler de l un a l autre selon ce qui en a ete tire... c est vraiment etonnant ...
mon experience me pousse vers le cd pour la simple et unique raison que j aime manipuler mes cds ... question d habitude certainement mais a l oreille pour avoir teste en dematarialise le dac rega de breiztoul en comparaison de la platine cd saturn rega ,donc dac integre, nous avions tout deux ete d accord pour dire que nous ne percevions aucunes differences

Ce n'est plus le même sujet.
Votre expérience d'écoute et votre conclusion me semblent tout à fait normales. Les quelques cas extrêmes et contradictoires que nous venons d'évoquer ne sont que des exceptions. Est-ce que cela justifie la possession de deux systèmes différents ?

Cependant, ne confondons pas dématérialisation et format. Nous parlions de 16bits vs 24bits et donc de formats différents.
L'extraction d'un CD (qui est déjà de la dématérialisation) vers un ordinateur n'est qu'une simple copie. Heureusement que la différence est nulle ou ultra faible.

[maxlife81]

Excusez moi je revenez au message ou vous parliez des differences dac integre ou pas