flav84 a écrit :J’ai déjà vu sur plusieurs sites Internet qui parlent des compressions en mp3, que la qualité CD, ce n’est pas comme mentionné sur logiciel de gravures et comme beaucoup le sous entendent… 192 kB/s
Mais 705 kB/s !...
Je ne sais pas d'où tu sors ce 705 kB/s mais c'est un chiffre complètement fantaisiste qui ne correspond à aucun format de compression avec perte. Et pour les formats sans pertes, eh bien le taux de compression est variable et impossible à prévoir.
flav84 a écrit :Mon lecteur CD Denon qui possède des convertisseurs analogique-numérique 192 kHz / 32 Bits fonctionne très bien, et comme je l’ai déjà dit, les Galions ne pardonnent aucune erreur sur les enregistrements !.... tout s’entend… ou pas… pour les mp3 !
Il fonctionne sûrement très bien, mais il a peut-être du mal à décoder correctement les mp3 à 320 kB/s. Ou alors ces fichiers ont été encodés avec les pieds, ce qui arrive fréquemment quand on les télécharge sur des sites non officiels.
flav84 a écrit :De toute façon, pour moi, quoi que l’on dise,
un fichier compressé à forcément des informations en moins, c’est physique et technique…on ne peut pas aller contre.
Faux : ça dépend de la technique utilisée. Il existe des techniques de compression sans perte (zip, flac, alac) comme il existe des techniques de compression avec perte (mp3, ogg, aac, h264).
flav84 a écrit :Rappelons que la qualité du son codé en MP3 dépend en autre :
De la fréquence d’échantillonnage (Hz)
Heu... non.
flav84 a écrit :Du nombre de bit (4/8/16/32)
Toujours pas.
flav84 a écrit :Du taux de transfert (kB/s)
Là oui (je suppose que tu parles du débit).
flav84 a écrit :Même mon enfant de 12 ans entend la différence entre un mp3 et un CD!...
Normal..., il a même une bande passante audible supérieure à la mienne, vu son âge...
Le fait d'entendre la différence entre un CD et un mp3 n'a qu'un lointain rapport avec la bande passante perçue par l'oreille. Ça se fait sur bien d'autres critères.
Exact.