Forum Cabasse

Qu'utilisez vous ?

Moi j'ai switch et xACT, il y a mieux d'après vous ?

breiztoul a écrit :Qu'utilisez vous ?

Moi j'ai switch et xACT, il y a mieux d'après vous ?

Pourquoi veux tu convertir tes fichiers FLAC en Wav? Quelle est le but de la manœuvre?

ambroise09 a écrit :

breiztoul a écrit :Qu'utilisez vous ?

Moi j'ai switch et xACT, il y a mieux d'après vous ?

Pourquoi veux tu convertir tes fichiers FLAC en Wav? Quelle est le but de la manœuvre?

Ca me rassure, je me posais exactement la même question, mais je me suis abstenu de demander car je pensais que c'était du spécifique Apple.

Je veux du WAV et non du FLAC car il suffit de regarder la tronche de certains FLAC (Compressé). on voit que tous les aiguës sont alignés sans variations.
J'ai eu le cas sur certains FLAC et non sur des WAV, donc tous en WAV

breiztoul a écrit :Je veux du WAV et non du FLAC car il suffit de regarder la tronche de certains FLAC (Compressé). on voit que tous les aiguës sont alignés sans variations.
J'ai eu le cas sur certains FLAC et non sur des WAV, donc tous en WAV

Alors, 2 choses à retenir:

• La compression utilisée dans le format FLAC ne modifie pas le signal sonore, contrairement au mp3 par exemple. Grosso modo, il s'agit du signal encodé en PCM (le même que dans le WAV) compressé en ZIP.
• Vue que le WAV comme le FLAC ne modifie pas le son, convertir de l'un vers l'autre n'aura aucun effet sur la qualité sonore.

En bref, aucun intérêt a faire cette conversion a priori.

Merci ambroise09, je vais quand même rester en WAV.

sauf si le FLAC a été créé à partir d'un fichier compressé avec pertes ... ce qui ne change rie à l'inutilité de passer en WAV

ceci dit je le fais aussi pour import sur iTunes puis synchro iTunes Match ;) (ou comment convertir de la musique compressée avec perte à un format sans perte audible ;) )

D'autant plus que WAV supporte mal les tags ...

Si tu es sous Mac, autant utiliser AIFF, dans ce cas.

FLAC ou ALAC, sont des formats de compression* SANS destruction de données.

MP3 est un format de compression* AVEC destruction de données.


Si l'on convertit un WAV en FLAC, puis que l'on convertit ce FLAC de nouveau en WAV, on retrouve le WAV d'origine.

Si l'on convertit un MP3 en FLAC, puis que l'on convertit ce FLAC en WAV, on retrouve la compression avec destruction de données du MP3 : ce qui était audible/inaudible en MP3 le restera de la même manière avec le WAV ainsi obtenu. La conversion en WAV ne peut pas recréer les données qui ont été détruite lors de la conversion en MP3.


* ne pas confondre cette compression de la taille du fichier (un peu à la manière d'un .zip comme cela a été rappelé) avec la compression de dynamique, notion portée aux esprits par la loudness war. Ce sont les mêmes mots mais ils recouvrent des phénomènes complètement différents.

sauf avec iTunes Match qui n'upload pas les fichiers mais prend les siens de sa base (quand il les trouve, m'enfin ...) en ALAC 256k ;)

thebustre a écrit :sauf avec iTunes Match qui n'upload pas les fichiers mais prend les siens de sa base (quand il les trouve, m'enfin ...) en ALAC 256k ;)

iTunes Match c'est de l'AAC 256K.

AAC est un format de compression AVEC pertes de données. Ce qui est perdu est perdu, même si on le transforme ensuite en WAV, en ALAC ou en FLAC.

Un petit soft gratos pour vérifier si les données sont bien du lossless original ou de la conversion "lossy to lossless" : http://losslessaudiochecker.com/fr/

syber a écrit :D'autant plus que WAV supporte mal les tags ...

Si tu es sous Mac, autant utiliser AIFF, dans ce cas.

+1

Je n'ai plus aucun problème de tag ou de pochette manquante depuis que je stocke systématiquement tout en AIFF.

fredonline a écrit :Un petit soft gratos pour vérifier si les données sont bien du lossless original ou de la conversion "lossy to lossless" : http://losslessaudiochecker.com/fr/

Plus généralement, cela me fait penser à ce problème dont les clients n'ont pas encore conscience : comment être certain que l'on achète bien sur le net des fichiers musicaux HD natif ou bien des fichiers musicaux HD simplement upsamplés pour les afficher abusivement comme étant HD ?

Je veux dire qu'à la limite, un fichier MP3 qui est reconverti en WAV, on peut toujours s'en apercevoir. Mais un WAV 16/44.1 transformé en 24/196, qui peut s'en rendre compte ?

Et comment se fait-il que l'on propose tant de fichiers HD en 24/196, alors que les ingénieurs du son nous expliquent que les prises de son se font généralement en 24/48 ?

Mmm ... ?

syber a écrit :Je veux dire qu'à la limite, un fichier MP3 qui est reconverti en WAV, on peut toujours s'en apercevoir.

Et encore, tout dépend comment il a été compressé.

syber a écrit :Mais un WAV 16/44.1 transformé en 24/196, qui peut s'en rendre compte ?

Ca par contre c'est plus facile : il suffit de faire une analyse des fréquences du fichier, et s'il n'y a rien au dessus de 20 KHz...

syber a écrit :Et comment se fait-il que l'on propose tant de fichiers HD en 24/196, alors que les ingénieurs du son nous expliquent que les prises de son se font généralement en 24/48 ?

De la même manière qu'on trouve des appareils photo 12 Mpixels avec un capteur minuscule et un objectif cul de bouteille.

Plus il y a de bits, plus ça vend ! Qu'importe la qualité des bits

Crao a écrit : De la même manière qu'on trouve des appareils photo 12 Mpixels avec un capteur minuscule et un objectif cul de bouteille.

+1.

Plus il y a de bits, plus ça vend ! Qu'importe la qualité des bits

Oui, c'est malheureusement vrais. A les entendre, ils n'ont plus que ça à la bouche aujourd'hui...

Même pas. On m'apprend que les studios possèdent les moulinettes ad hoc qui créent les harmoniques nécessaires au dessus de 20 K pour abuser celui qui serait curieux et voudrait vérifier ce qu'il achète !

Tu parles des exciteurs Harmonique. Cela fait quelques années que cela s'utilise en fait. Cela recrée artificiellement des harmoniques paire ou impaire, suivant ce que l'on veut faire. L'utilisation classique est souvent de faire un simuli de chaleur dans les médiums, ou de rajouter des pseudo aiguës dans un enregistrements fatigués.
Tu as raison, on peut je pense faire illusion en remplissant la partie haute du spectre avec cet appareil..

En même temps au dessus de 20 KHz c'est pas tellement grave vu que personne ne les entendra

Mais plus sérieusement je constate que tout est fait pour brouiller les pistes et pour faire sonner "différemment". Parce que faut pas déconner, si on s'aperçoit que sur 99% des installations ça sonne pareil la poule aux œufs d'or ne durera pas longtemps. Ceci dit le DVD Audio et le SACD sont déjà morts, et je pense que ces pseudo formats HD boostés au stéroïdes resteront confidentiels. Reste toujours le blu-ray.

syber:
je parlais de pertes audibles ;)

je défie qui veut de faire le teste à l'aveugle antre AAC 256 et ce que vous voulez sur le papier meilleurs ...

iTunes Match permet donc de convertir des fichiers compressés avec pertes audibles à la même chanson compressée sans perte audible (car il n'upload pas, il prend dans sa base de données, sauf exceptions exceptionnelles, la base iTunes est quand même énorme)