Prix des fichiers HiRes sur internet

[Nickie24]

Hello,
Je suis en musique entièrement dématérialisée depuis longtemps, depuis que j ai envoyé des milliers de CD de rock chez émaus après un décès familial (après m être fait propose 10 centimes le cd par des boutiques comme cash converteur )

Je n achète pratiquement plus de CD à part le côté soutien au jeune Je rippe et je donne....
Par contre je suis prêt maintenant à acheter des fichiers de qualité, et je ne comprend pas pourquoi ils vendent si cher ,
Alors que dans la phase de production ils travaillent bien en HQ , et que la conversion en dsf ou flac 24 96 ou 24 192 ne représente pas plus de travail que de les vendre en MP3 !
Si en vendant la musique au même prix et l accès à tous les formats, on pourrait peut être retrouvé des acheteurs!
Je me refuse d acheter à plus de 40€ des fichier de cd, c est trop l arnaque. ...
Du coup, j hésite à virer deezer pour quobuz qui semble fournir des fichiers plus qualitatif?
Cordialement

[brett952]

Très bien Qobuz, je recommande vivement. Je ne reviendrai plus en arrière......c’est tellement bien de profiter de leur catalogue en qualité CD et ce, partout.....avec mes ordi, tablettes et smartphones....chez moi, en voiture, chez des amis, en voyage, sur enceintes hifi, connectées, au casque, .....en plus toute la famille peut y accéder également même si on est pas ensemble! Bref, c’est TOP

[Philippe MULLER]

La qualité n'est plus un problème aujourd'hui: CD ou autre format conviennent tout à fait. Les gros mangeurs de musique préfèreront le streaming avec la possibilité d'écouter des playlists. Le CD répond à un autre rituel, celui du choix devant des étagères ou des tiroirs puis l'écoute d'un disque complet en feuilletant parfois le livret.

Je suis abonné à Qobuz format CD mais je m'en sers très peu, largement moins d'une fois par mois pour écouter des oeuvres que je connais peu et que je dois enregistrer. Ce n'est pas pour analyser la prise de son mais pour découvrir cette musique afin de m'en imprégner et aussi pour écouter les meilleures interprétations. Sinon, je reste un adepte du CD pour son côté matériel. Quand je veux du dématérialisé, j'écoute la radio et j'apprends des tas de choses.

[helio]

Les grosses bibliothèques de CD deviennent vite ingérables car il est difficile de retrouver un album rangé sur la tranche..
Avant la dématérialisation je finissais par renonçer à l'écoute.

[Nickie24]

La qualité n'est plus un problème aujourd'hui: CD ou autre format conviennent tout à fait. Les gros mangeurs de musique préfèreront le streaming avec la possibilité d'écouter des playlists. Le CD répond à un autre rituel, celui du choix devant des étagères ou des tiroirs puis l'écoute d'un disque complet en feuilletant parfois le livret.

Eh bien moi je trouve que la qualité est un vrai problème : depuis que j'ai évolué vers une install plus qualitative, de nombreux CD me déçoivent point de vu prise de son ! comment expliquer qu un vieux Cannonball Adderley soit mieux enregistré qu'un morceau récent ? c'est inadmissible -pratiquement du foutage de gueule....-

Dans l appellation Ingénieur du son il y a le terme Ingénieur qui doit bien représenter quelque chose.....

Le CD physique ne me manque plus, j'ai un catalogue papier si si avec toute les pochettes pour feuilleter et une appli Synology pour lancer
du coup je réécoute mes vieux CD (Rippés) avec plaisir... Ce n'était pas la même émotion que la manipulation du vinyle

Mais je ne veux acheter que des formats numériques et au cas ou de manière la plus qualitative possible (je ne veux pas relancer le débat CD contre SACD, j'ai bien compris que les avis étaient partagés -dont certain trés (trop..) péremptoires et méprisant -)
A chacun son opinion avec bonne foi, ses arguments, et ses expériences auditives, et respect des autres avis.... )
Hors ils sont vendus hors de prix sans justification d'une valeur ajoutée l'offre et la demande ne sont pas les seuls critéres des produits culturels
Cordialement

[Philippe MULLER]

La recherche fait déjà partie du plaisir de l'écoute. Se laisser guider par son instinct, tomber sur un disque que l'on avait oublié ou aller trouver directement celui que l'on a envie d'écouter... sont essentiels pour certains mélomanes. Les banques informatiques ne m'ont jamais attirées parce qu'elles sont froides et moins séduisantes que des étagères bourrées de disques (affaire de goût). Pour cela, je comprends les accrocs au vinyle; c'est la même histoire, la qualité sonore en moins mais la séduction en plus.
C'est pour les mêmes raisons que l'on préfère se rendre souvent au concert, malgré toutes les contraintes (s'habiller, trouver une place pour la voiture, attendre avant d'entrer, affronter le froid, la pluie etc, etc.) plutôt que de jouer avec son smartphone pour appeler un enregistrement.

[Philippe MULLER]

La qualité n'est plus un problème aujourd'hui: CD ou autre format conviennent tout à fait. Les gros mangeurs de musique préfèreront le streaming avec la possibilité d'écouter des playlists. Le CD répond à un autre rituel, celui du choix devant des étagères ou des tiroirs puis l'écoute d'un disque complet en feuilletant parfois le livret.

Eh bien moi je trouve que la qualité est un vrai problème : depuis que j'ai évoluer vers une install plus qualitative, de nombreux CD me déçoivent point de vu prise de son ! comment expliquer qu un vieux Cannonball Adderley soit mieux enregistré qu'un morceau récent ? c'est inadmissible -pratiquement du foutage de gueule....-

Dans l appellation Ingénieur du son il y a le terme Ingénieur qui doit bien représenter quelque chose.....

Le CD physique ne me manque plus, j'ai un catalogue papier si si avec toute les pochettes pour feuilleter et une appli Synology pour lancer
du coup je réécoute mes vieux CD (Rippés) avec plaisir... Ce n'était pas la même émotion que la manipulation du vinyle

Mais je ne veux acheter que des formats numériques et au cas ou de manière la plus qualitative possible (je ne veux pas relancer le débat CD contre SACD, j'ai bien compris que les avis étaient partagés -dont certain trés (trop..) péremptoires et méprisant -)
A chacun son opinion avec bonne foi et respect des autres avis.... )
Hors ils sont vendus hors de prix sans justification d'une valeur ajoutée l'offre et la demande ne sont pas les seuls critéres des produits culturels
Cordialement

Il n'y a pas de doute sur la différence entre CD et SACD: elle n'existe que si elle est volontaire. Un CD peut être aussi bon à l'écoute. C'est un fait parfaitement établi par ceux qui passent leur vie là-dedans. Si le SACD était meilleur, tout le monde l'affirmerait et son marché serait beaucoup plus florissant. Tout ce qui est "clairement" mieux finit généralement par gagner la partie. Seules les copies d'anciens enregistrements analogiques sont en DSD, pas les autres.

Je me méfie des fichiers qui sont proposés sur les plateformes. Soit c'est le CD qui est meilleur soit c'est la HD mais pas les deux car ces plateformes partent d'une seule version qu'ils déclinent dans tous les formats. Vous risquez d'avoir deux fois le dithering ou, parfois, pas du tout pour la conversion en 96/24 ou 88/24 car le fichier d'origine est le plus souvent en 32 bits flottant. Ce dithering est utile pour ne pas avoir le fameux son numérique mais il ne doit pas être employé plusieurs fois. Je connais, de source sûre, des fichiers présentés comme étant de qualité CD et qui sont des MP3 convertis (faites ce que je dis, pas ce que je fais )

Ingénieur du son ne veut rien dire. Le diplôme n'existait pas en tant que tel (peut-être maintenant). Pour ma part je refuse ce titre et préfère celui de preneur de son. On n'appelle pas un photographe ingénieur de l'image. C'est comme les représentants de commerce qui se baptisent ingénieurs commerciaux

Les preneurs de son ne sont pas les seuls responsables des résultats; ils travaillent sous les ordres d'un producteur qui décide de tout et menace de changer de studio s'il n'obtient pas ce qu'il veut. Johnny Hallyday était un spécialiste de ce chantage pour obtenir le son le plus fort, pas le meilleur (je connais au-moins deux de ses "ingés" de mastering qui ont subi ces menaces).

[zely30]

Si le SACD était meilleur, tout le monde l'affirmerait et son marché serait beaucoup plus florissant.

Avec une majorité d'utilisateur qui utilise de la musique compressée ?
J'en doute. Ce n'est pas une preuve.

Betamax et V2000 étaient meilleurs que VHS; et pourtant.

[Philippe MULLER]

Ce qui est clairement très bon finit par s'imposer; Betamax et V2000 n'étaient pas bons, ils étaient simplement un peu moins mauvais.

[Crao]

Betamax et V2000 étaient meilleurs que VHS; et pourtant.

La qualité d'image était peut-être meilleur mais ils n'étaient pas capable d'enregistrer un film en entier. C'est le VHS qui a gagné parce que c'était le seul utilisable en pratique. Lorsque le CD est sorti, s'il avait fait maximum 15 mn qui en aurait acheté ?

[zely30]

Nous disons la même chose.
Je n'ai pas dit que Betamax et V2000 étaient bons, j'ai bien dit "meilleurs".


Les formats compressés ont séduit parce qu'ils ont permis le stockage en quantité.
Manifestement, cela a été majoritairement plus séduisant que la qualité.

Après, quand intervient le facteur tarif, vous avez rapidement de quoi imposer à une majorité qui se contente du moins bons, voir du médiocre (je ne parle pas du CD).

[zely30]

Lorsque le CD est sorti, s'il avait fait maximum 15 mn qui en aurait acheté ?

Il y aurait eu des CD de 33cm, pour 74 minutes.
Format vinyle donc.
... format Laserdisc.

ça aurait cartonné à la maison.
Beaucoup moins dans les voitures et autres baladeurs.

[Philippe MULLER]

"compression" recouvre trop de sens différents pour éviter le risque de confusion. Naturellement je pense un peu trop systématiquement à la dynamique en oubliant la compression de données.

Pour être franc, je m'étonne du peu d'exigences de la majorité des audiophiles, qui supportent des dynamiques écrasées (disons absence de dynamique) qui font 1000 fois plus de dégâts que le mp3 à 256k. Curieusement, ces audiophiles se bouchent le nez à l'idée de devoir écouter du 320k, pourtant si proche du CD. Je finis par croire qu'il s'agit de simples postures.

Vanter le DSD et prétendre entendre quelque-chose de nettement mieux grâce à lui alors que ce qu'il a à reproduire est souvent ignoble me dépasse.
Je suis persuadé qu'un groupe de rock jouant dans un club ou un bar produit une dynamique incomparablement plus importante qu'un supergroupe dans un stade ou même un CD.

Même les amateurs de rock feraient mieux de rechercher les endroits où la musique qu'ils aiment est bien produite et vraiment sympa à écouter. Ensuite, ils pourront essayer de reproduire ces impressions chez eux. Seul Prince et quelques autres (très très rares) jouaient parfois dans des clubs plus intimistes (est-ce que le son était bon pour autant ?)

[zely30]

Oui, je pense à compression et perte de données. Je préciserai à l'avenir.

Vanter le DSD et prétendre entendre quelque-chose de nettement mieux grâce à lui alors que ce qu'il a à reproduire est souvent ignoble me dépasse.

Je comprends, et partage cet avis; mais c'est, je pense, un autre débat.

[oso]

Les preneurs de son ne sont pas les seuls responsables des résultats; ils travaillent sous les ordres d'un producteur qui décide de tout et menace de changer de studio s'il n'obtient pas ce qu'il veut. Johnny Hallyday était un spécialiste de ce chantage pour obtenir le son le plus fort, pas le meilleur (je connais au-moins deux de ses "ingés" de mastering qui ont subi ces menaces)

J'ajouterais l'absence d'exigence de l'auditeur; alors que techniquement tout est pret pour une expérience musicale réaliste, nous nous contentons du médiocre. J'en veux pour preuve les rééditions des CD des Beatles qui sont inécoutables sur un bon système tellement elles sont comprimées.

La raréfaction des l'expérience du réel en musique couplée à l'exigence de consommation de musique en tous lieux et à n'importe quel moment nous incite à oublier la qualité et à exiger des robinets qui déversent en continue une soupe tiédasse.

Du coup, même en classique les éditeurs suivent le mouvement en proposant du "compatible" avec l'écoute nomade qui abouti à des scènes sonores toutes ramassées. Quel dommage! Le débat CD/DSD est pour le moins curieux dans ce contexte

[Philippe MULLER]

A la veille de publier mes premiers enregistrements sur les plateformes, je me pose des questions.
Sachant qu'il faut:
- convertir du 88,2 (ou 96 ou plus ou moins)/32 bits flottants vers 24 bits
- idem vers 44,1/16
- idem vers mp3

Considérant que les hébergeurs font tout à partir du même fichier (ils ne veulent que la version la plus haute) et qu'ils n'ont pas le temps de s'appliquer: que dois-je leur livrer puisqu'il y a des chances pour que deux versions sur trois puissent être assez médiocres à cause d'une mauvaise gestion du dithering ?

Voici ce que l'on pourrait obtenir:

1) Une excellente version HD qui enfantera deux clones de moindre qualité qui permettront au premier venu d'affirmer: "je vous le disais bien que le CD est moins bon que la HD..."
2) Une excellente version CD en oubliant la HD. Cela concernerait davantage de monde tout en étant moins (hum) prestigieux. Faut-il négliger les plus nombreux au profit de quelques-uns ?
3) Une version 24bits moyenne (sans dither) avec espoir qu'ils réalisent une conversion CD optimisée mais nous ne sommes sûrs de rien et la version HD sera moyenne de toute façon.

Voilà pourquoi l'achat de CD reste plus sûr quand il s'agit de labels qui soignent et maîtrisent leur travail. Les plateformes peuvent être moins qualitatives et le sont souvent.

[Nickie24]

1) Une excellente version HD qui enfantera deux clones de moindre qualité qui permettront au premier venu d'affirmer: "je vous le disais bien que le CD est moins bon que la HD..."
2) Une excellente version CD en oubliant la HD. Cela concernerait davantage de monde tout en étant moins (hum) prestigieux. Faut-il négliger les plus nombreux au profit de quelques-uns ?
3) Une version 24bits moyenne (sans dither) avec espoir qu'ils réalisent une conversion CD optimisée mais nous ne sommes sûrs de rien et la version HD sera moyenne de toute façon.

Je ne comprend pas bien : les studios numériques travailles en XD je crois , qu il faut bien finalise en CD avec la maîtrise des conversions,c'est a ce niveau qu'il faut fournir les différents formats (en imaginant le XD comme un master ? qui sert de source pour tout les formats attendus par des plateformes?) je n'imagine pas qu'il puisse en etre autrement? avec évidemment la production de tous les formats avec la même équipe de production !
Sinon c'est clair, si on part d'un XD vers du DSF 256 Puis 128 puis 64 puis 16/ 96 puis 16/44 puis mp3
le resultat des conversions successives ne peut qu'etre abominable c'est des bricoleurs ou des pros dans les studios?
(je ne suis pas un pro -loin de la - de la chaîne de production, j'essaye juste de comprendre et d'avoir le meilleur Mais si un studio passe d'un mp3 pour faire un CD, il mérite un procès pour tromperie!!
Cordialement

[Philippe MULLER]

Ne vous lancez pas dans ce genre de croyance, malheureux ! Il y a les studios, d'une part et ce que la distribution fait du travail.
Les plateformes ne demandent qu'un seul format et elles réalisent toutes les conversions elles-mêmes et à partir d'un seul et unique fichier; c'est comme ça et vous n'y changerez rien. Pour être plus précis, la HD n'est pas demandée à la base, Qobuz n'étant pas un acteur majeur du marché. Du coup, ils ne le soignent pas.
Il ne sert donc à rien de réaliser les conversions de format au studio ou par le label. Les plateformes gèrent tout elles-mêmes avant de les fournir aux différents acteurs de la distribution et c'est fait un peu n'importe comment.

Sinon le DXD n'est pas très courant dans les studios. Regardez les formats HD de chez Qobuz, par exemple: C'est plus souvent du 44,1/24 ou du 48/24 que de la haute-résolution et cela se comprend quand ils doivent travailler avec un nombre de pistes incalculable. Tout faire en DXD mettrait les pauvres machines à genoux.

C 'est pour cela que je suis plus sûr de la qualité d'un CD (à condition que la production le souhaite). Au-moins, c'est ce que le dernier studio a envoyé qui est publié.

PS: ce n'est pas le studio qui fait du CD avec du mp3 mais la plateforme de streaming quand elle n'a rien d'autre sous la main. Pour faire un procès, il faut le savoir et le prouver. Il y a aussi cette anecdote qui m'a été rapportée par l'ingénieur de mastering chargé du travail: une compilation d'une grande chanteuse française a été publiée en SACD à partir de... CD !!! La production n'a pas jugé utile de se servir des bandes originelles. Avant d'affirmer que les SACD sont meilleurs, il faudrait que certains audiophiles s'assurent que le contenu n'est pas le même que dans le CD.

[pleume]

C’est à se demander s’il ne vaut pas mieux ne rien savoir

[Philippe MULLER]

Assurément ! l'ignorance est une situation très agréable mais, quand quelqu'un croit tout savoir et répand des informations qui ne sont pas justes (c'est l'ADN des forums), il est du devoir du professionnel de rétablir la vérité. Tout n'est pas aussi noir mais la musique n'est pas un monde de bisounours.