Tout à fait holggerson, et Youtube n'est pas le seul site à diffuser des produits multimédias gratuitement, je pense à dailymotion ou l'excellent INA.fr pour la France.holggerson a écrit :Il ne t'aura pas échappé que youtube est avant tout une plate forme vidéo, loin d'être intégralement dédiée à la musique...BowiePop a écrit : , qu'un aspect particulier!
YouTube compte plus d'un milliard d'utilisateurs, soit près d'un tiers des internautes du monde entier.
https://www.youtube.com/yt/press/fr/statistics.html
Ceci dit le catalogue d'artistes, d'albums et de chansons présents sur Youtube est considérable. J'ai découvert hier un live de 76 de Lou Reed en bootleg que je n'avais jamais entendu et avec une qualité de son tout à fait écoutable pour un enregistrement pirate, que je me suis fait au casque.
Aujourd'hui quand je sors chez des jeunes de la génération des 20 à 30 ans (cela m'arrive de moins en moins, mais cela m'arrive encore ), c'est Youtube qu'ils utilisent sur leur tablette reliée à une enceinte bluetooth pour animer la soirée. Chacun peut choisir son clip pour épater ses amis! (Perso, j'avais choisi "Hollydays in the sun" des Sex Pistols)
Le catalogue de Youtube est certainement LE plus important au monde au niveau musique.
Pour en revenir à l'article, je pense personnellement que le vinyle bénéficie d'un phénomène de mode.
Je ne pense pas que la musique sur support ait un avenir significatif, à part pour satisfaire une niche de collectionneurs, ce qui n'est pas un mal étant donné qu'un support n'amène que des contraintes supplémentaires (volume de stockage, usure, mécanique de système de lecture, rangement, etc..) à la musique.
Les formats lossless (sans perte) n'apportent quand à eux aucune régression en terme de qualité par rapport au fichier WAV du cd. Les amateurs d'enregistrements de qualité que nous sommes, quel que soit le style de musique, sont sauvés!
Le principal défi pour les artistes est de faire appliquer un système de rémunération équitable pour eux avec les sites de streaming et la musique dématérialisée en général.
Mais ce problème de "rémunération équitable" existait déjà à l'époque des Beatles! David Bowie, entre autres, a mis beaucoup de temps et de procès pour récupérer les sommes d'argent que la vente de ses albums générait à la fin des années 70. Jimy Hendrix est réputé pour n'avoir quasiment rien touché de son oeuvre.
Et je ne suis pas sur que Mozart ait été rétribué à sa juste valeur aussi, pour remonter plus haut!
Je ne me souviens plus si j'ai déjà posté ce lien d'actualité (en anglais) qui traite plus particulièrement de la situation des auteurs qui écrivent dans l'ombre pour les artistes :
http://www.bbc.com/news/business-34701607