Investir dans une platine vinyle en 2014

[Alextaz]

Justement Bowiepop va faire un tour sur discogs alors .
http://www.discogs.com/artist/18956-Stevie-Wonder
jai mis Stevie Wonder car il s'agit d'un de mes artistes préféré mais je te laisse le plaisir de le faire avec d'autres artiste ;)

[poussi_pousse]

Merci pour les liens.

Je suis plus motive pour acheter des vinyles de l'époque du vinyle, par exemple en me promenant dans une boutique ce midi je me suis arrêté devant les 33T de Miles Davis "Kind of blue" et Lou Reed "Rock'n'roll Animal".
Par contre j'ai vu Nirvana et le dernier Diana Krall, ça ne me tente pas en vinyle alors que j'aime bien ces artistes.

C'est sans doute de la nostalgie

Le "Kind of blue" fu réédité il y a peu et était vendu une somme dérisoire je ne sais plus si c'était moins de 5 €. Le pire c'est que d'après les spécialistes, c'était la meilleur version (180g)… Le buraliste n'en avait plus qu'un.

[madorre]

Pour le vinyle il y a deux aspects
- l'aspect purement technique du support
- l'aspect artistique et marketing avec ce que les éditeurs mettent dedans
...

je ne recopie qu'une partie du message (il est page précédente).
C'est exactement ça!.
La lecture vinyle est vraiment limitée qualitativement mais peut suffire pour une écoute correcte (c'est amusant, on parle de bruit de ventilateur du PC, mais on tolère le bruit de fond de la lecture d'un tel support ) , mais elle a pour elle d'excellents disques d'époques, certaines rééditions en CD étaient épouvantables.
Finalement c’est une bonne idée.
L'idéal, serait sans doute de numériser les disques dés la première écoute, pour figer et de le lire ensuite en dématérialisé les autres fois.
Et puis il y a le charme de la grande pochette et du disque qui tourne.

[Laurent77]

- Et puis il y a le charme de la grande pochette et du disque qui tourne.

Le suspens après que la cellule a trouvée le sillon...

[poussi_pousse]

L'idéal, serait sans doute de numériser les disques dés la première écoute, pour figer et de le lire ensuite en dématérialisé les autres fois.

C'est surtout intéressant car il existe des logiciels très performants qui suppriment les bruits de fond, plocs et autres désagréments. C'est long à faire, j'ai "traité" quelques raretés que j'avais de cette façon. Mais sur un disque neuf, le bruit de fond est tellement faible que je n'arrive pas à le faire détecter par le logiciel donc je pense que c'est un peu plus difficile à déceller qu'un bruit de ventilateur. J'utilise un ordinateur portable car justement les ventilos ne se mettent jamais en route, avec SSD et alim régulée externe car les alims découplées du commerce font des petits bruits dans l'aigu c'est bien plus insupportable que n'importe quel bruit de fond.

[madorre]

idem, j'avais nettoyé quelques disques avec des plocs ou du souffle, ais le plus souvent celui ci venait de l'enregistrement lui même.
Ce qui veux dire on a un disque ancien , donc pas neuf avec des petits bruits et parfois du souffle, mais pas massacré au mastering, (avec les basses en mono, mais ce n'est pas gênant).
Ou un disque neuf , mais fait à l'ancienne.
Ou alors un disque neuf, mais masterisé de façon moderne. Ce qui veux dire qu'il a été numérisé donc à ce moment là un repassage en micro sillon , ne peut qu’apporter qu'une perte. Vu que l'on cumule à la fois les défauts du numérique et de l'analogique. Autant aller directement à la source en numérique.

D'ailleurs, comment s'alimentent les machines à presser les disques aujourd'hui? à partir d'une bande master analogique, ou numérique? (franchement je n'en sais rien).

[Crao]

Vu que l'on cumule à la fois les défauts du numérique et de l'analogique. Autant aller directement à la source en numérique.

On aimerait bien. Mais le CD contenant le même mastering est rarement vendu avec le vinyle...

[poussi_pousse]

D'ailleurs, comment s'alimentent les machines à presser les disques aujourd'hui? à partir d'une bande master analogique, ou numérique? (franchement je n'en sais rien).

Majoritairement en numérique, seul quelques rares entreprises très prisés des Audiophiles utilisent des bandes sur machine STUDER et platine de gravage NEUMANN (Klein und Hummel) comme MFSL par exemple. En général, c'est assez facile de les reconnaitre : les uns coutent 20€ les autres 30-60. Ils sont vendus plus chère car moins de pressage avec la même matrice, ça n'a pas grand chose à voir avec le fait que ce soit de l'analogique.

Ou alors un disque neuf, mais masterisé de façon moderne. Ce qui veux dire qu'il a été numérisé donc à ce moment là un repassage en micro sillon , ne peut qu’apporter qu'une perte. Vu que l'on cumule à la fois les défauts du numérique et de l'analogique. Autant aller directement à la source en numérique.

Quelques artistes enregistrent toujours en analogique. Daft Punk par exemple.

[madorre]

Merci pour ta réponse, donc à part quelques disques cités dans les deux catégories ci dessus pour le reste c'est du numérique gravé en micro sillon. Ce qui me rappelle effectivement un autre défaut des disques analogiques: la qualité de la matrice et son usure. Y avait t'il une réé le différence entre un disque pressé au début, et un disque fait avec une matrice usagée? Je me souviens de disques neufs, qui me semblaient déjà fatigués et malgré plusieurs nettoyages qui craquaient toujours.
L' intérêt est moins évident.

Pour Daft Punk, ils enregistrent avec des machines analogiques, mais ce n'est pas sur que ce support soit gardé jusqu’à la fin (pressage).

Ce serait une bonne idée de pouvoir acheter / comparer le même mixage /mastering en fichier numérique, lecteur CD et vinyle. Étrangement, c'est difficile d'avoir les trois, ça me rappelle les clauses et tarifs de téléphonie il y a deux ou trois ans, conçus pour que les clients ne puissent pas facilement les comparer.

[man]

Merci pour les liens.

Je suis plus motive pour acheter des vinyles de l'époque du vinyle, par exemple en me promenant dans une boutique ce midi je me suis arrêté devant les 33T de Miles Davis "Kind of blue" et Lou Reed "Rock'n'roll Animal".
Par contre j'ai vu Nirvana et le dernier Diana Krall, ça ne me tente pas en vinyle alors que j'aime bien ces artistes.

C'est sans doute de la nostalgie

Le "Kind of blue" fu réédité il y a peu et était vendu une somme dérisoire je ne sais plus si c'était moins de 5 €. Le pire c'est que d'après les spécialistes, c'était la meilleur version (180g)… Le buraliste n'en avait plus qu'un.

Réedition identique à l'original, un régal, je confirme c'est la meilleure version, la version remasterisé en cd est complètement ratée ... pour en revenir à l'investissement d'une platine vinyle, oui cela vaut la peine mais pas besoin de se ruiner, éviter franchement toutes les platines modernes une bonne Thorens de la grande époque avec une cellule pas trop chère et on peut se faire plaisir, d'ailleurs quand on voit la durée de vie d'une cellule cela ne me donne pas envi d'investir des sommes folles ... car sur un ensemble vinyle, il y a l'usure du disque, de la cellule et aussi le fait que le sillon ne parcours pas la même distance selon l'endroit ou celui-ci est, cela aura une incidence sur le son, si on s'en tiens au terme de haute fidélité et bien le vinyle est loin d'être fidèle ... mais très agréable à l'écoute ...

[franki]

J'ai la chance d'avoir conservé une platine Lenco L90 qui me permet de réécouter des disques qui ne sont pas disponible en CD, et j'ai toujours plaisir à entendre de nouveau les groupes que j'écoutais il y a 30 ans, exemple : Océan, Liévaux transfo, ou Warning. Certes lorsque j'ai pu remplacer mes vinyles par des CD, je l'ai fait car la qualité sonore d'un CD face à un Vinyle dégradé; il n'y a pas photo.
De même j'enregistrais sur K7 les programmes de la FM du début des années 80, et sur certaines bandes, j'ai des musique et des instants de radio qui sont des documents souvenirs, raison pour laquelle j'ai racheté un lecteur de cassette pour pouvoir encore profiter de ces instants mémorables. Il faudra que je numérise les meilleurs moments, car les cassette se dégradent aussi avec le temps même si j'ai toujours pris soin de les protéger.
J'ai déjà numérisé certains vinyles que j'ai ensuite gravés sur CD afin de "figer" le son avant qu'il ne soit dégradé un peu plus. Alors pour écouter des vinyles , inutile de mettre 3000€ dans une platine, il y en a même sur le bon coin, il suffit de changer la courroie de mettre une cellule de bonne qualité et :"roule ma poule".

[Laurent77]

La même, pour les enregistrements K7 de bande FM !

Nostalgie, quand tu nous tient

[BowiePop]

En 2015, la vente de vinyles rapporte davantage que le streaming :

http://www.konbini.com/fr/entertainment ... streaming/

[Philippe MULLER]

En 2015, la vente de vinyles rapporte davantage que le streaming :

http://www.konbini.com/fr/entertainment ... streaming/

Les modèles économiques sont trop différents pour pouvoir être comparés et les marges ne sont pas les même. L'article parle des revenus publicitaires, donc du streaming en mode gratuit puisque le streaming payant ne fonctionne pas avec la pub, si j'ai tout compris. Quand on parle de streaming, il faut additionner tous les modes de streaming... même si ça ne fait pas exploser les compteurs.

Les quantités mises en circulation nous renseigneraient davantage. Le vinyle a beaucoup progressé mais reste marginal dans l'absolu.

[holggerson]

Si on lit bien ce qui est écrit, au USA la vente de vinyle aurait rapporté plus que les revenus publicitaires engendrés par la consultation de musique sur des plateformes gratuites : Youtube, Vevo... Ce n'est donc qu'un aspect particulier des revenus liés au streaming qui est ici comparé à la vente du vinyle : le titre de l'article est donc mensonger.

[Philippe MULLER]

Oui !

[BowiePop]

Si on lit bien ce qui est écrit, au USA la vente de vinyle aurait rapporté plus que les revenus publicitaires engendrés par la consultation de musique sur des plateformes gratuites : Youtube, Vevo... Ce n'est donc qu'un aspect particulier des revenus liés au streaming qui est ici comparé à la vente du vinyle : le titre de l'article est donc mensonger.

, qu'un aspect particulier!

YouTube compte plus d'un milliard d'utilisateurs, soit près d'un tiers des internautes du monde entier.
https://www.youtube.com/yt/press/fr/statistics.html

[Philippe MULLER]

L'article, objet de cette discussion, parle des recettes publicitaires, pas des abonnements.

Le tableau que vous publiez ne donne pas le montant des recettes mais le nombre d'utilisateurs par catégorie.

Les recettes publicitaires ne sont pas nécessairement proportionnelles au nombre d'utilisateurs tandis que les recettes générées par les abonnés sont proportionnelles à leur nombre. Pourquoi l'article s'en tient-il aux seules recettes publicitaires ?

On voit qu'en ajoutant les abonnements le chiffre doit grimper de façon considérable.

Je note au passage la faiblesse de Qobuz.

[holggerson]

, qu'un aspect particulier!
YouTube compte plus d'un milliard d'utilisateurs, soit près d'un tiers des internautes du monde entier.
https://www.youtube.com/yt/press/fr/statistics.html

Il ne t'aura pas échappé que youtube est avant tout une plate forme vidéo, loin d'être intégralement dédiée à la musique...

[Philippe MULLER]

S'il fallait ajouter Youtube et tous les abonnés des autres plateformes, le poids du vinyle ne représenterait pratiquement plus rien.