brett952 a écrit :Ubu a écrit :Je me suis sans doute mal exprimé. Il ne s'agit en aucun cas d'une critique envers le forum. Bien qu'ayant lancé le sujet, je n'y ai moi même pas apporté une grande contribution et je l'ai vite laissé de côté. De plus j'avais limité le sujet à un aspect uniquement technique pour éviter tout dérapage. Du coup, à moins d'avoir des connaissances précises en électricité il n'est pas évident d'apporter des réponses.
Oui, nos connaissances dans les différents domaines peuvent ne pas être suffisantes pour apporter un éclairage ou une plus value. C'est aussi pour celà qu'il est important de lire des ouvrages de référence, d'avoir l'ouverture d'esprit, de vouloir progresser. Et ce genre de forum peut être une mine d'informations pour celui qui découvre cabasse et l'acoustique.
Certains professionnels peuvent également beaucoup apporter aux fora, s'ils savent se mettre à notre portée et s'ils ont le temps et la patience de répondre à nos questions. Après, ils doivent être indépendants, faire preuve de patience, de pédagogie, et bannir tout dogmatisme. Dans ce domaine, ou les chapelles pullulent, l'ouverture d'esprit doit être de mise. une remise en question permanente est de toute façon le préalable indispensable pour les pros comme pour les amateurs. Les technologies évoluant, il est inconcevable de camper sur des positions arrêtées. Toujours avoir à l'esprit qu'une vérité au temps T, ne sera peut être plus une vérité au temps T + x.........Même les lois de la physique peuvent être remises en question.
Il y en avait un ici qui faisait tout ça sans avoir rien à vendre, et qui s'appliquait à déconstruire bien des idées toutes faites colportées par les vendeurs et les legendes urbaines mais on l'a fait fuir
En ce qui concerne les lois de la physique, elle s'appliquent immuablement en tout point de notre univers. On peut en découvrir de nouvelles, proposer de nouveaux modèles mais je ne crois pas que des révolutions récentes aient changé la manière d'appréhender les phénomènes liés au son. Pas de trous de ver dans le salon pour accélérer l'émission directe par rapport aux sons réfléchis par exemple.
Je suis d'accord sur les technologies et leurs évolutions mais je vais donner un exemple qui me porte à croire que l'évolution techno n'est pas une fin en soi pour le domaine qui nous interesse ici: j'ai écouté recemment un vieil enregistrement issu de RCA Living Presence (années 50). SI l'on considère chacune des technologies employées (micro, electronique, support analogique, etc...), il serait malhonnete de prétendre qu'elles ne sont pas toutes absolument dépassée par les technologies actuelles.
J'ai écouté la meme partition dans un enregistrement très récent. Pour ce dernier, tous les éléments techniques qui ont permis sa réalisation écrasent ceux mis en ouevre par RCA il y a 60 ans. Pourtant, l'enregistrement RCA propose une image plausible, réaliste malgré le souffle et les distorsions, alors que le plus récent, très propre, est une caricature: le violoncelle est étalé sur un orchestre qui n'a vraissemblablement pas été enregistré au meme endroit. Je pense que les enregistrements RCA de l'époque ont été produits dans l'objectif de la plus grande fidélité possible, dans la limite des moyens disponibles. Ce n'est pas le cas du second, ou alors les techniciens etaient incompétents.
Cette expérience, j'ai la conviction de la vivre également avec mes vieilles Yawl. Je pense que chacun de ses composants est à l'heure actuelle dépassé. Ce qui en fait tout l'intéret à mes oreilles aujourd'hui, c'est qu'elle a été produite avec l'objectif de la fidélité au son original, selon le protocole qui est décrit notamment p28 du livret "Reflexions sur le Choix des Enceintes Acoustiques" (dont je viens d'acquérir une version original sur LBC
), premier paragraphe en haut à gauche. J'ai la flemme de recopier, mais ça vaut la peine d'y revenir
je vous laisse lire, vous avez 3 minutes
Ce protocole a pour but de "vérifier ou de remettre en question les théories et les calculs qui avaient présidé à des améliorations".
Il est interessant dans la mesure ou l'objectif est énoncé, et sa mise en oeuvre indépendante de la technologie.
Le résultat, c'est qu'une technologie objectivement dépassée (mes Yawl) m'a permis d'écouter hier à niveau réaliste une sonate de Schubert Violon/Piano chez moi (Julia Fischer, Pentatone en SACD) avec une illusion de réalité absolument troublante. l'enregistrement, très récent cette fois, s'y prêtait bien sûr (pas de réverberation artificielle, ambiance intimiste, comme dans les studios du conservatoire), mais l'impression de "direct", de presence physique des interpretes et de fusion entre ma piece et le lieu d'enregistrement etait très très plausible
(alors que plusieurs ont prétendu ici que l'écoute réaliste "à la cabasse" etait impossible dans un salon, même pour un piano).
Pour en arriver là, je suis bien obligé de transpirer un poil: j'ai récupéré, en attendant mieux, un vieux tapis que je dispose par loin de la zone d'écoute, je laisse (et j'augmente même!) le "bordel" sur la table du salon et ailleurs ce qui produit une impression de "confort acoustique" remarquable (comme j'écoute lorsque je suis tout seul, je prépare ma salle en 5 minutes, et j'ose pas mettre des photos ici parce que c'est pas très waf, mais heureusement completement réversible
).
Le CD PAV1 est de temps en temps bien utile pour vérifier à l'oreille que les améliorations de la salle augmentent la ponctualité d'une source mono ou celle d'une fréquence glissante, sans altérer l'homogénéité du bruit rose, etc...
Je peux bien sur aller plus loin en travaillant sur la structure de la pièce, (j'y réfléchis), et je sais que chaque pas dans cette direction me rapprochera du fonctionnement optimal des enceintes, et donc de la reproduction fidèle du son. (D'ailleurs, c'est là qu'un revendeur compétent ferait toute la différence lors de l'achat d'un système: le conseil pour l'intégration acoustique chez soi
)