Forum Cabasse

Votre lien ne fonctionne pas.

La tolérance des sonomètres varie d'un modèle à l'autre, il est donc difficile de savoir comment est étalonné le vôtre.
Le modèle que j'ai suggéré est précis à 1 ou 2 dB près, il faut en tenir compte. Pour ne rien faciliter, le type de filtre utilisé, LIN, C ou A, jouera sur la mesure.

Nous avions utilisé un modèle professionnel parfaitement étalonné (B&K). L'audiophile qui pourra disposer d'un appareil de ce type sera en mesure d'écouter les plages étalonnées avec une très grande précision.

Effectivement, ce calibrage ne servira à rien d'autre puisque personne n'étalonne les enregistrements musicaux. Cela aurait pour conséquence de proposer des CD d'instruments seuls ou discrets avec un niveau de gravure très faible. Ce serait logique, sauf pour pas mal de gens qui pensent que l'obligation de tourner le volume au-delà de 12 heures est suspect.

Au cinéma, c'est possible mais le monde audiophile est fermé à ce genre de progrès. Nous devrions pouvoir étalonner un chaîne et écouter tous nos disques sans toucher au niveau, sauf si on a décidé d'écouter en fond sonore ou à fond. Une référence est quand-même pratique mais c'est peine perdue.

Philippe MULLER a écrit :Votre lien ne fonctionne pas.

La tolérance des sonomètres varie d'un modèle à l'autre, il est donc difficile de savoir comment est étalonné le vôtre.
Le modèle que j'ai suggéré est précis à 1 ou 2 dB près, il faut en tenir compte. Pour ne rien faciliter, le type de filtre utilisé, LIN, C ou A, jouera sur la mesure.

Nous avions utilisé un modèle professionnel parfaitement étalonné (B&K). L'audiophile qui pourra disposer d'un appareil de ce type sera en mesure d'écouter les plages étalonnées avec une très grande précision.

Effectivement, ce calibrage ne servira à rien d'autre puisque personne n'étalonne les enregistrements musicaux. Cela aurait pour conséquence de proposer des CD d'instruments seuls ou discrets avec un niveau de gravure très faible. Ce serait logique, sauf pour pas mal de gens qui pensent que l'obligation de tourner le volume au-delà de 12 heures est suspect.

Au cinéma, c'est possible mais le monde audiophile est fermé à ce genre de progrès. Nous devrions pouvoir étalonner un chaîne et écouter tous nos disques sans toucher au niveau, sauf si on a décidé d'écouter en fond sonore ou à fond. Une référence est quand-même pratique mais c'est peine perdue.

Merci pour toutes cels précisions Je partage vos regrets quand à l'abscence de calibrage de niveau pour la musique enregistrée

Voici le lien:

http://vimeu-outillage.fr/compteurs/65- ... GwodKzMELQ

C'est le même appareil que celui que je signalais, lequel serait précis à moins de 2 dB près, ce qui n'est pas si mal. Ce n'est pas assez pour que vous ayez l'impression d'écouter à un niveau trop ou pas assez élevé. L'équilibre subjectif sera un peu modifié mais pas de façon criante.

Philippe MULLER a écrit : Effectivement, ce calibrage ne servira à rien d'autre puisque personne n'étalonne les enregistrements musicaux. Cela aurait pour conséquence de proposer des CD d'instruments seuls ou discrets avec un niveau de gravure très faible. Ce serait logique, sauf pour pas mal de gens qui pensent que l'obligation de tourner le volume au-delà de 12 heures est suspect.

Bonjour,

Excusez-moi mais je ne saisie pas bien le sens de la phrase surlignée ci-dessus.
Auriez-vous l'amabilité d'élaborer, s'il vous plaît ?

Merci.

Cela veut dire que si les niveaux ne sont pas normalisés, les enregistrements d'instruments peu puissants resteront peu puissants tandis que les formations très sonores produiront un niveau élevé sans avoir à toucher le bouton de volume, comme cela se passe en réalité. Le calibrage de l'installation permettrait, à ceux qui le souhaitent, de profiter du niveau de reproduction supposé exact. Je rappelle que baisser le niveau et éloigner les micros ne produisent pas du tout le même résultat. Quand on veut réduire le volume sonore d'une grande formation, il vaut mieux prendre de la distance. Ainsi, pas besoin de correction physiologique.

Mais la production discographique n'est pas conçue ainsi. Les niveaux sont pratiquement toujours normalisés (on augmente le niveau de gravure jusqu'au moment où la crête maximale du disque arrive en limite de 0 dB, juste avant la saturation). Personne ne sait à quel niveau il faut écouter, sauf par goût ou de mémoire. Enregistrés de près ou de loin, un orchestre puissant ou un frêle clavicorde produisent le même niveau en sortie de lecteur.

Serait il envisageable de proposer une calibration pour l ecoute a niveau realiste des enregistrements issus de Passavant ou BNL?

Ah ça y est j'ai compris (enfin! ).
Merci bien.

oso a écrit :Serait il envisageable de proposer une calibration pour l ecoute a niveau realiste des enregistrements issus de Passavant ou BNL?

Théoriquement oui, parce que j'avais pris note des paramètres permettant d'étalonner une majorité d'enregistrements, l'un après l'autre. malheureusement c'est peu réaliste parce qu'il y a un énorme travail en perspective pour un nombre très réduit de gens concernés.

Je l'avais envisagé par le passé mais le peu d'intérêt des audiophiles pour ce genre d'exercice m'en a dissuadé. Ce milieu est trop subjectiviste pour cela.

Philippe MULLER a écrit :

oso a écrit :Serait il envisageable de proposer une calibration pour l ecoute a niveau realiste des enregistrements issus de Passavant ou BNL?

Théoriquement oui, parce que j'avais pris note des paramètres permettant d'étalonner une majorité d'enregistrements, l'un après l'autre. malheureusement c'est peu réaliste parce qu'il y a un énorme travail en perspective pour un nombre très réduit de gens concernés.

Je l'avais envisagé par le passé mais le peu d'intérêt des audiophiles pour ce genre d'exercice m'en a dissuadé. Ce milieu est trop subjectiviste pour cela.

Bon et bien il va falloir retourner rôder des câbles alors

Plus sérieusement, sur les productions à venir il "suffirait' d'ajouter une plage de bruit à calibrer pour obtenir le niveau correct, c'est bien cela? Je ne sais pas quel pourcentage de "clients" cela intéresserait, mais cela serait indéniablement utile utile et pourrait éveiller la curiosité de l'acheteur lambda. (nous sommes pas tous des subjectivistes forcenés, enfin j'ose l'espérer en fréquentent ce forum)

C'est malheureusement impensable, sauf pour quelques trop rares initiés.

Pensez à celui qui va laisser tourner son CD et qui va devoir se lever précipitamment dès l'apparition du bruit rose.

Cela me rappelle la mésaventure des CD comportant des plages multicanal en dts (B&W volume 1 et aussi Revue du Son). Je ne recommencerai plus. Essayez de lire un signal dts non décodé avec un lecteur de CD ! C'est effrayant ! La Revue du Son n'a pas voulu poursuivre l'aventure pour la même raison.

Et je ne vous raconte pas l'autre aventure, celle des CD stéréo + DVD-Audio multicanal. Les gens ne lisent pas les livrets; il a fallu arrêter. J'ai passé trop de temps au téléphone à expliquer qu'un DVD-Audio ce n'est pas une vidéo. Les musiciens m'ont demandé de revenir au CD simple. C'est dommage parce que pas mal de lecteurs BR savent lire les DVD-A. Mais cela ne suffit pas, il faut encore l'installation qui suit et le HC n'est pas vraiment idéal pour ça.

Dommage mais compréhensible....

L'histoire de la haute-fidélité est pleine d'exemples de progrès évidents qui n'ont pas pu s'imposer à cause d'un milieu totalement sclérosé, à commencer par une majorité de revendeurs incapables de souder une prise RCA (histoire vécue). Comment voulez-vous qu'ils comprennent l'intérêt d'une installation calibrée ? L'inertie est terrible.

Philippe MULLER a écrit :L'histoire de la haute-fidélité est pleine d'exemples de progrès évidents qui n'ont pas pu s'imposer à cause d'un milieu totalement sclérosé, à commencer par une majorité de revendeurs incapables de souder une prise RCA (histoire vécue). Comment voulez-vous qu'ils comprennent l'intérêt d'une installation calibrée ? L'inertie est terrible.

Alors continuons à cultiver notre différence

Une méthode qui pourrait éviter de placer une plage de bruit de calibration sur le disque contenant l’œuvre serait la suivante.

Elle nécessiterait un préamplificateur avec un bouton de volume précis et gradué (idéalement un commutateur ou un circuit intégré qui pourraient être associés à un écran d'affichage du niveau). Il est même possible d'envisager de programmer une mémoire qui associe le réglage de volume à un numéro (comme la télécommande qui sert à choisir la chaîne de télévision).

Le producteur délivre dans son catalogue un disque contenant des plages de signaux de calibrations.

Le hifiste relève au sonomètre les niveaux sonores produits par les différents signaux et les graduations du réglage du volume qui correspondent à chaque plage de signal. Il note dans un tableau toutes ces associations.

Le producteur mentionne dans le livret de chaque édition de disque (ou de fichier téléchargeable ou streamé) lequel des signaux de calibration correspond à cette édition.

Il ne reste plus au hifiste qu'à placer le bouton de réglage de volume sur la graduation qu'il a associée à ce signal de référence. S'il dispose d'une télécommande à mémoire, il n'a qu'à appuyer sur le bouton correspondant.

Selon le matériel de lecture numérique, on peut même envisager un programme qui reconnaît automatiquement le fichier numérique de l'édition du programme musical et qui y associerait le niveau sonore programmé par l'utilisateur.

Ce serait l'idéal Scytales! Mais comment mettre d'accord preneurs de son, editeurs et fabricants de matériels HiFi pour sortir un tel protocol compatible entre tous?

Je suis allé voir le forum Cinetips:Jean Pierre Lafont donne des conseils très affutés sur l'acoustique, c'est un régal à lire! Mais c'est d'un gros niveau, ça demande un investissement en temps non dégligeable pour décortiquer les notions physiques dont il est question.

Sur un fil, j'ai trouvé des renseignements sur l'aménagement d'une salle avec un site qui permet de prévoir approximativement la résonnance dans une pièce en fonction de sa taille et son ameublement. JPL indique qu'un RT60 de 300 ms est un objectif à atteindre pour l'écoute de la musique. Il donne l'exemple d'une piece proche de la mienne tant en taille qu'en ameublement, qui donne... 1s! Si j'en crois les conclusions de ce fil, je suis encore loin du but pour profiter pleinement de ma chaine

oso a écrit :Ce serait l'idéal Scytales! Mais comment mettre d'accord preneurs de son, editeurs et fabricants de matériels HiFi pour sortir un tel protocol compatible entre tous?

C'est malheureusement peine perdue. J'avais imaginé ce protocole mais, compte-tenu de l'indifférence générale, je n'ai pas poussé plus loin.

Cela ne fonctionnerait qu'en stéréo naturelle (2 micros). Dès que vous ajoutez un micro, c'est fichu, les références disparaissent. On n'imaginera pas un instant que les accrocs du mixage puissent remettre leurs pratiques en cause, d'autant plus que personne n'a jamais rien demandé jusqu'à présent.

oso a écrit :Je suis allé voir le forum Cinetips:Jean Pierre Lafont donne des conseils très affutés sur l'acoustique, c'est un régal à lire! Mais c'est d'un gros niveau, ça demande un investissement en temps non dégligeable pour décortiquer les notions physiques dont il est question.

Néanmoins 300 ms est un TR tout à fait convenable pour une pièce d'écoute. On est un peu en-dessous en studio pour faciliter l'analyse plus que l'ambiance.

Sur un fil, j'ai trouvé des renseignements sur l'aménagement d'une salle avec un site qui permet de prévoir approximativement la résonnance dans une pièce en fonction de sa taille et son ameublement. JPL indique qu'un RT60 de 300 ms est un objectif à atteindre pour l'écoute de la musique. Il donne l'exemple d'une piece proche de la mienne tant en taille qu'en ameublement, qui donne... 1s! Si j'en crois les conclusions de ce fil, je suis encore loin du but pour profiter pleinement de ma chaine

Attention JPL ne parle jamais de musique mais de cinéma. Les normes ne sont pas du tout les mêmes, sans oublier que stéréo et multicanal ne requièrent pas le même environnement.

Philippe MULLER a écrit :

oso a écrit :Ce serait l'idéal Scytales! Mais comment mettre d'accord preneurs de son, editeurs et fabricants de matériels HiFi pour sortir un tel protocol compatible entre tous?

C'est malheureusement peine perdue. J'avais imaginé ce protocole mais, compte-tenu de l'indifférence générale, je n'ai pas poussé plus loin.

Cela ne fonctionnerait qu'en stéréo naturelle (2 micros). Dès que vous ajoutez un micro, c'est fichu, les références disparaissent. On n'imaginera pas un instant que les accrocs du mixage puissent remettre leurs pratiques en cause, d'autant plus que personne n'a jamais rien demandé jusqu'à présent.

avec scythales, ça fait déjà 3 et il y en a sans doute quelques autres ici...

Philippe MULLER a écrit :

oso a écrit : Néanmoins 300 ms est un TR tout à fait convenable pour une pièce d'écoute. On est un peu en-dessous en studio pour faciliter l'analyse plus que l'ambiance.

Sur un fil, j'ai trouvé des renseignements sur l'aménagement d'une salle avec un site qui permet de prévoir approximativement la résonnance dans une pièce en fonction de sa taille et son ameublement. JPL indique qu'un RT60 de 300 ms est un objectif à atteindre pour l'écoute de la musique. Il donne l'exemple d'une piece proche de la mienne tant en taille qu'en ameublement, qui donne... 1s! Si j'en crois les conclusions de ce fil, je suis encore loin du but pour profiter pleinement de ma chaine

Existe t il un protocole accessible au mélomane de base pour effectuer une mesure du RT60? Est ce que c'est un outil utile et judicieux pour améliorer la "loge""?

Il doit exister des logiciels qui proposent cette fonction.