Forum Cabasse

Toinou84 a écrit :J'ai bien réussit à vous faire réagir sur le problème, la Hifi serait donc un concept qui n'existe pas, enfin qui n'est pas possible sur un autre système que celui de l'ingénieur du son ?
Là on se mort la queue !

Pour les sons naturels, c'est un objectif légitime et atteignable: c'est confirmé par les tests de Live Musique et c'est ça que l'on achète dans une paire de Yawl ou de Skiff (par exemple).

Pour les enregistrement dont la réalité est indissociable de l'enceinte de mastering sur laquelle l'ingénieur à "fait" le disque, l'objectif de haute fidélité est très ambigu.

Pour ce dernier cas, l'idée d'utiliser le meilleur système possible (= le plus neutre) et de lui appliquer des corrections au cas par cas, voire en fonction de ses gouts (aigus doux par exemple) me semble l'option la moins limitante et la plus souple sur le long terme.

Là encore les idées de G. Cabasse font sens. Le jour ou l'auditeur ajoutera à sa playlist un autre répertoire que la pop (Brassens par exemple), son système restera fidèle, pas besoin de changer autre chose que des réglages pour retrouver la cane de Jeanne. Pour celui qui vit de musique classique mais replonge avec émotion dans les vieux album rock des années 60 à 90, ou encore la musique électronique d'aujourd'hui, les Cabasse sont là

Si les studios d'enregistrement étaient normalisés il suffirait d'en reproduire un chez vous pour entendre la même chose que le preneur de son et que le musicien a validé. Malheureusement, chacun faisant comme il veut, la seule façon de ressembler à tout le monde c'est de s'équiper d'un système très neutre que l'on adaptera aux circonstances si l'on est exigeant. On ne peut pas davantage, hélas !

Sinon on s'équipe d'une chaîne qui a le son qui plaît et on n'écoute que les disques qui passent bien dessus en passant à-côté de 99,9% de la musique. La vie est un choix !

Le cinéma est plus simple. Le véritable amateur peut reproduire une salle de projection répondant aux mêmes normes (draconiennes) que les autres (studios et salles publiques). Un forum (Cinetips) est totalement orienté vers cela.

Pas d'attaque ou de tentative de déstabilisation.
Je cherche juste à comprendre et à soulever des points qui me tarabusquent depuis un bon moment.

Vous confirmez tous les deux ce que je pensais.

Mais du coup vous ne m'avez pas répondu, comment fait l'ingénieur du son pour faire le mastering d'un enregistrement avec des enceintes qui ne couvrent pas toute la bande sonore ?

Concernant les correcteurs analogique je ne suis pas pour.
Surtout quand on sait les problèmes de déphasage qu'ils créent.

Ben quand la phase est déjà massacrée il n'y a plus grand-chose à perdre.

En fait, les correcteurs de tonalité simples (grave et aigües) ne déphasent pas brutalement le signal. Il ne s'agit pas d'un égaliseur graphique ou paramétrique.
Il faut s'en tenir aux méthodes simples et rapides.

Les "ingénieurs du son" font ce qu'ils peuvent et j'en ai vu beaucoup qui coupent brutalement tout ce qui se trouve en-dessous de 50Hz et font une belle bosse vers 70Hz. Cela dépend à qui s'adresse le disque.

J'avoue être vraiment étonné d'apprendre ça.
Je ne sais trop quoi en penser...

C'est effrayant en effet !
Mais on ne doit pas mettre tous les oeufs dans le même panier. Tout n'est pas fait de la même façon; de manière générale plus c'est destiné à un large public plus c'est massacré.

Les musiciens eux-même pensent parfois davantage au passage radio qu'à la qualité de ce que les gens vont acheter.

Un même album de pop-rock peut avoir différentes versions, je suis assez friand des éditions japonaises.

Un bon moyen de se rendre compte du "massacre" au mastering est d'aller consulter ce site : http://dr.loudness-war.info/

Plus le chiffre de dynamique est faible, plus ça donne une indication du massacre. En général on trouve différentes éditions du même disque, ce qui permet de se rendre compte de la détérioration au fil des rééditions "remasterisées".

Crao a écrit :Un bon moyen de se rendre compte du "massacre" au mastering est d'aller consulter ce site : http://dr.loudness-war.info/

Plus le chiffre de dynamique est faible, plus ça donne une indication du massacre. En général on trouve différentes éditions du même disque, ce qui permet de se rendre compte de la détérioration au fil des rééditions "remasterisées".

Bad de Michael Jackson est "mal noté", pourtant je trouve la dynamique super, il sonne propre. What the fuck ?

Toinou84 a écrit :Bad de Michael Jackson est "mal noté", pourtant je trouve la dynamique super, il sonne propre. What the fuck ?

Bad a une dynamique très différente suivant l'édition : ça va de 6 dB à 12 dB pour les différentes versions CD, et ça monte à 15 dB en fonction de l'édition vinyle.

Pour le CD, les éditions récentes sont de loin les pires.

Tu peux tester tes propres CD avec ce logiciel : http://dr.loudness-war.info/downloads/DR-Meter-1_4a.zip

Ce n'est pas parce que c'est sur Internet que c'est vrai, j'ai toujours eu un doute sur la fiabilité de tous les résultats édités par ce site.

Ce serait bien que Qobuz publie, de la même manière que HDTracks ses propres mesures, d'autant plus que ce site dispose parfois de plusieurs versions d'un même album. Ce serait une démarche plutôt honnête qui pousserait les maisons de disque à faire des efforts dans ce domaine.

À chaque fois que j'ai pu vérifier avec mes propres albums les résultats étaient justes. Contrairement à HD Tracks, ce site n'a rien à vendre. Au lieu de mettre le doute, pourquoi ne fait-tu pas toi-même des vérifications ? C'est assez simple vu qu'ils publient le logiciel pour obtenir les résultats.

La compression n'est pas toujours synonyme de son mauvais ou agressif. Beaucoup de disques faisant partie de la discothèque des audiophiles sont très compressés mais chaleureux et agréables. Comme il ne s'agit pas de haute-fidélité, tous les goûts peuvent être dans la nature puisqu'aucune référence n'existe. Nous évoquions les productions Stockfish mais il y en a plein d'autres. Ce sont des disques sans risques, faciles à passer par n'importe quelle chaîne et la compression fait apparaître des détails sans avoir besoin d'une installation à très haute-résolution. C'est d'ailleurs sa vocation première: faire rentrer dans un petit haut-parleur, une masse sonore qu'il n'est pas capable de reproduire sans s'écrouler.

La valeur de la Dynamic Range n'est donc pas représentative à elle-seule de la qualité d'un disque parce qu'en plus de la dynamique, il y a les méfaits de l'égalisation qui rend les disques sombres, équilibrés ou agressifs. Malheureusement, il n'y a pas de mesure pour cela et c'est là, avec les déphasages mal contrôlés, qu'est la source la plus fréquente du mal.

La compression est très problématique dès lors qu'il y a des instruments très percussifs: batterie, bien entendu mais aussi le piano joué avec force. L'autre source de problèmes et le nombre important d'instruments.

Les disques très appréciés malgré une forte compression sont généralement très softs et comportent peu d'instrument. L'impression d'écrasement est moins perceptible.

La qualité que je vois dans ce site est surtout de pouvoir comparer sur un critère objectif les différentes éditions d'un même disque, et de pouvoir faire la même chose à la maison.

Par exemple j'ai un disque SACD hybride de Jacques Brel (Les marquises), et grâce au site j'ai pu m'apercevoir que mon SACD était plus compressé que la première édition CD de cet album. Après téléchargement de cette première édition CD et alignement moyen des niveaux des deux éditions grâce à l'algorithme "replay gain", j'ai pu me rendre compte que la version CD est en effet plus aérée et agréable que la version SACD, qui me semble un peu plus dure ou crispante à l'écoute.

C'est trop fréquent, malheureusement, et beaucoup d'éditions en SACD provenaient d'une précédente version en CD qu'on repassait à la moulinette Mastering pour faire un son différent. Le plus souvent c'est parce que cela coute beaucoup moins cher que de repartir des bandes originales.

BowiePop a écrit :Ce n'est pas parce que c'est sur Internet que c'est vrai, j'ai toujours eu un doute sur la fiabilité de tous les résultats édités par ce site.

Ce serait bien que Qobuz publie, de la même manière que HDTracks ses propres mesures, d'autant plus que ce site dispose parfois de plusieurs versions d'un même album. Ce serait une démarche plutôt honnête qui pousserait les maisons de disque à faire des efforts dans ce domaine.

Totalement d'accord.

Il n'est pas rare de constater que des rééditions 24/96 passent à la moulinette et du coup de DR est réduit à sa plus simple expression....
J'ai eu des cas où le 16/44,1 était vers DR16 moyen et tombait vers DR6 Moyen en 24/96.
Cela a été de cas dans au moins 80% des cas chez moi, (une bonne centaine de fichiers)
Cela permet de gagner beaucoup de place sur les disques durs :), à l'écoute c'est sans concessions.

Alors que beaucoup d'audiophiles préférent les versions HD, c'est à se demander quelle interprétation est faite du mot "Dynamique"

Les disques Passavant que j'ai ont tous des DR élevés


La mesure de DR est faite et enregistrée par les players comme JRiver, Foorbar.....

Fredaxis a écrit : Cela permet de gagner beaucoup de place sur les disques durs :), à l'écoute c'est sans concessions.

Même pas ! même ratatinés, ces fichiers tiennent la même place qu'un fichier à forte dynamique.

Je parlais de garder le 16/44,1 à fort DR et de virer le 24/96