Forum Cabasse

GP16, il va falloir arrêter cette conversation qui n'a pas d'intérêt ici. La modération est claire à ce sujet. Je sens que si personne n'y met un frein, on va passer un temps infini sur un sujet contraire à la philosophie de Cabasse.

J'aimerais être certain que vous accordez autant d'importance à l'acoustique de votre pièce qu'au FA parce que c'est bien plus important.

Une grosse alimentation n'est pas la preuve que l'ampli sera meilleur.

Philippe MULLER a écrit :Jean-Pierre Lafont a conçu et réalisé les consoles de mixage des studios Skywalker Ranch de George Lucas... quand-même !!!

Je ne remet pas en cause les ingénieures des chez Cabasse je suis nul par rapport à eux, mais ils sont pas les seules ingénieures au monde qui sont compétents et le dimensionnement de l'alim du AM1000 va dans le sans contraire des autres ( je parle pas des ampli entrée de gamma ) le gemincore à en gros les même puissance rms et crêtes que l'AM1000 et il y a une belle différence de dimensionnement de l'alim en gros le double quant même et ils sont compétant aussi, sauf que gemincore va dans le même sans que les autres et ils expliquent la méthode de calcul il font comme les autres. Donc pour une personne comme moi c'est troublant.

Philippe MULLER a écrit :GP16, il va falloir arrêter cette conversation qui n'a pas d'intérêt ici. La modération est claire à ce sujet. Je sens que si personne n'y met un frein, on va passer un temps infini sur un sujet contraire à la philosophie de Cabasse.

J'aimerais être certain que vous accordez autant d'importance à l'acoustique de votre pièce qu'au FA parce que c'est bien plus important.

Une grosse alimentation n'est pas la preuve que l'ampli sera meilleur.

OK je comprend j’arrête.

En parlant de classe D, certains d’entre vous savent-ils d’où proviennent ceux utilisés par Cabasse dans leurs enceintes et caissons ?

Pour la Sphère, ce sont des Bel Canto estampillés Cabasse. Pour le reste, caissons, Pacific SA3 et Océan, ils sont fait "maison" par Cabasse.
Pour ce qui est des composants, je ne sais pas.

BowiePop a écrit :Pour la Sphère, ce sont des Bel Canto estampillés Cabasse. Pour le reste, caissons, Pacific SA3 et Océan, ils sont fait "maison" par Cabasse.
Pour ce qui est des composants, je ne sais pas.

« Fait maison » : Ah parce que Cabasse concevrait encore lui-même certaines de ses électroniques ? En ont-ils encore les compétences ?

Si oui... alors pourquoi ne font-ils plus d’enceintes actives, ou d’amplis ?
Donc c’est non à mon avis : Cabasse n’est plus le leader qu’il a été dans ce domaine là...

Philippe MULLER a écrit :Il faut s'entendre sur ce qu'est le facteur d'amortissement et sur le moyen d'en obtenir un gros.
Ce que vous avez vu est certainement dû à d'autres facteurs. Passer de 0.8 ohm (équivalent à un FA de 10) à 0.016 pour un FA de 500 ne représente pas grand-chose. Vous avez peut-être comparé deux amplis dont un était mauvais ou en panne mais ce n'est pas le FA qui est à l'origine de ces déplacements démesurés.

Parler d'un ampli Audio Analyse est étrange; c'est très vieux et très ésotérique. La marque n'a pas survécu. Quant aux enceintes JM-Lab, j'ignorais que cette marque existait

Il faut cesser de parler du son des amplis sur le forum Cabasse, cette approche est totalement rejetée par la marque. Seuls les très très mauvais amplis ont un son. Les différences de son existent mais pas pour les raisons que vous croyez. C'est, en général parce que l'installation est déficiente.

Bonjour
Concernant JM Lab, c'est du second degré ou vous ne connaissez pas la marque ?

BowiePop a écrit :Pour la Sphère, ce sont des Bel Canto estampillés Cabasse. Pour le reste, caissons, Pacific SA3 et Océan, ils sont fait "maison" par Cabasse.
Pour ce qui est des composants, je ne sais pas.

J’ignorais que Cabasse construisait ses nouveaux amplis ! Bowie, tu confirmes ?

La source de ces informations est Christophe Cabasse.

Je n'en comprends pas l'intérêt, sauf s'il s'agit d'une opération réalisée conjointement avec Awox. Il existe beaucoup d'excellents modules en classe D disponibles à prix très contenus et sera difficile de justifier quoi que ce soit à ce niveau. Qu'ils ne vienne pas nous dire que le son des leurs est meilleur que le son des autres.
Beaucoup de très grosses marques ont fait le choix de fournisseurs tiers pour leurs amplis en classe D (Rotel, Pioneer et beaucoup d'autres).

crimson a écrit :
BowiePop a écrit :Pour la Sphère, ce sont des Bel Canto estampillés Cabasse. Pour le reste, caissons, Pacific SA3 et Océan, ils sont fait "maison" par Cabasse.
Pour ce qui est des composants, je ne sais pas.
« Fait maison » : Ah parce que Cabasse concevrait encore lui-même certaines de ses électroniques ? En ont-ils encore les compétences ?

Si oui... alors pourquoi ne font-ils plus d’enceintes actives, ou d’amplis ?
Donc c’est non à mon avis : Cabasse n’est plus le leader qu’il a été dans ce domaine là...

Oui Cabasse en a les compétences mais à quelle prix pour le R et D, la concurrence et rude, il faut que ce soit rentable. On le voit avec le Rotel RB 1572 pour le vendre à un prix correct il mette une alim de 280 w pour un ampli de 2 x 500 w, c'est claire si on dépasse le 280 w de l'alim le son va être agressif, c'est un compromis.

GP16 a écrit :
crimson a écrit :
BowiePop a écrit :Pour la Sphère, ce sont des Bel Canto estampillés Cabasse. Pour le reste, caissons, Pacific SA3 et Océan, ils sont fait "maison" par Cabasse.
Pour ce qui est des composants, je ne sais pas.
« Fait maison » : Ah parce que Cabasse concevrait encore lui-même certaines de ses électroniques ? En ont-ils encore les compétences ?

Si oui... alors pourquoi ne font-ils plus d’enceintes actives, ou d’amplis ?
Donc c’est non à mon avis : Cabasse n’est plus le leader qu’il a été dans ce domaine là...
Oui Cabasse en a les compétences mais à quelle prix pour le R et D, la concurrence et rude, il faut que ce soit rentable. On le voit avec le Rotel RB 1572 pour le vendre à un prix correct il mette une alim de 280 w pour un ampli de 2 x 500 w, c'est claire si on dépasse le 280 w de l'alim le son va être agressif, c'est un compromis.

Justement, cela est particulièrement fâcheux !

Du temps de son fondateur, la marque Cabasse a su faire des amplis - simples - sans aucun compromis sur l’essentiel, à savoir, le rendu parfait des sons naturels produits par les instruments acoustiques, avec toutes les crêtes sonores indispensables.
Et aujourd’hui, quasiment 30 ans plus tard... malgré les progrès techniques accomplis en électronique qui rendent complètement banale la conception d’un bon ampli (« un exercice pour ingénieur débutant »... dixit M. Muller); les fabricants d’amplis, à cause de la concurrence entre eux, seraient obligés de faire « des compromis » sur l'amplification (!), sinon ce serait « trop cher », pas rentable ?

C’est un véritable cauchemar là !

GP16 a écrit :
crimson a écrit :
BowiePop a écrit :Pour la Sphère, ce sont des Bel Canto estampillés Cabasse. Pour le reste, caissons, Pacific SA3 et Océan, ils sont fait "maison" par Cabasse.
Pour ce qui est des composants, je ne sais pas.
« Fait maison » : Ah parce que Cabasse concevrait encore lui-même certaines de ses électroniques ? En ont-ils encore les compétences ?

Si oui... alors pourquoi ne font-ils plus d’enceintes actives, ou d’amplis ?
Donc c’est non à mon avis : Cabasse n’est plus le leader qu’il a été dans ce domaine là...
Oui Cabasse en a les compétences mais à quelle prix pour le R et D, la concurrence et rude, il faut que ce soit rentable. On le voit avec le Rotel RB 1572 pour le vendre à un prix correct il mette une alim de 280 w pour un ampli de 2 x 500 w, c'est claire si on dépasse le 280 w de l'alim le son va être agressif, c'est un compromis.

Je ne connais pas particulièrement ce Rotel, mais d'ou proviennent ces chiffres? J'ai vu que cet ampli délivrait 2x250 W sous 8 Ohms, et double sa puissance sous 4 Ohms, ce qui n'a rien de choquant à priori.

Je me suis peut être mal exprimé, je comparais la puissance de consommation de l'ampli en marche 280w et la puissance des ampli 2x500w c'est les données constructeur que j'ai vu sur plusieurs sites ( http://www.cobra.fr/son-haute-fidelite/ ... html#fiche ), normalement pour 2x500w on met une alim de 1000w.

GP16 a écrit :Je me suis peut être mal exprimé, je comparais la puissance de consommation de l'ampli en marche 280w et la puissance des ampli 2x500w c'est les données constructeur que j'ai vu sur plusieurs sites ( http://www.cobra.fr/son-haute-fidelite/ ... html#fiche ), normalement pour 2x500w on met une alim de 1000w.

Outre qu'il convient de se méfier des informations de seconde main qui sont reprises sur les sites commerciaux et qui peuvent être entachées d'erreur, j'aimerais attirer l'attention sur le fait que les spécifications de consommation ne sont pas contextualisées. Il est tout à fait possible que cette consommation soit spécifiée pour une puissance de sortie inférieure à la puissance de sortie maximale de ce Rotel. Qui sait ? En l'absence de spécifications précises, on n'en sait rien.

J'ai déjà donné un exemple réel sur HCFR il y a quelques années pour illustrer ce problème.

L'amplificateur intégré Denon PMA-S1 (1994), spécifié pour sortir 2x50 W/8ohms (avec une distorsion harmonique totale de 0,07% de 20 Hz à 20 kHz) et 2x100 W/4 ohms (distorsion harmonique de 0,7 % à 1 kHz), était spécifié par Denon pour avoir une consommation de 230 W (c'était marqué derrière l'appareil, à côté du câble d'alimentation).

Dans la réalité, le laboratoire de la revue allemande Hifi-Vision (numéro de septembre 1994, p.108) avait mesuré la consommation de ce même amplificateur ainsi :
- consommation à vide : 95 W
- consommation à pleine puissance (108W par canal avec 1 % de distorsion à 1 kHz) sur 4 ohms : 490 W.

Dans cet exemple, la consommation indiquée par Denon dernière son appareil est inexploitable et sans signification pratique, car Denon ne précise pas pour quelles conditions elle est spécifiée.

Dieux merci, on constate que, dans la réalité, l'ampli consomme amplement assez de watts pour en restituer moins de la moitié sur ces deux canaux sur 4 ohms !

De tels exemples, je pourrais en donner d'autres...

Moralité : un raisonnement de prime abord logique et imparable (confronter la consommation spécifiée d'un amplificateur à la puissance spécifiée du dit amplificateur pour vérifier si cette dernière peut réellement être tenue) peut aboutir à des conclusions erronées si l'un des paramètres du raisonnement est insuffisamment connu.

Pour confronter utilement la consommation d'un amplificateur à sa puissance spécifiée afin de vérifier si cette dernière peut effectivement être obtenue, il faudrait connaître les conditions de la mesure de la consommation comme on connaît les conditions de mesure de la puissance !

On peut cependant se dispenser de cet exercice en mesurant directement la puissance de sortie de l'amplificateur : si l’amplificateur produit la puissance qu'il produit, c'est que son alimentation est capable de la fournir. C'est incontournable !

Bonsoir,

je souhaiterais connaitre la référence du photocoupleur repéré PH301 sur le schéma de l'AM1000 (disposé à côté des potentiomètres).

Merci !!

Scytales a écrit : ↑
mer. 20 déc. 2017 00:00

GP16 a écrit :Je me suis peut être mal exprimé, je comparais la puissance de consommation de l'ampli en marche 280w et la puissance des ampli 2x500w c'est les données constructeur que j'ai vu sur plusieurs sites ( http://www.cobra.fr/son-haute-fidelite/ ... html#fiche ), normalement pour 2x500w on met une alim de 1000w.
Outre qu'il convient de se méfier des informations de seconde main qui sont reprises sur les sites commerciaux et qui peuvent être entachées d'erreur, j'aimerais attirer l'attention sur le fait que les spécifications de consommation ne sont pas contextualisées. Il est tout à fait possible que cette consommation soit spécifiée pour une puissance de sortie inférieure à la puissance de sortie maximale de ce Rotel. Qui sait ? En l'absence de spécifications précises, on n'en sait rien.

J'ai déjà donné un exemple réel sur HCFR il y a quelques années pour illustrer ce problème.

L'amplificateur intégré Denon PMA-S1 (1994), spécifié pour sortir 2x50 W/8ohms (avec une distorsion harmonique totale de 0,07% de 20 Hz à 20 kHz) et 2x100 W/4 ohms (distorsion harmonique de 0,7 % à 1 kHz), était spécifié par Denon pour avoir une consommation de 230 W (c'était marqué derrière l'appareil, à côté du câble d'alimentation).

Dans la réalité, le laboratoire de la revue allemande Hifi-Vision (numéro de septembre 1994, p.108) avait mesuré la consommation de ce même amplificateur ainsi :
- consommation à vide : 95 W
- consommation à pleine puissance (108W par canal avec 1 % de distorsion à 1 kHz) sur 4 ohms : 490 W.

Dans cet exemple, la consommation indiquée par Denon dernière son appareil est inexploitable et sans signification pratique, car Denon ne précise pas pour quelles conditions elle est spécifiée.

Dieux merci, on constate que, dans la réalité, l'ampli consomme amplement assez de watts pour en restituer moins de la moitié sur ces deux canaux sur 4 ohms !

De tels exemples, je pourrais en donner d'autres...

Moralité : un raisonnement de prime abord logique et imparable (confronter la consommation spécifiée d'un amplificateur à la puissance spécifiée du dit amplificateur pour vérifier si cette dernière peut réellement être tenue) peut aboutir à des conclusions erronées si l'un des paramètres du raisonnement est insuffisamment connu.

Pour confronter utilement la consommation d'un amplificateur à sa puissance spécifiée afin de vérifier si cette dernière peut effectivement être obtenue, il faudrait connaître les conditions de la mesure de la consommation comme on connaît les conditions de mesure de la puissance !

On peut cependant se dispenser de cet exercice en mesurant directement la puissance de sortie de l'amplificateur : si l’amplificateur produit la puissance qu'il produit, c'est que son alimentation est capable de la fournir. C'est incontournable !

Je suis d'accord, il serait bien que les constructeurs soient plus précis, moi ça ma fait bizarre, j'aime bien avoir la puissance réel de l'alim d'un ampli, le mien par exemple annonce 2x500 VA pour 2x250W sous 4 Ohm là au moins c'est claire l'alim suis sans problème pour nourrir les condos et l'ampli.

Les récents développements en terme d'amplification nous permettent d'obtenir des rendements supérieurs à 90%. Cela change tout.

On trouve sur Thomann des amplis QSC, T.Amp, Crown, Dynacord de plus de 2x1000 watts sous 4 ohms, voire 8 ohms et pour largement moins de 1000 euros !

Pas facile de franchir le pas tellement nous sommes habitués aux amplis stéréo Hifi. Culturellement c'est un saut dans l'inconnu et un changement d'habitudes. Toutefois, j'avais à une époque participé à un ABX entre un Crown d'entrée de gamme à 300 euros et un ampli audiophile pur jus à 4500 euros et ... vous imaginez la suite.

Le truc, c'est trouver le Préampli qui va bien....

Forum Cabasse

Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?

Re: Ampli actuel équivalent aux AM1000 de Cabasse ?