Canon a revendu cabasse à Awox

Des passionnés qui discutent... La discussion est souvent animée sur les sujets à débat, alors ce forum est là pour ça !
Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

En live Music, il ne s'agit pas de rejouer exactement la même chose mais d'enchaîner et de jouer la suite, tour à tour.

Au salon, le morceau de 2 ou 3 minutes était sectionné en 12 ou 13 parties, jouées tour à tour par les musiciens puis les enceintes et ainsi de suite.

Nous procédions à une nouvelle prise de son à chaque séance. Le public participait à l'ensemble de la comparaison.

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

L'intérêt de la LM est de vous garantir que l'enceinte est en mesure de reproduire des sons quasiment à l'identique, preuve à l'appui.

Si vous relisez l'interview de GC, vous comprendrez qu'il n'impose rien à personne mais explique que si vous disposez d'enceintes neutres et d'un système de correction ou d'effet, vous pourrez écouter ce que vous voulez, comme vous le voulez et avec les couleurs qui vous plaisent. Mais si vous voulez revenir en arrière, il suffira de mettre tous ces appareils en bypass; vous pourrez repartir sur des bases saines.

Pourquoi vouloir supprimer ces bases saines et incontestables ? Mieux vaut ajouter de nouveaux protocoles d'évaluation pour compléter le champ d'investigation.

Beaucoup de constructeurs auraient aimé ou aimeraient savoir mener un tel test. Les foules qui attendaient devant la porte de la salle Havane (350 places) en faisaient baver plus d'un. Aucun autre constructeur n'attirait autant de monde à ses séances continues.
Alors, il ne leur restait plus qu'à critiquer la démarche.
Modifié en dernier par Philippe MULLER le sam. 06 févr. 2016 15:23, modifié 1 fois.

brett952
Intarissable
Intarissable
Messages : 5632
Enregistré le : ven. 20 oct. 2006 14:55
Localisation : Le futur

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par brett952 »

Philippe MULLER a écrit :L'intérêt de la LM est de vous garantir que l'enceinte est en mesure de reproduire des sons quasiment à l'identique, preuve à l'appui.

Si vous relisez l'interview de GC, vous comprendrez qu'il n'impose rien à personne mais explique que si vous disposez d'enceintes neutres et d'un système de correction ou d'effet, vous pourrez écouter ce que vous voulez, comme vous le voulez et avec les couleurs qui vous plaisent. Mais si vous voulez revenir en arrière, il suffira de mettre tous ces appareils en bypass; vous pourrez repartir sur des bases saines.
Mon système le peut: en by passant les étages de correction (enceinte, local et correction physiologique), il ne reste plus que le filtrage en FIR. Après, on peut même modifier les fréquences et pentes de filtrage, pour revenir à la configuration usine mais en filtrage numérique. Et si je souhaite down grader encore, il est toujours possible de revenir à la configuration d'origine en filtrage analogique (passif ou actif). La question que je me pose, mes pacific en configuration d'origine sont-elles LM compatibles? Le TC21 avait -il passé ce test avec succès?

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

brett952 a écrit :La question que je me pose, mes pacific en configuration d'origine sont-elles LM compatibles? Le TC21 avait -il passé ce test avec succès?
Je ne saurais le dire, ma mémoire me fait défaut. Je me demande si la Pacific n'avait pas servi pour la démo de Live Music en Pentaphonie.

La dernière démo publique de Live Music était très impressionnante; il y avait une grosse caisse d'orchestre, un vibraphone, une batterie, un piano et un clarinettiste, lequel se déplaçait de long en large et revenait sur le côté. Je crois qu'il y avait cinq Pacific passives mais je ne le jure pas.

Ubu
Volubile
Volubile
Messages : 543
Enregistré le : lun. 14 déc. 2015 21:12

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Ubu »

falbala a écrit :
Ubu a écrit : Sinon qui a apporté la preuve objective et irréfutable que les enceintes actuelles ne sont plus conçues avec cette même volonté ?

Il est vrai que Cabasse ne fait plus de démonstration de Live Music ce qui est très dommage et soulève un doute légitime. Ce n'est pour autant une preuve de la non fidélité des enceintes, les raisons de ce retrait peuvent être tout autre à commencer par la dépense occasionnée et le peu d'intérêt pour la hifi à l'heure actuelle.

Nan pas de "doute légitime" qd aucun concurrent ne s'y est jamais risqué...!! :mrgreen:
Je ne faisait pas de comparaison par rapport aux concurrents (ce qui n'est pas le plus intéressant) mais par rapport à la musique (ou à n'importe quel son) à reproduire puisque c'est le but. En l'absence de preuve objective on peut donc se demander ce qu'il en est, rien de plus normal. Mais j'insiste ça ne veut pas non plus dire qu'elles ne sont plus fidèles ni développées dans cet esprit.

Si j'ai acheté les Boras c'est parce qu'elle m'ont parues plus convaincantes que ce que j'ai pu écouter d'autre. Mais si il y avait eu une démonstration réussie de Live Music faites avec ces enceintes je n'aurais même pas pris la peine d'aller écouter autre chose avant de les acheter. :idea: (ça m'aurait fait gagner du temps) Tout comme je n'ai pas pris la peine d'écouter mon ampli ou mon dac avant de les acheter.

Ubu
Volubile
Volubile
Messages : 543
Enregistré le : lun. 14 déc. 2015 21:12

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Ubu »

BowiePop a écrit :Je vous trouve bizarre parfois de vouloir revenir aux anciennes recettes des années 70.

Pour moi, non seulement les Sphères font de la haute fidélité mais elles sont capables de dépasser ce stade pour s'adapter au local et aux gouts de chacun.

Imaginons deux pièces que vous connaissez bien sur ce forum, le salon de fableniçois et l'auditorium de Dam

Admettons qu'on puisse déplacer le même piano Steinway dans chacun de ces endroits et enregistrer le même morceau joué par le même musicien (suffisamment simple pour considérer que la prestation soit quasiment identique) dans les règles de l'art.

Aujourd'hui, avec les possibilités de réglages des Sphère, non seulement elles sont capables, au même endroit, de reproduire de manière parfaite le son live du musicien.

Mais elle seront également capable de reproduire l'une ou l'autre prestation dans une autre pièce, différente, comme au studio Passavant par exemple.

Il n'y a plus de limite et, la notion même de haute fidélité selon Georges Cabasse me semble dépassée.

Et ce n'est que le début du numérique, on a le pouvoir de s'affranchir de la pièce. Un spécialiste de chez Cabasse, avec une oreille et la maîtrise des nouvelles techniques va plus loin dans l'optimisation d'un système, qu'on pouvait le faire avec du haut de gamme d'autrefois.

On arrivera peut être un jour à produire de la musique dans l'espace, qu'on lira certainement toujours sur ce forum que les ingénieurs du son de demain ne sont pas à la hauteur de ce que l'on faisait dans les années 70! :wink:

Nous sommes nombreux à posséder des systèmes modernes issus des avancées techniques de la Sphère, avec certes, beaucoup moins de possibilités de réglages.
Il serait amusant de les comparer aux anciennes gammes et de se rendre compte de telle ou telle différence en faveur de l'une ou des autres.

Mais il me parait absurde de penser que Cabasse ne sache plus aujourd'hui faire de la haute fidélité!
C'est curieux que ce concept de haute fidélité soulève autant de problème.
Il s'agit simplement de reproduire à l'identique un son enregistré. Que ce soit en 1970 ou en 2016, sur des Cabasses ou n'importe quelle autre marque, en France ou au Japon. Tout ça ne change rien.

Ce que Philippe Muller défend ce n'est pas le fait que seulement les vieilles Cabasse en soient capables, il utilise lui même des BW plus récentes. Par contre il dit que pour en avoir le coeur net il faut tôt ou tard passer par une comparaison en direct : rien de plus normal puisque c'est le but théoriquement recherché et toujours défendu par l'intégralité des fabricants.

Concernant l'adaptation d'une enceinte à n'importe quelle acoustique... restons sérieux. Une mauvaise pièce reste et restera une mauvaise pièce. Les possibilités de correction numériques sont plus à envisager comme une possibilité d'optimiser le couplage entre les enceintes et la pièce. On peut l'utiliser en méthode complémentaire (ce qui est déjà bien) sûrement pas comme un pis aller pour faire n'importe quoi n'importe où. Les studios continuent d'investir lourdement dans les traitements acoustiques (plus que dans le matériel) ce n'est pas pour rien.
De plus les corrections numériques nécessitent l'intervention à domicile d'un spécialiste compétent : faire ça tout seul sans connaissances en électronique et acoustique est voué à un naufrage quasi assuré.

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par syber »

Pour compléter les propos de Ubu, il faut ajouter que la difficulté avec le son enregistré est que les auditeurs que nous sommes ne peuvent pas apprécier son degré de véracité à l'évènement capté. C'est rigoureusement impossible pour des raisons indubitables.

Pour cantonner la démonstration à un seul instrument :

- Un même piano, joué par deux interprètes différents sonnera de manière différente même si la même partition est jouée dans le même local.
- Un même piano enregistré dans deux locaux différents et par le même interprète donnera deux enregistrements différents.
- Deux techniques de prise de son à deux micros du même piano donneront deux enregistrements différents.

On peut varier les combinaisons en ajoutant que les prises de son peuvent également utiliser des micros d'appoint, que l'enregistrement peut être produit (ajout de réverbération, modification du son) et que le master peut être compressé en dynamique.

Tout ceci rend en toute rigueur, absolument impossible l'utilisation d'un CD pour apprécier ou pas la fidélité d'une chaine hifi car on ne connait pas avec certitude le référentiel. C'est comme vouloir s'assurer de la planéité d'un plan de travail de cuisine sans avoir vérifié auparavant que le niveau à bulle est fiable (exemple vécu) ou mesurer la hauteur d'une chaise avec un mètre dont on ne sait pas si il est juste.

C'est bien cette incertitude - on ne sait pas exactement ce qui est enregistré - qui fait dériver l'appréciation d'une chaine HiFi vers une pratique auto-référente de l'auditeur : la référence n'étant pas l'enregistrement, mais l'idée que l'auditeur se fait de l'enregistrement.

Effectivement, la seule manière de briser cette spirale auto-référente est de faire un enregistrement en live puis une écoute de l'enregistrement dans le même lieu du même instrument joué par le même interprète. Là on est alors au pied du mur !

Toutefois cette pratique, si on veut être honnête et rigoureux jusqu'au bout, demande des précautions d'usage et un minimum de dialogue avec l'auditoire afin de le préparer. Sinon, là encore, le risque de manipulation de l'auditoire est réel. Ainsi, idéalement, et pour n'envisager qu'un seul de ces risques, il faudrait que cette démonstration se fasse derrière un rideau occultant la vue mais transparent d'un point de vue acoustique. Sinon, on sait à quel point la vue peut influer sur l'audition.

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

syber a écrit : Toutefois cette pratique, si on veut être honnête et rigoureux jusqu'au bout, demande des précautions d'usage et un minimum de dialogue avec l'auditoire afin de le préparer. Sinon, là encore, le risque de manipulation de l'auditoire est réel. Ainsi, idéalement, et pour n'envisager qu'un seul de ces risques, il faudrait que cette démonstration se fasse derrière un rideau occultant la vue mais transparent d'un point de vue acoustique. Sinon, on sait à quel point la vue peut influer sur l'audition.
Cette remarque est tout à fait pertinente ainsi, pour éviter l'emploi d'un rideau, Cabasse demandait aux musiciens de faire semblant de jouer pendant que les enceintes fonctionnaient. Le changement entre orchestre et haut-parleurs n'était pas pollué par un changement visuel, l'auditeur voyait toujours la même chose, quelle que soit la source écoutée.

Ubu
Volubile
Volubile
Messages : 543
Enregistré le : lun. 14 déc. 2015 21:12

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Ubu »

Quelques questions pour Philippe Muller. Cabasse a commencé les démonstrations avec de la stéréo en deux canaux puis ensuite vers la fin avec la pentaphonie. Si j'ai bien compris les premières démonstrations à deux canaux étaient déjà convaincantes.

Quelles étaient les plus grandes différences auditives pour les spectateurs lorsque vous êtes passés au multicanal ?

Je suppose que vous preniez en compte les lacunes de la stéréo lors des premières démonstrations, est ce que c'était avant tout une question d'expérience ou y avait il un protocole reproductible (que ce soit sur la prise de son, le placement des enceintes, l'acoustique)?

Enfin y avait il des enceintes qui s'avéraient plus à l'aise dans un cas ou dans l'autre ou est ce que ça n'avait aucune importance ?

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

Ubu a écrit :Quelques questions pour Philippe Muller. Cabasse a commencé les démonstrations avec de la stéréo en deux canaux puis ensuite vers la fin avec la pentaphonie. Si j'ai bien compris les premières démonstrations à deux canaux étaient déjà convaincantes.

Quelles étaient les plus grandes différences auditives pour les spectateurs lorsque vous êtes passés au multicanal ?

Je suppose que vous preniez en compte les lacunes de la stéréo lors des premières démonstrations, est ce que c'était avant tout une question d'expérience ou y avait il un protocole reproductible (que ce soit sur la prise de son, le placement des enceintes, l'acoustique)?

Enfin y avait il des enceintes qui s'avéraient plus à l'aise dans un cas ou dans l'autre ou est ce que ça n'avait aucune importance ?


Il n'y a eu qu'une seule séance publique de Live Music en Pentaphonie et c'est à cette occasion que nous avions développé ce setup, parce que le dispositif ITU normal était effroyablement mauvais. Malgré les résultats assez extraordinaires qui auraient du attirer l'attention sur la Pentaphonie, le système ITU a persisté en écoute musicale, personne ne semblant dérangé par ses très mauvaises performances. C'est fait pour le cinéma mais pas pour la musique. Du coup, il se dit que le multicanal n'est pas bon mais ce n'est pas exact, tout dépend du système.

Les lacunes de la stéréo sont simples: l'image ne dépasse guère les limites de la fenêtre définie par les deux enceintes. Il fallait donc s'en tenir à des formations réelles qui puissent rester crédibles avec 3,20 m d'écartement sinon, l'orchestre est miniaturisé et très déformé en largeur. L'autre défaut de la stéréo est que la réverbération enregistrée cesse d'être diffuse et se transforme en son direct, ce qui peut être dérangeant car non naturel.

La Pentaphonie permettait de reproduire la scène complète sans déformation notable en respectant le caractère diffus de l'environnement. C'était impressionnant ! Jamais le HC ne pourra se comparer à cela.

En Live Music, ce sont les grosses enceintes qui posent problème car elles masquent en partie les instruments, occasionnant des différences gênantes.

Ubu
Volubile
Volubile
Messages : 543
Enregistré le : lun. 14 déc. 2015 21:12

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Ubu »

Philippe MULLER a écrit :Il n'y a eu qu'une seule séance publique de Live Music en Pentaphonie et c'est à cette occasion que nous avions développé ce setup, parce que le dispositif ITU normal était effroyablement mauvais. Malgré les résultats assez extraordinaires qui auraient du attirer l'attention sur la Pentaphonie, le système ITU a persisté en écoute musicale, personne ne semblant dérangé par ses très mauvaises performances. C'est fait pour le cinéma mais pas pour la musique. Du coup, il se dit que le multicanal n'est pas bon mais ce n'est pas exact, tout dépend du système.

Les lacunes de la stéréo sont simples: l'image ne dépasse guère les limites de la fenêtre définie par les deux enceintes. Il fallait donc s'en tenir à des formations réelles qui puissent rester crédibles avec 3,20 m d'écartement sinon, l'orchestre est miniaturisé et très déformé en largeur. L'autre défaut de la stéréo est que la réverbération enregistrée cesse d'être diffuse et se transforme en son direct, ce qui peut être dérangeant car non naturel.

La Pentaphonie permettait de reproduire la scène complète sans déformation notable en respectant le caractère diffus de l'environnement. C'était impressionnant ! Jamais le HC ne pourra se comparer à cela.

En Live Music, ce sont les grosses enceintes qui posent problème car elles masquent en partie les instruments, occasionnant des différences gênantes.
Une seule démonstration en pentaphonie ? C'est vraiment dommage. D'un autre côté c'est arrivé au même moment que le développement du HC il est clair que vous ne pouviez pas lutter (financièrement parlant).

Pour la stéréo et le problème de la réverbération non diffuse, je suppose qu'il s'agit du problème de directivité des enceintes dans l'aigu (mais peut être pas seulement ?). Par contre est ce que ce problème ne se rencontre pas dès la prise de son, le micro étant lui aussi plus ou moins directif ? Ou est ce que cet aspect est pris en compte (disposition des micros, éloignement notamment) ?

Question subsidiaire : en dehors de vous et Bernard Neveu y a t il quelqu'un d'autre dans le monde (je ratisse large) qui utilise une configuration équivalente (même à titre de "recherches" ou sans qu'il y ait de débouché commercial)

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

Ubu a écrit : Une seule démonstration en pentaphonie ? C'est vraiment dommage. D'un autre côté c'est arrivé au même moment que le développement du HC il est clair que vous ne pouviez pas lutter (financièrement parlant).

Pour la stéréo et le problème de la réverbération non diffuse, je suppose qu'il s'agit du problème de directivité des enceintes dans l'aigu (mais peut être pas seulement ?). Par contre est ce que ce problème ne se rencontre pas dès la prise de son, le micro étant lui aussi plus ou moins directif ? Ou est ce que cet aspect est pris en compte (disposition des micros, éloignement notamment) ?

Question subsidiaire : en dehors de vous et Bernard Neveu y a t il quelqu'un d'autre dans le monde (je ratisse large) qui utilise une configuration équivalente (même à titre de "recherches" ou sans qu'il y ait de débouché commercial)


Il y a eu plusieurs démos en Pentaphonie mais une seule en Live Music.
Quand nous avons abordé la question, le Dolby Digital était annoncé mais seul le Pro-Logic existait sur le marché. Pas question pour nous d'utiliser un système à matriçage, nous attendions un dispositif totalement discret.
Bien entendu, les moyens n'étaient pas les mêmes mais la presse a joué un rôle détestable. On nous a expliqué que c'était bien meilleur mais qu'on n'en parlerait pas à cause du Home-Cinéma et des habitudes prises par les utilisateurs. Même l'utilisation obligatoire d'enceintes compatibles entre elles n'avait pas été relayée, sous prétexte que les magasins regorgeaient de packs avec enceinte centrale à placer sur ou sous le télé.

La réverbération est naturellement diffuse et non localisable, c'est très important. Cette caractéristique est impossible à reproduire avec deux enceintes puisque la réverbération n'est reproduite que par deux points alors qu'elle devrait provenir de toutes les directions à la fois.

Ce phénomène est encore plus vrai en mono; essayez d'enregistrer une conversation au cours d'un repas puis écoutez sur votre installation. C'est inécoutable. L'ambiance devient du son direct alors que le cerveau est éduqué pour donner moins d'importance aux sons diffus. Il ne peut plus faire le tri de la même façon. Les conversations se mélangent et deviennent plus difficiles à suivre.

Les micros directifs sont mauvais, c'est pour cela qu'on ne les utilise jamais en mesure. Le grave dépend de la distance et s'atténue au fur et à mesure que l'on s'éloigne du sujet. Le micro directif est plus simple d'emploi mais n'est pas recommandé pour les enregistrements acoustiques. Heureusement son emploi est en voie de raréfaction, seules les musiques actuelles le conservent pour des tas de raisons différentes, notamment parce que les studios qui enregistrent ces musiques sont généralement trop petits et cela s'entendrait avec de l'omni. Seuls les micros omni peuvent prétendre à la fidélité si les capsules sont très petites.

Je ne sais pas si d'autres pratiquent l'enregistrement multicanal comme nous le faisons BN et moi, personne n'en parle vraiment.

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

Cabasse a du payer des pages complètes de pub et publier des brochures explicatives pour être certain de faire passer le message mais sans succès réel. Le CD test n°2 de PAV démontrait tout cela mais il fallait placer les enceintes chez soi en fonction du mode de reproduction, ce que presque personne ne fit. Je n'aurais jamais du perdre mon temps avec ça !

Ubu
Volubile
Volubile
Messages : 543
Enregistré le : lun. 14 déc. 2015 21:12

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Ubu »

Toutes ces explications sont très intéressantes et me donnent encore plus envie d'acheter du matériel pour expérimenter la prise de son. A commencer par des sons de la vie de tous les jours. Ça doit être instructif pour comprendre la relation et surtout les différences entre micros et oreilles. (et avant d'obtenir quelque chose de crédible ça doit occuper un bon moment)

Pour le multicanal j'ai bien peur que son essor ne soit possible qu'avec beaucoup plus de voies afin de rendre les enceintes minuscules. Ce sera sans doute plus facile de faire accepter 30 enceintes de la taille d'une boîte de tic-tac que 5 enceintes volumineuses.

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

Ubu a écrit : Pour le multicanal j'ai bien peur que son essor ne soit possible qu'avec beaucoup plus de voies afin de rendre les enceintes minuscules. Ce sera sans doute plus facile de faire accepter 30 enceintes de la taille d'une boîte de tic-tac que 5 enceintes volumineuses.
C'est bien le problème. Il faudrait disposer d'installations capables de reproduire tous les formats et de se commuter automatiquement sur le setup concerné. Un ami, qui dispose d'un très bel auditorium personnel, a doublé son système d'enceintes dites d'ambiance afin de se placer instantanément dans les meilleures conditions d'écoute: Cinéma vs Pentaphonie. Tout est à base d'enceintes actives K+H strictement identiques.

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

Ubu a écrit :Toutes ces explications sont très intéressantes et me donnent encore plus envie d'acheter du matériel pour expérimenter la prise de son. A commencer par des sons de la vie de tous les jours. Ça doit être instructif pour comprendre la relation et surtout les différences entre micros et oreilles. (et avant d'obtenir quelque chose de crédible ça doit occuper un bon moment)
Ne perdez pas trop votre temps en essais. Les micros n'ont strictement rien à voir avec les oreilles, lesquelles ne se détachent pas de votre tête en fonction des circonstances, sons réels ou reproduits par des enceintes. Ce qu'il faut c'est reconstituer des variations de pression.

Le micro, c'est l'enceinte à l'envers, pas les oreilles !

Ubu
Volubile
Volubile
Messages : 543
Enregistré le : lun. 14 déc. 2015 21:12

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Ubu »

Philippe MULLER a écrit :
Ubu a écrit : Pour le multicanal j'ai bien peur que son essor ne soit possible qu'avec beaucoup plus de voies afin de rendre les enceintes minuscules. Ce sera sans doute plus facile de faire accepter 30 enceintes de la taille d'une boîte de tic-tac que 5 enceintes volumineuses.
C'est bien le problème. Il faudrait disposer d'installations capables de reproduire tous les formats et de se commuter automatiquement sur le setup concerné. Un ami, qui dispose d'un très bel auditorium personnel, a doublé son système d'enceintes dites d'ambiance afin de se placer instantanément dans les meilleures conditions d'écoute: Cinéma vs Pentaphonie. Tout est à base d'enceintes actives K+H strictement identiques.
J'avais lu le sujet sur son installation sur HCFR. Le travail qu'il a fait lui même au niveau de sa pièce est impressionnant. Il y avait 5 "biblio" KH disposées comme dans votre studio.

Ubu
Volubile
Volubile
Messages : 543
Enregistré le : lun. 14 déc. 2015 21:12

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Ubu »

Philippe MULLER a écrit :
Ubu a écrit :Toutes ces explications sont très intéressantes et me donnent encore plus envie d'acheter du matériel pour expérimenter la prise de son. A commencer par des sons de la vie de tous les jours. Ça doit être instructif pour comprendre la relation et surtout les différences entre micros et oreilles. (et avant d'obtenir quelque chose de crédible ça doit occuper un bon moment)
Ne perdez pas trop votre temps en essais. Les micros n'ont strictement rien à voir avec les oreilles, lesquelles ne se détachent pas de votre tête en fonction des circonstances, sons réels ou reproduits par des enceintes. Ce qu'il faut c'est reconstituer des variations de pression.

Le micro, c'est l'enceinte à l'envers, pas les oreilles !
Oui je me suis mal exprimé. Je voulais plus parler de la difficulté qu'il y a à berner les oreilles et le cerveau pour donner l'illusion de quelque chose de crédible.

Pour les micros à tête artificielles autant pour le casque je peux comprendre mais pour les enceintes j'ai toujours eu du mal à suivre la logique de leurs défenseurs. L'absurdité la plus totale étant atteinte par ceux qui utilisent plusieurs micro pour chaque enceintes!
De plus comment font ils la transition pour le multicanal ?

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

Voilà quelqu'un dont l'avis est validé par des expériences très abouties. Quand il fait quelque chose, il va jusqu'au bout.

Il est à la fois passionné de musique et assiste à chacun de nos enregistrements live mais, last but not least, étant physicien et directeur de Labo à l'Université de Besançon, ses connaissances techniques sont à la hauteur de ses ambitions.

Il a préféré traiter la salle.

Philippe MULLER
Intarissable
Intarissable
Messages : 4760
Enregistré le : sam. 08 nov. 2014 10:20
Localisation : PASSAVANT
Contact :

Re: Canon a revendu cabasse à Awox

Message par Philippe MULLER »

Ubu a écrit : Pour les micros à tête artificielles autant pour le casque je peux comprendre mais pour les enceintes j'ai toujours eu du mal à suivre la logique de leurs défenseurs. L'absurdité la plus totale étant atteinte par ceux qui utilisent plusieurs micro pour chaque enceintes!
De plus comment font ils la transition pour le multicanal ?
Ce sont pourtant ceux-là que les audiophiles écoutent le plus. Plus la ficelle est grosse, plus elle fait de victimes.

Répondre