Avez vous eu souvent l'occasion d'entendre la performance audio d'un groupe à la place centrale, je parle d'une position idéale par rapport à l'orchestre ?
Personnelement, non.
Je garde avec mon expérience une idée du son 'live' comme une ambiance sonore subjective liée à quelques imperfections.
Je possède deux modes de mesures, sur mon logiciel :
un, précis, étudié pour un seul auditeur et un, "large" prévu pour une égalisation adaptée à un public de trois, quatre personnes assises dans un canapé.
J'ai donc l'impression que le mode 'large' me rappelle plus cette ambiance concert.
Attention, je ne parle pas de DSP et de sentiment de profondeur, quoi que je ne sois pas totalement maître des corrections apportées par mon système, mais plutôt de corrections acoustiques apportées sur quelques fréquences qui posent problème dans une pièce d'écoute. Elles sont ainsi égalisées (calculées, moyennées) sur une zone d'écoute plus importante dans le mode 'large'.
Et réciproquement, je pense que les ingénieurs du son pour les concerts recherchent également ce but : offrir au public le plus large possible, une restitution fidèle.
J'en conclut, que les mesures acoustiques, toutes proportions gardées, doivent être suffisamment déportées pour améliorer les algorithmes de correction à sa hifi.
Vous êtes d'accord?
Cela m'amène à croire également que la position, souvent réussie, très croisée des enceintes SCS Cabasse (Riga, Baltic, iO2, Sphère, etc..) gagnent en succès auprès des audiophiles sur une scène sonore plus élargie que certains systèmes plus directifs.
Scène sonore large ou 'perfect position' ?
Re: Scène sonore large ou 'perfect position' ?
Bonjour.
J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.
Tu sembles mélanger des choses et en même temps distinguer des choses qui n'ont pas lieu d'être distinguées. Par exemple, tu ne veux pas parler de DSP (digital signal processor, processeur de signaux numériques) tout en indiquant que tu effectues des corrections d’anomalies dans la réponse en fréquences à l'aide d'un appareil (lequel ?) qui fonctionne à l'aide d'un logiciel, ce qui indique que cet appareil fonctionne manifestement en numérique, donc en faisant des calculs sur des signaux numériques. Je ne comprends donc vraiment pas la distinction que tu cherches à introduire.
De même, tu évoques le fait de fortement pincer l'axe des enceintes en opposant ce fait à un système directif. Or, la disposition d'une enceinte ne change pas sa directivité intrinsèque, puisque placer une enceinte à tel endroit et en l'orientant de telle manière ne change pas physiquement la conception de la dite enceinte. Une paire d'enceinte très directives fortement pincées reste une paire d'enceintes très directives, de même qu'une paire d'enceintes omnidirectionnelles fortement pincées reste une paire d'enceintes omnidirectionnelles. Que le fait de pincer plus moins l'axe d'orientation d'une paire enceintes directives modifie la courbe de réponse au point ou dans une zone d'écoute est évident, mais cela ne change rien à la directivité intrinsèque des enceintes en question.
Enfin, je ne comprends pas ce qu'est une "mesure suffisamment déportée". Veux-tu parler de la position du microphone de mesure par rapport aux enceintes ?
J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.
Tu sembles mélanger des choses et en même temps distinguer des choses qui n'ont pas lieu d'être distinguées. Par exemple, tu ne veux pas parler de DSP (digital signal processor, processeur de signaux numériques) tout en indiquant que tu effectues des corrections d’anomalies dans la réponse en fréquences à l'aide d'un appareil (lequel ?) qui fonctionne à l'aide d'un logiciel, ce qui indique que cet appareil fonctionne manifestement en numérique, donc en faisant des calculs sur des signaux numériques. Je ne comprends donc vraiment pas la distinction que tu cherches à introduire.
De même, tu évoques le fait de fortement pincer l'axe des enceintes en opposant ce fait à un système directif. Or, la disposition d'une enceinte ne change pas sa directivité intrinsèque, puisque placer une enceinte à tel endroit et en l'orientant de telle manière ne change pas physiquement la conception de la dite enceinte. Une paire d'enceinte très directives fortement pincées reste une paire d'enceintes très directives, de même qu'une paire d'enceintes omnidirectionnelles fortement pincées reste une paire d'enceintes omnidirectionnelles. Que le fait de pincer plus moins l'axe d'orientation d'une paire enceintes directives modifie la courbe de réponse au point ou dans une zone d'écoute est évident, mais cela ne change rien à la directivité intrinsèque des enceintes en question.
Enfin, je ne comprends pas ce qu'est une "mesure suffisamment déportée". Veux-tu parler de la position du microphone de mesure par rapport aux enceintes ?
-
BowiePop
- Veilleur de nuit
- Messages : 6198
- Enregistré le : mer. 20 janv. 2010 08:54
- Localisation : Océan pacifique
Re: Scène sonore large ou 'perfect position' ?
Effectivement, j'avais noté en écrivant mon post que distinguer DSP et filtre de correction actif peut porter à confusion :
Ce que je veux distinguer, ce sont les filtres pré-définis des amplis HC, qui sont prévus pour donner une sensation à l'écoute comme on peut en trouver toute une tripotée dans les ampli Yamaha entre autre, et un filtre de correction actif calculé pour une réponse en fréquence la plus fidèle possible aux enregistrements.
C'est exact, quand je parle de déporter, il s'agit bien de décaler le micro de mesure de la position centrale.
La question que je me pose : est ce que selon vous il est préférable de paramétrer son système pour une position d'écoute ou pour une zone de 3-4 mètres ? Je parle plus d'un point de vue subjectif.
Avec mon processeur (Dirac audio processor) je peux tout en écoutant la musique passer de l'un à l'autre (filtre de correction), et j'ai la sensation que celui paramètré pour une zone d'écoute plus large me donne plus la sensation d'un effet concert.
Il me semble bien qu'avec Christophe Cabasse, nous avions discuté de ça, lorsqu'il a réglé l'orientation de mes Baltic :
De part leur faculté de rayonnement, il y'avait une notion d'équilibre sur une plus grande largeur de la position d'écoute.
Ce que je veux distinguer, ce sont les filtres pré-définis des amplis HC, qui sont prévus pour donner une sensation à l'écoute comme on peut en trouver toute une tripotée dans les ampli Yamaha entre autre, et un filtre de correction actif calculé pour une réponse en fréquence la plus fidèle possible aux enregistrements.
C'est exact, quand je parle de déporter, il s'agit bien de décaler le micro de mesure de la position centrale.
La question que je me pose : est ce que selon vous il est préférable de paramétrer son système pour une position d'écoute ou pour une zone de 3-4 mètres ? Je parle plus d'un point de vue subjectif.
Avec mon processeur (Dirac audio processor) je peux tout en écoutant la musique passer de l'un à l'autre (filtre de correction), et j'ai la sensation que celui paramètré pour une zone d'écoute plus large me donne plus la sensation d'un effet concert.
Il me semble bien qu'avec Christophe Cabasse, nous avions discuté de ça, lorsqu'il a réglé l'orientation de mes Baltic :
De part leur faculté de rayonnement, il y'avait une notion d'équilibre sur une plus grande largeur de la position d'écoute.
-
ambroise09
- Volubile
- Messages : 820
- Enregistré le : mar. 18 déc. 2012 09:19
Re: Scène sonore large ou 'perfect position' ?
Choisir la zone d’écoute cible sur laquelle réaliser une égalisation est en effet un point crucial.
Par ailleurs, je te crois volontiers quand tu décris tes impressions d’écoute « plus live » sur ton système quand ton logiciel est configuré de manière à égaliser pour une large zone plutôt que pour un unique « sweet spot ».
En revanche je ne pense pas qu’il soit possible d’en tirer des conclusions d’ordre général.
Une des principales limitations de la correction active, qu’elle soit réalisée en numérique ou en analogique, en phase minimale ou linéaire, par un ampli AV à 500€ ou un processeur dédié à 30 fois ce prix, c’est qu’elle n’offre l’effet escompté que dans une zone d’écoute physiquement restreinte, zone qui se réduit d’autant que la fréquence concernée augmente (et donc que sa longueur d’onde se raccourcit).
Cela veut dire que si une correction centrée sur 60Hz sera valable dans un espace de plusieurs m3 autour du point de mesure, la même correction centrée sur 10000 Hz ne sera bonne que pour quelques cm3.
Il n’existe aucun moyen de déroger à cet état de fait, ce sont les dures lois de la physique, et donc les algorithmes de corrections automatiques n’ont finalement que peu de latitude pour contourner le problème et produire malgré tout des corrections pour une large zone; soit ils font une moyenne de l’ensemble des mesures, avec plus ou moins de sophistication dans leur manière de la pondérer, puis calculent les corrections nécessaires pour linéariser la réponse résultante, soit ils décident d’ignorer ou de réduire de manière significative les corrections à partir d’une certaine fréquence en fonction de la largeur de la zone cible. Je suppose que certains algos utilisent un mix des deux.
Dans tous les cas, il n’y a pas de panacée; au fur et à mesure que la largeur de la zone d’écoute s’élargit, les corrections dans le haut médium et l’aigu seront limitées - voire inexistantes, sous peine autrement de devenir contre-productives, car bénéfiques d'un coté du canapé et néfastes de l’autre.
Il n’est donc pas possible de généraliser le fait qu’égaliser pour une zone élargie permet d’obtenir un son plus ceci ou moins cela par rapport à une égalisation pour une zone restreinte, dans la mesure où cela dépend de la nature des corrections apportées dans le haut medium et l'aigu, qui elles-mêmes dépendent de la pièce, de la position des enceintes, de celle de la zone d'écoute, etc…
En fait, le choix d'égaliser pour une zone élargie ou un sweet spot se fait tout simplement par rapport aux habitudes d’écoute et au nombre d’auditeurs à accommoder (voir à leur sens du sacrifice ; sont-ils prêts à s’assoir les uns sur les autres pour être plus proche du sweet spot
).
Concernant les éventuels bénéfices liés au pincement des enceintes de type Baltic ou iO, le lien avec ces histoires de zone cible pour l'égalisation m'échappe un peu, je dois dire.
Par ailleurs, je te crois volontiers quand tu décris tes impressions d’écoute « plus live » sur ton système quand ton logiciel est configuré de manière à égaliser pour une large zone plutôt que pour un unique « sweet spot ».
En revanche je ne pense pas qu’il soit possible d’en tirer des conclusions d’ordre général.
Une des principales limitations de la correction active, qu’elle soit réalisée en numérique ou en analogique, en phase minimale ou linéaire, par un ampli AV à 500€ ou un processeur dédié à 30 fois ce prix, c’est qu’elle n’offre l’effet escompté que dans une zone d’écoute physiquement restreinte, zone qui se réduit d’autant que la fréquence concernée augmente (et donc que sa longueur d’onde se raccourcit).
Cela veut dire que si une correction centrée sur 60Hz sera valable dans un espace de plusieurs m3 autour du point de mesure, la même correction centrée sur 10000 Hz ne sera bonne que pour quelques cm3.
Il n’existe aucun moyen de déroger à cet état de fait, ce sont les dures lois de la physique, et donc les algorithmes de corrections automatiques n’ont finalement que peu de latitude pour contourner le problème et produire malgré tout des corrections pour une large zone; soit ils font une moyenne de l’ensemble des mesures, avec plus ou moins de sophistication dans leur manière de la pondérer, puis calculent les corrections nécessaires pour linéariser la réponse résultante, soit ils décident d’ignorer ou de réduire de manière significative les corrections à partir d’une certaine fréquence en fonction de la largeur de la zone cible. Je suppose que certains algos utilisent un mix des deux.
Dans tous les cas, il n’y a pas de panacée; au fur et à mesure que la largeur de la zone d’écoute s’élargit, les corrections dans le haut médium et l’aigu seront limitées - voire inexistantes, sous peine autrement de devenir contre-productives, car bénéfiques d'un coté du canapé et néfastes de l’autre.
Il n’est donc pas possible de généraliser le fait qu’égaliser pour une zone élargie permet d’obtenir un son plus ceci ou moins cela par rapport à une égalisation pour une zone restreinte, dans la mesure où cela dépend de la nature des corrections apportées dans le haut medium et l'aigu, qui elles-mêmes dépendent de la pièce, de la position des enceintes, de celle de la zone d'écoute, etc…
En fait, le choix d'égaliser pour une zone élargie ou un sweet spot se fait tout simplement par rapport aux habitudes d’écoute et au nombre d’auditeurs à accommoder (voir à leur sens du sacrifice ; sont-ils prêts à s’assoir les uns sur les autres pour être plus proche du sweet spot
).Concernant les éventuels bénéfices liés au pincement des enceintes de type Baltic ou iO, le lien avec ces histoires de zone cible pour l'égalisation m'échappe un peu, je dois dire.