Forum Cabasse

Anciens et nouveaux amplis, les qualités et les inconvénients de chacun dans une discussion.
Pour faire suite à une vente sur le forum et pour permettre de discuter et comprendre

Towcat a écrit :c'est bien sûr un 5.1 intégré, j'avoue perso pas trop voir l'intérêt de lui coller unpréamp, en revanche comme il a des sorties pre-out on peut lui coller des amplis de puissance (ce que j'ai fait en expliquant à mon AVC que les voies frontales étaient redispatchées à l'arrière où pour le moment elles ne servent à rien).

C'est pas au goût du jour mais c'est musical, puissant, bien fabriqué et ouvert aux évolutions (avec un lecteur moderne ayant les décodeurs, branché sur l'entrée 5.1)... donc à ce prix là...

tof a écrit :

Bluedeep a écrit :

tof a écrit :avec ce genre d'appreil, il faut un preampli sympa.

je ne comprends pas .... il a bien un décodeur intégré non ?

le seul truc c'est qu'il n'a que 6 canaux d'amplification.

Je ne connais rien du tout en HC mais 5+1 = 6, non ? donc à moins de vouloir du 6.1 ou du 7.1 c'est suffisant ?

Salut,
Concernant le premier point, le décodeur.
Il décode le dolby surround 2.0 qui a été remplacé par le dolby surround 2x et 2z
Il décode le dolby digital a maximum 500kb/s 16 bits 48000hz qui a été remplacé par le dolby true hd 192 Khz/24 bits soit 7 fois mieux.
Il décode le DTS a 1200kb/s 96kHz / 24 bits qui est encore utilisé sous le nom dts express mais depuis il y a eu le dts hd et dts high resolution audio. Si le dts hd est retrocompatible avec un ampli ne possedant pas de decodeur hd, le dts hd high resolution audio n'est pas retrocompatible et tu n'entendra pas le son.

Le seul hic la dedans, c'est que pour la lecture d'un blu-ray, il n'a pas d'entrées HDMI et ne peut recevoir le flux audio du lecteur et le décoder parce qu'il n'a pas les décodeurs pour. Le spdif (optique toslink) est limité en débit et le coaxial également. son décodeur interne est dépassé pour pouvoir profiter des formats de son actuels.

Ce qui veut dire que tu dois avoir un décodeur externe et attaquer en analogique via les entrées analog de l'ampli.

Pour résumer :
-pas de prises hdmi, utiles pour le son et l'image.
-pas de décodeurs son actuels et obligés de rester en dolby digital limités et dts express, les deux limités aux capacités de transmission des câbles utilisés.
-pas de contrôle de l'image et fonctions upscaling. les derniers ampli (moins de 5 ans) ont des fonctions d'amélioration de l'image pour les dvd afin de permettre d'afficher un dvd sur un ecran plat de manière correcte. Pour rappel, un dvd n'est pas prévu pour être affiché sur un écran plat puisqu'il est en 576 lignes entrelacées et qu'un écran plat doit recevoir 1080 lignes progressives
je te recommande cette lecture :
http://passionduson.easyforumpro.com/t3 ... fiche-info
- pas d'auto calibration, si moi je ne l'utilise presque pas, les débutants en auront grandement besoin

je pourrais continuer l'argumentation avec d'autres points. Alors, tu possèdes un très bon ampli, mais on doit lui donner des sources analogiques de bonnes qualités pour que la chaîne du son soit correcte.

pour les canaux, il y en a 6 sur ton ampli. actuellement, les amplis en ont 8 voir 12. ce qui signifie qu'une personne qui voudra avec du 7.1 aura besoin d'un ampli stéréo supplémentaire ou de trouver une astuce pour avoir les surround back. Ce n'est pas très pratique d'avoir 2 amplis surtout en ayant un bel intégré comme celui là qui fait déjà son poids et son volume. Je ne compte pas les 8 fils analogiques entre la source et les amplis, c'est la pagaille assurée derrière !

Voila les raisons principales pour lesquelles un acheteur potentiel ira vers un ampli plus récent, pas forcement plus puissant mais intégrant toutes les fonctionnalités que j'ai noté avant.
Les derniers amplis ont des fonctions réseau, de lecture audio sans fil ou en réseau, de navigation par internet...et également la fameuse 3d totalement inutile.

si on me donne le choix de m'équiper avec un ampli audio-video, entre le tien et un récent, je prends le récent comme celui là :
http://www.son-video.com/Rayons/HomeCin ... X-921.html
pour donner un exemple.

pecheur1958 a écrit :Si c'est pas du cassage de vente ça !!

peter77 a écrit :

pecheur1958 a écrit :Si c'est pas du cassage de vente ça !!

+1 je me tate pour effacer les post de tof

@tof merci d'effacer ton message qui n'est aucunement constructif sur cette PA sinon je le fais moi même

peter77 moderateur

zely30 a écrit :Attend, attend, je vais essayer de rétablir l'équilibre ...


Celui qui se contentera du 5.1 (c'est mon cas, et nous sommes nombreux), y trouvera là un beau bloc 5 canaux de qualité.
Pour un home-cinema simple, c'est à dire sans chercher tout ces nouveaux formats 3d ou HD, je préfère sans hésitation prendre ce Denon, au Pioneer du lien. Ce n'est pas du tout la même qualité !
Et au pire, celui-ci est évolutif (en 5.1 certes, mais évolutif); pas le Pioneer.

Le problème des ampli intégrés HC, c'est qu'ils sont vites rendus obsolètes par les nouveaux formats sortis. Je préfère un bon 5.1 de qualité, à un 9.2 HD 3D d'entrée de gamme.

Bon, et cet ampli a une entrée AC3 RF pour le Laserdisc.
Alors, il dit quoi le Pioneer face à ça ?
















... c'est bon ?

Au pire, sans dire d'effacer, tu peux peut-être scinder le sujet pour en créer un nouveau dans la partie débat ?

pecheur1958 a écrit :C'est vrai qu'une entrée pour laser disque c'est hyper important

Crao a écrit :

tof a écrit :si on me donne le choix de m'équiper avec un ampli audio-video, entre le tien et un récent, je prends le récent comme celui là :
http://www.son-video.com/Rayons/HomeCin ... X-921.html
pour donner un exemple.

Tu sais, j'ai un HC qui n'est pas HD, tout comme l'ampli en vente ici, et qui selon ton argumentation est donc une bonne grosse merde vu qu'il ne décode rien de HD. Et en plus il ne fait même pas l'image (mais ma télé s'en charge très bien).

Eh bien mon HC tout pourri selon tes critères met la pâté à à peu près tout ce que j'ai pu entendre jusqu'à présent. Et mon lecteur blu-ray (un pauvre samsung acheté il y a bientôt 3 ans) converti à la volée n'importe quelle source HD en DTS plein débit, donc autant dire qu'il n'y a pratiquement pas de pertes par rapport au Dolby DTS Giga Master+.

Tout ça pour dire que ce Denon est sûrement très bien et que le vendeur est sérieux (je lui ai acheté mon Santorin S30i).

Bluedeep a écrit :

tof a écrit : Concernant le premier point, le décodeur.
Il décode le dolby surround 2.0 qui a été remplacé par le dolby surround 2x et 2z
Il décode le dolby digital a maximum 500kb/s 16 bits 48000hz qui a été remplacé par le dolby true hd 192 Khz/24 bits soit 7 fois mieux.
Il décode le DTS a 1200kb/s 96kHz / 24 bits qui est encore utilisé sous le nom dts express mais depuis il y a eu le dts hd et dts high resolution audio. Si le dts hd est retrocompatible avec un ampli ne possedant pas de decodeur hd, le dts hd high resolution audio n'est pas retrocompatible et tu n'entendra pas le son.

Merci pour ces infos, qui précisent très certainement les choses sur le papier, mais j'attends toujours un CR de test ABX capable de démontrer qu'un humain peut distinguer un 48 Khz d'un 192 Khz à l'écoute; ce qu'on sait de la physiologie de l'oreille tend à dire que non. Ca ne signifie pas que ces encodages soient dépourvus d’intérêt pour rajouter des effets, mais en ont ils un à l'écoute ? pour le moment je n'ai jamais lu une info crédible permettant de l'affirmer (toute proportion gardée, c'est un peu comme faire une photo avec un appareil de 16 Mpixels - ou plus - pour l'imprimer sur du A3 à 300 dpi : tant qu'on ne fait pas de recadrage - que on peut comparer au travail sur le master - cela ne présente pas le plus petit début de commencement d’intérêt - je ne parles même pas du cas des photos destinées à une visu sur écran, où là on rentre simplement dans le comique).
Je suis désolé, mais cela semble une constante sur les forums "audiophiles" (et pourtant celui là est plutôt du bon coté de la moyenne contrairement à "un autre ..." dont j'évite la fréquentation trop poussée pour ne pas obliger mon ostéopathe à faire un boulot trop fréquent sur mes côtes ) : beaucoup de gens semblent avoir un problème avec la signification physique des grandeurs manipulées.

Le seul hic la dedans, c'est que pour la lecture d'un blu-ray, il n'a pas d'entrées HDMI et ne peut recevoir le flux audio du lecteur et le décoder parce qu'il n'a pas les décodeurs pour. Le spdif (optique toslink) est limité en débit et le coaxial également. son décodeur interne est dépassé pour pouvoir profiter des formats de son actuels.

Ca, par contre, je comprend mieux; c'est un argument a priori recevable.

pour les canaux, il y en a 6 sur ton ampli. actuellement, les amplis en ont 8 voir 12. ce qui signifie qu'une personne qui voudra avec du 7.1 aura besoin d'un ampli stéréo supplémentaire ou de trouver une astuce pour avoir les surround back. Ce n'est pas très pratique d'avoir 2 amplis surtout en ayant un bel intégré comme celui là qui fait déjà son poids et son volume. Je ne compte pas les 8 fils analogiques entre la source et les amplis, c'est la pagaille assurée derrière !

Là c'est une non réponse, puisque je précisais que je ne tenais pas compte du cas de celui qui veut au delà du 5.1

Voila les raisons principales pour lesquelles un acheteur potentiel ira vers un ampli plus récent, pas forcement plus puissant mais intégrant toutes les fonctionnalités que j'ai noté avant.

Ben pas vraiment, justement.

pecheur1958 a écrit :

peter77 a écrit :

pecheur1958 a écrit :Si c'est pas du cassage de vente ça !!

+1 je me tate pour effacer les post de tof

@tof merci d'effacer ton message qui n'est aucunement constructif sur cette PA sinon je le fais moi même

peter77 moderateur

Là, il fait quoi le Tof ?

je travaille la journée;-)

@peter : merci de respecter les explications concises surtout lorsqu'elles sont demandés par le vendeur lui-même.

mon avis à 2 balles qui rejoint certains déjà lus et qui rejoint également celui d'un propriétaire d'un show room ayant proposé des Atlantis à l'écoute à l'époque :
> mieux vaut un bon 5.1 qu'un 8.1 de merde.

une installation 5.1 est déjà pas forcément simple à bien mettre en oeuvre, je reviens moi même des musiques multicanales, me rendant compte que bien souvent une bonne stéréo est largement aussi bonne sinon meilleure en spatialisation et qualité, je ne m'attacherai donc certainement pas à avoir à tout prix les formats magiques dernièrement sortis : ce qui était exceptionnel y'a 10 ans demeure fabuleux face à du très récent à la page en terme de softwares, prises et autres formats divers et variés...

... mais ce n'est que mon avis personnel, le reste ne demeure qu'un choix.

Je vais tenter de distinguer les deux formats de bases.

La différence entre du dolby digital 380kb/s et du dolby true hd est énorme.

c'est le jour et la nuit, rien à voir.

Je commence par la dynamique. quand le premier est plat et sans dynamique, l'autre a une plage étendue et une dynamique et un rendu excellent.
pour parler débit, le dolby digital est a moins de 400kb/s et n'es pas capable d'avoir les 6 canaux fonctionnels en même temps, on est loins du débit du dolby true hd qui fais 8 fois mieux au moins avec un débit constant.
le dolby digital doit toujours jongler entre les canaux pour attribuer plus de débit au canal le plus utilisé et denaturer le plus possible les autres canaux.

Ensuite, l'offset. Quelle belle invention cet offset, tout le monde l'a vu au moins une fois dans sa vie sur son ampli, lorsque qu'une piste son passe en dolby digital, on aperçoit un -4db sur son ampli.
L'offset est la compensation probable de la voie centrale des dialogues parce que l'enceinte centrale placée derrière l'écran a son volume sonore plus élevé pour palier a la déperdition de l'écran censé être transonore.
Chez soi et en pratique, on entend plus les dialogues et quand ça pète, c'est trop fort.
Le dolby true hd n'a plus cet offset puisque le film est restitué tel qui doit l'être sans traitement de volume sur la voie centrale.

Le problème du Dolby et DTS HD, c'est qu'ils sont encore peu répandus sur les versions françaises du film.

tof a écrit :Je vais tenter de distinguer les deux formats de bases.

La différence entre du dolby digital 380kb/s et du dolby true hd est énorme.

c'est le jour et la nuit, rien à voir.

...............
Chez soi et en pratique, on entend plus les dialogues et quand ça pète, c'est trop fort.

Le dolby true hd n'a plus cet offset puisque le film est restitué tel qui doit l'être sans traitement de volume sur la voie centrale.

Quelle bonne nouvelle !

J'ai toujours modifié mes réglages Hc pour arriver à ce résultat, que les concepteurs de ces formats le prennent en compte aujourd'hui c'est bien.
Je ne peux m'empêcher de me demander tout de même, pourquoi il ne l'on pas fait plus tôt !

tof a écrit :La différence entre du dolby digital 380kb/s et du dolby true hd est énorme.

c'est le jour et la nuit, rien à voir.

Je commence par la dynamique. quand le premier est plat et sans dynamique[...]

C'est faux et archi faux. Tu fais l'erreur habituelle de comparer compression de données et compression de dynamique.

Le Dolby Digital et le Dolby True HD ont exactement la même dynamique si l'ingé l'a décidé. D'ailleurs de ce point de vu les premiers Laser Disc vendus avec une piste AC3 (Dolby Digital donc) étaient de véritables tueries, car elles correspondaient au mixage cinéma avec leur dynamique gigantesque.

Quand le HC a commencé à se démocratiser les éditeurs ont fait des mixages spéciale "à la maison" beaucoup plus mou. Car il faut être réaliste, la plupart des gens n'aiment pas du tout les écarts de volume quand ils regardent un film chez eux...


Bluedeep, tu as complètement raison dans ce que tu écris. Les formats HD permettent néanmoins d'apporter du 5.1 sans compression destructrice à 48 KHz ce qui évite de se poser des questions (même s'il y a toujours des malades mentaux qui préfères le PCM au lossless de chez DTS ou Dolby).

Par contre il faut être conscient qu'une piste en DTS plein débit est quasi transparente et qu'il va falloir du super haut de gamme avant de faire la différence avec son homologue lossless.


J'en profite pour lancer une petite invitation pour les gens qui seraient ou passeraient sur Bordeaux, s'ils ont envie de faire une petite écoute chez moi

Crao a écrit :

tof a écrit :La différence entre du dolby digital 380kb/s et du dolby true hd est énorme.

c'est le jour et la nuit, rien à voir.

Je commence par la dynamique. quand le premier est plat et sans dynamique[...]

C'est faux et archi faux. Tu fais l'erreur habituelle de comparer compression de données et compression de dynamique.

Le Dolby Digital et le Dolby True HD ont exactement la même dynamique si l'ingé l'a décidé. D'ailleurs de ce point de vu les premiers Laser Disc vendus avec une piste AC3 (Dolby Digital donc) étaient de véritables tueries, car elles correspondaient au mixage cinéma avec leur dynamique gigantesque.

Quand le HC a commencé à se démocratiser les éditeurs ont fait des mixages spéciale "à la maison" beaucoup plus mou. Car il faut être réaliste, la plupart des gens n'aiment pas du tout les écarts de volume quand ils regardent un film chez eux...


Bluedeep, tu as complètement raison dans ce que tu écris. Les formats HD permettent néanmoins d'apporter du 5.1 sans compression destructrice à 48 KHz ce qui évite de se poser des questions (même s'il y a toujours des malades mentaux qui préfères le PCM au lossless de chez DTS ou Dolby).

Par contre il faut être conscient qu'une piste en DTS plein débit est quasi transparente et qu'il va falloir du super haut de gamme avant de faire la différence avec son homologue lossless.


J'en profite pour lancer une petite invitation pour les gens qui seraient ou passeraient sur Bordeaux, s'ils ont envie de faire une petite écoute chez moi

je suis d'accord avec toi sur le lossless et le dts plein débit et au dela, la différence n'est pas audible mais elle l'est entre le dolby digital et le true hd. le dolby digital est a 380kb/s secondes sur une voie, il faut ensuite diviser ce débit par le nombre de canal utilisé simultanément et le chiffre fait peur a voir, c'est nettement en deça d'un mp3 mal encodé.
Concernant la dynamique, je dirais oui et non. je m'explique.
le fait d'avoir un débit très limité ne permet pas d'avoir toutes les informations pour retransmettre tout le son originel et donc certains éléments sont rabotés, cela enlève automatiquement de la dynamique, c'est impossible de ré-obtenir le signal de départ, la dynamique s'en trouve sacrifié.

BowiePop a écrit :

tof a écrit :Je vais tenter de distinguer les deux formats de bases.

La différence entre du dolby digital 380kb/s et du dolby true hd est énorme.

c'est le jour et la nuit, rien à voir.

...............
Chez soi et en pratique, on entend plus les dialogues et quand ça pète, c'est trop fort.

Le dolby true hd n'a plus cet offset puisque le film est restitué tel qui doit l'être sans traitement de volume sur la voie centrale.

Quelle bonne nouvelle !

J'ai toujours modifié mes réglages Hc pour arriver à ce résultat, que les concepteurs de ces formats le prennent en compte aujourd'hui c'est bien.
Je ne peux m'empêcher de me demander tout de même, pourquoi il ne l'on pas fait plus tôt !

Je peux t'apporter un élément de réponse.
Il y a encore 10 ans, les films étaient conçus pour le cinéma et pour le rendu sonore au cinéma.
En production, on ajoutait systématiquement du volume à la centrale, au moins 3 db et ensuite, le cinéma était libre d'en ajouter a volonté. J'ai entendu des films avec un volume sonore de l'enceinte centrale exagéré.

Désormais, dans les recettes previsionnelles d'un film, les entrées cinéma représentent 40 % des recettes totales du film. Il y a les produits dérivés, les contrats publicitaires et une bonne part de dvd et blu-ray. c'est 30% du budget soit une part importante, presque autant en recettes que les entrée au cinema. Cela a été fait suite a la baisse constante des entrées en salles, bienvenue chez les ch'tis c'est autant vendu en dvd/ blu-ray que de nombre d'entrées en salles.
Les majors ont du revoir leurs copies pour offrir un support disque de meilleure qualité qu'auparavant.

Effectivement, je déplore toujours le dolby digital et le dts bas débit sur les blu-ray et je boycotte ces disques là, il faut en finir.

Concernant les amplis de générations précédentes qui n'ont pas de prise hdmi, cela est pénalisant aussi pour la partie image. je n'ai pas encore abordé les points négatifs concernant l'image mais le plus grand défaut que je pourrais relever dans un premier point serait le retard entre le son et l'image qui serait génant sur des dialogues. l'ampli va prendre du retard pour le traitement du signal et décaller le son par rapport a l'image, sur les amplis actuels, il y a une correction automatique (lyncsync) qui permet de remedier à cela.

Il y a aussi le traitement video. J'ai pu lire qu'un lecteur blu-ray upscale correctement les videos et je pense l'inverse. la puce d'un ampli actuel est 10 x supérieure que n'importe quel lecteur actuel de blu-ray. en 1080 lignes progressives, c'est évident a voir. l'upscaling 576i > 1080p est assez complexe et bien souvent, les fabriquants de lecteurs blu-ray font d'importantes économies avec ce point.
J'ai longtemps soutenu la ps3 comme meilleur lecteur dvd apte a bien upscaler mais les lecteurs br de moins de 2 ans sont devenus meilleurs, mais pas assez contre les amplis. Il y aura toujours une marge entre lecteur et ampli et heureusement.
c'est comme demander a un lecteur cd à 200 euros a avoir un dac sophistiqué.

@crao, c'est dommage que tu habites aussi loin on aurait pu organiser une rencontre et des écoutes home-cinema

tof a écrit :je déplore toujours le dolby digital et le dts bas débit sur les blu-ray et je boycotte ces disques là, il faut en finir.

Désolé, ce n'est pas nous qui choisissons.

On a le choix de l'acheter ou pas et moi j'ai fais le choix qualitatif. Faut les pousser a faire des pistes vf en dts hd high résolution audio sur tous les disques mais malheureusement avec la pseudo 3d inutile le disque est rempli de bêtises au lieu de faire de la qualité.
a une certaine période j'ai apprécié la démarche du superbit.

Ce que je veux dire, c'est que tu te prives d'un film sous prétexte qu'il n'y a pas de format sonore HD.
Les éditeurs s'en balancent, tu (nous) leur feras pas changer.

Le superbit, on a vu ce que ça a donné; le grand public veut du bonus, pas de la qualité. re-

De toutes façons, quand les éditeurs auront décidé que le grand public était près pour le dématérialisé; adieu le blu-ray, adieu support ! (et là, subtilement, je lance un autre débat)

tof a écrit :il faut ensuite diviser ce débit par le nombre de canal utilisé simultanément et le chiffre fait peur a voir, c'est nettement en deça d'un mp3 mal encodé.

Euh, oui mais non, c'est plus compliqué que ça, y compris pour le mp3. Ces codecs ne fonctionnent pas comme ça, il ne suffit pas de diviser le bitrate par le nombre de voix. Le codec est capable de grouper certaines si des informations sont en commun, et c'est très très fréquent. Il est aussi capable d'allouer plus de bits à un instant si nécessaire. Ces algo sont très évolués et tu t'en fais une fausse idée.

tof a écrit :Concernant la dynamique, je dirais oui et non. je m'explique.
le fait d'avoir un débit très limité ne permet pas d'avoir toutes les informations pour retransmettre tout le son originel et donc certains éléments sont rabotés, cela enlève automatiquement de la dynamique, c'est impossible de ré-obtenir le signal de départ, la dynamique s'en trouve sacrifié.

tof, il va bien falloir que tu te mettes dans la tête que ce que tu dis est faux pour la dynamique. Elle n'est pas du tout rabotée, encore une fois tu t'imagines des choses qui ne correspondent pas à la réalité.

La première fois que j'ai regardé le "Soldat Ryan", c'était en Dolby Digital. C'était une véritable tuerie, un truc de dingue, et les Catalane n'étaient pas de trop. Ceux qui ont des Iroise ou des Catalane savent que le niveau sonore peut aller vraiment très loin. Du DTS plein débit aurait certainement permit d'avoir une meilleur précision et une meilleur spatialisation, mais pas une meilleur dynamique.

tof a écrit :Concernant les amplis de générations précédentes qui n'ont pas de prise hdmi, cela est pénalisant aussi pour la partie image. je n'ai pas encore abordé les points négatifs concernant l'image mais le plus grand défaut que je pourrais relever dans un premier point serait le retard entre le son et l'image qui serait génant sur des dialogues. l'ampli va prendre du retard pour le traitement du signal et décaller le son par rapport a l'image, sur les amplis actuels, il y a une correction automatique (lyncsync) qui permet de remedier à cela.

Franchement en 1080p (du blu-ray donc) c'est totalement inutile de passer par un ampli vu que l'image doit rester intacte. Et je n'ai jusqu'à présent jamais eu de problème de désynchro.

tof a écrit :Il y a aussi le traitement video. J'ai pu lire qu'un lecteur blu-ray upscale correctement les videos et je pense l'inverse. la puce d'un ampli actuel est 10 x supérieure que n'importe quel lecteur actuel de blu-ray. en 1080 lignes progressives, c'est évident a voir. l'upscaling 576i > 1080p est assez complexe et bien souvent, les fabriquants de lecteurs blu-ray font d'importantes économies avec ce point.
J'ai longtemps soutenu la ps3 comme meilleur lecteur dvd apte a bien upscaler mais les lecteurs br de moins de 2 ans sont devenus meilleurs, mais pas assez contre les amplis. Il y aura toujours une marge entre lecteur et ampli et heureusement.
c'est comme demander a un lecteur cd à 200 euros a avoir un dac sophistiqué.

Là encore pour de la HD le HDMI sur l'ampli est totalement inutile. Et pour de la SD, il faut une partie vidéo meilleur que le lecteur, là ça dépend vraiment. La solution PS3 est en effet très bonne pour ceux qui la possède. Mon lecteur blu-ray se débrouille pas mal pour ça, moins bon qu'une PS3 cependant.

tof a écrit :@crao, c'est dommage que tu habites aussi loin on aurait pu organiser une rencontre et des écoutes home-cinema

Vient te prendre des vacances dans le coin, en plus la plage est pas loin !

zely30 a écrit :Le superbit, on a vu ce que ça a donné; le grand public veut du bonus, pas de la qualité. re-

Le superbit était justifié au moment où il est sorti, mais ensuite des progrès ont été fait au niveau des encodages MPEG2 qui permettait de mieux exploiter le DVD tout en prenant moins de place.

Je tiens à préciser que ne défend pas spécifiquement l'audio HC en SD, mais le progrès de la HD à ce niveau (et contrairement à l'image) est relativement faible au final, ou plutôt c'est assez secondaire par rapport à l'équipement. Pour ceux qui prennent du neuf il est évident qu'il faut démarrer directement en HD. Pour ceux déjà équipé en SD bonne qualité ou qui achètent en occase du bon matériel, la SD est déjà excellente.

Crao a écrit :Franchement en 1080p (du blu-ray donc) c'est totalement inutile de passer par un ampli vu que l'image doit rester intacte. Et je n'ai jusqu'à présent jamais eu de problème de désynchro.

Cette histoire de désyncrho me semble un peu bizarre pour une raison fort simple : si l'ampli synchronise l'image avec le son pour éviter des pertes de synchro de transit, on risquerait une desynchro liée au traitement de l'image sur la TV .

Bref, affirmer qu'il existe là un problème perceptible revient à affirmer qu'un transit de traitement est négligeable et l'autre ne l'est pas.

Bizarrement, c'est celui qui traite le plus de données qui serait négligeable. (ce qui est tout à fait possible car largement dépendant des algorithmes appliqués, mais dire que les algo de traitement du son seraient lourd et ceux du traitement de l'image serait "peanuts" me semble quelque peu gonflé).

J'aimerai bien avoir dans ce cas des valeurs précises expliquant pourquoi le transit "son" induirait un décalage et pas le transit "image" dans la TV.

il y a un décalage dans les deux. Du reste ça gène les joueurs qui ont une télé avec un traitement "long" (certaines télé ont un mode jeu qui désactive certaines traitements).

Toutes les télés ne se valent pas à ce niveau, et ça se voit bien en magasin quand toutes les télés affichent le même programme : sur un changement de scène tu peux percevoir que certaines affichent la nouvelle scène un peu avant d'autres. Le plus rapide restant... la bonne veille télé à tube : aucun retard à l'affichage.

il y a un jeu sympa a faire.
je note une différence de profondeur et d'attaque dans les aigus. j'ai eu 100%
http://mp3ornot.com/index.php

Bluedeep a écrit :

Crao a écrit :
Bizarrement, c'est celui qui traite le plus de données qui serait négligeable. (ce qui est tout à fait possible car largement dépendant des algorithmes appliqués, mais dire que les algo de traitement du son seraient lourd et ceux du traitement de l'image serait "peanuts" me semble quelque peu gonflé).

J'aimerai bien avoir dans ce cas des valeurs précises expliquant pourquoi le transit "son" induirait un décalage et pas le transit "image" dans la TV.

Pourtant chez moi, j'ai eu pas mal de problèmes pour synchroniser le son et l'image.
Même en appliquant des traitements lourds a l'image qui poussait ma machine dans ses retranchement,style fluidification, passe haut, suppression des aplats, j'avais prés de 200ms de décalage, avec le son. Bref in-regardable.

Sur la lecture d'un fichier, c'est assez simple car avec ffdshow on peut décaler facilement l'image. Mais pour la télé en direct ce fut une autre paire de manches.
Car il est devenu impossible de retarder l'image par rapport au son.
J'ai du faire un réglage spécial optimisant au maximum les latences en diminuant les buffers , en supprimant les égalisations FIR pour revenir en IIR, et en retouchant la correction de salle.
J'ai parfois quelques clics, le son est un poil moins bon, mais c'est devenu regardable.

Les égaliseurs FIR à phase constantes induisent un délais, et je ne parle pas des corrections de salle par convolution.
Au passage, je n'ai pas d'amplis home cinéma, mais plusieurs amplis stéréo Hifi.

madorre a écrit :
Les égaliseurs FIR à phase constantes induisent un délais, et je ne parle pas des corrections de salle par convolution.
Au passage, je n'ai pas d'amplis home cinéma, mais plusieurs amplis stéréo Hifi.

Intéressant retour; mais il semble (si j'ai bien compris ton install et si ma mémoire ne souffre pas de trop de trous) que tu fasses tout ton traitement sur PC, non ?
Aussi puissant que soit un processeur générique, il peut difficilement rivaliser, en exécutant du code, avec une puce spécialisée dont tous les algo sont câblés ou à la rigueur micro-codés.

Bien sur, mais je fais les traitement vidéo sur la même machine en même temps. Et il accaparent prés des deux tiers des ressources. (après il y a des saccades parfois), alors que l'audio c'est max 10/15% .Là donc j'avais 200ms.
En fait il faut une fenêtre échantillonnage assez grande pour que le FIR fonctionne bien, sur tout si on veut garder de la précision dans les basses fréquences.
Il en est de même pour la convolution. En gros, ce n'est pas de la puissance de calcul, mais plutôt "une vue d'ensemble".

madorre a écrit :Bien sur, mais je fais les traitement vidéo sur la même machine en même temps.

Sauf que (sous réserve des softs que tu utilises) pour les traitements vidéo le PC est outillé par une/des puce(s) ultra spécialisée : celle qui sont sur la carte graphique, qui peuvent travailler directement sur des sortes de vecteurs de données spécifiques qu'on appelle des "vertex", sans faire appel à la CPU pour cela.
(il faut savoir qu'on utilise parfois dans certains domaines des cartes graphiques pour leur capacité à manipuler très vite des vecteurs de donnéesen les détournant complétement de leur usage initial - calcul financier par exemple).

En fait il faut une fenêtre échantillonnage assez grande pour que le FIR fonctionne bien, sur tout si on veut garder de la précision dans les basses fréquences.
Il en est de même pour la convolution. En gros, ce n'est pas de la puissance de calcul, mais plutôt "une vue d'ensemble".

J'avoue ne pas savoir ce qu'est le FIR