Forum Cabasse

pecheur1958 a écrit :Alors, dans ce cas là, la "fidélité" est impossible à vérifier
Comment faire sonner de la même façon une tronçonneuse perdue au fond des bois et dans le salon ? ?
Faut qu'on m'explique !
Même avec un super système c'est impossible ! ! Les limitations, ce sont les murs et plafonds, qui vont inventer des réflexions qui n'existent pas en pleine forêt

Ubu a écrit :Peut être est ce que je n'ai pas été assez précis ou je me suis mal exprimé dans mon premier post ?

Ma question n'est pas de définir la fidélité d'une reproduction, de savoir si elle est possible et à quelles conditions.
C'est seulement de savoir ce qui motive différentes personnes à chercher une restitution fidèle, pour laquelle ils prennent du temps, de l'argent, des contraintes de toutes sortes. Bien entendu, quelqu'un qui se fiche d'avoir une quelconque fidélité dans son installation (position hautement compréhensible et estimable) ne sera sans doute pas intéressé par cette question.

Il ne s'agit pas nécessairement de trouver une "bonne" réponse car il n'y en a peut être pas, c'est simplement de la curiosité "gratuite", un intérêt de comprendre ce qui nous réunit ici à la base, une occasion d'échanger sur un sujet qui, je crois, n'a pas encore été abordé. C'est tout.

pecheur1958 a écrit :Certains ici affirment que pour connaitre la fidélité il faut accepter l'agressivité, ils appellent ça l'écoute monitoring

Ubu a écrit :

BowiePop a écrit : Je ne sais pas à quoi ressemble exactement la version originale de 'Get Lucky', comme le dit si bien M. Muller, pour parler de haute fidélité on ne peut pas se référer à des enregistrements amplifiés.

Je pense que Philippe Muller voulait dire que pour juger de la fidélité d'une chaîne dans l'absolu, il fallait la comparer à un son naturel en direct.

Par contre on peut juger la fidélité de restitution d'une oeuvre par rapport à ce qu'à voulu l'artiste. On est fidèle si l'on entend (ou voit, ou lit) ce que l'artiste a créé tel qu'il l'a voulu qu'on l'entende, sans le travestir d'une façon ou d'une autre.
A partir de ce moment là, il est possible d'être fidèle sur une chanson comme "Get Lucky" (tout du moins si on parle d'une version créée en studio. Si il s'agit d'un live le problème est différent), même si il ne s'agit pas d'une fidélité à un son réel ou naturel.

C'est la même chose que pour le cinéma : un film n'est pas une copie de la réalité. Je ne parle pas uniquement de films bourrés d'effets spéciaux, mais de tous les films même les plus minimalistes. Ce que l'on voit à l'écran n'est pas ce qui se passe sur le plateau en réalité (ce qui n'a d'ailleurs pas d'intérêt artistiquement parlant). Le cadrage, le montage, le découpage donne une suite d'images qui ne ressemblent pas du tout à la réalité (ou du moins à la façon dont on la voit quotidiennement). C'est la même chose pour le son dans les films, celui ci est créé de toutes pièces. Ce n'est pas une faiblesse du cinéma, c'est plutôt une spécificité.
C'est d'ailleurs un des intérêts du cinéma ou de la musique "non naturel" (expression qui n'a rien de péjorative). Ces oeuvres sont créées sur du matériel et faite pour être diffusée sur le même matériel (dans l'idéal). Il y a donc une possibilité d'avoir la certitude d'être fidèle à partir du moment ou il existe des normes qui sont respectées.

Pour un son ou une musique qui n'est pas créée directement par l'artiste pour être diffusé sur des enceintes, les choses se corsent, car le but est d'essayer de copier la réalité. La difficulté n'est pas seulement dûe à l'aspect technique mais parce que l'on rentre dans un domaine où l'objectivité est difficile à conserver.

Ubu a écrit :

pecheur1958 a écrit :Oui c'est ça, là on commence à être d'accord
On écoute dans un endroit différent, avec du matériel différent, on écoute la même chose mais on entend pas la même chose

Je ne veux pas avoir l'air d'être exagérément pointilleux mais je ne vois que deux possibilités :
- soit on écoute la même chose et on entend la même chose
- soit entend pas la même chose ce qui veut dire que l'on écoute pas exactement la même chose.
Par écouter je fais référence au processus purement biologique ou "mécanique", pas à ce que l'on ressent. Bien entendu il y a les différences dues à l'âge ou à une malformation quelconque. Mais une fois de plus elles ne remettent pas en question la fidélité en tant que telle, mais notre capacité à la juger. L'oeuvre existe en dehors de notre cerveau ou de notre capacité à la percevoir. Un aveugle ne peut pas voir l'arbre en face de lui, ça ne change pas la forme de l'arbre ni le fait qu'il soit présent.

falbala a écrit :

pecheur1958 a écrit :Certains ici affirment que pour connaitre la fidélité il faut accepter l'agressivité, ils appellent ça l'écoute monitoring

Non du tout !!

l'agressivité peut être de plrs ordre... Déjà 2,

1. La distorsion de l'ampli
2. Un instrument qui m'agresse dans la réalité (Cors de chasse je crois ), il serait logique qu'il m'agresse aussi lors de sa reproduction sonore...

madorre a écrit :Question intéressante,mais après réflexion ayant du mal à voir émerger une solution claire, j'ai décidé de passer à l'expérience.

Par chance je connais plusieurs violonistes et violoncellistes. Bien sur je ne peux pas recevoir un orchestre complet dans mon salon.
Mais une petite formation trio, quatuor ça rentre. Ça tombe bien, j'ai trois amies qui ont montée un trio de musique de chambre.
Tout allait bien jusqu'au retour prématuré de ma femme... Et surtout quand la belle violoncelliste lui a posé la question susdite (si j'ose dire) "la fidélité, pourquoi faire ?"
là s'en est suivi un quiproquo fort regrettable, surtout que j'ai été mal avisé en commençant à citer les paroles de Fredaxis "Le plaisir est plus important que la fidélité..." je n'ai pas eu le temps de finir... le bruit de fond est devenu insoutenable.

Il en ressort néanmoins les conclusions suivante: un système de Hifi convenable, reproduit la musique de façon très satisfaisante. En prenant moins de place. Le rendu est même plus agréable, beaucoup moins agressif, meme en tenant compte qu' un violon écrasé sur le crane, et qu'un violoncelle passé par les Velux et qui a subi une chute de 4 étages perdent beaucoup en musicalité. C'en est même surprenant d'ailleurs, tellement ça perd.

Sans compter les frais de remplacement qui deviennent vite prohibitifs et le coté WAF qui impose de longues discussions agressives elles aussi par la suite. Car si parler de belles enceintes hifi ne posent pas trop de problèmes (alors qu'il y en à 5) , une violoniste belle enceinte beaucoup plus, alors qu'elle est seule! Moi je dis que à ce niveau c'est carrément de la mauvaise foi féminine.

oso a écrit :Décidément Ubu, nous sommes sur la meme longueur d'onde

je suis d'accord avec toi: les pro manquent. Attention cependant: je suis entré en contact avec le fabriquant de mon ancien ampli (je voulais connaitre la puissance crete) et je me suis retrouvé dans le monde nébuleux de l'ésotérisme à tout crin: jamais de réponse claire, l'impossibilité d'obtenir un guide de maintenance, des sous entendus, des composants aux références effacées, et surtout, surtout la sacro sainte Musicalité transmise à l'appareil (non pardon! l'Instrument) par le Maître comme la bénédiction par Monsieur le Curé (il a essayé de me fourguer une option "super musicalité" à un prix qui dépasse celui d'un 30M20 au SAV Cabasse: résultat, j'ai revendu le Talisman et j'ai acheté des AM1000 et des Yawl). Cette digression pour illustrer le fait que les pro ne sont pas tous la mêmes, et tous ne sont pas clairs vis à vis de la définition de la HiFi. Il n'empeche: la clarté des principes et la constance de la démarche suivie par des gens comme P. Muller ou JP Laffont dans un autre domaine permettent de tracer un chemin fructueux. Heureusement, les forum ont une bonne mémoire et l'on y trouve des pépites!

Fredaxis a écrit :J'ai justement un enregistrement d'un orchestre de 30 cors de chasse qui fait une reprise de Dark side or the moon, on va faire un comparatif enregistrement / live dans mon salon ce week-end, tu passes?

falbala a écrit :Ben j'aurais bien aimé que Roger W. soit mon pote pour m'expliquer ce qu'il voulait que j'entende !!

falbala a écrit :

madorre a écrit :Question intéressante,mais après réflexion ayant du mal à voir émerger une solution claire, j'ai décidé de passer à l'expérience.

Par chance je connais plusieurs violonistes et violoncellistes. Bien sur je ne peux pas recevoir un orchestre complet dans mon salon.
Mais une petite formation trio, quatuor ça rentre. Ça tombe bien, j'ai trois amies qui ont montée un trio de musique de chambre.
Tout allait bien jusqu'au retour prématuré de ma femme... Et surtout quand la belle violoncelliste lui a posé la question susdite (si j'ose dire) "la fidélité, pourquoi faire ?"
là s'en est suivi un quiproquo fort regrettable, surtout que j'ai été mal avisé en commençant à citer les paroles de Fredaxis "Le plaisir est plus important que la fidélité..." je n'ai pas eu le temps de finir... le bruit de fond est devenu insoutenable.

Il en ressort néanmoins les conclusions suivante: un système de Hifi convenable, reproduit la musique de façon très satisfaisante. En prenant moins de place. Le rendu est même plus agréable, beaucoup moins agressif, meme en tenant compte qu' un violon écrasé sur le crane, et qu'un violoncelle passé par les Velux et qui a subi une chute de 4 étages perdent beaucoup en musicalité. C'en est même surprenant d'ailleurs, tellement ça perd.

Sans compter les frais de remplacement qui deviennent vite prohibitifs et le coté WAF qui impose de longues discussions agressives elles aussi par la suite. Car si parler de belles enceintes hifi ne posent pas trop de problèmes (alors qu'il y en à 5) , une violoniste belle enceinte beaucoup plus, alors qu'elle est seule! Moi je dis que à ce niveau c'est carrément de la mauvaise foi féminine.

Madorre,

Tu nous manquais

Ubu a écrit :

falbala a écrit :Ben j'aurais bien aimé que Roger W. soit mon pote pour m'expliquer ce qu'il voulait que j'entende !!

Avant de passer aux explications il faut déjà se mettre dans les mêmes conditions que lui... Ce qui n'est pas donné au commun des mortels et nécessite une certaine expérience

Jean-Pierre Lafont a écrit :C'est un choix que je respecte depuis toujours. C'est comme faire péter le Champagne pour arroser les copains. L'œnologue qui a mis tout son cœur à assembler les meilleurs crus...pleure.
C'est aussi comme changer le texte d'un livre ou les couleurs d'un tableau. L'œuvre artistique n'a plus de sens, et ceux qui ont travaillé dur sans compter les heures pour présenter un travail impeccable pleurent aussi.
Que voulez-vous, le respect se perd...
Mais alors, je ne comprends pas pourquoi ceux qui sont adeptes de ce gâchis pinaillent sur les performances du matériel ou demandent des conseils à longueur de forum.
Quand le whisky est noyé dans l'eau, son âge n'a plus beaucoup d'importance, vous ne croyez pas ?