La fidélité, pour quoi faire ?

[pecheur1958]

Et il a réussi !
Quand je sors d'une écoute chez un pote qui possède des Horn je suis fatigué

[helio]

Un coup de pompe ? ( à vapeur ou plus certainement à bière ) La fatigue vient d'un niveau sonore moyen trop élevé. Le "bruit" d'une cantine scolaire est aussi très fatiguant.

[pecheur1958]

Les Horn font du gros son et c'est tout, à 104 dB/W

[brett952]

Les Horn font du gros son et c'est tout, à 104 dB/W

Ah oui quand même......c'est ce qu'on appelle du haut rendement ! Avec ça quelques petits watts suffisent!

[pat63]

Question intéressante,mais après réflexion ayant du mal à voir émerger une solution claire, j'ai décidé de passer à l'expérience.


Mais une petite formation trio, quatuor ça rentre. Ça tombe bien, j'ai trois amies qui ont montée un trio de musique de chambre.

pas étonnant qu'on le "voyait" plus....
il est "chaud" le cantalou....
pat

[Ubu]

Ces derniers temps j'ai lu deux discussions sur HCFR. Elles sont dédiées au home-cinéma mais elles rejoignent le sujet présent puisqu'il y était aussi question (entre autre) de fidélité de reproduction. La discussion s'est plus d'une fois enflammée justement à cause d'une incompréhension entre notamment (mais pas uniquement) des professionnels (Jean Pierre Lafont et MarcMame) et certains intervenants.

L'un des sommets a été atteint lorsque JPL a posté une remarque d'un autre professionnel qui critiquait les forums et l'approche générale du home-cinéma (l'exagération, la recherche du toujours plus au détriment du bon goût). Il s'en est suivi un tollé général (JPL a été attaqué alors que cette remarque n'était pas de lui) : l'arrogance des pros qui prétendent en savoir plus que les amateurs, le fait qu'ils osent mettre la technique et le savoir (uniquement pour valider la fidélité, je précise) au dessus des sentiments et du ressenti de tout un chacun... Même un modérateur a posté un avertissement à l'encontre de JPL pour lui dire que si il ne se pliait pas à la démagogie du forum (bon il n'a pas utilisé le terme démagogie mais liberté d'expression...) il valait mieux qu'il n'intervienne plus jamais ! J'avoue avoir été surpris devant la réaction ridiculement excessive (ou excessivement ridicule) de toutes ces personnes.

Pourtant JPL parlait de fidélité de reproduction (sans jamais mettre ses goûts en avant ni critiquer ceux des autres) tandis que ses détracteurs ne faisait que mettre en avant la suprématie du ressenti et de la subjectivité de tout un chacun. Les deux approches ne devraient pas se heurter puisqu'elles visent un but différent.

Mais ce qui me paraît digne d'intérêt, c'est le fait que l'on veuille valider sa subjectivité par un "certificat" de haute-fidélité. Parce que le fond du problème est là, JPL n'a pas remis en question la position de ceux qui mettent en avant leurs impressions et qui les considèrent comme les plus importantes, ce qu'il remet en question c'est la tendance consistant à assimiler ses goûts à une vérité et à une preuve de fidélité.

Mais pourquoi veut-on que nos impressions soit validées et partagées par tous ? Si l'on dit qu'elles sont ce qu'il y a de plus important (c'est la position défendue par ses détracteurs), pourquoi se vexer lorsqu'on nous dit qu'elles ne constituent pas une preuve de fidélité ?

J'en déduis que la fidélité (de reproduction artistique, je précise pour que Madorre ne refasse pas une expérience malencontreuse ) est en quelque sorte une valeur (morale, éthique ou je ne sais quoi d'autre). Tout comme on défend l'égalité, la république, la liberté ...

Mais quelle valeur y a t-il dans la fidélité artistique ? Pourquoi est-elle si importante au point que l'on se batte à longueur de page pour elle ? (la plupart des affrontements n'étant pas technique mais centrés sur une histoire de ressenti non partagé)

[syber]

L'outil qu'il soit HiFi ou HC n'est pas vécu pour ce qu'il devrait être, à savoir reproduire le plus fidèlement un enregistrement, mais est vécu comme une sorte de prolongement ou affirmation de soi et de sa compétence technique. L'outil est en quelque sorte détourné de sa fonction première pour devenir la manifestation d'une forme de réalisation personnelle. Remettre en cause l'outil équivaut à remettre en cause son propriétaire et sa compétence dans ces loisirs techniques que sont la HiFi ou le HC.

Pour rebondir sur ce topic HCFR que je suis également avec attention, j'ai noté une réaction très intéressante de pas mal d'intervenants. Pour résumer l'enjeu, il s'agit du Dolby Atmos. Plus on entre dans la bonne compréhension de ce nouveau format et plus on comprend qu'il est incompatible avec le 5.1 ou 7.1. Ce qui soulève deux problèmes :

- d'une part, qu'il est impossible en l'état actuel des choses d'avoir un HC en Dolby Atmos qui reproduise fidèlement la bande son, car les processeurs grand public ne le permettent pas pour des questions de gestion des surrounds.
- d'autre part, à l'occasion de ce débat, beaucoup de forumeurs ont découvert qu'ils avaient un HC depuis plusieurs années qui fonctionnait de travers en terme de surrounds. JPL a ainsi rappelé ce qui est connu depuis longtemps, à savoir qu'un canal ne signifie pas une enceinte et qu'en conséquence - ce qui est moins connu - pour obtenir un son diffus il faut multiplier les enceintes surrounds pour chaque canal. La réaction à été surprenante et banale à la fois : beaucoup de forumeurs se sont immédiatement lancé dans ce projet de multiplication des enceintes - un peu comme la multiplication des pains, j'imagine - sans réaliser que si ils n'étaient pas compétents pour installer 5 enceintes il y a quelques années, ils le seraient tout autant, incompétents, pour en installer 6 de plus !

Ca interroge pas mal sur les réelles motivations d'achat de ces amateurs.

[Ubu]

L'outil qu'il soit HiFi ou HC n'est pas vécu pour ce qu'il devrait être, à savoir reproduire le plus fidèlement un enregistrement, mais est vécu comme une sorte de prolongement ou affirmation de soi et de sa compétence technique. L'outil est en quelque sorte détourné de sa fonction première pour devenir la manifestation d'une forme de réalisation personnelle. Remettre en cause l'outil équivaut à remettre en cause son propriétaire et sa compétence dans ces loisirs techniques que sont la HiFi ou le HC.

Je serais plutôt d'accord avec cette perspective, même si elle ne nous fait pas forcément plaisir.

Mais elle va au delà du HC ou de la hifi. Dans un des premiers post je parlais de l'écrivain qui a été mal traduit. Le traducteur responsable n'était pas un incompétent, ce qu'il a modifié il l'a fait en toute connaissance de cause. Il a eu envie de modifier l'oeuvre originale pour la faire coller à ses goûts. Ce n'est pas un cas isolé, Kafka a déjà "subit" de nombreuses traductions en français, toutes différentes et pas qu'un peu. Lorsque l'on prend le texte original en allemand on se rend compte qu'aucune de ces traductions ne correspond exactement à ce qu'il a écrit : suppression des répétitions pour mettre des synonymes, modifications des tournures de phrases et de la ponctuation... Et chaque nouveau traducteur prétend retraduire parce qu'il n'est pas satisfait des versions disponibles. Pourtant aucun ne cherche à être plus fidèle, ce qu'ils veulent c'est faire coller le texte à leur goûts respectifs.

Dans le domaine de la musique, Stravinsky s'est battu plus d'une fois pour que ses compositions soient respectées. Ceux qui avaient la main mise sur les programmations de salle voulaient lui faire modifier des parties de sa musique. On pourrait croire qu'ils voulaient les rendre plus accessibles et assurer leur succès, mais des fois la pièce en question avait déjà été jouée et appréciée. C'était un désaccord esthétique de ces personnes qui n'aimaient tout simplement pas certains passages.
Stravinsky a été jusqu'à diriger lui même toutes ses oeuvres à la fin de sa vie, pour être sûr qu'il existe au moins une version qui soit vraiment conforme à ses souhait (y compris sur l'interprétation, cette dernière pouvant être parfois à milles lieues de l'esprit du compositeur).

La fidélité à une oeuvre va à l'encontre de notre nature, on veut l'apprécier et pour ça on est prêt à modifier tout ce qui ne nous convient pas. Quitte à changer profondément l'esthétique, voir même à faire un contresens par rapport aux intentions de l'artiste.

Il suffit de regarder les forums. On lit à longueur de pages que l'on a le droit de se faire plaisir, le droit d'avoir nos goûts... Mais il y a un autre droit dont on entend presque jamais parler, celui des artistes à voir leur oeuvre respectée, et donc correctement reproduite. Ce deuxième droit aurait il moins d'importance ?

[pleume]

Il suffit de regarder les forums. On lit à longueur de pages que l'on a le droit de se faire plaisir, le droit d'avoir nos goûts... Mais il y a un autre droit dont on entend presque jamais parler, celui des artistes à voir leur oeuvre respectée, et donc correctement reproduite. Ce deuxième droit aurait il moins d'importance ?

Ca me semble un peu tiré par les cheveux: si j'achète un CD d'un artiste, comment puis-je "ne pas respecter son oeuvre" en n'ayant pas une chaîne reproduisant "fidèlement" l'enregistrement? et je ne parle pas du cas où j'achète un album en mp3, de qualité moins bonne que le CD.

On parle de la sphère privée, je ne vois pas trop ce que le "droit des artistes à voir leur oeuvre respectée" vient voir là-dedans...

Quel est le rapport avec la fidélité dont on parle à savoir être capable de reproduite à l'identique un instrument réel avec nos installation hifi?

[syber]

Le cas de la traduction d'un livre s'apparente à mon avis à celui de l'interprétation d'une partition musicale ; même si les notes de musiques sont universelles. De la même manière qu'il peut y avoir plusieurs traductions d'un texte étranger, il peut y avoir plusieurs interprétations d'une même partition et l'immense majorité des partitions n'ont pas été enregistrées par leurs auteurs puisque la partition a été durant des siècles la manière de diffuser la musique. Les interprétations varient pour pleins de raisons techniques qui si elles sont les plus faciles à appréhender n'en sont pas moins importantes, diapason absent de la partition, instruments baroques qui ne sont plus joués à une époque, formations musicales non précisées dans le cas d'une symphonie, etc ... et pour des raisons de compréhension du texte musical en tant que tel (Gould et ses célèbres variation Goldberg à quelques décennies d'écart : rien à voir !). S'ajoutent à cela des raisons de proximité plus ou moins grandes des interprètes et des chefs pour pratiquer tel ou tel auteur. Le son de tel ou tel orchestres, le son de telle ou telle salle. Des effets de mode également. Tout ceci et bien d'autres paramètres donnent des enregistrements forts différents d'une même partition. Différents et tous bien réel. L'enregistrement crée sa propre réalité. Et la réalité du disque n'est pas obligatoirement la réalité du concert, et plus la musique sera produite (effets/mixage/mastering) plus l'enregistrement aura crée sa propre réalité.

Il me semble que notre seule action possible en tant qu'amateur, c'est de disposer d'un outil nous permettant de reproduire el plus fidèlement possible ces enregistrements, tels qu'ils ont été pensé et voulu par les artistes. Si l'artiste à souhaité capté un moment de réalité par une prise de son à deux micros, des musiciens qui jouent ensemble en même temps et sur des instruments acoustiques, alors si nous souhaitons nous approcher du mieux des intentions des ces artistes, il nous faudra une chaine fidèle. Si l'artiste - le décès de George Martin m'y fait penser - à fortement produit son disque avec du multipistes, des re-recording, des variations des vitesses des magnétophones, des bruits incongrus, de ma musique sérielle joué par ordinateur, que sais-je encore, il nous propose une forme de réalité que nous ne pourrons apprécier pleinement que si nous disposons d'une chaine fidèle pour la reproduire.

L'artiste est producteur de contenu, que ce contenu soit un reflet de la réalité ou une construction d'une réalité. L'amateur cherche à reproduire fidèlement ce contenu afin de bien comprendre les intentions de l'artiste. Produire et reproduire : deux choses différentes. Si manifestation du goût il doit y avoir chez l'amateur, elle doit s'exprimer dans le choix des œuvres enregistrées, pas dans la déformation de leur reproduction.

[Ubu]

Il suffit de regarder les forums. On lit à longueur de pages que l'on a le droit de se faire plaisir, le droit d'avoir nos goûts... Mais il y a un autre droit dont on entend presque jamais parler, celui des artistes à voir leur oeuvre respectée, et donc correctement reproduite. Ce deuxième droit aurait il moins d'importance ?

Ca me semble un peu tiré par les cheveux: si j'achète un CD d'un artiste, comment puis-je "ne pas respecter son oeuvre" en n'ayant pas une chaîne reproduisant "fidèlement" l'enregistrement? et je ne parle pas du cas où j'achète un album en mp3, de qualité moins bonne que le CD.

On parle de la sphère privée, je ne vois pas trop ce que le "droit des artistes à voir leur oeuvre respectée" vient voir là-dedans...

Quel est le rapport avec la fidélité dont on parle à savoir être capable de reproduite à l'identique un instrument réel avec nos installation hifi?

Il ne s'agissait pas d'une attaque envers qui que ce soit sur le forum.
Je parlais de fidélité au sens large, reproduction d'une oeuvre quelque soit son format. Pas uniquement de hifi.

Je suis d'accord, dans la sphère privée chacun fait ce qu'il veut tant qu'il n'impose pas ses goûts comme une vérité (il s'agit d'une remarque générale, là encore je ne vise personne en particulier). Pour les professionnels par contre, c'est plus discutable, ne serait ce que parce qu'il prétendent diffuser une oeuvre fidèle et justifie le prix de cette façon.

[helio]

La fidélité à une oeuvre va à l'encontre de notre nature, on veut l'apprécier et pour ça on est prêt à modifier tout ce qui ne nous convient pas. Quitte à changer profondément l'esthétique, voir même à faire un contresens par rapport aux intentions de l'artiste.

Une œuvre classique écrite est quand même bien codifiée, les partitions sont faites pour ça. Pour le Jazz le degré liberté peut être important.. Je ne vois pas bien le rapport avec la fidélité d'une reproduction sonore...qui doit s'apparenter à un hologramme sonore. La fidélité doit être l'équivalent du mètre étalon, du kilogramme étalon...
Avant cela c'était un sacré bordel lors d'un échange...

[man]

Quelle question ? Pour être fidèle !

[helio]

Ben oui...pourquoi faire on se le demande encore...

[Ubu]

Le cas de la traduction d'un livre s'apparente à mon avis à celui de l'interprétation d'une partition musicale ; même si les notes de musiques sont universelles. De la même manière qu'il peut y avoir plusieurs traductions d'un texte étranger, il peut y avoir plusieurs interprétations d'une même partition et l'immense majorité des partitions n'ont pas été enregistrées par leurs auteurs puisque la partition a été durant des siècles la manière de diffuser la musique. Les interprétations varient pour pleins de raisons techniques qui si elles sont les plus faciles à appréhender n'en sont pas moins importantes, diapason absent de la partition, instruments baroques qui ne sont plus joués à une époque, formations musicales non précisées dans le cas d'une symphonie, etc ... et pour des raisons de compréhension du texte musical en tant que tel (Gould et ses célèbres variation Goldberg à quelques décennies d'écart : rien à voir !). S'ajoutent à cela des raisons de proximité plus ou moins grandes des interprètes et des chefs pour pratiquer tel ou tel auteur. Le son de tel ou tel orchestres, le son de telle ou telle salle. Des effets de mode également. Tout ceci et bien d'autres paramètres donnent des enregistrements forts différents d'une même partition. Différents et tous bien réel. L'enregistrement crée sa propre réalité. Et la réalité du disque n'est pas obligatoirement la réalité du concert, et plus la musique sera produite (effets/mixage/mastering) plus l'enregistrement aura crée sa propre réalité.

Il me semble que notre seule action possible en tant qu'amateur, c'est de disposer d'un outil nous permettant de reproduire el plus fidèlement possible ces enregistrements, tels qu'ils ont été pensé et voulu par les artistes. Si l'artiste à souhaité capté un moment de réalité par une prise de son à deux micros, des musiciens qui jouent ensemble en même temps et sur des instruments acoustiques, alors si nous souhaitons nous approcher du mieux des intentions des ces artistes, il nous faudra une chaine fidèle. Si l'artiste - le décès de George Martin m'y fait penser - à fortement produit son disque avec du multipistes, des re-recording, des variations des vitesses des magnétophones, des bruits incongrus, de ma musique sérielle joué par ordinateur, que sais-je encore, il nous propose une forme de réalité que nous ne pourrons apprécier pleinement que si nous disposons d'une chaine fidèle pour la reproduire.

L'artiste est producteur de contenu, que ce contenu soit un reflet de la réalité ou une construction d'une réalité. L'amateur cherche à reproduire fidèlement ce contenu afin de bien comprendre les intentions de l'artiste. Produire et reproduire : deux choses différentes. Si manifestation du goût il doit y avoir chez l'amateur, elle doit s'exprimer dans le choix des œuvres enregistrées, pas dans la déformation de leur reproduction.

Pour les traductions ou interprétations, je dirais qu'il existe une frontière ou une "limite". Les traductions que je citais ne relevaient pas de la difficulté de transposer un texte dans une autre langue (chose qui n'est sûrement pas trivial) mais d'une volonté excessive de la part des traducteurs de modifier en profondeur le texte. Heureusement, il existe bon nombre de traducteurs qui ne travaillent pas de cette façon et essayent de respecter au maximum le texte de l'auteur.
Mon but était juste d'élargir le débat sur la question de la fidélité à une oeuvre, mais je me rend compte avec le recul que ce n'était pas forcément une bonne chose. Autant rester dans les limites de la reproduction uniquement, je me suis dispersé inutilement.
Sinon je suis tout à fait d'accord avec le reste de ton message.

[Ubu]

Je découvre ce fil et je vais essayer de répondre directement à la question posée par Ubu.

D'un point de vue général, faisons simple: écouter un disque, c'est au fond se consoler de n'avoir pu assister au concert en direct. Ou bien de retrouver l'experience de ce concert une deuxième fois, que l'on soiten pleine forme, atteint d'une otite, triste, pas récepteif ce jour là ou aveugle. Si je demande à la technique de m'aider à y assister en différé, la première idée qui me vient est de disposer d'une chaine de reproduction la plus fidèle possible.

1)la fidélité est pour moi le moyen le plus direct de profiter de la musique sur le long terme. Si mon objectif est de me rapprocher de l'évènement musical enregistré, la chaine qui "touchera" le moins possible au son enregistré aura le plus de chance de me séduire. Je peux éventuellement me lasser d'une chaine agréable et colorée, pas d'une chaine fidèle et transparente. ex: le son était bien plus uniforme (= toujours une même "couleur" très séduisante) avec mes anciennes mulidine qu'avec les Yawl qui produisent des scènes sonores très différentes d'un enregistrement à l'autre. Un chaine fidèle a plus de chances de me rapprocher de l'expérience du direct qu'une chaine colorée.

J'avais oublié la fâcheuse tendance qu'a une chaîne colorée à toujours donner le même son et à entraîner une certaine lassitude. Un peu comme si il y avait un co-interprète, et toujours le même. C'est sans doute une partie de l'explication du changement incessant de matériel chez certains audiophiles. De plus, il y a des effet de mode sur tel ou tel type de sonorité, qui font que certaines enceintes vieillissent mal tandis que d'autres traversent les décennies sans prendre une ride (les Cabasse par exemple... )

2) La notion de fidélité dynamique et de niveau réaliste sont importants à mes yeux. Retrouver le réalisme et la violence parfois de la performance instrumentale représente donc une expérience privilégiée. Ex: J'ai écouté recemment Nelson freire au 3eme rang dans les co de Chopin. Les violence des attaques me faisait parfois cligner des yeux par réflexe. Les Yawl associées aux AM1000 permettent de reproduire cela. Parvenir à cette amplitude dynamique chez moi est primordial pour retrouver l'expérience physique du concert.

Ce passage me fait penser à un article cité par Philippe Muller d'un professionnel de l'INA qui parlait de la façon dont l'écoute de la musique a évolué. Ce dernier utilisait l'expression "son papier-peint" : il faut que la musique s'oublie facilement lorsqu'on l'écoute tout en faisant autre chose. D'où notamment l'intérêt de la compression dynamique qui évite de trop solliciter notre attention sur certains passages. Une chaîne fidèle (et l'enregistrement qui va avec) à de grande chance d'être désagréable ou de nous déranger si l'on fait autre chose en même temps ou si on l'écoute toute la journée.

3) J'ai été séduit par la reproduction sonore très jeune (7 ou 8 ans?), bien avant de m'interesser à la musique. La quete de réalisme a commencé lorsque mes parents ont acheté un magnétophone. J'ai eu l'occasion de comparer des appareils qui déformaient affreusement les timbres de voix avec d'autres qui étaient bien plus fidèles, j'étais fasciné par les différences et la technique derriere tout ça, sans toutefois comprendre quels étaient les concepts essentiels. Bien plus tard, j'ai découvert Cabasse (un guide "Reflexions" qui contenait les fiches de l'ensemble de la gamme). J'ai été séduit par la simplicité de l'objectif, la rigueur de la démarche, et la qualité des enceintes.
Aujourd'hui, ce cheminement m’amène à tenter de reconstituer une loge (ma pièce) qui s'ouvre sur l'évènement sonore (ouverture délimitée par les enceintes): loge de concert ou d'opéra, piece ouverte la rue ou joue une fanfare, voire un marteau piqueur, cabane de foret grande ouverte devant laquelle le bucheron manie la tronçonneuse Je pars donc du principe que la chaine la plus fidèle sera la plus efficace pour atteindre cet objectif. La démarche pour y parvenir est parfois délicate, contraignante mais toujours passionnante et permet de se détacher du matériel assez rapidement pour s'occuper de la loge (alors que "l'audiophilie" est aliénante de par sa subjectvité en dehors de toute référence). Elle n'est pas sans rapport avec une démarche scientifique, ce qui me plait aussi.

Tout à fait d'accord avec toi sur cette remarque. En défendant la subjectivité reine, on arrive au résultat opposé à ce qui est prévu et qui consiste à trop "écouter le matériel". Tandis qu'une démarche plus technique amène, paradoxalement, à se détacher plus facilement du matériel (contrairement à une idée reçue répandue sur les forums).

Je partage l'intérêt pour la démarche scientifique (peut être lié à ma formation), c'est la raison pour laquelle je regrette l'absence des professionnels sur les forums grand public. Que ce soit pour des conseils pratiques ou juste par curiosité, pour comprendre (ou au moins essayer de comprendre) la conception du matériel que l'on utilise. Au contraire du "subjectivisme" qui tourne vite en rond et n'amène rien de très intéressant.

[oso]

Décidément Ubu, nous sommes sur la meme longueur d'onde

je suis d'accord avec toi: les pro manquent. Attention cependant: je suis entré en contact avec le fabriquant de mon ancien ampli (je voulais connaitre la puissance crete) et je me suis retrouvé dans le monde nébuleux de l'ésotérisme à tous crins: jamais de réponse claire, l'impossibilité d'obtenir un guide de maintenance, des sous entendus, des composants aux références effacées, et surtout, surtout la sacro sainte Musicalité transmise à l'appareil (non pardon! l'Instrument) par le Maître comme la bénédiction par Monsieur le Curé (il a essayé de me fourguer une option "super musicalité" à un prix qui dépasse celui d'un 30M20 au SAV Cabasse: résultat, j'ai revendu le "Talisman" et j'ai acheté des AM1000 et des Yawl). Cette digression pour illustrer le fait que les pro ne sont pas tous la mêmes, et tous ne sont pas clairs vis à vis de la définition de la HiFi. Il n'empeche: la clarté des principes et la constance de la démarche suivie par des gens comme P. Muller ou JP Laffont dans un autre domaine permettent de tracer un chemin fructueux. Heureusement, les forum ont une bonne mémoire et l'on y trouve des pépites!

[Ubu]

C'est vrai que lorsque j'employais le mot pro je ne pensais pas à cette catégorie particulière de génies du son. Tu as bien fait de préciser, mieux vaut éviter toute confusion.

Sinon pour la musicalité rien n'est perdu, il existe beaucoup de spécialistes qui font des tweaks. (d'autant plus qu'il est de notoriété publique que tout produit Cabasse est dépourvu de musicalité)
Je te conseillerais de faire au moins changer les condensateurs (c'est la base), les résistances, le cablâge (évident mais je précise au cas où) et de faire monter ton ampli sur des plots anti-sismiques (les vibrations transmises par le mode solidien sont sources de dégradations inimaginables à ce qu'il paraît...).
Profites-en aussi pour refaire le filtre de tes Yawls (fait avec des composants bas de gamme qui bouchent le chatoiement des aigus)
Bon je vais m'arrêter là avant de me faire exclure définitivement du forum.

[oso]

C'est vrai que lorsque j'employais le mot pro je ne pensais pas à cette catégorie particulière de génies du son. Tu as bien fait de préciser, mieux vaut éviter toute confusion.

Sinon pour la musicalité rien n'est perdu, il existe beaucoup de spécialistes qui font des tweaks. (d'autant plus qu'il est de notoriété publique que tout produit Cabasse est dépourvu de musicalité)
Je te conseillerais de faire au moins changer les condensateurs (c'est la base), les résistances, le cablâge (évident mais je précise au cas où) et de faire monter ton ampli sur des plots anti-sismiques (les vibrations transmises par le mode solidien sont sources de dégradations inimaginables à ce qu'il paraît...).
Profites-en aussi pour refaire le filtre de tes Yawls (fait avec des composants bas de gamme qui bouchent le chatoiement des aigus)
Bon je vais m'arrêter là avant de me faire exclure définitivement du forum.

Je suis protégé des envoutements (une photo de M. Bellec dans mon portefeuille) Je ne me moque pas trop fort car après mes multiples déménagements, je me suis séparé de mon ensemble Galiote/Stromboli (qui avait été réglé dans mon premier logement par Cabasse) car je ne parvenais pas à le refaire marcher. La lecture de Diapason et Cie a fini par me faire tomber du côté du tout subjectif (sisi les câbles et tout) car le son devait forcemment ressembler à ce qui était ecrit dans leurs CR, aussi musicaux que fleuris.
Cela fait longtemps que je me suis remis de tout ça, et j'écoutais au casque depuis 10 ans avant de découvrir ce forum et de me relancer dans une tentative HiFi sur enceintes (j'avoue avoir essayé de faire réaliser à Philippe, pour le fun, un enregistrement Passavant pour casque, mais finalement c'est lui qui à travers ses interventions m'a fait acquérir des Cabasse ). D'ailleurs, j'ai recemment compris pourquoi mon ancien système Cabasse ne marchait plus: en regardant des photos de l'époque, j'ai constaté que le salon....était vide et moi je tentais de retrouver la magie à coups de tournevis

Plus sérieusement, la seule façon de faire l'expérience concrète de la Hifi est de tenter de faire des enregistrements comme cela a été proposé. Un jour peut etre!

[falbala]

Alors j'ai une première question, c'est quoi la fidélité ?
J'étais vraiment fana d'un groupe qui s'appelle ou s'appelait Wishbone Ash, j'ai vu ce groupe à maintes reprises mais à chaque fois dans des endroits différents, avec un nombre de spectateurs différents, avec une amplification et du matériels de sono différents, suivant le volume en effet on entendra plus le matos que les artistes
De 8000 à 300 spectateurs, on entend pas la même chose

J'aurais envie de dire que ça n'a aucune importance.

Tu as assisté à plusieurs concerts différents, a chaque fois le son était différent. En admettant qu'il y ait eu un enregistrement de chacun de ces concerts, tu pourrais réécouter n'importe lequel d'entre eux suivant ton envie du moment, retrouver le son d'origine de chacun d'entre eux et donc aussi les différences.
Le but est de reproduire un évènement sonore quel qu’il soit (une tronçonneuse si on a envie) d'une façon identique à ce qu'il était lorsqu'il s'est produit a un instant t. Le fait que la même tronçonneuse ne fasse pas le même bruit le jour d'après parce que l'on coupe un arbre différent ne change rien.

Tout à fait !!