Ben moi, j'ai vu ça !

Les bons films, ou les DVD techniquement impressionants.
holggerson
Intarissable
Intarissable
Messages : 1319
Enregistré le : jeu. 13 sept. 2012 12:17
Localisation : Ile de France

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par holggerson »

syber a écrit :Le Roi Lear (1971) de Grigori Kozintsev et avec une musique de Dimitri Chostakovitch.
Pour moi, voilà un argument majeur pour découvrir ce film. Et puisqu'il est question de liens entre les différents messages de cette filière, il serait amusant de comparer l'oeuvre de Kozintsev avec Ran de Kurosawa, autre adaptation de ce chef d'oeuvre de Shakespaere.
Image

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

Le traitement musical dans Le Roi Lear de Kozintsev est bien éloigné de nos canons actuels en ce sens ... qu'il y a peu de musique, non plus que d'illustration sonore hormis quelques bruitages appuyés et enregistrés en studio. L'émotion nait dans ce film de la mise en scène, du montage et du jeu des acteurs.

En revanche, la musique de Chostakovitch est utilisée lors de plusieurs séquences de quelques minutes réparties tout au long du film, où ses thèmes peuvent être développés. Ces séquences musicales vont alors être utilisées pour signifier une tourment particulier, une idée qui n'est pas exprimable par les mots. Je pense notamment à une scène où une horde d'animaux sauvages est filmée dans la continuité avec la musique de Chostakovitch en toile de fond.

Si on veut se faire une idée complémentaire du travail de Chostakovitch en terme de bande-son, on pourra regarder un autre film, muet cette fois, de Kozintsev toujours et qui date de 1929 : La Nouvelle Babylone. Ce film traite de la Commune de Paris. On se doute que le sujet ne pouvait que plaire aux soviétiques de 1929 ! :wink:

Là, c'est 1h30 ininterrompues de musique de Chostakovitch auxquelles on a le droit ; partition intimement liée au montage du film. J'avoue que le résultat image + son est assez ébouriffant même si, encore une fois, un peu éloigné de nos habitudes de spectateur moderne. Ca vaut le coup de faire un effort et de se replonger dans ces vieux films tellement expressifs.

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

American Sniper (2015) de Clint Eastwood.

Image

Sentiment ambivalent. Il se pourrait bien que ce film ne soit pas ce qu'il semble être.

Prenons ainsi l'exemple de la mise en abyme peut-être voulue et ironique, du scénario qui raconte la vie d'un type surnommé "Legend" de son vivant, scénario qui s'appuie sur une biographie mais s'en écarte sans complexe à plusieurs reprises pour magnifier d'autant plus son comportement héroïque et renforcer par l'image la légende de "Legend". La question est de savoir quelle distanciation a Clint Eastwood par rapport à son film qui aurait l'apparence d'une hagiographie patriotique assumée (et qui expliquerait en grande partie son succès aux US) pour finalement raconter avec une sorte de bienveillance désabusée, la nature humaine qui a besoin de croire en des symboles et des mythes pour agir et vivre en communauté.

"Si la légende est plus belle que la réalité, imprimez la légende", pouvait-on entendre dans L'Homme qui tua Liberty Valance. Et si Clint Eastwood proposait dans American Sniper, une illustration de cette célèbre maxime pragmatique, adaptée à notre époque qui ne croit plus aux dogmes ?

Avatar du membre
BowiePop
Veilleur de nuit
Veilleur de nuit
Messages : 6198
Enregistré le : mer. 20 janv. 2010 08:54
Localisation : Océan pacifique

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par BowiePop »

Je l'ai vu. Mes critères d'appréciation sont très différents. J'ai aimé la mise en scène des scènes de guerres qui m'ont semble très réalistes. Paradoxalement la fin du film m'a paru bâclé
Somme toute, j'ai eu le sentiment d'un film bien amené par un réalisateur de génie et une fin de film inévitable et exige pour le plaisir des producteurs et du grand public.

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

Les Américains ont une capacité hors norme à fabriquer instantanément leur roman national. Tous les pays, toutes les cultures font de même mais avec un temps de latence plus ou moins long, via par exemple leur littérature et l'enseignement de leur histoire qu'ils prodiguent à leur jeunes générations. Mais les US, via Hollywood, le font avec leur histoire immédiate. Ca peut - à mon avis ça doit - interroger quand aux résultats obtenus en terme d'émotions populaires suscitées.

Dans le cas de ce film, il s'agit de la vie d'un soldat mort en 2013 et dont les actions à la fois de guerre et de retour à la vie civile seraient suffisamment édifiantes pour susciter l'émotion des spectateurs. Le film nous le présente comme un héros altruiste, préoccupé par la défense de son pays, obnubilé par sa mission consistant à éviter les morts de soldats par son propre appui tactique, enchainant les missions et se montrant dépressif lors de ses périodes intermédiaires de retour à la vie civile et dont le choc suscitant sa vocation est déclenché par la vue des images d'attentats d'une ambassade US au Moyen-Orient !

Mon problème à la vision de ce film, dont par ailleurs la narration et la mise en scène sont réussis, c'est que je ne croyais pas aux motivations du héros. J'ai été beaucoup plus convaincu par les motivations exposées dans Démineur de K. Bigelow, où le personnage interprété par Jeremy Renner était décrit comme accro aux montées d'adrénaline lors de ses missions. Et c'est cela qui le faisait rempiler plus que de raison : il était devenu physiquement accro à la guerre !

Hors, il se trouve qu'après avoir vu American Sniper, je suis allé faire un tour sur la page Wikipédia consacrée au film et je me suis aperçu que le film prenait de sacrés libertés avec certaines phases critiques de la vie du héros. Ce type, notamment, est entrée dans l'armée parce qu'il était criblé de dettes de jeu. Ses motivations sont loin d'être altruistes et patriotiques !

On frôle, c'est peu de le dire, la manipulation - que l'on peut qualifier de masse, compte tenu du succès d'audience du film - en construisant un mythe en prenant ses libertés à partir de l'histoire d'un soldat mort il y a à peine deux ans et qui colle aux valeurs US. De la part d'un réalisateur expérimenté et rompu à Hollywood comme Clint Eastwood, je veux croire qu'il n'a pas fait ce film qu'au premier degré et qu'il su parsemer son film d'éléments montrant la distance qu'il avait sur son sujet. Il faudra que je revois le film pour les identifier avec certitude.

Avatar du membre
fablenicois
Intarissable
Intarissable
Messages : 1387
Enregistré le : ven. 30 juil. 2010 20:46
Localisation : NICE Dépt.06

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par fablenicois »

Très bon film
Au tout début. J'ai cru que j'avais des charts dans le salon :mrgreen:

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

Fantastic Mr Fox (2009), de Wes Anderson.

Image

Absolument délicieux, créatif, raffiné, drôle et humaniste de bout en bout. J'ai vu tout Wes Anderson (y compris son court métrage où l'on voit Natalie Portman nue ; mais je m'égare :oops: ) et il s'agit d'un de ses meilleurs films. Son meilleur étant The Grand Budapest Hotel, of course.

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

Après Le Roi Lear, je continue mon périple shakespearien avec un petit comparatif entre deux versions de Hamlet.

Hamlet (1948) de et avec Laurence olivier, Hamlet (1996) de et avec Kenneth Branagh.

Image Image

Une version de 1948 à la tonalité sombre et au jeu intériorisé, évidemment en noir et blanc, se déroulant au moyen âge dans un Elseneur à l'avenant avec son lot de couloir, d'escalier, de recoin, de méandres comme autant de métaphores des tourments qui traversent les personnages.

Une version de 1996 qui à l'inverse de la précédente qui comporte de nombreuses coupes, respecte intégralement le texte original. Ce qui donne un film d'une durée de 4 heures, un peu long à suivre (la touche pause est bien utile) mais est finalement plus facile à comprendre que la version de 1948. Ce qui prouve indirectement la haute densité de la pièce. On est là dans une version en couleur, en cinémascope, dans un Elseneur à l'acmé de la magnificence des châteaux du 19° siècle. Tout est flamboyant dans cette version, y compris le casting de luxe, jusqu'au plus petit second rôle.

Difficile de dire qu'elle est la meilleure version. Chacune présente ses propres qualités d'interprétation. Chaque film possède ses morceaux de bravoure. La scène finale du duel est traitée avec maestria en 1948 et son dénouement est saisissant, tandis que celle de 1996 fait penser au panache de Scaramouche avec Stewart Granger. En revanche, la tirade de "To be or not to be" est plus lisible dans ses intentions dans le film de 1996 ; Kenneth Branagh déclamant son texte devant un miroir ce qui éclaire le sens du texte de manière très intelligente.

Le mieux est de voir les deux :wink:

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

Hamlet (1964) de Grigori Kozintsev sur une musique de Dimitri Chostakovitch. 140 minutes.

Image

Dernière version en ma possession des adaptations cinématographiques de ce chef d'œuvre de Shakespeare. Et encore une autre manière d'aborder le sujet. On revient cette fois au moyen âge pour placer l'action, comme pour la version de Laurence Olivier, au noir et blanc dont les contrastes élevés conviennent à mon avis bien à la thématique de la pièce (To Be or Not to Be ...), mais cette fois au format cinémascope. Un château médiéval est construit au bord d'une falaise pour servir de décor à l'action. Comme dans la version de 1948, ce décor sert à exprimer les sentiments tourmentés des personnages. Mais cette fois-ci l'océan tantôt calme, tantôt déchainé rend encore plus lisible les intentions des scènes.

Les 5 premières minutes du film donnent immédiatement le ton du film et la manière dont Kozintsev a abordé son adaptation. Il trouve une troisième voie, différente de celle de Olivier (respect du texte mais coupes franches pour faire tenir le film dans 155 minutes, au risque d'être un peu perdu parfois dans le déroulé de l'histoire), et celle de Branagh (respect intégral du texte pour en faire un film de 242 minutes, au risque de fatiguer le spectateur ; ce qui fut mon cas, je le confesse).

Kozintsev débute son film par un magnifique plan en contre plongée d'une vague venant inlassablement frapper la falaise. L'ombre portée par le soleil sur les remparts de la forteresse d'Elsemeur, se confond exactement avec la crête formée par l'écume de la vague. Ca vous pose le film en quelques secondes en annonçant les drames qui vont frapper le château en série. Puis on voit le Prince Hamlet traverser la lande à cheval au galop avec sa garde. Il est accueilli au château par la Reine et tandis qu'il se précipite vers elle, on voit en arrière plan se dérouler un oriflamme noir qui indique le deuil. S'en suit un plan des canons sur les remparts tirant une salve. On comprend que le Roi est mort !

Le tout sous la musique de Chostakovitch.

Vous l'avez sans doute compris : pas un mot n'est prononcé à l'inverse des films de Olivier et Branagh ! Kozintsev fait réellement une adaptation cinématographique du texte de Shakespeare. Ce qui réclame une très fine compréhension de celui-ci.

Ce qui nous amène à rappeler cette idée mainte fois émise sur la faculté particulière qu'ont les cinéastes étrangers à adapter les grands textes qui ne sont pas de leur langue maternelle car ils n'ont pas le poids d'une culture qui les oblige à respecter à la lettre un texte fondateur pour un peuple.

Inutile de préciser au vu de mon enthousiasme bien lisible qu'il s'agit de ma version préférée des trois versions dont je vous parle ici. Ces trois films que j'aurais vu en moins de deux semaines, au passage. Et que des trois films de Kozintsev, Don Quichotte, le Roi Lear et Hamlet, ce dernier est le plus réussi.

Il faudra vous armer de patience pour trouver le DVD avec ses sous-titres français, j'aurai mis près d'un an à le pister sur le net ! Attention, le film est en deux parties et on trouve sur Amazon ou Leboncoin uniquement la première partie qui ne vous sera que de peu d'utilité.
Modifié en dernier par syber le sam. 10 oct. 2015 15:44, modifié 1 fois.

holggerson
Intarissable
Intarissable
Messages : 1319
Enregistré le : jeu. 13 sept. 2012 12:17
Localisation : Ile de France

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par holggerson »

Chapeau François ! :hola:

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

L'apparition du spectre du Roi au château d'Elseneur ! Visuellement la plus saisissante des trois films et finalement la plus fidèle à l'esprit du texte de Shakespeare où le Prince Hamlet décrit en terme des plus flatteurs son père, sa stature, sa volonté, son aura, sa prestance, son charisme, son profil noble, etc ...

Image

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

Avengers : Age of Ultron

Mon Dieu, quelle purge ! Scénario simpliste et inutilement alambiqué, avec quelques tentatives larmoyantes qui mettent mal à l'aise tellement elles sont grossièrement amenées. L'histoire se résume à détruire avec ennui un pays moldave qui n'avait rien demandé à personne et nous expliquer que la Veuve noire est stérile et que le Dr Banner itou. Tant mieux, il ne manquerait plus que ces superhéros nous fassent des supergosses pour se fader leurs aventures ad vitam aeternam et ad nauseam ! :lol:

Ultron ? Même pas peur. Rien, pas un frisson. C'est le méchant de cinéma le moins méchant de l'histoire du cinéma ! :lol:

Imaginez que ce méchant est une intelligence artificielle qui se déplace sur le net comme il l'entend. Et pour s'en débarrasser, les Avengers le ... débranchent :shock: :lol: . Ce qui vous donne une idée de la menace terrifiante que constitue une IA qui ne pense pas à se backuper ! :lol: Les scénaristes n'ont pas du voir Ghost in the shell ?!

Robert Downey Junior mérite bien les dizaines de millions de dollars qu'on lui paye à chacun de ses films où il apparait en Iron Man. Marvel a monté la plus belle arnaque cinématographique planétaire de ces dernières années qui ne repose que sur son interprétation et sur l'espoir que l'on va retrouver la qualité du scénario du premier Iron Man dans les films suivants.

Je ne met pas d'affiche du film. Mérite pas ! :wink:

tof
Intarissable
Intarissable
Messages : 2495
Enregistré le : lun. 10 nov. 2008 13:01
Contact :

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par tof »

moi en ce moment, j'ai un manque au niveau pop que je comble avec cela

Image

cela fait remuer mon 38cm et le son en dts HD est assez impressionant.

This is it !

les voix passent bien dans l'ambrose et l'ambiance est assez sympa, je recommande ce blu-ray, je l'avais trouvé dans une brocante a 1 euro il y a deux ans et je ne regrette pas, il tourne souvent a la maison. Je recommande le clip de triller en entier dans les bonus.

Avatar du membre
BowiePop
Veilleur de nuit
Veilleur de nuit
Messages : 6198
Enregistré le : mer. 20 janv. 2010 08:54
Localisation : Océan pacifique

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par BowiePop »

This is it, je l'ai c'est pas mal. L'occasion de se rappeler l'immense talent de M. Jackson!

Cette semaine, j'ai loué ces trois films :

Image

Image

Image

J'ai trouvé le premier, plutôt nul.
Le deuxième était sympa, une belle comédie romantique assez originale et bien jouée.
Le troisième, j'ai bien aimé également. C'est assez rare de voir Albert Dupontel dans un rôle "sobre"!

C'est amusant, ces trois films, fait du hasard sans doute ou effet de mode, partage le même squelette sur le thème de la réussite, des déceptions et de ce que l'on aimerait être!

J'attends avec une impatience croissante la sortie en location du dernier Mad Max.
Ca m'énerve quand un film est disponible à la vente mais pas à la location!

pascalg62
Volubile
Volubile
Messages : 796
Enregistré le : mer. 06 mars 2013 18:41

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par pascalg62 »

le dernier mad max :berk:

Avatar du membre
BowiePop
Veilleur de nuit
Veilleur de nuit
Messages : 6198
Enregistré le : mer. 20 janv. 2010 08:54
Localisation : Océan pacifique

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par BowiePop »

C'était science fiction ce week end en famille avec ces deux films plutôt sympas :

Un Disney :
Image

: belle morale, du suspens et de l'émotion! Très familial, cela va de soit!

Image

Très réussi, quand j'y repense, l'actrice qui joue la robot est très flipante!

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

En vrac, depuis mon odyssée shakespearienne :

San Andreas (2015) : Tant que la famille reste unie et qu'elle croit en Dieu, rien ne peut lui arriver. Ouf ! Distrayant et hyper-méga-ultra-prévisible, hormis au moment où Dwayne Johnson et Môman arrivent au sommet de la vague du Tsunami avec leur hors bord au moteur sur-vitaminé et se prennent soudainement un cargo de face. Là, j'avoue que je ne l'avais pas vu venir celle-là ! :lol:

Apocalypse Now Redux : Toujours aussi fascinant et envoutant. Les scènes dans la plantation française en disent tellement (bien) sur nous.

Un Singe en Hiver (1962) : Une belle histoire d'amitié et de passation de témoin.

Les nouveaux Héros (2014) : les enfants ont aimé.

Frankenstein (1931) : Quelques maladresses, mais quelle poésie. La scène où le Monstre (parce que Frankenstein, c'est le nom du savant, hein !) jette la petite fille dans la rivière en la confondant avec une fleur et qu'elle se noie, est bouleversante.

La fiancée de Frankenstein (1935) : Mieux maîtrisé que le précédent, d'un point de vue technique. Malheureusement, scénario et interprétations improbables et à l'humour involontaire. On comprend que Mel Brooks s'en soit inspiré pour son Frankenstein Junior qui surpasse allègrement les originaux.

A venir, L'Ile Nue (1960) de Kaneto Shindo. Film japonais, en cinémascope, en noir et blanc et sans dialogue. Je vous gâte, hein ? :-D

sealh
Causant
Causant
Messages : 121
Enregistré le : sam. 24 mars 2007 18:59
Localisation : Haute Normandie

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par sealh »

Mad Max fury road...La claque!!!

syber
Intarissable
Intarissable
Messages : 10269
Enregistré le : jeu. 14 sept. 2006 18:46
Localisation : Hauts de Seine

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par syber »

Matchpoint (2005) de Woody Allen.

Une sacrément belle réussite et une fin à double, double détente :-D :wink:

Image

Avatar du membre
BowiePop
Veilleur de nuit
Veilleur de nuit
Messages : 6198
Enregistré le : mer. 20 janv. 2010 08:54
Localisation : Océan pacifique

Re: Ben moi, j'ai vu ça !

Message par BowiePop »

Pareil j'ai bien aimé le dernier Mad Max. Ca m'a rappellé mes années collège!
Et Match Point, un excellent film de Woody Allen avec une Scarlet Johanson au top de sa beauté! :amour:

Pour ce soir, (home) ciné famille avec :

Image

Répondre