Olivia Ong

[BowiePop]

Une bien belle découverte pour les amateurs de bossa, une belle voix très douce .

[papetlse]

32 bits 192khz , très rare, rien que pour ça l'écoute doit valoir le coup. Il serait interessant de comparer la version démat et l'original ...

[Crao]

À quand la version 64 bits ? Parce que moi ça fait longtemps que mon PC est 64 bits.

Blague à part je rappelle que les meilleurs DAC ont une résolution réelle sur leur sortie analogique de 20 bits, ce qui nous fait 120 dB de dynamique, ce que vos enceinte sont de toute manière totalement incapable de sortir. Surtout que le bruit de bond chez soit est de minimum 25 dB qui tout est éteint et calme, donc il faudrait un volume sonore de 145 dB pour profiter des 20 bits de résolution. Et quand on sait que 80 dB chez soit c'est déjà fort...

Bref prenez un peu de recul avec ces histoires de bits, ça reste plus du marketing qu'autre chose.

[papetlse]

À quand la version 64 bits ? Parce que moi ça fait longtemps que mon PC est 64 bits.

Blague à part je rappelle que les meilleurs DAC ont une résolution réelle sur leur sortie analogique de 20 bits, ce qui nous fait 120 dB de dynamique, ce que vos enceinte sont de toute manière totalement incapable de sortir. Surtout que le bruit de bond chez soit est de minimum 25 dB qui tout est éteint et calme, donc il faudrait un volume sonore de 145 dB pour profiter des 20 bits de résolution. Et quand on sait que 80 dB chez soit c'est déjà fort...

Bref prenez un peu de recul avec ces histoires de bits, ça reste plus du marketing qu'autre chose.

Je ne suis vraiment pas spécialiste et n'y connais rien, j''écoue c tout. Tu as certainement raison, mais j'ai du mal à saisir le rapport entre bits et nombre de DB. En fait un post dédié sur le rendu à l'ecoute entre 16, 20,24, ou 32 bits et 44, 96,192 et 384 khz serait utile. entre quoi et quoi ya t-il réelement un gain de qualité à l'écoute ?et le reste a 32 bits 384 khz par ex comme tu sempble l'affirmer n'est que foutaise ou argument commercial.
Pourtant quand j'écoute un CD 20bits c'est très bon meilleur que le mème en 16 bits basiques mais l'amélioration n'est peut-ètre pas ou on pense

[syber]

... mais l'amélioration n'est peut-ètre pas ou on pense

Il est plus que probable qu'elle vienne des masters différents. J'ai à une époque eu en main deux CD Blue Note identiques. L'un provenant des US, l'autre provenant du Japon. Je trouvais que le japonais sonnait (légèrement) différement. Il me semblait qu'il était un poil plus dynamique. Pourtant, on avait là deux CD en 16/44.1, avec les mêmes titres interprétés de manière identique : il ne s'agissaient pas de versions différentes d'un même morceau. Comme à cette époque, je commençais à comprendre ce que signifiait la multimodalité des sens, je me méfiais de mes ressentis en me disant que si ça se trouve, j'attribuais au CD japonais une aura particulière compte tenu de ses origines de la patrie des audiophiles

J'ai donc passé la première piste de chaque CD dans le logiciel Audacity et ai relevé les niveau de dynamique. Bingo : les masters étaient légèrement différents. La version US était un poil plus compressée.

Une autre anecdote encore plus flagrante. Sur un de mes SACD, la piste CD et la piste SACD stéréo sont différentes. Cela se repère immédiatement car il y a une phrase musicale supplémentaire sur la piste SACD stéréo. De nombreuses anecdotes équivalentes ont été rapportées, nous amenant finalement à penser que parfois le master SACD était mieux soigné que le master CD - sur un même album - afin de montrer abusivement la supériorité du format SACD.

C'est malheureusement le problème soulevé par toutes ces comparaisons, qu'elles soit de matériels, d'albums ou de formats, qui sont réalisées et rapportées de bonne foi mais absolument pas rigoureuses d'un point de vue méthodologique à cause de notre méconnaissance des techniques audio.

[Crao]

Pourtant quand j'écoute un CD 20bits c'est très bon meilleur que le mème en 16 bits basiques mais l'amélioration n'est peut-ètre pas ou on pense

Un CD est toujours en 16 bits. De même qu'il est toujours en 44 kHz.

Si il y a une autre mention sur le CD ça ne peut concerner que l'étape de mastering. Donc autant dire que c'est juste du blabla marketing. Actuellement de toute façon le mastering se fait toujours au moins en 96 KHz 24 bits.

[yannick 83]

Pourtant quand j'écoute un CD 20bits c'est très bon meilleur que le mème en 16 bits basiques mais l'amélioration n'est peut-ètre pas ou on pense

Un CD est toujours en 16 bits. De même qu'il est toujours en 44 kHz.

Si il y a une autre mention sur le CD ça ne peut concerner que l'étape de mastering. Donc autant dire que c'est juste du blabla marketing. Actuellement de toute façon le mastering se fait toujours au moins en 96 KHz 24 bits.

Bonsoir,
exact pour les CD's 16 bits / 44100 Hz,
et les masters sont compressés pour rentrer sur les 700 Mo d'un CD,
d'où l'intérêt du sacd même stéréo nous donnant ainsi normalement le master original.

Heureusement en dématérialisé Qobuz commence à nous sortir les masters au téléchargement,
et nos DAC's n'ont aucun soucis avec le 24 bits 96KHz/192KHZ voir plus pour certains...

Ce qui explique bien ce qui est dit plus haut : la différence de compression sur CD en fonction de l'écoute d'un pays, d'une époque...

Ceux qui regardent de haut le MP3, le AAC en se gaussant d'écouter l'oeuvre originale sur Compact Disc se mettent le doigt dans l'oeil : ils écoutent aussi de la musique compressée par rapport à l'oeuvre originale digitale ou analogique.
(bon c'est une compression moins destructrice je vous l'accorde)

[zely30]

en dématérialisé Qobuz commence à nous sortir les masters au téléchargement

Puisqu'on est dans le sujet, je suis en train de m'intéresser à ce site, dont j'entends de plus en plus parler.

Qui y est abonné ? Vous en êtes content ?
Comment ça fonctionne ? On télécharge un album, une fois, c'est illimité ? c'est du streaming ?

[ambroise09]

Bonsoir,
exact pour les CD's 16 bits / 44100 Hz,
et les masters sont compressés pour rentrer sur les 700 Mo d'un CD,
d'où l'intérêt du sacd même stéréo nous donnant ainsi normalement le master original.

Heureusement en dématérialisé Qobuz commence à nous sortir les masters au téléchargement,
et nos DAC's n'ont aucun soucis avec le 24 bits 96KHz/192KHZ voir plus pour certains...

Ce qui explique bien ce qui est dit plus haut : la différence de compression sur CD en fonction de l'écoute d'un pays, d'une époque...

Ceux qui regardent de haut le MP3, le AAC en se gaussant d'écouter l'oeuvre originale sur Compact Disc se mettent le doigt dans l'oeil : ils écoutent aussi de la musique compressée par rapport à l'oeuvre originale digitale ou analogique.
(bon c'est une compression moins destructrice je vous l'accorde)

Oulaaaà... Tu confonds beaucoup de choses.
Je te suggère de revoir un peu les bases concernant l'audio numérique, car il y a vraiment à boire et à manger dans ce que tu viens de dire.

[ambroise09]

en dématérialisé Qobuz commence à nous sortir les masters au téléchargement

Puisqu'on est dans le sujet, je suis en train de m'intéresser à ce site, dont j'entends de plus en plus parler.

Qui y est abonné ? Vous en êtes content ?
Comment ça fonctionne ? On télécharge un album, une fois, c'est illimité ? c'est du streaming ?

Si tu es abonnés c'est du streaming, si tu achètes un album, tu peux le télécharger et en faire ce que tu veux avec (pas besoin d'abonnement pour ça).

[zely30]

Ok merci.

Ce qui m'intéresse, ce sont les albums qualité studio.
C'est quel type de fichier que l'on télécharge ? .wav ?

[ambroise09]

Ok merci.

Ce qui m'intéresse, ce sont les albums qualité studio.
C'est quel type de fichier que l'on télécharge ? .wav ?

Une fois acheté, tu peux télécharger en WAV, en FLAC, AIFF ALAC, WMA Lossless, mais aussi MP3 AAC, OGG... A peu près tous les formats possibles et imaginables, en fait. Et le mieux c'est que ça n'est pas au choix; tu télécharges (ou re-télécharges) les versions que tu veux, quand tu veux. A ce niveau, c'est plutôt bien pensé.

Concernant les albums en "qualité Master" j'en ai acheté un pour voir et je suis un peu dubitatif quant au gain qualitatif par rapport au supplément de prix demandé.
Mais bon, le mieux c'est encore de te faire une opinion par toi même.

[zely30]

Ok merci.

Si je trouve un album qui m'intéresse en studio masters, je ferai l'expérience.
Je ne crois plus au SACD, et pour le moment, ce serait mon seul intérêt au dématérialisé.

[yannick 83]

Bonsoir,
exact pour les CD's 16 bits / 44100 Hz,
et les masters sont compressés pour rentrer sur les 700 Mo d'un CD,
d'où l'intérêt du sacd même stéréo nous donnant ainsi normalement le master original.

Heureusement en dématérialisé Qobuz commence à nous sortir les masters au téléchargement,
et nos DAC's n'ont aucun soucis avec le 24 bits 96KHz/192KHZ voir plus pour certains...

Ce qui explique bien ce qui est dit plus haut : la différence de compression sur CD en fonction de l'écoute d'un pays, d'une époque...

Ceux qui regardent de haut le MP3, le AAC en se gaussant d'écouter l'oeuvre originale sur Compact Disc se mettent le doigt dans l'oeil : ils écoutent aussi de la musique compressée par rapport à l'oeuvre originale digitale ou analogique.
(bon c'est une compression moins destructrice je vous l'accorde)

Oulaaaà... Tu confonds beaucoup de choses.
Je te suggère de revoir un peu les bases concernant l'audio numérique, car il y a vraiment à boire et à manger dans ce que tu viens de dire.

Bonsoir,
Merci de reprendre où cela ne va pas ?
après c'est un raccourci pour dire que les bandes masters des studios ont été obligées de s'adapter au format de l'époque le CD et ces 700 Mo de limitation pour le contenu et de faire des choix,
comme de couper au début au dessus de 20 000 hz et ainsi voir disparaitre les harmoniques supérieures... et de s'apercevoir bien vite que ça avait une incidence sur le spectre audible.

[yannick 83]

Ok merci.

Si je trouve un album qui m'intéresse en studio masters, je ferai l'expérience.
Je ne crois plus au SACD, et pour le moment, ce serait mon seul intérêt au dématérialisé.

Pas grand chose à rajouter à ce qu'a dit ambroise09.

C'est un site sympa où on peut faire pas mal de découverte, leur catalogue est encore loin d'être pléthore mais il se remplit...
C'est assez simple d'utilisation et la possibilité de télécharger (retélécharger) tous les formats possibles est un plus.

Pour ceux qui ont un mac, totalement en synergie avec iTunes (tu télécharges et l'album ou les morceaux s'installent dans la bibliothèque), pour PC je ne sais pas.

Je n'ai pas vu de différence notable sur certains masters avec la qualité CD : si le master est mauvais, y a pas grand chose à espérer de plus et c'est dur de trouver de bons enregistrements.
Pour expérience un master de Bob que je me faisais une joie de pouvoir écouter en bonne qualité et sans me vriller les oreilles en montant un peu le son : et bien non tout pareil au CD.

[ambroise09]

Bonsoir,
exact pour les CD's 16 bits / 44100 Hz,
et les masters sont compressés pour rentrer sur les 700 Mo d'un CD,
d'où l'intérêt du sacd même stéréo nous donnant ainsi normalement le master original.

Heureusement en dématérialisé Qobuz commence à nous sortir les masters au téléchargement,
et nos DAC's n'ont aucun soucis avec le 24 bits 96KHz/192KHZ voir plus pour certains...

Ce qui explique bien ce qui est dit plus haut : la différence de compression sur CD en fonction de l'écoute d'un pays, d'une époque...

Ceux qui regardent de haut le MP3, le AAC en se gaussant d'écouter l'oeuvre originale sur Compact Disc se mettent le doigt dans l'oeil : ils écoutent aussi de la musique compressée par rapport à l'oeuvre originale digitale ou analogique.
(bon c'est une compression moins destructrice je vous l'accorde)

Oulaaaà... Tu confonds beaucoup de choses.
Je te suggère de revoir un peu les bases concernant l'audio numérique, car il y a vraiment à boire et à manger dans ce que tu viens de dire.

Bonsoir,
Merci de reprendre où cela ne va pas ?
après c'est un raccourci pour dire que les bandes masters des studios ont été obligées de s'adapter au format de l'époque le CD et ces 700 Mo de limitation pour le contenu et de faire des choix,
comme de couper au dessus de 20 000 hz et ainsi voir disparaitre les harmoniques supérieures...

Tu compares la compression de donnée entrainée par le format de stockage et les dégradations du message sonore entrainées par celle ci lorsque le format est "lossy" (MP3, AAC, etc...) et l'utilisation d'une fréquence d'échantillonnage de "seulement" 44,1KHz sur le CD; cela n'a juste pas de lien et la comparaison n'est absolument pas apte.

De plus quand tu dis " la différence de compression sur CD en fonction de l'écoute d'un pays, d'une époque..." je soupçonnes que tu confondes également avec la compression de la dynamique du signal (en gros la différence de niveaux entre le son le volume le plus bas et le plus élevé dans un morceau), ce qui est encore autre chose.

Il faut garder à l'esprit que le principal intérêt pour les professionnels de travailler en 24 bits reste avant toutde repousser plus loin le plancher de bruit et de leur offrir suffisamment de marge de manœuvre lors du mixage pour éviter tout problèmes de clipping. Lors de la restitution du signal, cela n'offre strictement aucun intérêt.

L'augmentation de la fréquence d'échantillonnage quant à elle permet comme tu l'a fait remarquer, d'encoder des fréquences dépassant 22,05Khz (voir le théorème de Shannon-Nyquist pour le pourquoi du comment). Mais là encore, le fait que l'encodage du signal autorise la reproduction de fréquence à 40KHz ou plus ne vas pas d'un seul coup de baguette magique faire que:

• Les instruments se mettent à produire ces fréquences
• Les micros soient capables de les capter
• Les enceintes capables de les reproduire
• Les êtres humains de les entendre...

Ce qui tant à limiter l'intérêt de la chose...

Maintenant je sais qu'il existe des études qui montrent que, des micros et des enceintes qui et même des hommes chauve-souris, donc je ne vous ferait pas le coup du "on aura jamais besoin de plus que le CD" catégorique, mais en revanche j'invite tout le monde a ne pas tomber bêtement dans le piège du "96KHz c'est (plus que) deux fois mieux que 44 Khz donc ca sonne deux fois mieux (et je suis prêt à payer deux fois plus cher )"

Et surtout, rieeennn à voir avoir la compression en MP3. Rien.

[yannick 83]

Tu compares la compression de donnée entrainée par le format de stockage et les dégradations du message sonore entrainées par celle ci lorsque le format est "lossy" (MP3, AAC, etc...) et l'utilisation d'une fréquence d'échantillonnage de "seulement" 44,1KHz sur le CD; cela n'a juste pas de lien et la comparaison n'est absolument pas apte.

De plus quand tu dis " la différence de compression sur CD en fonction de l'écoute d'un pays, d'une époque..." je soupçonnes que tu confondes également avec la compression de la dynamique du signal (en gros la différence de niveaux entre le son le volume le plus bas et le plus élevé dans un morceau), ce qui est encore autre chose.

Il faut garder à l'esprit que le principale intérêt pour les professionnels de travailler en 24 bits reste avant toutde repousser plus loin le plancher de bruit et de leur offrir suffisamment de marge de manœuvre lors du mixage pour éviter tout problèmes de clipping. Lors de la restitution du signal, cela n'offre strictement aucun intérêt.

L'augmentation de la fréquence d'échantillonnage quant à elle permet comme tu l'a fait remarquer, d'encoder des fréquences dépassant 22,05Khz (voir le théorème de Shannon-Nyquist pour le pourquoi du comment). Mais là encore, le fait que l'encodage du signal autorise la reproduction de fréquence à 40KHz ou plus ne vas pas d'un seul coup de baguette magique permettre que:

• Les instruments se mettent à produire ces fréquences
• Les micro soit capable de les capter
• Les enceintes capable de les reproduire
• Les êtres humain de les entendre...

Ce qui tant à limiter l'intérêt de la chose.

Maintenant je sais qu'il existe des études qui montre que, des micros et des enceintes qui et même des hommes chauve-souris, donc je ne vous ferait pas le coup du "on aura jamais besoin de plus que le CD" catégorique, mais en revanche j'invite tout le monde a ne pas tomber dans le piège du 96KHz c'est (plus que) deux fois mieux que 44 Khz donc ca sonne deux fois mieux (et je suis prèt a payer deux fois plus cher )

Et surtout, rieeennn à voir avoir la compression en MP3. Rien.

Très bien j'ai été un peu rapide et simpliste et qu'en je disais :
"Ceux qui regardent de haut le MP3, le AAC en se gaussant d'écouter l'oeuvre originale sur Compact Disc se mettent le doigt dans l'oeil : ils écoutent aussi de la musique compressée par rapport à l'oeuvre originale digitale ou analogique."
c'était en quelque sorte une boutade pour dire que le CD n'était pas encore la panacée non plus... ni l'ultime vérité de retranscription de la musique "live".

[ambroise09]

Très bien j'ai été un peu rapide et simpliste et qu'en je disais :
"Ceux qui regardent de haut le MP3, le AAC en se gaussant d'écouter l'oeuvre originale sur Compact Disc se mettent le doigt dans l'oeil : ils écoutent aussi de la musique compressée par rapport à l'oeuvre originale digitale ou analogique."
c'était en quelque sorte une boutade pour dire que le CD n'était pas encore la panacée non plus... ni l'ultime vérité de retranscription de la musique "live".

Ca n'est pas juste simpliste et rapide, c'est tout bonnement incorrecte. Point.

Maintenant, comprend bien que si j'insiste, ca n'est pas juste pour montrer que tu as tort (et moi raison), mais pour le bénéfice de ceux qui liront ça plus tard. Il y a suffisamment d'approximations et de contre-vérités qui trainent dans ce milieu sans qu'on en rajoute sur ce beau forum.

Quant à "l'ultime vérité de la musique live", on sera probablement tous d'accord pour dire qu'elle n'existe qu'en live, justement.

[yannick 83]

De plus quand tu dis " la différence de compression sur CD en fonction de l'écoute d'un pays, d'une époque..." je soupçonnes que tu confondes également avec la compression de la dynamique du signal (en gros la différence de niveaux entre le son le volume le plus bas et le plus élevé dans un morceau), ce qui est encore autre chose.

Et surtout, rieeennn à voir avoir la compression en MP3. Rien.

Non, je fais bien cette différence, mais pour moi elle peut-être tout aussi dévastatrice à mes oreilles pour la qualité d'écoute...
A la limite je vais préférer écouter un format compressé AAC 256 Kbits d'après un enregistrement non trafiqué (sur la dynamique entre autre) qu'un CD original dont le master aura été compressé en dynamique (et voir "équalisé" de manière outrancière).

[ambroise09]

De plus quand tu dis " la différence de compression sur CD en fonction de l'écoute d'un pays, d'une époque..." je soupçonnes que tu confondes également avec la compression de la dynamique du signal (en gros la différence de niveaux entre le son le volume le plus bas et le plus élevé dans un morceau), ce qui est encore autre chose.

Et surtout, rieeennn à voir avoir la compression en MP3. Rien.

Non, je fais bien cette différence, mais pour moi elle peut-être tout aussi dévastatrice à mes oreilles pour la qualité d'écoute...
A la limite je vais préféré écouter un format compressé AAC 256 Kbits d'après un enregistrement non trafiqué (sur la dynamique entre autre) qu'un CD original dont le master aura été compressé en dynamique (et voir "équalisé" de manière outrancière).

Là, on est entièrement d'accord.

Tu touches un point fondamental, qui est que à l'heure actuelle le facteur le plus limitant pour la "haute fidélité" à proprement parler tiens souvent bien plus à la production des albums (enfin de certains, en tout cas) qu'au format d'encodage ou à la technologie de reproduction.