Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Relatez vos écoutes faites chez les uns et les autres, magasins, salles de cinéma ou autre
twangking
Intarissable
Intarissable
Messages : 1269
Enregistré le : dim. 12 juil. 2009 02:36
Localisation : Vers 26 Hz
Contact :

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par twangking »

zely30 a écrit :
BowiePop a écrit :J'ai appris une chose aujourd'hui, je croyais que branche en haut niveau le Santorin faisait office de filtre pour les satellites, donc si j'ai compris il ne reproduit que les fréquences qu'on lui dit de faire, mais il envoie toute la sauce aux satellites.
Beaucoup de personnes le croient également.
C'est ce que je pensais aussi, il y a peu encore. :?
Je m'en suis rendu compte pour la première fois en dépannant un caisson Mosscade, et découvrant que les borniers haut niveau d'entrée/sortie étaient branchés en parallèles. :shock:

Donc attention, car en fait, il n'y a que peu de caissons qui font office de filtre passe-haut quand câblés aux enceintes en haut niveau. ::diktat::
(c'est le cas des caisson Bose avec leurs apéri-cubes, il me semble)

Et même les Thor et Largo font ça???
Je suis très étonné... :?

selvageski
Intarissable
Intarissable
Messages : 1413
Enregistré le : mar. 22 juil. 2008 01:10
Localisation : arriere pays niçois

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par selvageski »

peter77 a écrit :merci pour ce comparatif

et avec un ampli puissant car j'ai l'impression que malgré leur bon rendement les boules sont consommatrices de watts !


Pierre
ben tu te gourre :wink:

si on peut faire le rapprochement avec les boules et mes TC21 des pacific
ça consomme que dalle en fait .......

j'ai depuis peu mon install sur une ligne dédiée alimentée par un onduleur (on line double conversion) qui m'affiche la consommation instantanée .....

mon système allumé (ampli et lecteur) sans modulation consomme.... 52w.

à écoute "confortable" il consomme entre ..65 et 70w ...............j'ai atteint une fois 92w (ça a duré quelques secondes .....sinon c'était les flics )

et j'ai non seulement 2 TC ..........mais 4 hp de 21 en plus des "boules"

à titre d'infos : mon intégré (2x75W) est sensé consommer d'aprés la notice...... 700w (consommation max)

et l'affichage de l'onduleur est, on ne peut plus juste !

aprés vérif .....une ampoule de 40w d'une lampe de chevet ,branchée seule sur la ligne , consomme .......40W

chimoult
Volubile
Volubile
Messages : 520
Enregistré le : lun. 25 sept. 2006 20:00
Localisation : Nice

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par chimoult »

falbala a écrit : Non Bowiepop, je n'ai pas promis un correcteur large bande pour les Baltic/Riga/iO², j'en rêve... Nuance !! :mrgreen:
J'en rêve également :wink:
J'ai pu écouter le Trinnov la semaine dernière et le résultat, même sur un paramétrage non finalisé, m'a bluffé. Maintenant, c'est pas donné cette bestiole :chaise::

peter77
Intarissable
Intarissable
Messages : 8236
Enregistré le : mer. 18 juil. 2007 11:51
Localisation : Seine et Marne

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par peter77 »

selvageski a écrit :
peter77 a écrit :merci pour ce comparatif

et avec un ampli puissant car j'ai l'impression que malgré leur bon rendement les boules sont consommatrices de watts !


Pierre
ben tu te gourre :wink:

ben non... :-D au vu du témoignage d'un certain nombre de propriétaire de Baltic sur ce forum et en ayant écouté plusieurs fois des Baltics c'est ce qui ressort. je pense que le TC21de tes Pacific est géré différemment au niveau du filtrage.

selvageski
Intarissable
Intarissable
Messages : 1413
Enregistré le : mar. 22 juil. 2008 01:10
Localisation : arriere pays niçois

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par selvageski »

si tu le dis ...........

que le filtrage des pacific soit différent ....soit !

maintenant , que 2x TC21 et 4 x 21M18 .........consomment que dalle (quel économme ce Georges) par rapport à 2X TC23 seuls ..........bof !


tu me pardonneras de favoriser une mesure objective et réelle ....au "témoignage" de ces personnes qui arrivent à juger de la consommation à l'oreille ....

:violon:

Avatar du membre
Crao
Intarissable
Intarissable
Messages : 4652
Enregistré le : lun. 01 mai 2006 19:09
Localisation : Bègles (Gironde)

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par Crao »

Le filtrage est en effet différent vu que le TC21 coupe deux fois plus haut, et ça c'est pas négligeable du tout !

Avec le TC22 ça consomme beaucoup plus, et sur une Kara, la boule consomme plus que le 30 cm. Et c'est aussi un fait objectif, ne t'en déplaise :wink:

Fredaxis
Volubile
Volubile
Messages : 998
Enregistré le : dim. 10 mai 2009 16:02
Localisation : 66

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par Fredaxis »

Paulo,
Tu te crois crédible avec tes mesures objectives ?
Tu sais bien que tu es sourd, achète déjà un vrai système, avec une vraie source, un vrai ampli, de vraies enceintes, après tu parleras. :shock:

::hehe:::
oust

falbala
Intarissable
Intarissable
Messages : 3061
Enregistré le : ven. 14 oct. 2011 23:09

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par falbala »

Oulala !! Y a à boire et à manger ici...!!!! :wink:

"Les boules consommatrices de watts"... la iO², non pas tant que ça eu égard à son rendement et au fait qu'elle coupe à 150 Hz, elle se marie facilement avec un ampli de faible puissance ET marchera encore mieux avec plus de puissance pour pouvoir exploiter toutes ses capacités.
Les TC en demandent plus mais leur rendement reste bon et la tenue en puissance est plus grande.

Avant de parler du filtrage, il faut considérer son rendement et son impédance.

Oui, Crao le TC21 a plus de rendement, notamment dû au fait qu'il coupe à 200 Hz, par rapport au TC22 qui lui aussi a 2 dB de rendement de plus que le TC23.
Comment sais tu que le TC22 consomme plus que le 30M22 ? D'après leur rendement respectif ? Parce que si rendement différent, le filtre va justement s'occuper de ça.

Donc pour revenir à la phrase de départ, "boules consommatrices de watts", je dirais plutôt non à la vue de leur rendement, de leur courbe d'impédance tjrs très stable chez Cabasse et au fait qu'elles ne reproduisent pas toute la bande passante, ce qui les "avantage" par rapport à une enceinte large bande qui elle aura le grave à reproduire et c'est le grave qui en demande le plus.
Maintenant, d'une manière générale, le HP électrodynamique est gourmand en watt, comme Cabasse le dit dans les "21 questions pour une enceinte Haute Fidélité".

Selvageski, je me demande si tu ne confonds pas différents "watts" avec ton onduleur ?

Extrait de "21 question pour..."

Pour vous 10 watts, ce n'est sans doute pas une puissance élevée... eh bien vous vous trompez ! 10 watts représententune puissance considérable dans certain cas. Savez vous que 10 watts représentent la puissance acoustique produite par... un marteau-pilon ? Il ne s'agit pas d'une plaisanterie mais simplement d'une réévaluation de ce qu'est un niveau sonore, car la puissance est une notion bien mal comprise de tous.

Si les HP possédaient un rendement de 100%, il suffiraitde 10W modulés par l'amplificateur pour reproduire le marteau-pilon.

Malheureusement, le rendement d'une enceinte est généralement faible; une partie importante de la puissance disparaît en chaleur, inutilisable pour la musique. Ce rendement va varier d'une marque à une autre, d'un modèle à l'autre.

Savez-vous que pour les enceintes habituelles, destinées à la Haute Fidélité, le rendement moyen est compris entre 5% pour les meilleures et moins de 0,5% pour les plus mauvaises ?????

Afin de reproduire les 10W acoustiques de notre marteau-pilon, il faudra fournir une puissance plus importante qui compense les pertes des HP. Cela signifie qu'il faudra de 200 à 2000W électriques modulés de la part de l'amplificateur. Le piano, plus modeste, exigera tout de même de 80 à 800W, selon le rendement de l'enceinte que vous possédez.

Un grand orchestre, pour rester dans le domaine de la musique, délivre en crête des puissances acoustiques plus importantes qui sont de l'ordre de 70W. Bien le reproduire revient, selon le cas, à disposer d'une puissance d'amplification comprise entre 1400 et 14000W.
Modifié en dernier par falbala le lun. 27 août 2012 11:03, modifié 2 fois.

madorre
Intarissable
Intarissable
Messages : 4697
Enregistré le : lun. 24 déc. 2007 03:20
Localisation : Cantal-Lozere

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par madorre »

+1

Je partage ta surprise Selv, mais attention car ce n'est pas évident de se rendre compte depuis la consommation secteur. Car premièrement, le signal musical fluctue beaucoup, et il y a l'alimentation entre les deux. De ce fait difficile de comparer la consommation d'une lampe, et celle liée à l’écoute de la musique.
Surtout justement sur un système de qualité.
Car sur un tel système, tu auras des transitoires, qui sont de très bref appels de courants, intenses mais très courts vont être lissés normalement par une bonne alimentation.

Enfin, Si ça se trouve ton appareil de mesure se limite à donner une conso moyennée sur du court terme pour faciliter la lecture.

Et comme le souligne Crao, les TC21 sont aussi coupés plus haut ce qui change pas mal de choses de ce coté là.

Enfin, souvent , quand on parle qu'un HP consomme pas mal, ou demande pas mal , c'est surtout du point de vue intensité de courant. On en revient par exemple aux anciennes Cabasses, que tu connais bien, qui ont besoin de peu de puissance grâce à leur rendement élevé, mais d'un amplis apte à fournir une bonne intensité sous peine de ne pas tenir les HP graves.
Donc au final une conso pas si élevée du point de vue compteur.

On en reviens donc toujours à la difficulté des mesures et a leur interprétation. :wink:

selvageski
Intarissable
Intarissable
Messages : 1413
Enregistré le : mar. 22 juil. 2008 01:10
Localisation : arriere pays niçois

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par selvageski »

ah ........

que le TC21 coupe plus haut c'est un fait

tu oublies juste un truc .......c'est que, à moins que les pacific ne soient montées sur capteurs solaires .....les 4 X 21 qui reproduisent la bande passante manquante (en descendant bien plus bas en plus ) faut bien qu'ils aillent les chercher quelque part les watts .......

le fait que tu soulignes pour les Kara ......n'est pas "objectif" (ne t'en déplaise :wink: )
il avait été évoqué par ...Jalot , sur ses Kara en bi amp
l'avait il seulement mesuré ??


crao
ton "ne t'en déplaise" .........m'a un poil irrité :wink:

j'ai seulement voulu relever ce qui me semble inexact au vu des mes mesures perso ......

et d'en faire profiter l'ensemble du forum

peter ne m'en voudra pas j'espere de trouver ses constatations trés (trop ?) souvent affirmatives ..



pour en revenir au sujet relevé (consommation des TC) donc ......


mon système composé de Pacific (TC21), un intégré , et un lecteur ...consomme dans son intégralité : entre 65 et 70w à volume plus que confortable !

soit un poil plus que l'ampoule de ma salle de bain

et c'est une mesure "objective" :wink: :wink:

selvageski
Intarissable
Intarissable
Messages : 1413
Enregistré le : mar. 22 juil. 2008 01:10
Localisation : arriere pays niçois

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par selvageski »

bon ben pendant que je répondais à crao des tas de choses ont été postées ....... :roll: :roll:

pas grave c'est parti quand même !!
je vais lire vos trucs

madorre
Intarissable
Intarissable
Messages : 4697
Enregistré le : lun. 24 déc. 2007 03:20
Localisation : Cantal-Lozere

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par madorre »

pssit Selv, lit mon message au dessus (pendant que tu écrivais le tiens). :wink:

madorre
Intarissable
Intarissable
Messages : 4697
Enregistré le : lun. 24 déc. 2007 03:20
Localisation : Cantal-Lozere

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par madorre »

Ah ben pendant que je te répondais tu as écris ton petit message. :-D

madorre
Intarissable
Intarissable
Messages : 4697
Enregistré le : lun. 24 déc. 2007 03:20
Localisation : Cantal-Lozere

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par madorre »

Sinon, effectivement je crois comprendre ce que voulais dire Peter.
Je pense qu'il parlais de Watt de qualité, bref d'un amplis "qui en a" si j'ose dire. D'ou son terme (un peu imparfait) consommation supérieure pour les boules... pour la meme puissance...on l'utilise souvent en general

C'est comme le kilo de plume ou le kilo de plomb...si mon voisin me dit les deux pèsent un kilo j'ai mesuré, et que je lui balance sur la figure du premier étage pour voir comment ça fait , ben c'est pas pareil pourtant au niveau des injures.
Et pourtant c’est bien le même kilo sur la balance. (pas sur que ça le calme)

selvageski
Intarissable
Intarissable
Messages : 1413
Enregistré le : mar. 22 juil. 2008 01:10
Localisation : arriere pays niçois

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par selvageski »

falbala a écrit :
Selvageski, je me demande si tu ne confonds pas différents "watts" avec ton onduleur ?
moi tu sais en watts ......je suis une tanche :mrgreen:

j'ai lu madd

je sais juste que mon onduleur donne en INSTANTANE la consommation en watts (ceux de la facture en tous cas )

falbala
Intarissable
Intarissable
Messages : 3061
Enregistré le : ven. 14 oct. 2011 23:09

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par falbala »

:ptdr: Je ne l'avais jamais vu sous cet angle là... le kg de plomb !!

Pour autant la notion de "watt de qualité" n'existe pas, du moins chez Cabasse. Ou un ampli amplifie un "a" en "A" et c'est bien, ou il amplifie un "a" en "B", et ce n'est pas bien.
Ils sont plutôt "binaire" de ce côté là.

madorre
Intarissable
Intarissable
Messages : 4697
Enregistré le : lun. 24 déc. 2007 03:20
Localisation : Cantal-Lozere

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par madorre »

selvageski a écrit :
je sais juste que mon onduleur donne en INSTANTANE la consommation en watts (ceux de la facture en tous cas )
Balance un oreiller d'un kilo, et une clef Facom d'un kilo à la tête d'un boxeur mi-lourd, ben je peux te certifier que ce ne sera pas du tout la même facture au final. :-D
Même si on lui explique que c'est la même quantité d’énergie instantanée.
Il va te persuader que l'un consomme plus que l'autre...

Avatar du membre
BowiePop
Veilleur de nuit
Veilleur de nuit
Messages : 6198
Enregistré le : mer. 20 janv. 2010 08:54
Localisation : Océan pacifique

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par BowiePop »

Je vous propose une petite pause, je viens d'avoir balticlover au téléphone, il n'en peut plus, ne dors plus et une semaine de folie l'attend, ensuite il part deux semaines en Australie. Je lui ai donc demande de consacrer 10 mn de son temps pour poursuivre le c.r initial sinon il sera trop tard !

À toi Seb !

madorre
Intarissable
Intarissable
Messages : 4697
Enregistré le : lun. 24 déc. 2007 03:20
Localisation : Cantal-Lozere

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par madorre »

BowiePop a écrit :je viens d'avoir balticlover au téléphone, il n'en peut plus, ne dors plus et une semaine de folie l'attend, ensuite il part deux semaines en Australie.
Je te répondrais que sa vie intime ne nous regarde pas, nous sommes sur un forum sérieux Monsieur!
Ce n'est pas le genre de la maison les grivoiseries. :::terroir
Hep Balticlover, je plaisante, si tu as cinq minutes, viens nous écrire un petit truc. :amour:

Fredaxis
Volubile
Volubile
Messages : 998
Enregistré le : dim. 10 mai 2009 16:02
Localisation : 66

Re: Riga (vs) Baltic (vs) Ocean

Message par Fredaxis »

Mouais,

A enceinte égale (rendement et impédance) la différence entre plume et plomb ne peut se faire que dans l'alim de l'ampli, surtout les condos dont le rôle, outre le filtrage est de servir de réservoir pour répondre instantanément (ou presque) aux transitoires.
Ceci a donc un rôle de lissage de la courbe de consommation, et fait ressentir un écart de qualité (ou tenue) entre différents amplis..
C'est simplifié mais c'est les grandes lignes.


Les 65w consommés ne me surprennent pas, couplé aux faible rendement électrique des enceintes en général (je ne parle pas de rendement acoustique), et sachant que le rendement acoustique cette fois si doit être de 94/95 dB/1W/1, , ben ça colle.

Je pense que l'on a tous déjà été surpris, en regardant un ampli équipé de Vumètres, de voir quel volume sonore il pouvait y avoir pour un watt annoncé.

Répondre