TMS a écrit :
L'optimizer non seulement mets "tout le monde à l'heure", mais réduit aussi les traînages (zônes en vert entre 800 Hz et 5 kHz (et 28 à 31.5 ms) dans le graphe de gauche) : il y a moins d'effets de masque...
Comme le font parfois remarquer des professionnels du son qui découvre cette approche :"c'est la première fois que j'entends un système câlé aux mesures et qui "sonne"...."
je pense que c'est parce que vous avez une approche plus complète. Car, si j'ai bien compris, le Trinov (entre autre) recale temporellement les transducteurs mais dans un même temps intervient sur les corolaires de cette mise en phase notamment en re -ajustant la réponse en fréquence.
Ce qui est un plus non négligeable par rapport a un simple alignement.
Si je reprend le cas du TC 22 du Baltic, il y a eu un ré-alignement d'environ 1 ms, or spatialement 1ms cela correspond à 30cm ou en fréquence 1kHz. (on ne chipote pas on prend le son à 300m/s).
Ce décalage reviendrait à créer une opposition de phase à 500Hz par rapport à l'origine. Donc en travaillant uniquement temporellement, le signal, on règle certains problèmes mais on en fait apparaitre d'autres, surtout sur la courbe de réponse qui prend une claque.
Cela peut être d'autant plus gênant, que lors de la conception d'une enceinte par exemple, le constructeur à intégré les premiers défauts . En recalant simplement on change la donne, et forcement, le "système colle aux mesures" mais uniquement temporellement.
Donc, a la lecture de ceci je pense que la différence du Trinov, c'est son approche qui prend à la fois en compte le domaine spatial, temporel, sans negliger de domaine fréquentiel car ils sont liés tout les trois.
)
