Optimizer de TRINNOV, chez Tonio_Paris

Pierre · Message par **Pierre** » jeu. 05 juil. 2007 15:15

Sergail,
+1
On peut espérer accéder à la haute fidélité pour moins de sous.

Note: il semblerait que les nordistes et les bretons soient, soit radins, soit habitants de pays sous-développés...

Sergail · Message par **Sergail** » jeu. 05 juil. 2007 16:18

232582657-1

syber · Message par **syber** » jeu. 05 juil. 2007 16:25

Sergail a écrit :232582657-1

Tu t'es mélangé les pinceaux entre indice et exposant.

Ca t'apprendra à vouloir faire ton intéressant

Sergail · Message par **Sergail** » jeu. 05 juil. 2007 16:27

pas de traitement de texte adapté...

Michel K · Message par **Michel K** » jeu. 05 juil. 2007 16:57

A la limite, le Trinnov serait-il un appareil magique qui compenserait tous les défauts d'un système, au point de pouvoir se contenter d'enceintes, d'ampli, d'une source et d'une pièce quelconques?

De façon moins caricaturale, le Trinnov permet peut-être de ce contenter de maillons corrects, sans plus...

Ceux qui ont comparés les Goelette MC et les Baltic II ont sans doute des élèments de réponse.

Le différentiel Baltic II / Goelette MC diminue-t-il en activant le Trinnov?

a+
Michel

syber · Message par **syber** » jeu. 05 juil. 2007 17:10

Michel K a écrit :A la limite, le Trinnov serait-il un appareil magique qui compenserait tous les défauts d'un système, au point de pouvoir se contenter d'enceintes, d'ampli, d'une source et d'une pièce quelconques?
De façon moins caricaturale, le Trinnov permet peut-être de ce contenter de maillons corrects, sans plus...

Ceux qui ont comparés les Goelette MC et les Baltic II ont sans doute des élèments de réponse.
Le différentiel Baltic II / Goelette MC diminue-t-il en activant le Trinnov?

a+
Michel

J'ai rapporté mes impressions sur ce point : le différentiel entre Baltic II et Goelette MC, augmente en faveur des Baltic II.

Cette conclusion me rassure un peu.

NB : nous avons fait des comparaison deux à deux : Baltic I vs A2T, puis Goelette MC vs A2T. Donc pas de comparaison directe entre les deux Cabasse.

Crao · Message par **Crao** » jeu. 05 juil. 2007 18:31

syber a écrit :J'ai rapporté mes impressions sur ce point : le différentiel entre Baltic II et Goelette MC, augmente en faveur des Baltic II.

Comme tous les avis sont dans la nature, pour moi c'est l'inverse : j'ai préféré les Goelette MC aux BII

syber a écrit :NB : nous avons fait des comparaison deux à deux : Baltic I vs A2T, puis Goelette MC vs A2T. Donc pas de comparaison directe entre les deux Cabasse.

Tout à fait. Pour la deuxième écoute, le micro de mesure était placé plus à l'arrière et le caisson de basse n'était pas utilisé. Donc pas mal de paramètres qui changent.

Sergail · Message par **Sergail** » jeu. 05 juil. 2007 19:09

Michel K a écrit :A la limite, le Trinnov serait-il un appareil magique qui compenserait tous les défauts d'un système, au point de pouvoir se contenter d'enceintes, d'ampli, d'une source et d'une pièce quelconques?
De façon moins caricaturale, le Trinnov permet peut-être de ce contenter de maillons corrects, sans plus...

Veux tu dire que l'on pourrait aussi avoir des transducteurs de qualité, montés non plus dans une enceinte mais dans des "caissons" adaptés et disséminés dans la pièce d'écoute en fonction de divers critères (à définir) et équilibrés et réglés par le Trinnov ? ?

reglisse · Message par **reglisse** » jeu. 05 juil. 2007 19:22

Sergail a écrit :Veux tu dire que l'on pourrait aussi avoir des transducteurs de qualité, montés non plus dans une enceinte mais dans des "caissons" adaptés et disséminés dans la pièce d'écoute en fonction de divers critères (à définir) et équilibrés et réglés par le Trinnov ? ?

Je ne crois pas que ce soit l'idée de Michel K mais plutôt de prendre des éléments de qualité "moyenne" dans une pièce sans traitement particulier.

Cependant l'idée de disséminer des hps dans la pièce (plfond, mur...) peut certainement être envisager (mais il faut/faudra un système correcteur hyper puissant).

Michel K · Message par **Michel K** » jeu. 05 juil. 2007 22:17

Crao a écrit :
syber a écrit :J'ai rapporté mes impressions sur ce point : le différentiel entre Baltic II et Goelette MC, augmente en faveur des Baltic II.
Comme tous les avis sont dans la nature, pour moi c'est l'inverse : j'ai préféré les Goelette MC aux BII

Tu as préféré les Goelette aux BII avec et sans Trinnov?

Michel

Michel K · Message par **Michel K** » jeu. 05 juil. 2007 22:18

reglisse a écrit :
Sergail a écrit :Veux tu dire que l'on pourrait aussi avoir des transducteurs de qualité, montés non plus dans une enceinte mais dans des "caissons" adaptés et disséminés dans la pièce d'écoute en fonction de divers critères (à définir) et équilibrés et réglés par le Trinnov ? ?
Je ne crois pas que ce soit l'idée de Michel K mais plutôt de prendre des éléments de qualité "moyenne" dans une pièce sans traitement particulier.

Effectivement!

Michel

Crao · Message par **Crao** » jeu. 05 juil. 2007 22:22

Michel K a écrit :Tu as préféré les Goelette aux BII avec et sans Trinnov?

Michel

Nous n'avons pas fait de comparaison directe entre les BII et les Goelette MC sans Trinnov. Donc j'ai préféré les Goelette MC avec Trinnov et sans caisson aux BII avec Trinnov et avec caisson.

Michel K · Message par **Michel K** » ven. 06 juil. 2007 15:04

Voici une courbe qui peut peut-être relativiser l'importance du non alignement temporel des Hps. Il s'agit du retard de groupe d'une de mes Iroise, mesuré par Dominique Pétoin, au point d'écoute :
http://img159.imageshack.us/my.php?image=groupedka4.jpg
Les décalages temporels des HPs (0,2 et 0,3ms) peuvent paraitre négligeables comparé aux variations du retard de groupe (+30ms, -20ms).

Michel

helvet · Message par **helvet** » ven. 06 juil. 2007 15:13

Michel K,

Si j'ai bien compris le retard temporel pour cause de point de départ différent de l'onde de chacun des HP, par contre je ne comprends pas le "retard de groupe"... d'ondes ?

Tu peux faire le prof ?

Cordialement et merci

Helvet...

Michel K · Message par **Michel K** » ven. 06 juil. 2007 15:46

Cette courbe de retard de groupe représente en fait le retard de certaines fréquences comparé au reste du spectre. L'objectif étant d'avoir une courbe la plus plate possible.
Ces variations ont des causes diverses : les reflexions dans la pièce, les HPs, le filtre, la géométrie de l'enceinte, la source, l'ampli...
Le décalage des HPs, inférieur à la ms, me parait alors negligeable. Mais bon, la réalité est peut-être un peu plus complexe qu'il n'y parait...

A noter que le Trinnov corrige sans doute tous ces décalages quelqu'en soit la cause (sauf ceux induits par la source).

Michel

Michel K · Message par **Michel K** » sam. 14 juil. 2007 17:50

Dans l'excellent livre "Itinéraire d'un audiophile", Francis Ibre explique que c'est avant tout l'onde directe qui intervient pour la localisation des instruments. Ce qui signifierait que les forts déphasages (comme ceux mesurés chez moi, au point d'écoute), sans doute surtout liés à la pièce d'écoute (excepté le fort retard du bass-reflex) , ne sont pas critiques.
Et ce qui me laisse supposer, dans ces conditions, que l'alignement temporel des HPs ne serait pas superflu.

Michel

TMS · Message par **TMS** » sam. 14 juil. 2007 21:18

La localisation vient principalement des l'onde directe (donc celle générée par l'enceinte) et cette onde est très très bien corrigée par l'Optimizer

)

la pièce induit des réflexions et des modes propres, mais pas de retard dans le temps de propagation de groupe

les réflexions modifient par contre la spacialisation (comme le timbre par ailleurs)

mes 2cts

jacques

Michel K · Message par **Michel K** » sam. 14 juil. 2007 23:03

TMS a écrit :La localisation vient principalement des l'onde directe (donc celle générée par l'enceinte) et cette onde est très très bien corrigée par l'Optimizer )

la pièce induit des réflexions et des modes propres, mais pas de retard dans le temps de propagation de groupe

les réflexions modifient par contre la spacialisation (comme le timbre par ailleurs)

mes 2cts

jacques

Jacques,

D'après-toi, a quel maillon de mon système peut-on imputer ces retards très importants mesurés chez moi?
Des variations de -20ms à +30ms : ça parait énorme.

J'imagine que le -20ms est crée par le bass-reflex

; mais pour les reste...

Michel

TMS · Message par **TMS** » dim. 15 juil. 2007 02:03

Michel, je vais être direct.... c'est pas parce qu'un instrument de mesure affiche quelque chose que c'est la réalité ......

les mesures acoustiques relèvent souvent de l'Art (en plus de la Science...);

Et tout l'Art de la mesure acoustique réside dans :
- le placement du microphone (étalonné bien sûr)
- le bon choix des paramètres appropriés dans le soft de mesure (qui doit être approprié aussi

)
- la bonne interprétation de ce qui est affiché!

et hop

jacques

PS: et c'est d'autant plus vrai si on utilise cette mesure pour un process de calibration (automatisé ou non) de système de reproduction sonore

PS2: si les mesures ont été faites correctement, je ne les ais pas.... et je n'ai pas de boule de cristal non plus... je ne peux donc pas répondre à ta question

TMS · Message par **TMS** » dim. 15 juil. 2007 02:10

Mon rapide CR de l'coute chez Tonioparis...

J'ai été agréablement surpris par la reproduction des BII (calibrées par l'optimizer bien sûr), moins de précision et d'équilibre dynamique que les M3117AT, mais une écoute que je qualifierais de "HIFI" : donc très agréable.

les Goelettes (optimisées également) présentaient un bien meilleur équilibre dynamique, mais étaient nettement plus "fouillis", aussi bien dans les messages très complexes (choeur ds cantate domino) que sur des voix solo. Précision et transparence bien plus faible également.

l'idéal serait d'avoir des BII avec l'équilibre dynamique des Goelettes ....

jacques

PS : le dépouillement des mesures montre l'avance temporelle des TW sur le reste du spectre (aisément prévisible de par le positionnement physique des HP concernés)

Edité : baltic ---> goelette