Ecoute chez Cabasse L'Océan et Murano Alto

[Philippe MULLER]

Avec 118dB, oso aurait donc mieux que des Océan chez lui et ses enceintes ont plus de trente ans.
Quant à moi, je peux viser 121dB avec mes Nautilus 801.
Un Yawl, va jusqu'à... 124dB avec un AM1000
Ce critère n'a donc rien d'exceptionnel.

Rappelons que les 115dB du piano représentent la pointe extrême de la crête (quelques millisecondes à peine), la moyenne de crête étant de 103dB.
Cabasse visait la reproduction de la musique vivante à domicile. Le rendement des ses enceintes a toujours été lié à la puissance disponible avec des amplis de prix abordable. Cabasse n'a pas défendu le rendement pour le rendement mais l'obtention d'un niveau supérieur à 115dB en crête. Aujourd'hui, 1000W crête est assez facile à obtenir. Un orchestre peut dépasser 120dB en crête mais c'est très théorique; personne ne peut l'entendre comme cela sauf, peut-être, le chef quand il dirige certaines œuvres.

La pente de filtrage et le FIR on s'en moque un peu parce que preuve n'est toujours pas faite que c'est mieux. Si c'était le cas, on ne trouverait plus que des enceintes équipées de la sorte dans le haut de gamme. Certes il y en a mais énormément d'enceintes réputées pour leur "musicalité" (je déteste ce mot qui ne veut rien dire en hi-fi), mot que l'on pourrait traduire par agrément d'écoute (pour ne pas dire sans défauts majeurs), ont des pentes beaucoup plus douces. Avec 12dB/octave, Cabasse réussissait la Live Music mieux que tous les autres. C'est complexe une enceinte et la mesure ne suffit pas. Il faut une énorme culture du son et de l'écoute pour faire des enceintes fidèles.

Il vaut mieux s'aiguiser les oreilles en allant au concert plusieurs fois par mois, comme le fait l'ami oso, lequel nous en apprend davantage sur l'écoute que les ravagés de la mesure à domicile.

La fidélité n'est, malheureusement, plus l'argument majeur des constructeurs. Une belle mesure est plus vendeuse parce qu'un graphique tout beau, tout droit, c'est facile à comprendre, même par un vrai sourd pathologique. L'écoute requiert un minimum de culture et d'attention.

Il reste les non-voyants pour faire avancer la reproduction !

[brett952]

Je poserai la question de la pression sonore maximale pouvant être atteinte par l'Ocean. Ces 117 dBSPL me paraissent effectivement un peu légers par rapport à ce que peut faire un Petrel, un Goéland ou une Albatros. Mes antiques Galions 3VTA sont spécifiées à 115 dB. Les Petrels et Goéland 118 dB et les Albatros 120 dB. Les Atlantis idem:120 dB...après il est certain que les valeurs de distorsions ne doivent pas être les mêmes et j'aurais aimé pouvoir les trouver pour comparer. Là aussi, le labo devrait pouvoir nous éclairer.

Pour la Sphère (celle amplifiée par des Bel Canto REF600M et avec le TCA):
103 dB pour tweeter
108 dB pour HM
114 dB pour BM
119 dB pour le grave

Au passage, je découvre que ces blocs Bel Canto ne délivrent que 300 W sous 8 ohm et 600 sous une charge de 4 ohm.
La puissance du système Sphère a donc été revue à la baisse sur G et BM ....auparavant nous avions 500 W sur G et BM et 150 W sur HM et tweeter. Ce qui m'interpelle c'est que la.puissance des amplis soit identique maintenant sur les 4 voies.
Cabasse doit certainement avoir une bonne raison mais je l'ignore. Cet alignement dès puissances sur les 4 voies est-il une nécessité technique ? Pourquoi ne l'avaient-ils pas fait sur la Sphère première génération ?

Le Bel Canto REF600 M : http://www.belcantodesign.com/home/eone ... amplifier/

Très très cher quand on sait ce qu'il y a dedans ... :

J'ai trouvé Un ampli avec le même modèle Hypex NC500 pour moins de 700 Livres ......

[Philippe MULLER]

Pourquoi 117dB ? parce que c'est suffisant dans la plupart des situations domestiques ! Ce ne sont pas des systèmes de sonorisation pour salles de concerts.

Toute la difficulté est de pouvoir évaluer la pression acoustique max avec un système présenté de façon éclatée, comme vous le faites ici.

Dans le Guide, vous trouverez le signal utilisé pour mesure le niveau sonore. Il s'agit d'un bruit rose filtré. On sollicite toutes les voies en même temps. Heureusement, le niveau dans l'aigu ne sera jamais aussi important que dans le grave.

S'agissant de crêtes inférieures à quelques millisecondes, la distorsion n'est pas vécue de la même façon. Il faut un temps d'intégration à l'oreille pour s'en apercevoir. C'est peut-être utile pour ceux qui écoutent des enregistrements de coups de marteaux sur enclume en Live Music... et encore parce qu'à ce niveau, l'oreille est tellement stressée qu'elle espère surtout que son supplice prenne fin.

[brett952]

Oui, entre temps j'ai complété mon post

[syber]

La première Sphère était alimentée par des Bel Canto siglé Cabasse utilisant des IcePower. Si dorénavant les Bel Canto utilisent des Hypex, peut-être que les puissances de ces différents modules d'amplification n'ont pas exactement les même valeurs ?

[brett952]

La première Sphère était alimentée par des Bel Canto siglé Cabasse utilisant des IcePower. Si dorénavant les Bel Canto utilisent des Hypex, peut-être que les puissances de ces différents modules d'amplification n'ont pas exactement les même valeurs ?

Oui, les modules Hypex NC500 sont ceux qui équipent ces BC REF600 M.Ces modules ne sont pas encore disponibles à la vente pour les particuliers.

[brett952]

Christophe me montre ensuite la coupe d’un HP, un 21ND datant des années 80, technologie nid d’abeille laissée de côté depuis la fin des années 90 et qui revient sur le devant de la scène depuis l’apparition du système La Sphère, aujourd’hui une partie de la gamme utilise cette technologie (Murano, Pacific SA, Baltic IV, L’Océan, La Sphère, sans compter Santorin 30 et 38)

Cabasse est la seul marque a pouvoir travailler et thermoformer cette matière sans rien rajouter (pas comme B&W ou Focal par exemple qui l’utilise brut avec quelque chose en plus pour rigidifier).

Il y a une contradiction entre ces deux paragraphes: le duocell Cabasse serait mieux parce que thermoformé sans ajout de matériaux (contrairement à B&W et Focal) alors que le nid d'abeilles en est la démonstration inverse, ses deux membranes tissées étant collées de part et d'autre de la structure nid d'abeilles.

Quelle est la meilleure des deux et pourquoi ?

Ils ne m’on pas dis que le duocell Cabasse était meilleur, ils sont les seuls à pouvoir le thermoformer brut.
le duocell n’est pas spécialement meilleur que le ND, il est plus léger mais encaisse moins de puissance
Le Nid d’Abeille permet d’encaisser plus de puissance, mais il est plus lourd.

J’ai pu avoir entres les mains la membrane d’un BC13, c’est très très léger ! J’ai eu également le médium du TCA en main est c’est presque aussi léger.

J’ai l’impression que Cabasse se concentre principalement sur la capacité en puissance de ses HP. (C’est mon avis personnel)

Je confirme légèreté et extrême rigidité du duocell, pour avoir eu la membrane thermoformée dans les mains ! C'est assez stupéfiant

[Philippe MULLER]

Le nid d'abeilles est plus lourd et placé entre deux films. Si l'on s'en tient aux propos de CHC, rapportés par Jonathans, il devrait être moins bon que le Duocell.

Finalement, lequel est le meilleur ?

[brett952]

Le nid d'abeilles est plus lourd et placé entre deux films. Si l'on s'en tient aux propos de CHC, rapportés par Jonathans, il devrait être moins bon que le Duocell.

Finalement, lequel est le meilleur ?

En tout cas pour faire plus rigide et léger que le duocell faut se lever de bonne heure!.!.!!.!.
Dommage que je n'avais pas d'appareils pour observer de près cette membrane duocell chez Jonathans, notamment sa surface.
Il serait intéressant de pouvoir observer celà au labo sous macroscope à fort grossissement pour voir comment ce polymère s'est transformé en surface avec la température.

[Philippe MULLER]

Vous ne répondez pas à la question Brett.
Quelle est la meilleure des deux membranes: Duocell ou Nids d'abeilles ?

La façon dont ça polymérise est anecdotique; ce qui compte c'est le fonctionnement. Je préfèrerais une analyse comportementale comme l'interférométrie Laser.
Même une simple analyse stroboscopique raconte pas mal de choses.

[brett952]

La meilleure des deux? Je ne sais pas. Je pense que selon les critères d'analyse, Ces deux technologies ont des avantages et des inconvénients .....
Oui l'interférométrie laser permet de visualiser le comportement de la membrane sous contrainte (HP en fonctionnement ).
Si cabasse a fait le choix du NDA pour ses derniers HP, ils pourraient peut-être nous en expliquer les raisons: puissance admissible plus importante pour le NDA vraisemblablement.....mais au prix d'un poids supérieur donc d'un rendement plus faible?
À ce sujet, si je dispose d'un HP à la membrane légère et qu'il me vient l'idée d'alourdir un peu la membrane, logiquement le rendement va baisser et la réponse en fréquence aussi, non ?

[Philippe MULLER]

Si le moteur reste le même, oui mais vous affecterez la qualité de la réponse aux transitoires. Le HP montera moins bien en fréquence, le facteur d'accélération étant moins bon. Le traînage sera également moins bien.

[brett952]

Si le moteur reste le même, oui mais vous affecterez la qualité de la réponse aux transitoires. Le HP montera moins bien en fréquence, le facteur d'accélération étant moins bon. Le traînage sera également moins bien.

Très très intéressant ! Je ne pensais pas que le traînage augmenterait. Et niveau distorsion?

[Philippe MULLER]

Toute forme d'infidélité au signal est de la distorsion.
Cependant la courbe de réponse sera plus plate qu'avec une membrane légère animée par un moteur puissant. L'exemple: 21M18 vs 21M20 Membrane légère et gros moteur = meilleur rendement et courbe de réponse régulièrement ascendante.

[brett952]

Merci Philippe pour ces précisions.

[Jonathans]

Concernant le niveau d’ecoute Chez Cabasse, je vous le dis tout de suite, j’ai l’habitude d’écouter À niveau réel (avec des crêtes à 115dB chez moi) mais la c’etait Un autre niveau, j’ai jamais entendu un tweeter sortir un tel niveau ! Et j'étais à peu près à 4m des enceintes !

Le NDA permet de descendre plus bas que le duocell et d’encaisser plus de puissance, la motorisation est plus grosse sur le TCA que sur le TC23 (il faut compenser niveau amplification avec plus de puissance)

[Philippe MULLER]

Que le nids d'abeilles descende plus bas est normal puisque l'équipage mobile est plus lourd. En contrepartie, cela monte moins aisément, d'où l'intérêt d'un très gros moteur. C'est juste normal sinon ça ne marche pas.

Qu'un tweeter encaisse beaucoup c'est sympa mais, passé un certain niveau, ça ne sert à rien. Je préfère un tweeter riche et fin. Le clavecin est très exigeant à ce niveau et un jeu de cymbales en jazz est également très riche. La puissance n'apporte rien d'utile. Il est loin le temps où, seules, quelques marques parvenaient à sortir du niveau.

Christophe a fait le job ! mais ne tombez-pas dans le panneau. D'autres le font aussi; allez écouter une paire de GT3 poussées par un Accuphase d'1kW; ça va probablement aussi fort (ou presque), sans stress et pour beaucoup moins cher. J'ai vu 2500W par canal s'afficher sur The Wall, soit un gain de 34dB par canal (37dB en stéréo), pour un total de 126dB par canal et 129dB en stéréo. Le tout avec des filtres d'ordre 1 (6dB par octave) C'est encore plus difficile qu'avec des pentes raides.

[oso]

Cette démo n'enlève rien à l'intéret potentiel des Awox-Cabasse, cependant, d'écoute avec de véritables enregistrements de sons naturels serait interessante pour savoir si elles savent s'effacer devant les instruments; C'est vrai que c'est frustrant de constater que Cabasse s'est privé du savoir faire de la LM qui avait le mérité de savoir ou l'on mettait les pieds.

[Ubu]

La pente de filtrage et le FIR on s'en moque un peu parce que preuve n'est toujours pas faite que c'est mieux. Si c'était le cas, on ne trouverait plus que des enceintes équipées de la sorte dans le haut de gamme.

Sur le marché de la hifi, les enceintes actives que ce soit en numérique ou en analogique n'existent pratiquement pas. Mais il s'agit aussi d'une problématique liée à l'audiophilie et à son choix des électroniques.
Pour le marché pro, la latence du numérique pose ou posait problème.
Je ne dis pas que l'actif est mieux que le passif ou le numérique mieux que l'analogique, je n'ai aucune compétence pour affirmer quoi que ce soit. Par contre, la non prolifération de ce type d'enceintes n'est pas forcément due qu'à des critères qualitatifs.

La fidélité n'est, malheureusement, plus l'argument majeur des constructeurs. Une belle mesure est plus vendeuse parce qu'un graphique tout beau, tout droit, c'est facile à comprendre, même par un vrai sourd pathologique. L'écoute requiert un minimum de culture et d'attention.

Il reste les non-voyants pour faire avancer la reproduction !

La fidélité n'est en effet plus l'argument majeur des fabricants même s'ils continuent de l'utiliser de manière plus ou moins détournée.
Par contre, la mesure n'est absolument pas un argument utilisé par les fabricants, mais alors vraiment pas du tout. Là encore, je ne porte pas de jugement sur la pertinence ou pas de publier des mesures (même si j'aimerais mieux comprendre le pourquoi de cette absence) mais force est de constater que ce n'est pas un argument qui aurait remplacé celui de la fidélité de reproduction.

[Philippe MULLER]

Là, je ne pensais pas aux constructeurs mais aux intermédiaires qui se situent entre eux et le consommateur et je pense aussi aux consommateurs comme nous en avons ici (et surtout sur hcfr) qui vouent un culte exagéré à la mesure pour masquer une grande inconséquence dans la connaissance du son des instruments.