Forum Cabasse

J'ai quitté la sphère de l'audiophilie esoterique lorsque j'ai compris l'importance de l'interaction / salle enceinte dans le cadre d'une reproduction conforme à la réalité. C'était le fil "La hifi, Copie conforme à la réalité" initié il y a plus de 10 ans par P. Muller sur HCFR. J'ai vite compris que les conditions domestiques chez moi à l'époque ne me permettaient pas de parvenir à quelquechose de bien. J'ai rangé la chaine, j'ai acheté un bon casque qui fait toujours mieux qu'une chaine mal installée. Cela ne m'a pas empeché de réflechir longuement à ce qu'il serait judicieux de faire pour un véritable système Haute Fidélité.

Je me suis réapproprié le séjour assez recemment, et cela a coincidé avec la découverte de ce forum, ou le fil initié sur HCFR semblait avoir repris. Aujourd'hui, je suis parvenu à un compromis acceptable, mais la réflexion se poursuit, et j'espère un jour pouvoir disposer d'une salle encore plus vaste.

En revenant sur les fora, je me suis rendu compte que l'ésotérisme des grisgris audiophiles se faisait concurrencer aujourd'hui par une nouvelle escroquerie: celle de la technophilie et des mesures forcenées.

Comme les câbles, la technologie et les mesures sont des outils nécessaires lorsqu'ils sont utilisés par des gens cultivés et détenteurs d'une véritable expérience dans le domaine, avec des résultats qui sont vérifiables et qui ne dépendent ni de la subjectivité, ni de la foi aveugle dans des courbes. La culture et la philosophie de G. Cabasse se hissaient à ce niveau. Ce forum est aussi un témoin, un relai de cette expérience mise à la disposition de tous.

fabu988 a écrit :La Hi-Fi ou rien donc, Ubu !
Pour ma part, même si je ne dispose pas d'une bonne pièce, je ne pourrais me passer d'un petit ensemble. Même sans prétention à la Hi-Fi. Dur de se passer de la musique.

Attention, je ne parle pas forcément d'arrêter d'écouter de la musique sur une chaîne.
Il faut juste savoir faire la part des choses, l'obtention d'une reproduction fidèle impose certaines contraintes que l'on ne peut pas toujours respecter dans un cadre domestique.
Par exemple, si l'on ne dispose pas d'une pièce suffisamment grande et correcte, on peut toujours envisager des compromis pour avoir une écoute la moins désagréable : prendre des enceintes plus petites et directives, écouter de près, etc... Après on sort du cadre de la fidélité, rien de dramatique dans l'absolu mais il ne faut pas faire croire à d'autres que l'on a quelque de parfait. Ce n'est pas non plus la peine de chercher des solutions douteuses (couteuses) parce qu'on n'accepte pas la réalité.

C'est comme pour le home cinéma, je n'ai pas de pièce dédiée avec un vidéo projecteur et les enceintes qui vont avec. Ça ne m'empêche pas de regarder des films et d'y prendre du plaisir. Mais je ne vais pas aller sur cinétips pour expliquer que j'ai quelque chose de fidèle malgré tout. Et au passage je ne vais pas engueuler Jean Pierre Lafont et lui dire que c'est un dangereux despote parce qu'il ne respecte pas mes opinions, mes oreilles, ma sensibilité, mon égo...

Ubu a écrit :

fabu988 a écrit :La Hi-Fi ou rien donc, Ubu !
Pour ma part, même si je ne dispose pas d'une bonne pièce, je ne pourrais me passer d'un petit ensemble. Même sans prétention à la Hi-Fi. Dur de se passer de la musique.

Attention, je ne parle pas forcément d'arrêter d'écouter de la musique sur une chaîne.
Il faut juste savoir faire la part des choses, l'obtention d'une reproduction fidèle impose certaines contraintes que l'on ne peut pas toujours respecter dans un cadre domestique.
Par exemple, si l'on ne dispose pas d'une pièce suffisamment grande et correcte, on peut toujours envisager des compromis pour avoir une écoute la moins désagréable : prendre des enceintes plus petites et directives, écouter de près, etc... Après on sort du cadre de la fidélité, rien de dramatique dans l'absolu mais il ne faut pas faire croire à d'autres que l'on a quelque de parfait. Ce n'est pas non plus la peine de chercher des solutions douteuses (couteuses) parce qu'on n'accepte pas la réalité.

C'est comme pour le home cinéma, je n'ai pas de pièce dédiée avec un vidéo projecteur et les enceintes qui vont avec. Ça ne m'empêche pas de regarder des films et d'y prendre du plaisir. Mais je ne vais pas aller sur cinétips pour expliquer que j'ai quelque chose de fidèle malgré tout. Et au passage je ne vais pas engueuler Jean Pierre Lafont et lui dire que c'est un dangereux despote parce qu'il ne respecte pas mes opinions, mes oreilles, ma sensibilité, mon égo...

+1000!

Oso, tu passes d'un excès à l'autre. Ce n'est qu'une question de balancier. Pour contrebalancer les délires imaginatifs audiophiles, présenter des mesures est une forme de réponse bien pratique. Insatisfaisante mais bien utile pour alimenter un débat qui sinon reste à sens unique.

Et puis d'un autre côté, il ne faut se mettre à la place d'une catégorie d'amateurs qui peuvent se sentir frustrés par le manque d'évolution de la HiFi. Les amplis sont arrivés à maturité technologique depuis 30 ans. Le SACD est in-différentiable du CD. Les fichiers 24/96 sont in-diférentiables des fichiers 16/44.1. On en déduit quoi alors ? Que la HiFi n'a pas bougé depuis les années 80 ? C'est sclérosant pour l'amateur qui a envie de nouveauté. Avec un tel constat, on est au delà du conservatisme, on est dans l'immobilisme le plus total.

C'est pas mal les mesures, finalement. Petit à petit cela oriente le débat vers l'importance des enceintes et du local. Cela donne un nouvel élan, une direction vers où orienter ses efforts. On apprend.

syber a écrit :Oso, tu passes d'un excès à l'autre. Ce n'est qu'une question de balancier. Pour contrebalancer les délires imaginatifs audiophiles, présenter des mesures est une forme de réponse bien pratique. Insatisfaisante mais bien utile pour alimenter un débat à sens unique.

Et puis d'un autre côté, il ne faut se mettre à la place d'une catégorie d'amateurs qui peuvent se sentir frustrés par le manque d'évolution de la HiFi. Les amplis sont arrivés à maturité technologique depuis 30 ans. Le SACD est in-différentiable du CD. Les fichiers 24/96 sont in-diférentiables des fichiers 16/44.1. On en déduit quoi alors ? Que la HiFi n'a pas bougé depuis les années 80 ? C'est sclérosant pour l'amateur qui a envie de nouveauté. Avec un tel constat, on est au delà du conservatisme, on est dans l'immobilisme le plus total.

C'est pas mal les mesures, finalement. Petit à petit cela oriente le débat vers l'importance des enceintes et du local. Cela donne un nouvel élan, une direction vers où orienter ses efforts. On apprend.

Non, avec les mesures, le balancier reste du même côté. L'audiophile se fout du son réel. A l'inverse, le mélomane (mélophile?) est satisfait lorsqu'il a l'illusion d'écouter un vrai piano chez lui. Dans ce dernier cas, peu importe la technologie employée et les mesures si le résultat est là. Le mélomane n'a pas besoin de nouveauté. Seulement de bons enregistrements, ou alors de réels progrès qui augmenteront l'impression du réel. Personnellement, je ne vois rien de nouveau sous le soleil à part Huygens en multicanaux. Le reste, c'est du subjectivisme camouflé sous des bardées de mesures sans objet.

Les mesures sont une nouvelle forme d'ésotérisme. On en invente chaque jours de nouvelles qui donnent toutes des résultats magnifiques... après correction, c'est la nouvelle façon de tricher ! On peut toujours obtenir une courbe plate avec des correcteurs, c'est même fait pour ça. Mais ce n'est bon pour autant.

La mesure doit partir du vécu, du constaté etc... que l'on va tenter de montrer sous forme de graphes ou d'images physiques. Rien de ce que je vois, ici ou ailleurs, ne me paraît sérieux; c'est le règne de la poudre aux yeux et des chevilles qui enflent. Jamais aucun de ces résultats n'est prouvé ou démontré. On reste dans le domaine du : je pense que... ce serait... il semblerait...

La Live Music est une approche, pas une certitude absolue mais si on ne parvient pas à ressembler de près ou de loin, toute mesure est inutile.

Certains amateurs pragmatiques parviennent à des résultats tout à fait convaincants par l'approche auditive.

Ce qui me frappe, c'est que les bons résultats à l'oreille sont toujours bons à la mesure tandis que l'inverse n'est pratiquement jamais vrai.

L'acoustique est la première voie de progrès, le multicanal est la suivante. Il y a du travail.

Voilà l'apport de la mesure : replacer l'église au milieu du village ! L’acoustique !

Je préfère lire des CR de types qui s'illusionnent avec des mesures acoustiques que des CR de types qui s'illusionnent à écouter des câbles pendant 40 ans.

Au moins les premiers se posent de bonnes questions et on peut discuter avec.

syber a écrit :Le SACD est in-différentiable du CD. Les fichiers 24/96 sont in-diférentiables des fichiers 16/44.1.

Pas d'accord.
Par contre, et pour ma part, je n'ai pas trouvé indispensable d'acquérir le format SACD ou fichier 24/96 d'une oeuvre pour l'apprécier.

zely30 a écrit :

syber a écrit :Le SACD est in-différentiable du CD. Les fichiers 24/96 sont in-diférentiables des fichiers 16/44.1.

Pas d'accord.
Par contre, et pour ma part, je n'ai pas trouvé indispensable d'acquérir le format SACD ou fichier 24/96 d'une oeuvre pour l'apprécier.

les tests en aveugle ont montré que les deux supports sont en fait indfférenciables. Par contre, il existe des différences de mixage entre les couches CD et SACD parfois. Parfois, le passage de 24/96 à 16/44 est mal fait et introduit des différences qui n'ont rien à voir avec le support.

syber a écrit :Voilà l'apport de la mesure : replacer l'église au milieu du village ! L’acoustique !

Je préfère lire des CR de types qui s'illusionnent avec des mesures acoustiques que des CR de types qui s'illusionnent à écouter des câbles pendant 40 ans.

Au moins les premiers se posent de bonnes questions et on peut discuter avec.

Ce n'est pas mieux ! pas du tout. L'arnaque est la même ! Les arnaqueurs ont un langage aussi hermétique que les médecins de la Renaissance; c'est souvent mauvais signe.

zely30 a écrit :

syber a écrit :Le SACD est in-différentiable du CD. Les fichiers 24/96 sont in-diférentiables des fichiers 16/44.1.

Pas d'accord.
Par contre, et pour ma part, je n'ai pas trouvé indispensable d'acquérir le format SACD ou fichier 24/96 d'une oeuvre pour l'apprécier.

Vous expliquez, finalement, que vous êtes d'accord avec Syber ou j'ai mal compris ?

Les essais menés au studio n'ont pas permis de discerner la HD et le fichier 16/44.1, à condition que la conversion soit sérieusement faite car, quand on veut faire entendre une différence, on peut toujours y parvenir; il suffit de travailler comme un cochon.

oso a écrit :les tests en aveugle ont montré que les deux supports sont en fait indfférenciables.

Les tests au casque par des tiers ?

... ou des tests que tu as effectué personnellement à partir de fichiers 24/96 natif comparés à leur conversion 16/44 ? (pas des comparaisons entre fichiers de provenances diverses)

zely30 a écrit :

oso a écrit :les tests en aveugle ont montré que les deux supports sont en fait indfférenciables.

Les tests au casque par des tiers ?

... ou des tests que tu as effectué personnellement à partir de fichiers 24/96 natif comparés à leur conversion 16/44 ? (pas des comparaisons entre fichiers de provenances diverses)

Des tiers de confiances et des essais rigoureux menés par un groupe de personnes il y a quelques années sur HCFR. Personnellement, je n'ai pas entendu de différences mais je n'ai pas vraiment cherché. il y a des différences de niveaux entre les pistes SACD et CD.

Philippe MULLER a écrit :

zely30 a écrit :

syber a écrit :Le SACD est in-différentiable du CD. Les fichiers 24/96 sont in-diférentiables des fichiers 16/44.1.

Pas d'accord.
Par contre, et pour ma part, je n'ai pas trouvé indispensable d'acquérir le format SACD ou fichier 24/96 d'une oeuvre pour l'apprécier.

Vous expliquez, finalement, que vous êtes d'accord avec Syber ou j'ai mal compris ?

J'ai peur de paraître prétentieux; tant pis, j'assume.
Je dis que j'ai été capable de discerner une différence entre un enregistrement 24/96 et sa conversion 16/44; mais cette différence était si infime, et j'avais tellement d'hésitation (dans mes conditions d'écoute) avant de valider ma réponse, que j'en ai conclu que la version 24/96 ne méritait pas que je m'y attarde.

De mémoire ... je m'étais attardé sur l'écoute des morceaux "Je ne sais pas" et "Les contraires" de l'album Cyclo de Zazie pour les tests
Le piano avait un petit quelque chose en version 24/96 que n'avait pas sa conversion 16/44. J'aurais du mal à expliquer quoi exactement, comme une sorte de contour plus riche sur les notes du piano, mais qui ne me trompait pas. C'était vraiment très subtile; il me fallait le silence autour de moi pour le percevoir.

syber a écrit :Voilà l'apport de la mesure : replacer l'église au milieu du village ! L’acoustique !

Je préfère lire des CR de types qui s'illusionnent avec des mesures acoustiques que des CR de types qui s'illusionnent à écouter des câbles pendant 40 ans.

Au moins les premiers se posent de bonnes questions et on peut discuter avec.

Parfaitement!
Point de sciences sans observation et mesures des phénomènes.

brett952 a écrit :Point de sciences sans observation et mesures des phénomènes.

Encore faut-il savoir observer, analyser et interpréter les mesures des phénomènes

brett952 a écrit :

syber a écrit :Voilà l'apport de la mesure : replacer l'église au milieu du village ! L’acoustique !

Je préfère lire des CR de types qui s'illusionnent avec des mesures acoustiques que des CR de types qui s'illusionnent à écouter des câbles pendant 40 ans.

Au moins les premiers se posent de bonnes questions et on peut discuter avec.

Parfaitement!
Point de sciences sans observation et mesures des phénomènes.

Des gens qui mesurent n'importe quoi et qui interpretent n'importe comment, il y en a plein, ça n'en fait pas des scientifiques. Tout est dans la contextualisation des mesures, et leur signification. Il faut définir le phénomène observable d'abord, définir une référence exploitable.

A lire ce fil, l'objet de la mesure est justifié par l'existence de l'outil. C'est l'impasse assurée. Il n'y pas de science là dedans Il s'agit à peine d'une caricature, et lorsqu'on tente d'introduire un peu de rigueur scientifique, c'est la dérobade pour se raccrocher...au premier outil technique venu! C'est de la technophilie. Accessoirement, cette technophilie est totalement contradictoire avec la démarche de G. Cabasse et de son équipe.

brett952 a écrit : Parfaitement!
Point de sciences sans observation et mesures des phénomènes.

On observe d'abord et on essaie de mesurer après, effectivement ! Ce n'est pas ce que certains pratiquent ici et ailleurs.
Perte de temps !

Philippe MULLER a écrit :

brett952 a écrit : Parfaitement!
Point de sciences sans observation et mesures des phénomènes.

On observe d'abord et on essaie de mesurer après, effectivement ! Ce n'est pas ce que certains pratiquent ici et ailleurs.
Perte de temps !

Mais enfin Philippe, vous nous avez ici-même expliqué votre cheminement en nous racontant avoir dépensé beaucoup de temps et d'énergie (et sans doute d'argent) en différents traitements acoustiques pour votre studio, puis avoir fait intervenir un acousticien Suisse, pour enfin vous décider à faire par vous même avec ce fameux traitement du plafond qui reproduit la canopée d'une forêt. Vous nous avez expliqué que dans votre grenier se trouvent les systèmes de mesure que vous n'utilisez plus. Vous n'êtes pas arrivé au résultat qui vous convient du premier coup malgré vos contacts répétés avec le labo Cabasse qui même si il conçoit avant tout des enceintes doit bien avoir une certaine compétence en acoustique des locaux.

En quoi le parcours de Brett est si différent ? Il expérimente. Il va dans une direction. Il corrige le tir. Il adapte.