Quelle brochure, s'il te plaît ?Ubu a écrit :Lorsque l'on regarde la brochure Cabasse de l'époque, ils expliquent que l'enceinte est prête pour les évolutions du numérique.
je me souviens avoir lu également que le TC21 a été conçu au départ pour recevoir un filtrage actif (cas de l'atlantis, avec un TC filtré en actif/analogique)zely30 a écrit :Quelle brochure, s'il te plaît ?Ubu a écrit :Lorsque l'on regarde la brochure Cabasse de l'époque, ils expliquent que l'enceinte est prête pour les évolutions du numérique.
Je me souviens avoir lu cet argument, mais c'était par rapport au CD, et à la possibilité des haut-parleur à encaisser sa dynamique.
C'est le filtre FIR qui est un "révolution" en soi, ce ne sont pas les fabricants d'enceintes qui l'ont inventé et mis au point. Ils se contentent de l'utiliser et de profiter de ses bénéfices, ce qui est le but de la manœuvre. Mais on peut dire la même chose de n'importe quel filtre, un analogique n'est jamais qu'un circuit RLC agencé de façon plus ou moins spéciale.brett952 a écrit :oui, je pense aussi que leur idée était de passer au filtrage numérique, mais celà s'est fait effectivement plus tard avec les travaux sur la sphère (en collaboration avec une école d'ingénieur et le travail de recherche du thésard de l'époque (Shaiek) qui ne fût pas embauché chez eux après d'ailleurs, je crois! (ces ingrats....)Ce filtrage actif numérique na d'ailleurs rien de révolutionnaire en soi .
le lien
http://www.telecom-bretagne.eu/lexians/ ... enceintes/
man a écrit :Salut Brett,brett952 a écrit :Mon épouse, d'ailleurs trouve que c'était mieux dans cette config Biamp active analogiqueet a du mal à comprendre que je change alors que c'était "parfait"
Cela ne m'étonnes pas , il me semble que Cabasse deconseillait la quadri-amp active sur ce type d'enceintes ...
Totalement d'accord, le système proSOA a permis de corriger les pb liés aux diffractions générées par cette amorce de pavillon du tweeter. Voir les courbes de réponse du tweeter avant et après correction!Ubu a écrit :C'est le filtre FIR qui est un "révolution" en soi, ce ne sont pas les fabricants d'enceintes qui l'ont inventé et mis au point. Ils se contentent de l'utiliser et de profiter de ses bénéfices, ce qui est le but de la manœuvre. Mais on peut dire la même chose de n'importe quel filtre, un analogique n'est jamais qu'un circuit RLC agencé de façon plus ou moins spéciale.brett952 a écrit :oui, je pense aussi que leur idée était de passer au filtrage numérique, mais celà s'est fait effectivement plus tard avec les travaux sur la sphère (en collaboration avec une école d'ingénieur et le travail de recherche du thésard de l'époque (Shaiek) qui ne fût pas embauché chez eux après d'ailleurs, je crois! (ces ingrats....)Ce filtrage actif numérique na d'ailleurs rien de révolutionnaire en soi .
le lien
http://www.telecom-bretagne.eu/lexians/ ... enceintes/
Par contre numérique ou pas il reste toujours au fabricant de savoir utiliser correctement le filtre en question et c'est là que les choses se corsent pour certains. On notera qu'en dehors des avantages de phases, pentes de coupures... inhérents au FIR, Cabasse en a aussi profité pour corriger certaines lacunes de son HP coaxial : les problèmes de diffractions générés par l'amorce de pavillon du tweeter, certains problèmes sur le rayonnement que l'on voit lorsqu'il parle des courbes polaires (surtout le passage du haut médium au tweeter). Je n'ai plus les autres exemples en tête mais il y en a encore. Ces modifications ont sans doute leurs importances.
Au passage on notera que Cabasse a osé sortir un filtre numérique avec en plus une amplification en classe D sur un produit HIFI. On peut saluer la prise de risque que ce soit au près des acheteurs et aussi des revendeurs qui ne peuvent plus faire de mariage spéciaux pour se démarquer!
et dont Denis s'est inspiré avant de venir calibrer chez moi, il connaissait parfaitement les contraintes des triaxaux en ayant parcouru cette thèse, seule référence accessible et utile à nous pour correctement optimiser les TCPhilippe MULLER a écrit :Le TC21 a été conçu en pensant à la correction numérique du signal mais à la mode Cabasse.
Le filtrage numérique n'est pas important parce qu'il est numérique et cela vaut pour la correction qui n'est pas meilleure parce qu'elle est numérique. C'est ce que l'on règle et la manière de régler qui comptent. En l'absence d'autres recommandations, ce sont les paramètres appliqués à la Sphère qui doivent servir de référence.
Il est clair qu'en l'absence de compétences que ce soit numérique ou pas ne changera pas grand chose à l'affaire.Philippe MULLER a écrit :Le TC21 a été conçu en pensant à la correction numérique du signal mais à la mode Cabasse.
Le filtrage numérique n'est pas important parce qu'il est numérique et cela vaut pour la correction qui n'est pas meilleure parce qu'elle est numérique. C'est ce que l'on règle et la manière de régler qui comptent. En l'absence d'autres recommandations, ce sont les paramètres appliqués à la Sphère qui doivent servir de référence.
Je n'arrive pas à retrouver le document pourtant j'étais sûr de l'avoir lu.zely30 a écrit :Quelle brochure, s'il te plaît ?Ubu a écrit :Lorsque l'on regarde la brochure Cabasse de l'époque, ils expliquent que l'enceinte est prête pour les évolutions du numérique.
Je me souviens avoir lu cet argument, mais c'était par rapport au CD, et à la possibilité des haut-parleur à encaisser sa dynamique.
Tout à fait; cela n'avait rien à voir avec la correction mais valorisait le rendement et la tenue en puissance. Sous-entendu: même les Cabasse les plus anciennes sont prêtes pour les disques numériques.Ubu a écrit :Je n'arrive pas à retrouver le document pourtant j'étais sûr de l'avoir lu.zely30 a écrit :Quelle brochure, s'il te plaît ?Ubu a écrit :Lorsque l'on regarde la brochure Cabasse de l'époque, ils expliquent que l'enceinte est prête pour les évolutions du numérique.
Je me souviens avoir lu cet argument, mais c'était par rapport au CD, et à la possibilité des haut-parleur à encaisser sa dynamique.
Mais maintenant que tu me parles de la doc avec le cd il est possible que j'ai fait un amalgame entre les deux. Ma mémoire n'est plus ce qu'elle était
En lisant la thèse, on relève que des retards numériques et des pentes raides (24 à 70 dB pour la sphère et 12 à 80 dB pour l'océan) sont pourtant mis en oeuvre pour la sphère. Donc les équipes actuelles de Cabasse feraient-elles fausse route? Idem avec la correction active, puisque les océan et sphères sont bien adaptées en fonction du local d'écoute où elles sont mises en eouvre! et pas seulement sur le bas du spectre....Philippe MULLER a écrit : Mon propos n'est pas de dire qu'il ne faut toucher à rien mais de savoir limiter son action.
Il faudrait voir ce que Cabasse a fait pour sa Sphère.
Vous savez, je travaille avec du numérique chaque jour et ma contrainte est de sortir des enregistrements aussi purs et fidèles que possible. On atteint très vite les limites du numérique. Les dégradations arrivent vite. Là où il est imbattable, c'est pour le stockage des informations: vous enregistrez, vous ne touchez à rien et vous relisez sans rien changer au format. Dès qu'on bricole un peu, cela commence à partir en vrille. C'est facile à mettre en évidence par la comparaison immédiate. Ne me demandez pas pourquoi mais il est de notoriété professionnelle qu'il ne faut jamais réaliser un mixage par la fonction bouncing. La majorité des pros préfèrent une copie à travers un sommateur analogique. La dégradation due à la double conversion est moins perceptible.Ubu a écrit :Il est clair qu'en l'absence de compétences que ce soit numérique ou pas ne changera pas grand chose à l'affaire.Philippe MULLER a écrit :Le TC21 a été conçu en pensant à la correction numérique du signal mais à la mode Cabasse.
Le filtrage numérique n'est pas important parce qu'il est numérique et cela vaut pour la correction qui n'est pas meilleure parce qu'elle est numérique. C'est ce que l'on règle et la manière de régler qui comptent. En l'absence d'autres recommandations, ce sont les paramètres appliqués à la Sphère qui doivent servir de référence.
Par contre le numérique offre plus de possibilité et moins de dégradations potentielles que l'analogique, pour quelqu'un qui sait ce qu'il fait ça doit être un avantage ?
Le médium BW a un fonctionnement assez particulier avec son fractionnement progressif, peut être est ce que ça a une influence ?Philippe MULLER a écrit :Ce serait parfait si vous pouviez reconstituer très exactement le filtre d'origine, y compris avec ses problèmes de phase. C'est très important !
Les ingénieurs de B&W me recommandaient de reproduire les courbes électriques des filtres de façon hyper rigoureuse et sans autre intervention. On peut supposer qu'ils savent pourquoi.
Le Guide Cabasse, j'y reviens encore, explique le peu d'intérêt auditif de certaines corrections, spectaculaires à la mesures mais insignifiantes à l'écoute. Pour le savoir, il faut pouvoir le vérifier !
Après, on peut modifier ce que l'on veut mais à condition de pouvoir revenir en arrière pour se ressourcer.
Je suis toujours étonné de constater que la Live Music fonctionne très bien avec certaines enceintes passives. C'est le cas avec mes N801 dont la linéarité mesurée dans le médium a de quoi surprendre. Le test le plus récent, réalisé avec un violoniste et en présence du violoncelliste et du directeur artistique, nous a bluffé. Il y a donc quelque-chose de plus que les courbes. A Passavant aussi, comme à Radio-France, l'égalisation de ce médium est catastrophique.
Et puis, c'est tellement pratique en cas de modification de l'aménagement ou en cas de déménagement.
Voir dans la thèse le chapitre choix des pentes (p.94 et suite). Ils expliquent que si des pentes très raides sont théoriquement meilleures, dans la pratique ce n'est pas toujours aussi simple. Pour la transition bas-médium/haut-médium il n'y a pas de problème car les directivités sont très proches à la fréquence de croisement. Par contre il y a un problème pour la transition haut-médium/aigu dû à la directivité du haut-médium qui commence à se faire sentir à ces fréquences. Utiliser une pente ultra raide n'est donc pas la solution retenue car elle dégraderait notamment le rayonnement (voir les courbes polaire).brett952 a écrit :En lisant la thèse, on relève que des retards numériques et des pentes raides (24 à 70 dB) sont pourtant mis en oeuvre pour la sphère. Donc les équipes actuelles de Cabasse feraient-elles fausse route?Philippe MULLER a écrit : Mon propos n'est pas de dire qu'il ne faut toucher à rien mais de savoir limiter son action.
Il faudrait voir ce que Cabasse a fait pour sa Sphère.
Vous résumez très bien ma pensée. Que peut faire un technicien régleur face à un système ? Il applique ce qu'il sait et néglige ce qu'il ne sait pas. On ne peut l'en blâmer. Certains accidents de mesure apparaissaient pour quelques anciennes Cabasse, les deux voies en particulier, et disparaissaient dès que l'on inversait la phase du tweeter. La courbe devenait linéaire mais le son devenait moins bon. François Bellec me confirma qu'il ne s'agissait que d'un problème de mesure qui n'apparaissait pas à Brest parce que leur protocole était différent de la simple mesure dans l'axe face au tweeter.Ubu a écrit :Le médium BW a un fonctionnement assez particulier avec son fractionnement progressif, peut être est ce que ça a une influence ?
BW est une boîte sérieuse qui dispose d'un labo avec des gens compétents, non seulement ils n'ont pas dû choisir cette solution sur des croyances fumeuses mais ils doivent sans doute savoir interpréter ces mesures (qui ne sont pas forcément aussi parfaites qu'avec un autre HP plus standard).
Votre remarque sur l'égalisation qui détériore la qualité (bien qu'elle améliore certaines mesures) montre que la maîtrise et la connaissance d'une enceinte complète et de ses composants (HP notamment) est indispensable pour pouvoir modifier quoi que ce soit sans faire de dégâts (si tant est qu'il y ait besoin de modifier...).
Est ce que l'égalisation avait été faite par un ingé BW ou par quelqu'un d'extérieur au labo ?
celà a bien été pris en compte dans le réglage des pacific puisque des pentes doubles sont appliquées, notamment pour la jonction HM et Aigu:Ubu a écrit :Voir dans la thèse le chapitre choix des pentes (p.94 et suite). Ils expliquent que si des pentes très raides sont théoriquement meilleures, dans la pratique ce n'est pas toujours aussi simple. Pour la transition bas-médium/haut-médium il n'y a pas de problème car les directivités sont très proches à la fréquence de croisement. Par contre il y a un problème pour la transition haut-médium/aigu dû à la directivité du haut-médium qui commence à se faire sentir à ces fréquences. Utiliser une pente ultra raide n'est donc pas la solution retenue car elle dégraderait notamment le rayonnement (voir les courbes polaire).brett952 a écrit :En lisant la thèse, on relève que des retards numériques et des pentes raides (24 à 70 dB) sont pourtant mis en oeuvre pour la sphère. Donc les équipes actuelles de Cabasse feraient-elles fausse route?Philippe MULLER a écrit : Mon propos n'est pas de dire qu'il ne faut toucher à rien mais de savoir limiter son action.
Il faudrait voir ce que Cabasse a fait pour sa Sphère.
Ah! Je me doutais bien que le problème avait été pris en compte par Denis. Si un ignare de mon espèce est capable de comprendre ce problème (en lisant la thèse, pas tout seul quand même) il est clair qu'un professionnel ne pouvait pas passer à côté.brett952 a écrit : celà a bien été pris en compte dans le réglage des pacific puisque des pentes doubles sont appliquées, notamment pour la jonction HM et Aigu:
voilà ce que disait Denis:
"On note toutefois une anomalie dans la directivité à 2600Hz, correspondant sans doute à un effet de diffraction (la membrane rayonnant au travers d’une fente annulaire).
La directivité étant assez marquée au-delà de 3kHz, il sera nécessaire de soigner particulièrement la topologie de raccordement avec le tweeter qui n’est pas directif dans le bas de sa bande passante."
et sa réponse à une question posée:En quoi une pente double permet une meilleure directivité ? Quelle était la conséquence d'une coupure "raide" du haut-médium/tweeter ?
"Avec une pente très raide, si la directivité des deux transducteurs n'est pas homogène à la fréquence de coupure visée, il y aura une rupture brutale de directivité. En adoucissant la pente (et à la condition que les transducteurs soient parfaitement en phase sur toute la plage de raccordement, ce qui est le cas en filtrage à phase linéaire), on évite cette rupture brutale. Dans le cas de transducteurs co-axiaux il n'y a pas d'inconvénient, tant que la plage de recouvrement n'est pas trop large (d'ou la double pente, qui permet de contrôler précisément cette plage)."
