Pacific 600 evo - quadri amplification active proSOA

[brett952]

Bonjour à tous,

C'est ton avis Brett mais pas celui de tout le monde, nous sommes déjà au moins deux sur le forum à ne pas le partager dont un professionnel et pas des moindre avec une carrière que nous connaissons bien .

Ensuite pour ce qui est des possesseurs de Trinnov on connaît leurs avis ... Sinon ils n'en seraient pas équipés.

De la à nous traiter de dictateur car nous ne sommes pas d'accord ... Pourquoi pas ?! Si ça t'amuse ...

Bon alors on va dire passéistes et rétrogrades

Et pour finir, que la musique et le plaisir qu'elle nous procure, soient avec nous tous car c'est bien le plus important

Yes!

[Ubu]

D'accord avec Brett, l'équipe Trinnov est composée de gens compétents.
C'est ce qui est le plus important, pas le système de correction en soit, la compétence des personnes qui font les réglages. Ces derniers nécessitent des connaissances en acoustique, électronique, traitement du signal qui ne sont pas à la portée d'un amateur. Même un amateur qui passe beaucoup de temps à se renseigner...

C'était d'ailleurs l'une des principales critique de Philippe Muller : croire qu'il s'agit d'une solution miracle, que n'importe qui puisse régler n'importe quoi, que l'expérience dans un cadre professionnel ne soit pas indispensable, que l'on puisse faire mieux que des fabricants sur-équipés et composés d'équipes qualifiées.

[zely30]

Bon alors on va dire passéistes et rétrogrades

Moi ce que je trouve affligeant, c'est qu'avec votre "expérience", nous n'ayez, manifestement, toujours pas compris qu'un minimum de traitement passif était la priorité (avant de passer éventuellement à l'actif).

M'enfin bon, effectivement le plaisir procuré par l'écoute est bien l'essentiel.
Après tout, la fidélité ? pourquoi faire ?



Je n'ai pas besoin de me rendre chez Brett pour imaginer; et il me semble qu'un pro a confirmé ce que l'on pourrait craindre à la visualisation.

brett952_01.jpg (46.15 Kio) Vu 1482 fois

brett952_02.jpg (49.97 Kio) Vu 1482 fois

[udayan]

Moi ce que je trouve affligeant, c'est qu'avec votre "expérience", nous n'ayez, manifestement, toujours pas compris qu'un minimum de traitement passif était la priorité (avant de passer éventuellement à l'actif).

M'enfin bon, effectivement le plaisir procuré par l'écoute est bien l'essentiel.
Après tout, la fidélité ? pourquoi faire ?


Je n'ai pas besoin de me rendre chez Brett pour imaginer; et il me semble qu'un pro a confirmé ce que l'on pourrait craindre à la visualisation.

Bonjour,

Je ne pense pas que quiconque ait nié l'intérêt du traitement passif ni sa complémentarité avec le traitement actif . Ou alors je suis passé à coté de cette intervention.

Je ne crois pas non plus qu'on ait dit que le traitement actif était facile à mettre en oeuvre et que n'importe qui pouvait obtenir un bon résultat. Ou alors je suis passé à coté de cette intervention.

Je ne pense pas enfin avoir lu que le traitement actif était indispensable. Ou alors je suis passé à coté de cette intervention.

Dès lors que tout le monde a admis que c'était une affaire de préférence et que chacun trouvait son plaisir comme il voulait, je ne vois pas bien quel est le point de désaccord ?

A moins que partager une expérience réussie de correction active soit de nature à exaspérer ceux qui par allégeance à une doctrine ou pour toute autre raison n'osent pas sauter le pas ?




Udayan

[man]

D'accord avec Brett, l'équipe Trinnov est composée de gens compétents.
C'est ce qui est le plus important, pas le système de correction en soit, la compétence des personnes qui font les réglages. Ces derniers nécessitent des connaissances en acoustique, électronique, traitement du signal qui ne sont pas à la portée d'un amateur. Même un amateur qui passe beaucoup de temps à se renseigner...

C'était d'ailleurs l'une des principales critique de Philippe Muller : croire qu'il s'agit d'une solution miracle, que n'importe qui puisse régler n'importe quoi, que l'expérience dans un cadre professionnel ne soit pas indispensable, que l'on puisse faire mieux que des fabricants sur-équipés et composés d'équipes qualifiées.

J'avais assisté à une démo il y a un moment chez un particulier sur la même paire d'enceintes que j'avais à la maison, des Baltic 2 et franchement ce qu'on gagnait d'un côté on le perdait de l'autre côté ... Je me souviens de la scène sonore beaucoup moins profonde avec le Trinnov alors que c'est l'un des points fort des Baltic 2 .

De toute façon je me demande pourquoi les constructeurs d'enceintes sérieux s'efforcent encore aujourd'hui à faire des enceintes avec une bande passante neutre de +/- 3dB, avec la puissance d'un "Trinnov" on peut tout corriger ...

[man]

Bon alors on va dire passéistes et rétrogrades

Moi ce que je trouve affligeant, c'est qu'avec votre "expérience", nous n'ayez, manifestement, toujours pas compris qu'un minimum de traitement passif était la priorité (avant de passer éventuellement à l'actif).

M'enfin bon, effectivement le plaisir procuré par l'écoute est bien l'essentiel.
Après tout, la fidélité ? pourquoi faire ?



Je n'ai pas besoin de me rendre chez Brett pour imaginer; et il me semble qu'un pro a confirmé ce que l'on pourrait craindre à la visualisation.

brett952_01.jpg

brett952_02.jpg

+1 c'est la base ...

[Ubu]

J'ai l'impression que le fait de poser des questions est assimilé à une critique voir une attaque.

Pour ma part si j'interviens c'est uniquement parce que le sujet m'intéresse. Il y a beaucoup de sujets sur lesquels je suis en désaccord (ou même en accord peu importe) et sur lesquels je n'interviens pas, tout simplement parce qu'ils n'éveillent pas la moindre curiosité dans mon esprit.

Après rester dans une admiration béate devant une installation ou un matériel ne fait pas beaucoup avancer les choses. Poser des questions, pousser le propriétaire à expliquer ses choix est bien plus constructif.

[brett952]

En relisant à froid les dernières interventions, je pense qu'il serait intéressant de fair quelque chose:

Paramétrer une autre configuration de proSOA mais sur l'enceinte en configuration "passif" et/ou ou bi amp actif. Ainsi, dans ce dernier cas, le TC21 serait toujours filtré en passif et le filtrage numerique n'interviendrait que sur la fréquence de jonction Grave - BM du TC21. Dans le cas de l'enceinte en passif pure, pas de filtrage numérique, rien que de l'analogique.

Ensuite, le proSOA serait seulement utilisé pour la correction de pièce (room correction) et la correction de phase (configuration passif). En bi amp active, le proSOA gèrerait en plus le filtrage G-BM et l'adaptation/correction du G.


C'est un test à faire!

[Ubu]

Ca pourrait être intéressant.

Je crois aussi que tu peux désactiver instantanément tout ce qui est corretion par rapport à la pièce et ne garder que le filtre numérique.
Je pense que tu l'as déjà essayé. Selon toi, qu'est ce qui apporte le plus : le filtre actif numérique à la place de l'analogique ou les corrections par rapport à la pièce ? (et si possible décrire ces changements mais je sais que ce n'est pas toujours facile)

[brett952]

Ca pourrait être intéressant.

Je crois aussi que tu peux désactiver instantanément tout ce qui est corretion par rapport à la pièce et ne garder que le filtre numérique.
Je pense que tu l'as déjà essayé. Selon toi, qu'est ce qui apporte le plus : le filtre actif numérique à la place de l'analogique ou les corrections par rapport à la pièce ? (et si possible décrire ces changements mais je sais que ce n'est pas toujours facile)

Oui, avec le proSOA, on peut débrayer toutes les corrections (enceinte, pièce, physio, phase) ou seulement les une, deux, trois ou quatre précédentes, pour ne conserver que le filtrage actif FIR. Dans tous mes essais, celà a toujours été mieux avec les corrections activées. La correction de pièce joue très peu mais elle est surtout sensible pour la réponse dans le grave avec un gros plus sur ce registre. La correction enceinte me paraît indispensable. La correction physiologique, c'est pour pouvoir écouter même à faible volume surtout utile le soir pour ne pas déranger les voisins! Cette correction physio est un très gros plus de cette solution proSOA. On peut corriger le niveau de correction sur plusieurs bandes. La correction de phase, quant à elle, ne m'a jamais réellement emballé. Il m'arrive souvent de préférer écouter sans.

[topaze]

bjr Brett

Si je comprends bien, tu as enlever le filtrage passif des enceintes ?, tu les as démonté du coup ?
top

[brett952]

Bonjour, non, l'avantage du Bornier des pacific 600 evo est qu'il permet de tout faire de la mono amp passive à la quadri amplification active, en passant par de nombreuses combinaisons rendues possibles par le Bornier. Il faut simplement changer les straps pour by passer completement ou seulement en partie le filtra passif,ce qui prend une dizaine de minutes. Toutes les opérations étant intégralement réversibles.

C'est tout simplement un Bornier génial que seules les pacific 600 evo et les Adriatis ont. Même leur modèles thdg actuels ou très récents (baltic evo, Karissima, pacific 3.., iroise,.....) n'ont plus cette capacité et c'est bien regrettable. De mon humble et modeste point de vue de simple amateur de musique, de haute-fidélité et de cabasse. Je ne suis pas un professionnel du son, encore moins un ingénieur en électro acoustique ou en traitement du signal, mon modeste avis n'a donc que peu de poids et doit donc être pris avec d'infinies précautions. ::diktat:

[Ubu]

Oui, avec le proSOA, on peut débrayer toutes les corrections (enceinte, pièce, physio, phase) ou seulement les une, deux, trois ou quatre précédentes, pour ne conserver que le filtrage actif FIR. Dans tous mes essais, celà a toujours été mieux avec les corrections activées. La correction de pièce joue très peu mais elle est surtout sensible pour la réponse dans le grave avec un gros plus sur ce registre. La correction enceinte me paraît indispensable. La correction physiologique, c'est pour pouvoir écouter même à faible volume surtout utile le soir pour ne pas déranger les voisins! Cette correction physio est un très gros plus de cette solution proSOA. On peut corriger le niveau de correction sur plusieurs bandes. La correction de phase, quant à elle, ne m'a jamais réellement emballé. Il m'arrive souvent de préférer écouter sans.

D'accord. Par contre ce qui m'intéresse c'est quelle amélioration est la plus significative pour toi ?

En gros si tu passes du filtre passif au filtre actif seul sans correction, puis ensuite au filtre actif avec corrections, quel est le changement qui apporte le plus d'améliorations à ton avis.

PS : ma remarque sur les compétences nécessaires à la bonne exploitation des systèmes de corrections n'était pas dirigée contre toi. Ton système à été mis en place par un professionnel. De plus nous sommes tous de simples utilisateurs sans aucune compétences solides ou reconnues (raison pour laquelle les forums sont remplis de disputes : nous prenons tous nos opinions pour des vérités scientifiques alors que nous ne maîtrisons pas une once des notions techniques nécessaires)

[brett952]

Oui, avec le proSOA, on peut débrayer toutes les corrections (enceinte, pièce, physio, phase) ou seulement les une, deux, trois ou quatre précédentes, pour ne conserver que le filtrage actif FIR. Dans tous mes essais, celà a toujours été mieux avec les corrections activées. La correction de pièce joue très peu mais elle est surtout sensible pour la réponse dans le grave avec un gros plus sur ce registre. La correction enceinte me paraît indispensable. La correction physiologique, c'est pour pouvoir écouter même à faible volume surtout utile le soir pour ne pas déranger les voisins! Cette correction physio est un très gros plus de cette solution proSOA. On peut corriger le niveau de correction sur plusieurs bandes. La correction de phase, quant à elle, ne m'a jamais réellement emballé. Il m'arrive souvent de préférer écouter sans.

D'accord. Par contre ce qui m'intéresse c'est quelle amélioration est la plus significative pour toi ?

En gros si tu passes du filtre passif au filtre actif seul sans correction, puis ensuite au filtre actif avec corrections, quel est le changement qui apporte le plus d'améliorations à ton avis.

PS : ma remarque sur les compétences nécessaires à la bonne exploitation des systèmes de corrections n'était pas dirigée contre toi. Ton système à été mis en place par un professionnel. De plus nous sommes tous de simples utilisateurs sans aucune compétences solides ou reconnues (raison pour laquelle les forums sont remplis de disputes : nous prenons tous nos opinions pour des vérités scientifiques alors que nous ne maîtrisons pas une once des notions techniques nécessaires)

Le filtre actif seul sans correction n'apporte selon moi que peu de différence audible. Ce qui semblerait dire que le choix des fréquences de coupure, pentes et des niveaux ne bouscule absolument pas le résultat obtenu avec les choix initiaux des concepteurs du filtrage d'origine (rudement bien réalisé, il faut le souligner! C'estblà qu'on mesure toute la maîtrise des ingénieurs cabasse sur la,conception des filtrats passifs des 4 voies ). Difficile d'en dire plus dans la mesure où je n'ai que très peu écouté le seul filtrage actif avec l'ensemble des corrections débrayées.
La plus grosse différence , c'est quand on écoute avec corrections activées et que l'on décide de les débrayer. il ne faut pas un quart de seconde pour jauger les différences et je préfère de loin le système proSOA avec ses corrections activées, mis à part la fonction de correction de phase qui ne m'a pas convaincu. D'ailleurs j'en avais fait la remarque à Denis qui avait réajusté le réglage de cette fonction et n'est pas du même avis que moi sur ce dernier aspect.

[Ubu]

Merci pour cette réponse précise. Je trouve que le fait de retrouver une enceinte quasi identique lorsqu'il n'y a pas les corrections est rassurant d'une certaine façon. Ca voudrait dire que l'enceinte en elle même n'a pas été profondément changée.
De plus, dans la mesure où cette dernière a passé le test de live music (en pentaphonie), une trop grande différence aurait peut être été suspecte : on ne va pas faire plus fidèle que fidèle !

C'est donc plus sur le couplage enceinte/pièce que les différences se jouent principalement.
Sinon je trouve le système de correction physiologique intéressant, comme on ne peut pas toujours écouter à niveau réaliste (l'idéal) mieux vaut, dans ces conditions, utiliser un système qui adapte que rien du tout.

[brett952]

Merci pour cette réponse précise. Je trouve que le fait de retrouver une enceinte quasi identique lorsqu'il n'y a pas les corrections est rassurant d'une certaine façon. Ca voudrait dire que l'enceinte en elle même n'a pas été profondément changée.
De plus, dans la mesure où cette dernière a passé le test de live music (en pentaphonie), une trop grande différence aurait peut être été suspecte : on ne va pas faire plus fidèle que fidèle !

C'est donc plus sur le couplage enceinte/pièce que les différences se jouent principalement.
Sinon je trouve le système de correction physiologique intéressant, comme on ne peut pas toujours écouter à niveau réaliste (l'idéal) mieux vaut, dans ces conditions, utiliser un système qui adapte que rien du tout.

Oui c'est aussi mon point de vue car pour pouvoir écouter à niveau réaliste, il me faudrait attendre que les voisins du dessous partent en week-end
Et comme j'écoute principalement le soir entre 19h et 22h, la correction physiologique exclusive proSOA est bigrement efficace. À condition bien sûr de parametrer Jriver très précisément car la correction physio est calibrée sur le niveau de sortie moyen que Jriver calcule pour que tous les albums de ma bibliothèque soient sur le même niveau de sortie. Denis expliquerait celà bien mieux que moi....Cette correction physio s'adapte bien sûr et se cale sur le niveau de sortie général de proSOA ( contrôle de niveau de sortie numérique dont l'amplitude est paramétrable: pour moi: de - 30 dB à +10 dB)

[Ubu]

Je ne mets pas les images pour ne pas alourdir, mais si on considère la phase entre 1K et 10KHz: la Thiel tient dans moins de 60° et la Baltic dans plus de 600°.

En ce qui concerne cette histoire de phase, je n'ai pas les connaissances en acoustiques nécessaires mais j'ai abordé l'optique ondulatoire durant mes études. Bon nombre de notions peuvent être transposées puisqu'il s'agit d'ondes dans les deux cas.

Dans le cas d'une onde lumineuse on enregistre pas la phase, c'est impossible. Ce que l'on enregistre, c'est une différence de phase. Cette notion de différence a une importance. Pour simplifier, le fait d'avoir des défauts dans l'enregistrement de chaque onde n'est pas forcément rédibitoire, ce qui compte c'est de savoir si ces défauts sont enregistrés de la même façon sur les deux ondes. Comme il s'agit d'une différence, lors de la restitution les défauts, si ils sont identiques, s'annuleront. (je simplifie beaucoup, que les spécialistes me pardonnent)

De plus l'ampleur des différences n'est pas le plus important, c'est le rapport de ces différences à la longueur d'onde qui a une importance. Si on est proportionnel à la longueur d'onde, on double l'intensité. Si on est proportionnel à une demi longueur d'onde il y a une annulation. (dans le cas de la lumière le résultat est plus parlant puisque visible : en mélangeant deux sources lumineuses déphasées d'une demi longueur d'onde, on obtient une abence de lumière)

Du coup je voulais savoir si dans le cas d'une onde sonore on ne pouvait pas appliquer une approche similaire. Donc : est ce qu'une enceinte qui présente des rotations de phases importantes ne serait pas forcément moins bonne qu'une autre, en admettant que le concepteur ait fait attention à ce qu'on retrouve exactement les mêmes valeurs sur les deux enceintes ? Pour le dire autrement, est ce que ce n'est pas la phase relative entre les deux enceintes qui a le plus d'importance ?

[brett952]

Je ne mets pas les images pour ne pas alourdir, mais si on considère la phase entre 1K et 10KHz: la Thiel tient dans moins de 60° et la Baltic dans plus de 600°.

En ce qui concerne cette histoire de phase, je n'ai pas les connaissances en acoustiques nécessaires mais j'ai abordé l'optique ondulatoire durant mes études. Bon nombre de notions peuvent être transposées puisqu'il s'agit d'ondes dans les deux cas.

Dans le cas d'une onde lumineuse on enregistre pas la phase, c'est impossible. Ce que l'on enregistre, c'est une différence de phase. Cette notion de différence a une importance. Pour simplifier, le fait d'avoir des défauts dans l'enregistrement de chaque onde n'est pas forcément rédibitoire, ce qui compte c'est de savoir si ces défauts sont enregistrés de la même façon sur les deux ondes. Comme il s'agit d'une différence, lors de la restitution les défauts, si ils sont identiques, s'annuleront. (je simplifie beaucoup, que les spécialistes me pardonnent)

De plus l'ampleur des différences n'est pas le plus important, c'est le rapport de ces différences à la longueur d'onde qui a une importance. Si on est proportionnel à la longueur d'onde, on double l'intensité. Si on est proportionnel à une demi longueur d'onde il y a une annulation. (dans le cas de la lumière le résultat est plus parlant puisque visible : en mélangeant deux sources lumineuses déphasées d'une demi longueur d'onde, on obtient une abence de lumière)

Du coup je voulais savoir si dans le cas d'une onde sonore on ne pouvait pas appliquer une approche similaire. Donc : est ce qu'une enceinte qui présente des rotations de phases importantes ne serait pas forcément moins bonne qu'une autre, en admettant que le concepteur ait fait attention à ce qu'on retrouve exactement les mêmes valeurs sur les deux enceintes ? Pour le dire autrement, est ce que ce n'est pas la phase relative entre les deux enceintes qui a le plus d'importance ?

Tout ce que je peux dire, c'est qu'avec le filtrage FIR, sur le TC21, la phase acoustique tient maintenant dans 30 degré entre 500 Hz et 10 kHz

[Ubu]

Ce qui est une différence non négligeable, pour ne pas dire énorme si on regarde ça tel quel.
La question serait de savoir ce qui se cache exactement derrière ces valeurs et ces mesures et comment les interpréter.

[brett952]

Denis31, si tu nous lis, pourrais-tu nous éclairer sur ce point précis ?