J'ouvre un nouveau sujet (je crois qu'il y en a pas d'autres
)Quel sont selon vous les avantages et les inconvénients les deux technologiques, le ND est-il vraiment différent du Duocell en terme de restitution ?
Nid d'abeille VS Duocell
-
Jonathans
- Intarissable
- Messages : 1805
- Enregistré le : dim. 03 août 2014 13:28
- Localisation : Grenoble
Nid d'abeille VS Duocell
Bonjour à tous !
J'ouvre un nouveau sujet (je crois qu'il y en a pas d'autres )
Quel sont selon vous les avantages et les inconvénients les deux technologiques, le ND est-il vraiment différent du Duocell en terme de restitution ?
J'ouvre un nouveau sujet (je crois qu'il y en a pas d'autres
)Quel sont selon vous les avantages et les inconvénients les deux technologiques, le ND est-il vraiment différent du Duocell en terme de restitution ?
-
BowiePop
- Veilleur de nuit
- Messages : 6198
- Enregistré le : mer. 20 janv. 2010 08:54
- Localisation : Océan pacifique
Re: Nid d'abeille VS Duocell
La restitution avec des nids d'abeille est plus mielleuse!
Au sujet de la sphère :
"Elle est équipée d’un nouveau tweeter avec une membrane exclusive formée à partir de polyéther haut de gamme. Réalisée par des robots Cabasse suivant un procédé très lent mais n’altérant pas les qualités de base du matériau choisi, cette membrane confère au tweeter une linéarité exceptionnelle jusqu’à 25 000 Hz avec une excellente tenue en puissance et stabilité dans le temps. Ce matériau a également été choisi pour son rapport rigidité/poids ainsi que sa parfaite homogénéité de comportement mécanique avec la membrane annulaire du médium.
Toujours équipée d’une membrane annulaire très rigide et légère en Duocell issue d’un procédé exclusif de thermoformage de mousse Rohacell, la voie bas-médium du TC23 a été retravaillée avec une extension de la course de l’équipage mobile et une tenue en puissance encore renforcée.
Le 55ND46, woofer de 55 cm en dôme nid-d’abeille
Pour étendre la bande passante jusqu’à moins de 20 Hz, nous avons créé à partir du haut-parleur de 55 cm 55ND46 du caisson de graves de référence Saturn 55 une version spécialement étudiée pour fonctionner en charge close. Membrane extra rigide mais très légère en Nomex à structure nid-d’abeille, moteur surdimensionné à longue course, double suspension arrière, cet ensemble offre puissance, vitesse et contrôle sans exiger un volume de charge important malgré sa très grande surface d’émission."
A mon avis c'est sans doute, plus pour des raisons techniques, que d'esthétique sonore que Cabasse utilise ce style de membrane (puissance, vitesse et contrôle sans exiger un volume de charge important).
Au sujet de la sphère :
"Elle est équipée d’un nouveau tweeter avec une membrane exclusive formée à partir de polyéther haut de gamme. Réalisée par des robots Cabasse suivant un procédé très lent mais n’altérant pas les qualités de base du matériau choisi, cette membrane confère au tweeter une linéarité exceptionnelle jusqu’à 25 000 Hz avec une excellente tenue en puissance et stabilité dans le temps. Ce matériau a également été choisi pour son rapport rigidité/poids ainsi que sa parfaite homogénéité de comportement mécanique avec la membrane annulaire du médium.
Toujours équipée d’une membrane annulaire très rigide et légère en Duocell issue d’un procédé exclusif de thermoformage de mousse Rohacell, la voie bas-médium du TC23 a été retravaillée avec une extension de la course de l’équipage mobile et une tenue en puissance encore renforcée.
Le 55ND46, woofer de 55 cm en dôme nid-d’abeille
Pour étendre la bande passante jusqu’à moins de 20 Hz, nous avons créé à partir du haut-parleur de 55 cm 55ND46 du caisson de graves de référence Saturn 55 une version spécialement étudiée pour fonctionner en charge close. Membrane extra rigide mais très légère en Nomex à structure nid-d’abeille, moteur surdimensionné à longue course, double suspension arrière, cet ensemble offre puissance, vitesse et contrôle sans exiger un volume de charge important malgré sa très grande surface d’émission."
A mon avis c'est sans doute, plus pour des raisons techniques, que d'esthétique sonore que Cabasse utilise ce style de membrane (puissance, vitesse et contrôle sans exiger un volume de charge important).
-
brett952
- Intarissable
- Messages : 5632
- Enregistré le : ven. 20 oct. 2006 14:55
- Localisation : Le futur
Re: Nid d'abeille VS Duocell
LeJonathans a écrit :Bonjour à tous !
J'ouvre un nouveau sujet (je crois qu'il y en a pas d'autres
Quel sont selon vous les avantages et les inconvénients les deux technologiques, le ND est-il vraiment différent du Duocell en terme de restitution ?
La structure nid d'abeille confère rigidité et légèreté.
-
Toinou84
- Intarissable
- Messages : 1349
- Enregistré le : lun. 06 déc. 2010 19:24
- Localisation : Sud Ardèche
Re: Nid d'abeille VS Duocell
BowiePop a écrit :La restitution avec des nids d'abeille est plus mielleuse!
Re: Nid d'abeille VS Duocell
Bonjour,
Je viens d'appeler PM, qui a vécu l'arrivée de ces deux technologies. Il est actuellement en mastérisation mais a bien voulu faire une pause.
Le nid d'abeille est apparu avant la structure alvéolaire. Il a été d'abord utilisé soit pour ses avantages mécaniques dans le cas de HP à longue course en charge close (Galiote, Corvette, Caravelle et pour l'Etna I (même membrane que pour la Caravelle), ainsi que pour des membranes de très grand diamètre (55 de la Géode, 36 du Brigantin VI et des Albatros VI et VII). Il est à noter que les 30 cm utilisés à la Géode sont eux aussi en nid d'abeille.
Ensuite est apparu la structure alvéolaire (maintenant Duocell), qui est plus lourde que le papier (on met un moteur plus gros, ça n'est guère plus cher et on revend un résultat, pas un coût de fabrication) mais aussi plus rigide (on abaisse le taux de distorsion et on peut monter plus haut en fréquence). Elle est moins rigide que le ND et ne ne sera donc pas utilisé pour des haut-parleurs d'un diamètre supérieur à 30 cm. Elle est plus performante en accélération et sera utilisé en longue course dans le cas du 21M20 de la Goélette MC puis 500 (enceintes accordées).
En outre, il était (et ça n'a pas dû beaucoup changer) beaucoup plus facile de fabriquer des membranes en structure alvéolaire qu'en nid d'abeille, où énormément de membranes partaient immédiatement au rebut: pour avoir vu fonctionner les deux machines, c'était assez hallucinant. Ca, c'était déterminant dans le prix de revient et Cabasse a d'ailleurs floqué les membranes ND afin d'avoir moins de déperdition (au prix d'un alourdissement supplémentaire). De plus, ça condamnait cette technologie à une diffusion confidentielle, alors que la structure alvéolaire a permis beaucoup plus de développements et s'est imposée grâce au 21M18, particulièrement souple d'utilisation et qui doit être, dans ses différentes déclinaisons, le HP que Cabasse a le plus vendu.
La structure alvéolaire présentait par contre une grande fragilité dans le cas où on faisait talonner le HP, c'est la raison pour laquelle on voit passer en occasion des Yawl ou des Cotre à membrane fendue et recollée. La suspension du 30M20S de l'Obéron a donc été renforcée pour éviter ce problème. Et vous pouvez faire talonner une Galiote tant que vous voulez, vous vous épuiserez avant elle.
L'apparition des amplis en classe D (puissance énorme pour un coût et un échauffement minimes) a remis le nid d'abeille en selle pour l'utilisation en caisson de grave clos et de faible volume, car, vu le cahier des charges, la rigidité de la membrane joue un rôle décisif. Le poids de la membrane s'efface au regard de l'amortissement hyper élevé, à la fois du fait de l'électronique et de la faible charge close.
Pour une enceinte plus traditionnelle, l'avantage est à la structure alvéolaire sans hésiter. Je suis persuadé qu'une Karissima II équipée du 30M22 de la Karissima I (avec filtrage et accord adaptés) fonctionnerait mieux: en bass-reflex (comme en charge close conventionnelle), la légèreté reprend le pas sur la rigidité parce que la membrane subit moins de contraintes. Mais la Karissima II avait été conçue comme une enceinte chère et de prestige. Je mets ma main à couper que ce sont uniquement ces préoccupations qui ont présidé au choix du nid d'abeille.
Voir mon intervention concernant la comparaison entre Etna I et II:
http://www.forumcabasse.org/forum/viewt ... 227#p92227.
Je viens d'appeler PM, qui a vécu l'arrivée de ces deux technologies. Il est actuellement en mastérisation mais a bien voulu faire une pause.
Le nid d'abeille est apparu avant la structure alvéolaire. Il a été d'abord utilisé soit pour ses avantages mécaniques dans le cas de HP à longue course en charge close (Galiote, Corvette, Caravelle et pour l'Etna I (même membrane que pour la Caravelle), ainsi que pour des membranes de très grand diamètre (55 de la Géode, 36 du Brigantin VI et des Albatros VI et VII). Il est à noter que les 30 cm utilisés à la Géode sont eux aussi en nid d'abeille.
Ensuite est apparu la structure alvéolaire (maintenant Duocell), qui est plus lourde que le papier (on met un moteur plus gros, ça n'est guère plus cher et on revend un résultat, pas un coût de fabrication) mais aussi plus rigide (on abaisse le taux de distorsion et on peut monter plus haut en fréquence). Elle est moins rigide que le ND et ne ne sera donc pas utilisé pour des haut-parleurs d'un diamètre supérieur à 30 cm. Elle est plus performante en accélération et sera utilisé en longue course dans le cas du 21M20 de la Goélette MC puis 500 (enceintes accordées).
En outre, il était (et ça n'a pas dû beaucoup changer) beaucoup plus facile de fabriquer des membranes en structure alvéolaire qu'en nid d'abeille, où énormément de membranes partaient immédiatement au rebut: pour avoir vu fonctionner les deux machines, c'était assez hallucinant. Ca, c'était déterminant dans le prix de revient et Cabasse a d'ailleurs floqué les membranes ND afin d'avoir moins de déperdition (au prix d'un alourdissement supplémentaire). De plus, ça condamnait cette technologie à une diffusion confidentielle, alors que la structure alvéolaire a permis beaucoup plus de développements et s'est imposée grâce au 21M18, particulièrement souple d'utilisation et qui doit être, dans ses différentes déclinaisons, le HP que Cabasse a le plus vendu.
La structure alvéolaire présentait par contre une grande fragilité dans le cas où on faisait talonner le HP, c'est la raison pour laquelle on voit passer en occasion des Yawl ou des Cotre à membrane fendue et recollée. La suspension du 30M20S de l'Obéron a donc été renforcée pour éviter ce problème. Et vous pouvez faire talonner une Galiote tant que vous voulez, vous vous épuiserez avant elle.
L'apparition des amplis en classe D (puissance énorme pour un coût et un échauffement minimes) a remis le nid d'abeille en selle pour l'utilisation en caisson de grave clos et de faible volume, car, vu le cahier des charges, la rigidité de la membrane joue un rôle décisif. Le poids de la membrane s'efface au regard de l'amortissement hyper élevé, à la fois du fait de l'électronique et de la faible charge close.
Pour une enceinte plus traditionnelle, l'avantage est à la structure alvéolaire sans hésiter. Je suis persuadé qu'une Karissima II équipée du 30M22 de la Karissima I (avec filtrage et accord adaptés) fonctionnerait mieux: en bass-reflex (comme en charge close conventionnelle), la légèreté reprend le pas sur la rigidité parce que la membrane subit moins de contraintes. Mais la Karissima II avait été conçue comme une enceinte chère et de prestige. Je mets ma main à couper que ce sont uniquement ces préoccupations qui ont présidé au choix du nid d'abeille.
Voir mon intervention concernant la comparaison entre Etna I et II:
http://www.forumcabasse.org/forum/viewt ... 227#p92227.
Modifié en dernier par sergio le sam. 16 mai 2015 19:59, modifié 2 fois.
-
olivier1328
- Intarissable
- Messages : 1597
- Enregistré le : dim. 25 nov. 2012 14:30
- Localisation : Lançon de Provence (13)
Re: Nid d'abeille VS Duocell
Merci Sergio, on sait tout maintenant !!
Re: Nid d'abeille VS Duocell
PM nous rappelle aussi que les 30 cm de l'Atlantis (créés pour cette enceinte sans compromis s'il en fut) sont en structure alvéolaire alors que Cabasse disposait déjà de 30cm à membrane nid d'abeille (Pétrel III, Goéland VI) qu'il aurait été facile d'adapter.
Re: Nid d'abeille VS Duocell
Bonjour Jonathans,
Je suppose que ton post fait suite à la présentation officielle de la Murano (BC13 + nouveau 17cm nid d'abeille).
J'ouvre une parenthèse ou plutôt une question : quand on lit "NDA" parfois sur ce forum, c'est pour "nid d'abeille" ou bien cela signifie-t-il autre chose ? Merci à ceux (celles) qui auront ma réponse.
A lecture de Sergio/PM, j'en conclue donc qu'un HP en nid d'abeille est plus complexe à fabriquer qu'un Duocell, donc beaucoup plus onéreux, et réservé à une gamme haute d'enceinte Cabasse.
Je suppose que ton post fait suite à la présentation officielle de la Murano (BC13 + nouveau 17cm nid d'abeille).
J'ouvre une parenthèse ou plutôt une question : quand on lit "NDA" parfois sur ce forum, c'est pour "nid d'abeille" ou bien cela signifie-t-il autre chose ? Merci à ceux (celles) qui auront ma réponse.
A lecture de Sergio/PM, j'en conclue donc qu'un HP en nid d'abeille est plus complexe à fabriquer qu'un Duocell, donc beaucoup plus onéreux, et réservé à une gamme haute d'enceinte Cabasse.
Re: Nid d'abeille VS Duocell
Bonjour Didier,
J'ai corrigé: ND c'est pour "nid d'abeille", A c'est pour "asservi".
Plus haut de gamme que l'Atlantis, je ne vois pas. Mais la complexité de la fabrication du ND interdit d'en équiper des enceintes destinées à une large diffusion, jusqu'à plus ample informé.
La Karissima 2 nous prouve que l'on peut trouver du ND là où il n'est en aucun cas nécessaire, mais je ne connais pas les Murano et ne peux donc pas préjuger de l'opportunité de telle ou telle technologie.
Slts,
J'ai corrigé: ND c'est pour "nid d'abeille", A c'est pour "asservi".
Plus haut de gamme que l'Atlantis, je ne vois pas. Mais la complexité de la fabrication du ND interdit d'en équiper des enceintes destinées à une large diffusion, jusqu'à plus ample informé.
La Karissima 2 nous prouve que l'on peut trouver du ND là où il n'est en aucun cas nécessaire, mais je ne connais pas les Murano et ne peux donc pas préjuger de l'opportunité de telle ou telle technologie.
Slts,
-
brett952
- Intarissable
- Messages : 5632
- Enregistré le : ven. 20 oct. 2006 14:55
- Localisation : Le futur
Re: Nid d'abeille VS Duocell
Les fameux 30ML ....sergio a écrit :PM nous rappelle aussi que les 30 cm de l'Atlantis (créés pour cette enceinte sans compromis s'il en fut) sont en structure alvéolaire alors que Cabasse disposait déjà de 30cm à membrane nid d'abeille (Pétrel III, Goéland VI) qu'il aurait été facile d'adapter.
ceux qui équipent aussi les caissons de falbala!-
Jonathans
- Intarissable
- Messages : 1805
- Enregistré le : dim. 03 août 2014 13:28
- Localisation : Grenoble
Re: Nid d'abeille VS Duocell
Merci beaucoup Sergio pour toute les explication,
Donc si j'ai bien compris le Duocell est plus adapté pour des HP relativement petits, le ND lui est plus plus lourd et rigide donc utilisation pour les caissons et les très grand HP (38ND, 55ND ...).
Donc si j'ai bien compris le Duocell est plus adapté pour des HP relativement petits, le ND lui est plus plus lourd et rigide donc utilisation pour les caissons et les très grand HP (38ND, 55ND ...).
-
Jonathans
- Intarissable
- Messages : 1805
- Enregistré le : dim. 03 août 2014 13:28
- Localisation : Grenoble
Re: Nid d'abeille VS Duocell
Salut Didier, en effet, je trouvais étrange ce choix du ND sur une si petite enceinte comme la Murano, je connais rapidement les deux techno, mais pas plus que ça ...didier69 a écrit :Bonjour Jonathans,
Je suppose que ton post fait suite à la présentation officielle de la Murano (BC13 + nouveau 17cm nid d'abeille).
Re: Nid d'abeille VS Duocell
C'est tout à fait ça (voir mon ajout dans ton texte).Jonathans a écrit :Merci beaucoup Sergio pour toute les explication,
Donc si j'ai bien compris le Duocell est plus adapté pour des HP relativement petits [et un volume arrière raisonnable dans le cas d'une enceinte close], le ND lui est plus plus lourd et rigide donc utilisation pour les caissons et les très grand HP (38ND, 55ND ...).