N'oublions pas, il y a peu, que nous étions obligé de passer par le menu Démarrer pour arrêter la bécane.ambroise09 a écrit : Je ne sais pas si l'ergonomie est si désastreuse que ça, disons qu'au bout de presque 20 ans de Windows, ça parait logique. Appel ça le syndrome de Stockholm, si tu veux...
Je vais prendre le temps de regarder cela à tête reposée pour bien l'intégrer. Ca pourrait être une solution séduisante pour mes futurs projets maintenant que l'on trouve des équivalent Mac Mini (comprendre, petits et silencieux) tournant sous Windows.madorre a écrit :Sinon, as tu vu ce que j'ai écris plus haut concernant Console?
Elles ont été conçues pour le filtrage actif ! C'est une évidence quand on commence à comprendre comment fonctionne une enceinte. Et il se pourrait bien que comme elles ont été conçues pour, elles soient plus simple à passer en actif qu'une colonne traditionnelle. Paradoxal, non ? Ce ne veut pas dire pour autant que ce sera facile. J'y vais pas à pas.madorre a écrit :Mais ton projet final, c'est quoi? Ce n’était pas après ce galop d'essais de multi-amplifier les Baltic?
), la solution Hypex n'en donne que deux possibles (plus le sub ). 
L'évidence même, on est bien d'accord.syber a écrit : Effectivement, quand on veut utiliser la sortie ligne, il faut cocher "Ecouteurs" et non pas "Sortie Ligne".
Ce qui coule de source, tout le monde en conviendra.syber a écrit : Il faut bien intégrer le fait que "Speakers" veut dire "Niveau master".
Elémentaire, mon cher Syber!syber a écrit : Et que pour envoyer le signal de mesure dans l'enceinte droite ou gauche à partir de REW, il suffit de retourner dans le driver de la carte-son sous Windows pour sélectionner la balance.
Exactement, c'est entièrement de ta faute!syber a écrit : C'est de ma faute, je n'avais qu'à opérer plus tôt ma révolution "Windows-nicienne"
On dit bien voie (du latin via, viae) et pas voix (de vox, vocis).madorre a écrit :.
Mais sur les Baltics tu as trois voies (je ne sais jamais si on dit voix ou voies
Je peux essayer ?ambroise09 a écrit :On dit bien voie (du latin via, viae) et pas voix (de vox, vocis).madorre a écrit :.
Mais sur les Baltics tu as trois voies (je ne sais jamais si on dit voix ou voies
Pense bête; en anglais on dit a two-way speaker, où "the way" correspond à la "via" latine (la route, la voie).
Ca marche aussi, mais ça pète moins au détour d'une conversation en soirée, je trouve.zely30 a écrit :Je peux essayer ?ambroise09 a écrit :On dit bien voie (du latin via, viae) et pas voix (de vox, vocis).madorre a écrit :.
Mais sur les Baltics tu as trois voies (je ne sais jamais si on dit voix ou voies
Pense bête; en anglais on dit a two-way speaker, où "the way" correspond à la "via" latine (la route, la voie).
Voie, avec un "e" comme enceinte
Je vous laisse à vos truc.
Impressionnant résultat pour la Gallion en filtrage FIR madoremadorre a écrit :
Merci à Syber et holggerson sur les traces....de la Sphère . plus de ligne, plus de sonnerie d'appel.[/quote]ambroise09 a écrit : On dit bien voie (du latin via, viae) et pas voix (de vox, vocis).
Pense bête; en anglais on dit a two-way speaker, où "the way" correspond à la "via" latine (la route, la voie).
) Oui, initialement j'avais un léger "trou" à 2000 Hz fréquence de coupure médium/tweeter...mais Jean Luc Ohl l'a supprimé en réalisant un léger croisement, en coupant le médium à 2100 Hz le tweeter restant coupé à 2000 Hz....donc il ne reste plus que des avantagesmadorre a écrit :
....Concernant les fortes pentes, je crois que quelque soit la solution retenue, il y aura des avantages et inconvénients.
Celui d'une forte pente implique d’être très précis dans les fréquences de coupure, car la moindre erreur se traduit par un trou ou une bosse assez étroite et audible. Un filtre à pente plus douce est bien plus tolérant sur ce point. Ce qui rend donc impératif de développer cette technique (mesures) si on veut s'attaquer à un tel filtre. (ce que fait Syber d'ailleurs).
Son gros avantage, à mon avis est de permettre de limiter les zones de chevauchements ou deux HP fonctionnent ensemble, et provoquent tous les désagréments que l'on sait. Surtout en 4voies sur la Galion. Après c'est toujours un compromis.
. Des écoutes en aveugle et à plusieurs, mais entre IIR 48dB par octave et FIR un peu plus pentu ont donné un avantage net pour la coupure en FIR.madorre a écrit :Je dois avouer que je n'ai pas approfondi la question d'utiliser différentes pentes, par exemple 48dB par octave ou "seulement" 24dB en FIR. Peut être les écoutes seraient meilleures, ou moins bonnes. C'est une question intéressante.
Pas normal ,il doit y avoir un problèmemadorre a écrit :Par contre, j'ai remarqué que les corrections d’égalisations en FIR sonnent de façon moins agréables a mon oreille, qu'en IIR.
L’écoute me semble "plus raide" en FIR.
A moins que tu n'aimes le son des rotations de phase Cela me surprend; un des avantages du filtrage FIR c'est de pouvoir être effectué en phase linéaire ce qui n'est pas possible en IIR, et c'est justement cette propriété qui fait qu'il n'entraîne pas de rotation de phase.Igor Kirkwood a écrit :
A noter que sur mon système l'égalisation en FIR à phase minimale s'effectue non par un égaliseur, mais par une convolution (OpenDRC)
lapsus oui Laurentholggerson a écrit :Je crois qu'il s'agit d'un lapsus. Igor pensait sans doute " phase linéaire " mais a écrit " phase minimale ".
" phase linéaire " et non " phase minimale ".J'ai trouvé la réponse : un des meilleurs exemples de filtre à base linéaire est le FIR. C'est donc la principale caractéristique dur FIR.zapats a écrit :Hello,
Avec Audyssey, je bénéficie d'une calibration sur base de FIR, donc un paramétrage fréquentiel et temporel (contrairement au IIR qui s'approche d'une égalisation paramétrique). J'en suis donc ravi
Par contre, je ne comprends pas cette notion de FIR à phase linéaire ? Est-ce "simplement" l'expression d'un besoin qui donnerait la priorité au temporel Vs le fréquentiel lors d'une calibration ?
