Forum Cabasse

Bonjour, je suis totalement converti a la musique dematerialisee. Cela n'a pas ete facile au depart, mais avec l'apparition du Flac, la j'ai franchi le pas !

Pour moi les avantages sont :
- plus de support, donc basta les problemes d'usure.
- plus de mecanique pour les lire. Un soucis en moins !

J'ai cependant recemment entendu dire par plusieurs personnes qu'un drive Hifi donnerait un meilleur resultat avec un cd que sa copie (bien faite en Flac). L'argument avance est que le drive hifi realise une meilleure extraction du fichier numerique.

Je suis sceptique, je ne vois pas comment un ordinateur pourrait moins bien si prendre pour transferer un fichier au Dac que le Drive.

dès lors que tu dématérialises, tu ajoutes plusieurs opérations de transfert, compression, stockage, donc en toute hypothèse tu ajoutes des évènements susceptibles de faire perdre des informations en route, voire de les modifier.

ça me rappelle un peu les raisons qui poussaient les gens à prendre plutôt une liaison numérique coax qu'optique, justement pour la conversion supplémentaire nécessitée par l'optique...

On se prend tellement le chou avec les détails, les câbles (enfin pas moi mais bon..), le local etc que je trouve que dénaturer la source n'est pas très logique dans la démarche.
Avant l'avènement des "bons" DAC personne ne se posait la question, maintenant oui, donc ça doit tenir la route, mais j'avoue personnellement ne pas avoir franchi le pas...

Un tres vaste débat que celui-ci , et qui n'a pas fini d'évoluer ! Mais dans quel sens !?

Bref , jsuis un peu à la bourre , jsuis encore au vinyl

Mais je suis embêté avec ma platine , je ne trouve tjr pas la sortie optique

"dès lors que tu dématérialises, tu ajoutes plusieurs opérations de transfert, compression, stockage, donc en toute hypothèse tu ajoutes des évènements susceptibles de faire perdre des informations en route, voire de les modifier."

Mais Towcat, comment crois tu que sont fabriqués les cd ? C'est pas du WAV, qui sort de la trompette de Miles, non ?

Une fois le fichier informatique créé à partir de la musique. S'il n'est pas compressé dans un autre format (style mp3), il n' y a pas de raison de perdre une ligne.
Si tu télécharges le pack office sur internet ou que tu prennes le cd d'installe, il n'y a pas de différence. En serait il autrement pour un fichier musical ou un film ?

Ou alors, on considère que le flac est un format compressé. Mais ça à priori c'est faux.

Perso,
je trouve que d'un point de vue théorique, le flac est plus propre qu'un CD: il n'y a pas de pb de perf lié à la lecture à la volée à partir d'une galette ! Et ce même si le même CD est à la source dy flac: EAC peut lire "n" fois un "sillon" jusqu'à ne pas trouver d'erreur de lecture ! C'est cette fonctionalité hw/sw que je n'arrive pas à trouver sur un drive (évitant ainsi une mécanique extravagante)...

De plus la conversion en un flux temps réel à partir d'un flac peut se faire plus tard (juste avant le DAC) que depuis un CD (depuis la lecture optique de la galette): il faut avoir la bonne config.

c'est là que je dis que ça a évolué les enfants le "flac" par exemple ça veut rien dire pour moi, ça serait bien de faire ptete un sujet pour résumer ces nouvelles sources pour les nuls.

en revanche quand tu as des disques comme les Telarc c'est bien marqué dessus que depuis la prise de son jusqu'au pressage, hormis la numérisation nécessaire au support CD, le signal n'a subit aucun traitement quel qu'il soit, compression ou retouche.

bah moi ça me parle quoi...

mais c'est un fait que dans l'esprit des gens (moi le premier hein ?!) une musique dématérialisée est associée à "mp3", et ça... ouais mais nan quoi.

Voilà ce que dit le wiki :

"Free Lossless Audio Codec (FLAC) est un codec libre de compression audio sans perte. À l’inverse de codecs tels que MP3 ou Vorbis, il n’enlève aucune information du flux audio. Cette qualité maximale a pour conséquence un poids plus élevé, qui tout en étant assez variable se trouve en moyenne être de l'ordre de 50 % de la taille du même fichier au format WAV"

c'est donc quand même un codec de compression...

allez, un petit test

http://www.musiclassics.fr/actualites/j ... e-test.php

je n'ai par contre pas les résultats
m'enfin
pour moi c'est clair, soit on entend ce qu'on veut entendre et se persuader qu'on a raison, soit on est objectif et on s'emmerde plus

Posez déjà bien ce que vous entendez par dématérialisé, sinon le débat perd son sens.
Si vous voulez parler Hi-Fi, je pense qu'il faut partir d'un format "sans perte" (Loss Less), peut importe lequel du coup (Wav, Flac, Alac...) et bien rippé (bit à bit sans correction d'erreur).
en partant de cela le meilleur drive du monde ne peut faire qu'inférieur ou égal à un ordinateur. (toutes choses égales par ailleurs, du DAC aux enceintes)

thebustre a écrit :...pour moi c'est clair, soit on entend ce qu'on veut entendre et se persuader qu'on a raison, soit on est objectif et on s'emmerde plus

Au delà de toutes considérations techniques, je crois que cela résume beaucoup de choses en Hi-Fi

Fredaxis a écrit :Posez déjà bien ce que vous entendez par dématérialisé, sinon le débat perd son sens.
Si vous voulez parler Hi-Fi, je pense qu'il faut partir d'un format "sans perte" (Loss Less), peut importe lequel du coup (Wav, Flac, Alac...) et bien rippé (bit à bit sans correction d'erreur).
en partant de cela le meilleur drive du monde ne peut faire qu'inférieur ou égal à un ordinateur. (toutes choses égales par ailleurs, du DAC aux enceintes)

+ gogol 1

gogol???

comme kilo, mega, etc... en fait gogol c'est 10 puissance 100 !
L'ordre de grandeur ainsi atteint est celui de l'univers....

donc + que d'acc avec toi !!!

Merci, j'avais eu peur

Zapat fait gaffe, une Albatros dans la figure ça peut faire mal.

Ben oui, la lecture dématérialisée est bien meilleure que sur un lecteur CD. Le point faible, c'est l'extraction des données. Si elle est bien faite, il n'y a pas de soucis.
Un lecteur CD ce n'est qu'un support informatique qui n'avoue pas son origine. Avec des processus tout à fait dépassés techniquement, et surtout pas parfaitement au point et pas a l’abri des erreurs de lecture. C'est a mon avis ça qui plait aux aficionados, ça se rapproche de la démarche de la Hifi classique. On est jamais sur de pouvoir lire ce qu'il y a dessus, et on utilise des machines couteuse (avec de reeles qualités techniques) qui vont pouvoir diminuer les défauts de se support inachevé.

Lire un fichier informatique c'est bien fade à coté, car c'est tout de suite parfait. Et ça parait suspect et froid car trop facile, ça va a l'encontre de ce que j'ai dis plus haut.

Votre lecteur CD, après avoir imparfaitement décodé votre disque fait la même chose qu'un ordinateur ensuite.
Si le son est moins bon, c'est sans doute qu'il y a un soucis dans votre système, une configuration a revoir ou autre.

Alors pour la cinquantième fois, un bon conseil, FAITES SIMPLE. Un PC, un lecteur comme Foobar2000 par exemple, un câble coaxial ou optique qui sort vers votre DAC. Ensuite une fois que vous maitrisez ça, vous pouvez compliquer au fur et a mesure.

Ensuite concernant les fichiers ça n'a JAMAIS été si simple depuis des décennies:
1) Le WAV pour les pur et dur si ça les rassure -
2) Le FLAC qui est la même chose avec une compression qui fait gagner de la place mais qui ne détériore pas le signal.
3) Le MP3 qui compresse la taille beaucoup plus, avec une perte de donée plus ou moins importante suivant que le fichier est plus ou moins compressé. Qualité max 320, minimale 128 voire moins). En gros l’équivalent des anciennes cassettes, avec les différentes qualité de Bande (métal, chrome, fer etc...)
Et C'EST TOUT! C'est un progrès sans précédent!
Ces trois formats suffisent, sont universels, et passent sur toutes les machines ou lecteurs portables. Vous êtes tranquille pour un paquet d'années.

Évitez TOUS les autres format AIFF ALAC.... ou autres qui sont compliqués à lire sur certaines machines (c'est voulu). Il n'y a aucune raison technique valable pour vous à les utiliser. A part vouloir vous compliquer la vie avec une multitude de formats. Mais de bonnes pour le fabriquant pour vous compliquer la migration sur d'autres marques.

je ne vois pas de quelles marques tu parles

Non mais tu peux lire sur Mac, c'est pas un problème, mais faut rester vigilant sur les formats.

madorre a écrit :Alors pour la cinquantième fois, un bon conseil, FAITES SIMPLE. Un PC, un lecteur comme Foobar2000 par exemple, un câble coaxial ou optique qui sort vers votre DAC. Ensuite une fois que vous maitrisez ça, vous pouvez compliquer au fur et a mesure.

Je me permettrai d'ajouter une chose : contrairement à une idée répandue (et vraie au demeurant jusqu'à quelques années) les chipset "son" incorporés dans les cartes mères ont fait des progrés colossaux depuis environ 4-5 ans (pour certains, du moins). Bien sur, cela ne vaut pas un DAC externe haut de gamme, mais on est maintenant très loin des sombres daubles qu'il y avait jusqu'à 2006-2007.

Ca peut s'ailgner sans rougir avec les parties DAC intégrées de pas mal de lecteurs CD des décennies 80 et 90. Je parles des chipset équipant les MB telle que ASUS Xonar ou P5E3, par exemple. (encore que ces cartes datent déjà un peu et qu'on a du faire mieux depuis). Un magazine PC en ligne avaient fait des mesures qui battaient pas mal en brèche les idées préconçues à ce sujet. Il faudrait que je retrouve le lien.

Attention : je n'ai pas dit que TOUS les chipset de TOUS les fabricants de MB sont acceptables, et on ne considère ici que la fonction DAC, pas l'amplification évidemment

BowiePop a écrit :Ou alors, on considère que le flac est un format compressé. Mais ça à priori c'est faux.

C'est un format compressé, mais une compression "bijective" : une sorte de zip mais plus efficace sur certains types de fichier (alors que le zip apporte une solution d'efficacité moyenne sur tous types de fichiers). Quand je parle de "types de fichiers" ici, c'est la probabilité de rencontrer certains types de séquences plutôt que d'autres.

De la même manière, sur les APN, sont implémentés des algorithmes de compressions des fichiers RAW qui n'ont rien à voir avec le JPEG (car ils sont aussi bijectifs, alors que le JPEG peut être comparé au MP3) mais conçus pour être particulièrement efficaces sur "ce qu'on s'attend à trouver plus ou moins dans un RAW" (typiquement entre deux pixels, en général la différence est faible, donc une compression de RAW va être optimisée pour exploiter des fichiers dont la différence entre la représentation physique de deux pixels adjacent est statistiquement faible). Pour le FLAC, c'est un peu la même chose, mais en partant de contraintes différentes.

Accessoirement, quand il est question de compression bijective, on ne peut jamais "garantir" mathématiquement que la compression (au sens de réduction de volume) sera effective. On peut juste garantir qu'elle sera bijective.