Denon PMA2500NE

[frelon77]

J'ai récemment pu écouter çà et franchement belle découverte.C'est très bien construit,Grosse dynamique,belle scene sonore,aucun voile sur le rendu,çà descend très bas et très ouvert dans le médium aigu.Par contre je n'ai pu l'entendre via son dac dommage.
Je l'ai préféré à un accuphase E260.
Si vous croisez son chemin n'hésitez pas,çà mérite au moins une écoute.

http://www.denon.fr/fr/product/hifi/amplifier/pma2500ne

[Jonathans]

Très belle référence chez Denon, la seul viable à mon gout, dommage que D&M mise sur le HDG uniquement chez Marantz.

[peter77]

J'ai récemment pu écouter çà et franchement belle découverte.C'est très bien construit,Grosse dynamique,belle scene sonore,aucun voile sur le rendu,çà descend très bas et très ouvert dans le médium aigu.Par contre je n'ai pu l'entendre via son dac dommage.
Je l'ai préféré à un accuphase E260.
Si vous croisez son chemin n'hésitez pas,çà mérite au moins une écoute.

http://www.denon.fr/fr/product/hifi/amplifier/pma2500ne

belle machine ! quel prix?
c'est bien que Denon refasse du haut de gamme.

[frelon77]

Dans les 3000€....

[Scytales]

c'est bien que Denon refasse du haut de gamme.

Denon n'a jamais cessé de faire du haut de gamme.

Le PMA-2500NE n'est d'ailleurs que l'énième avatar du PMA-2000 de 1996 avec des fonctionnalités en plus.

[brett952]

Très belle électronique

[frelon77]

c'est bien que Denon refasse du haut de gamme.

Denon n'a jamais cessé de faire du haut de gamme.

Le PMA-2500NE n'est d'ailleurs que l'énième avatar du PMA-2000 de 1996 avec des fonctionnalités en plus.

Oui un genre d'ultime PMA-2000 jusqu'au prochain lol...

[Scytales]

c'est bien que Denon refasse du haut de gamme.

Denon n'a jamais cessé de faire du haut de gamme.

Le PMA-2500NE n'est d'ailleurs que l'énième avatar du PMA-2000 de 1996 avec des fonctionnalités en plus.

Oui un genre d'ultime PMA-2000 jusqu'au prochain lol...

Oui, mais cela ne fait que démontrer que c'est un bon amplificateur, puisqu'il peut satisfaire sans doute des milliers de clients à travers le monde depuis 20 ans.

[frelon77]

C'est pas faux.

[Laurent77]

Effectivement, belle bête avec beaucoup de punch!

Je confirme, mieux que l'accuphase...

[Philippe MULLER]

Effectivement, belle bête avec beaucoup de punch!

Je confirme, mieux que l'accuphase...

L'Accuphase serait-il un mauvais ampli ? Est-ce sa puissance qui est insuffisante ? A moins que ce soit un problème de compatibilité avec la source qui lui était raccordée. Normalement tout cela se mesure et se vérifie avant d'annoncer crument qu'un appareil est moins bon qu'un autre.
La notion de punch est assez facile à déterminer. Un manque de punch est caractéristique d'un ampli saturé, au-moins au niveau d'un étage. Il n'y a plus de dynamique, le son paraît plat. Ce n'est pas une caractéristique propre à l'ampli mais à son utilisation; on peut faire mieux (heureusement !) sinon il est totalement raté.

La comparaison en double aveugle avec niveaux égalisés à 0.1dB près confirmerait ces choses mais ce type de comparaison n'est pas à la portée des amateurs et c'est très dommage.

[Laurent77]

Effectivement, cela à été fait sans mesure comme 99.9% des cas!

Gros écart de puissance entre les deux amplis sur le papier.
L'Accuphase était raccordé avec un lecteur CD.... Accuphase.

Je n'ai pas dit que l'Accuphase était mauvais!

Mes avis ne restent ne que les miens, dois je rappeler encore que c'est dans un lieux donné avec une config donnée!

Ce jour là, j'aurai pris le Denon (Mieux équipé en plus) plutôt que l'Accuphase.
Je dirai même plus, ni l'un ni l'autre mais plutôt les Fostex pour essais VS les SKIFF chez moi.

[Philippe MULLER]

Effectivement, cela à été fait sans mesure comme 99.9% des cas!

Gros écart de puissance entre les deux amplis sur le papier.
L'Accuphase était raccordé avec un lecteur CD.... Accuphase.

Je n'ai pas dit que l'Accuphase était mauvais!

Mes avis ne restent ne que les miens, dois je rappeler encore que c'est dans un lieux donné avec une config donnée!

On a parfaitement le droit de faire mieux que 99.9% des gens, surtout si l'on désire que son avis soit utile à la communauté.

Mon raisonnement est archi simple, tout droit issu de la logique de Georges Cabasse: si le Denon est meilleur, c'est que l'Accuphase est mauvais, partant du principe que dans le meilleur des cas: si un ampli est fidèle, l'autre, s'il est différent, ne l'est pas. Cela ne veut même pas dire que le Denon est bon, il faudrait faire une comparaison en aveugle. Chez Cabasse, seul le fil droit avec du gain est considéré comme un bon ampli donc: c'est bon ou c'est mauvais !
Qui peut s'intéresser au moins bon des deux appareils ?

[selvageski]

Et plaff !

[peter77]

dans le cas présent, d'après les protagonistes, le Denon "semblait" être meilleur. mais était il fidèle pour autant?

franchement il est très difficile de faire la part des choses lorsque l'on écoute un système inconnu dans un boutique. un sytème plaira plus aux oreilles qu'un autre mais il ne sera pas dit qu'il sera fidèle pour autant...
alors comment choisir?
je parle bien sur des amplis a transistors partant du principe que pour beaucoup d'entre vous un ampli a tube est par défaut coloré.

[Philippe MULLER]

La comparaison en aveugle avec les niveaux ajustés à 0.1dB près permettra de se rendre compte que les différences entre amplificateurs disparaissent très généralement dès que l'on n'est plus en mesure de savoir quel est l'appareil en fonction.

Quand j'étais encore chez Cabasse,nous avons procédé à une telle comparaison en public au Festival du Son entre trois amplificateurs: un Accuphase, un Kenwood Basic M2 et un intégré Marantz. Personne ne les distinguait sauf quand la puissance demandée devenait trop forte pour le petit Marantz, ce qui le faisait saturer sur les crêtes.

Nous avions également participé à ce genre de comparaison avec l'AFDERS dans une petite salle de concert parisienne, la Salle Adyar, dans laquelle André Charlin a fait beaucoup de ses enregistrements. La première batterie de tests comprenait trois amplis: le Kenwood Basic M2, un Krell et un troisième dont j'ai oublié le nom. Avec des enceintes à bas rendement (des Martin-Logan si mes souvenirs sont exacts), chaque ampli avait sa signature sonore immédiatement identifiable. Nous avions un questionnaire à remplir et personne ne se trompait (nous devions donner un numéro car les appareils étaient masqués). Une seconde batterie de tests se fit avec des Cabasse Brigantin, dont la sensibilité était beaucoup plus forte, et là plus personne n'a pu différencier quoi que ce soit, ce qui fit dire à tous le monde, sauf le distributeur du Krell qui commençait à regretter d'avoir été si sûr de lui, que le Kenwood était la meilleure affaire du moment. Là-aussi, ce n'est que lorsque la musique fut poussée très fort pour mettre les amplis en difficultés que l'on s'aperçut que c'était la distorsion qui donnait le fameux son des amplis.

Ces deux expériences m'ont montré que si l'ampli est choisi avec une énorme réserve de puissance, il a peu de chances de ne pas être fidèle, à moins d'être raté. En effet, il est très peu probables que trois amplis très différents qui "sonnent" de manière identique aient le même mauvais son.

[Laurent77]

Donc le Denon est meilleur que l'accuphase.

[Philippe MULLER]

Donc le Denon est meilleur que l'accuphase.

Vous ne pourrez l'affirmer qu'après une confrontation en double aveugle. Je serais assez disposé à croire qu'ils sont parfaitement identiques tant qu'ils sont en-dessous de leur seuil de saturation. Ce n'est qu'une supposition basée sur l'expérience et, pour en être certain, il faudrait mettre en place une séance de comparaison rigoureuse.

Je ne fais pas plus confiance dans les oreilles des autres que dans les miennes; ça limite les erreurs.

[frelon77]

On a parfaitement le droit de faire mieux que 99.9% des gens, surtout si l'on désire que son avis soit utile à la communauté

Nous avons passé énormement de temps avec certains membres du forum à faire des comptes rendus et là ,de part cette reflexion j'ai vraiment l'impression d'etre pris pour un jambon et encore une fois c'est un moyen déguisé de nous insulter d'amateurs sous pretexte de non prise de mesures etc... pendant nos écoutes.

Qu'on ne soit pas d'accord suite à l'ecoute de tel ou tel matériel ok pas de souci chacun à le droit de donner son avis et celà ammene à un debat mais quel débat pouvons nous avoir avec vous mr muller puique que systématiquetement vous ressortez vos vieilles théories des années 90 sans avoir écouter quoique ce soit du marché de la hifi ces 20 derniéres années et peut etre meme les enceintes cabasses de ces 10 dernières années.

Bon je radote et commence à devenir totalitaire comme vous mr muller et je commence à m'ennuyer ici depuis un moment.

J'ai trouvé un forum un peu similaire au "votre" mais ou bizarrement tout le monde s'écoutent se contredis dès fois mais ou l'ambiance est agréable malgré cela .....bizarre non.

[peter77]

Donc le Denon est meilleur que l'accuphase.

Vous ne pourrez l'affirmer qu'après une confrontation en double aveugle. Je serais assez disposé à croire qu'ils sont parfaitement identiques tant qu'ils sont en-dessous de leur seuil de saturation. Ce n'est qu'une supposition basée sur l'expérience et, pour en être certain, il faudrait mettre en place une séance de comparaison rigoureuse.

Je ne fais pas plus confiance dans les oreilles des autres que dans les miennes; ça limite les erreurs.

dans un magasin spécialisé et pour le commun des mortels, sauf pour certains d'entre vous, il est absolument impossible de faire des tests tel que vous l'exposez même si je ne remets absolument pas en doute la méthode.
mais entre la théorie et la pratique il y a un gouffre difficile a combler. et je ne vois pas un membre du forum l'appliquer lors d'un test dans une boutique hifi. mais je me trompe peut être...