Puissance Crête Ampli = 2 x Puissance RMS ?

[Jonathans]

Oui je peux, je ferais le test avec l'iPad (l'iPhone 7 n'ayant plus de prise Jack c'est compliqué )

Par contre mon câble Jack RCA est en Bretagne il faut que j'en trouve un pas trop dégueux

[crimson]

Il y a encore un adaptateur jack fourni avec l'iPhone 7, il me semble ?
Je suis curieux du résultat de ton test !

[Jonathans]

Il y a encore un adaptateur jack fourni avec l'iPhone 7, il me semble ?
Je suis curieux du résultat de ton test !

Oui effectivement (l'adaptateur intègre un DAC) mais il est moins bon que dans l'iPad ou l'iPhone 6S.

[crimson]

La prise jack garde quand même son "inconvénient traditionnel", surtout si utilisé en semi-mobilité : NE PAS le retirer de l'iPad alors que l'ampli, 2x300W... est resté sous tension !

Sinon je vais surement aussi tenter ce que donne l'adaptateur Lightning mini-jack d'Apple, associé au doubleur Lightning de Belkin (lorsqu'il sera disponible). Le tout déporté sur une rallonge Lightning (pour dock), histoire d'éviter l'accident du jack débranché !

[crimson]

Donc pour le moment, j'ai simplement joint un cable jack à la sortie lightning (pour la recharge...) de mes iPad Air et Pro 12.9"; l'ensemble, sur chacunes de mes tablettes, étant équivalent à un cable lightning + audio, "unique". Et franchement, je crois que je vais rester comme ça :
Le rendu dynamique sur Apple Music, en filaire, est vraiment meilleur ! A l'écoute la différence est vraiment spectaculaire par rapport au Bluetooth ou même à l'Airplay. Il n'y a quà consulter cet article pour finir de s'en convaincre :

http://www.iphon.fr/post/etude-quel-imp ... que-862114

La plage dynamique de la sortie jack de l'iPad Air est de 99.9 dB en 16 bits, et 106.7dB en 24 bits !

Mon ampli ClassDaudio ayant, quant à lui, une plage dynamique de 101dB (rapport signal/bruit des AM1000 : >100dB)
Une bonne platine CD à un rapport S/B qui tourne aussi autour des 100dB...
Dynamique en Bluetooth Apt-X : >96 dB



Maintenant, si quelqu'un peut m'expliquer la différence entre le "rapport signal/bruit", et la "plage dynamique" ?

[pecheur1958]

Une bonne platine CD c'est 127 dB
Enfin y'a peut être mieux que ma platine mais c'est déjà pas mal 127 dB

[crimson]

Une bonne platine CD c'est 127 dB
Enfin y'a peut être mieux que ma platine mais c'est déjà pas mal 127 dB

Bon d'accord, il y a pas mal d'années que je ne me suis plus intéressé au support CD audio ! Depuis internet... en fait.

Et... pour un bon ampli, le rapport S/B, n'est-il pas autour de 100dB ?
Bon OK, un Rotel monte à 120dB.

Sinon, la plage dynamique du CD audio (16 bits...), n'est-elle pas limitée à 96 dB ?
120 dB pour le SACD...

[pecheur1958]

Je sais pas
J'ai regardé la notice de mon lecteur

[Scytales]

Avant de continuer à lancer des chiffres qui paraissent tous plus extraordinaires les uns que les autres, je vous incite à visionner cette vidéo très pédagogique :

https://jipihorn.wordpress.com/2013/10/28/1589/

[crimson]

Avant de continuer à lancer des chiffres qui paraissent tous plus extraordinaires les uns que les autres, je vous incite à visionner cette vidéo très pédagogique :

https://jipihorn.wordpress.com/2013/10/28/1589/

C'est exactement ce que j'ai fait hier soir ! Le gars explique très bien les choses.
Sauf que moi j'ai regardé l'épisode 12, ou il est expliqué comment on peut améliorer la dynamique d'une source numérique (en prenant comme exemple le support CD audio, soit-disant limité à 96 dB) :

https://jipihorn.wordpress.com/2012/11/ ... -de-96-db/

Ainsi, en suréchantillonnant et en déplaçant le bruit numérique hors de la bande passante audio, d'un CD ou de n'importe quel signal numérique, on peut utilement améliorer la dynamique. C'est ce qui est fait sur les platines CD haut de gamme, ou sur les DAC haut de gamme.

Donc il y a moyen d'obtenir une bonne dynamique, quelle que soit la source numérique. Ceux qui veulent rester sur le support CD optimisé, peuvent y rester s'ils le souhaitent. Perso je préfère le streaming. Mais dans ce cas, il faut en plus faire attention à d'autres sources de dégradation possible du signal, depuis sa création jusqu'à sa transmission dans nos oreilles...

Malheureusement, au-delà de la technique pure... il y a le marketing pourri, qui a pour seul but de vendre !
Merci Scytales, de nous l'avoir rappelé.

[Jonathans]

Une bonne platine CD c'est 127 dB
Enfin y'a peut être mieux que ma platine mais c'est déjà pas mal 127 dB

Chez moi mon pioneer donne 117dB

mon ancienne platine (une Sony CDP 270 était donnée pour "plus de 100dB" et elle datait de bien avant internet )

[crimson]

Une bonne platine CD c'est 127 dB
Enfin y'a peut être mieux que ma platine mais c'est déjà pas mal 127 dB

Chez moi mon pioneer donne 117dB

mon ancienne platine (une Sony CDP 270 était donnée pour "plus de 100dB" et elle datait de bien avant internet )

Jonathans... As-tu mis la main sur un câble jack rca, et fait l'essai comparatif avec l'iPad ? Il serait intéressant d'avoir ton propre jugement, basé sur une écoute comparative réelle.

[Scytales]

Avant de continuer à lancer des chiffres qui paraissent tous plus extraordinaires les uns que les autres, je vous incite à visionner cette vidéo très pédagogique :

https://jipihorn.wordpress.com/2013/10/28/1589/

C'est exactement ce que j'ai fait hier soir ! Le gars explique très bien les choses.
Sauf que moi j'ai regardé l'épisode 12, ou il est expliqué comment on peut améliorer la dynamique d'une source numérique (en prenant comme exemple le support CD audio, soit-disant limité à 96 dB) :

https://jipihorn.wordpress.com/2012/11/ ... -de-96-db/

Ainsi, en suréchantillonnant et en déplaçant le bruit numérique hors de la bande passante audio, d'un CD ou de n'importe quel signal numérique, on peut améliorer la dynamique. C'est ce qui est fait sur les platines CD haut de gamme, ou sur les DAC haut de gamme.

Attention, le chiffre de 96 dB que tu énonces correspond à la fourchette (approximative) entre les valeurs extrêmes de l'échelle numérique sur 16 bits en régime sinusoïdal, le maximum et le minimum de nombres que l'ont peut coder sur 16 bits. Ce chiffre (qui est en réalité un peu plus élevé, car il y a une constante de 1,76 dans la formule qui permet de le calculer et qu'on omet souvent par commodité) ne correspond ni au rapport signal sur bruit en analogique (dont la définition est très bien expliquée dans la vidéo que j'ai postée) ni à la plage dynamique telle qu'elle est mesurée en audio numérique dans le domaine analogique (la plage dynamique est définie comme la somme de 60 dB avec la valeur absolue en dB du rapport signal sur bruit plus la distorsion en sortie de convertisseur numérique/analogique de 20 Hz à 20 kHz avec un signal d'entrée à 1 kHz à -60 dBFS, et cette valeur est souvent pondéré A ; c'est une mesure de rapport signal sur bruit selon une condition particulière de niveau du signal numérique). Dans sa vidéo sur les 96 dB d'un CD, jipihorn ne dit pas que la dynamique d'un CD n'est pas de 96 dB, il dit que c'est plus compliqué que ça, car la dynamique ne dépend pas que de l'échelle numérique de codage, mais aussi de l'allure du signal codé et de l'application éventuelle de traitements numériques et, surtout, que ce qui se passe dans un système numérique n'a rien à voir avec ce qui se passe dans un système analogique.

Même si le format numérique du CD permet de faire d'excellentes choses, il ne faut pas se leurrer. J'ai établi pour HCFR un tableau classant 685 sources numériques selon leurs distorsions harmoniques à partir de FFT réalisées avec un Audio Precision et publiés par des revues allemandes. Sur une FFT de 8 192 points, le plancher de bruit (pas le rapport signal sur bruit, le plancher du bruit visible sur la FFT) de la reproduction d'un signal sinus codé en PCM sur 16 bits est théoriquement aux alentours de -134 dB. On retranche à ce chiffre 3 dB chaque fois que l'on double la longueur de la FFT (de 8 192 à 16 384 points etc...). A ce sujet : un document (en anglais) d'Analog Devices (voir à partir de la page 6). Sur les centaines de FFT de sources numériques lisant des fichiers en 16 bits (CD ou signaux numériques S/PDIF), je n'en ai vu aucune dont le plancher de bruit descend sous -137 dB. Beaucoup font moins bien, notamment en haute fréquence (vers 20 kHz), lorsqu'elles mettent en œuvre des convertisseurs numériques/analogiques qui emploient des techniques de noise shaping. La performance habituelle en 16 bits est un plancher de bruit de -133 dB (Des circuits analogiques ayant des performances qui ne sont pas au niveau de celle des puces de conversion expliquent les performances moins bonnes que cela). Lorsque les revue omettent de publier la nature du signal numérique employé pour réaliser la FFT, le plancher de bruit est d'ailleurs l'un des indices qui permet de déduire si la mesure a été faite sur 16 bits/44,1 kHz et pas dans un format numérique plus élevée comme 24bits/96 kHz (l'autre indice étant la bande passante mesurée en sortie). Si on veut avoir un plancher de bruit plus bas (et, en définitive, par intégration de ces valeurs planchers, un rapport signal sur bruit dans la bande audio encore meilleur), il n'y a pas de secret : il faut passer en 24 bits ou en DSD.

Je ne dis pas qu'il est indispensable d'être en 24 bits (certains DVD-A ou Blue-Ray disc) ou en DSD (SA-CD) plutôt qu'en 16 bits (CD Audio) pour créer des programmes musicaux d'excellente qualité, seulement qu'il faut savoir raison garder lorsqu'on engage une discussion purement technique : les formats numériques, quelle que soient les techniques qu'on peut employer pour les optimiser, ont des limites qui sont fixées par les nombres qui les bornent.

Ceci étant dit, l'importance, ou plutôt l'ordre de grandeur du paramètre de la dynamique d'un convertisseur numérique/analogique nécessaire pour obtenir une qualité sonore optimale doit être évaluée de manière pragmatique. Toujours sur HCFR, j'ai cité dans la filière que j'ai ouverte sur la linéarité des convertisseurs le propos tenu lors d'un entretien avec un ingénieur de Texas Instruments/Burr Brown à propos du nombre de bits d'un convertisseur : "Why bother ?" (pourquoi s'en soucier ?) disait-il. Il expliquait que, physiologiquement, un individu préparé pour atteindre des facultés auditives extraordinaires en étant soumis à un régime de silence parfait pendant des semaines pouvait développer une acuité auditive qui lui permettrait d’entendre des sons sur une plage dynamique de 130 dB au plus (et la fatigue auditive fera rapidement diminuer cette performance !). 130 dB, cela correspond grosso modo à 21 bits. Il est évident que dans la vie quotidienne, une telle performance est une limite que la quasi-totalité des individus ne peuvent atteindre.

[Jonathans]

Jonathans... As-tu mis la main sur un câble jack rca, et fait l'essai comparatif avec l'iPad ? Il serait intéressant d'avoir ton propre jugement, basé sur une écoute comparative réelle.

Salut Crimson, toujours pas, impossible de mettre la main sur un câble jack, je vais regarder au boulot cette semaine

[Jonathans]

Scytale, merci pour toutes ces informations.

[crimson]

Avant de continuer à lancer des chiffres qui paraissent tous plus extraordinaires les uns que les autres, je vous incite à visionner cette vidéo très pédagogique :

https://jipihorn.wordpress.com/2013/10/28/1589/

C'est exactement ce que j'ai fait hier soir ! Le gars explique très bien les choses.
Sauf que moi j'ai regardé l'épisode 12, ou il est expliqué comment on peut améliorer la dynamique d'une source numérique (en prenant comme exemple le support CD audio, soit-disant limité à 96 dB) :

https://jipihorn.wordpress.com/2012/11/ ... -de-96-db/

Ainsi, en suréchantillonnant et en déplaçant le bruit numérique hors de la bande passante audio, d'un CD ou de n'importe quel signal numérique, on peut améliorer la dynamique. C'est ce qui est fait sur les platines CD haut de gamme, ou sur les DAC haut de gamme.

Attention, le chiffre de 96 dB que tu énonces correspond à la fourchette (approximative) entre les valeurs extrêmes de l'échelle numérique sur 16 bits en régime sinusoïdal, le maximum et le minimum de nombres que l'ont peut coder sur 16 bits. Ce chiffre (qui est en réalité un peu plus élevé, car il y a une constante de 1,76 dans la formule qui permet de le calculer et qu'on omet souvent par commodité) ne correspond ni au rapport signal sur bruit en analogique (dont la définition est très bien expliquée dans la vidéo que j'ai postée) ni à la plage dynamique telle qu'elle est mesurée en audio numérique dans le domaine analogique (la plage dynamique est définie comme la somme de 60 dB avec la valeur absolue en dB du rapport signal sur bruit plus la distorsion en sortie de convertisseur numérique/analogique de 20 Hz à 20 kHz avec un signal d'entrée à 1 kHz à -60 dBFS, et cette valeur est souvent pondéré A ; c'est une mesure de rapport signal sur bruit selon une condition particulière de niveau du signal numérique). Dans sa vidéo sur les 96 dB d'un CD, jipihorn ne dit pas que la dynamique d'un CD n'est pas de 96 dB, il dit que c'est plus compliqué que ça, car la dynamique ne dépend pas que de l'échelle numérique de codage, mais aussi de l'allure du signal codé et de l'application éventuelle de traitements numériques et, surtout, que ce qui se passe dans un système numérique n'a rien à voir avec ce qui se passe dans un système analogique.

Même si le format numérique du CD permet de faire d'excellentes choses, il ne faut pas se leurrer. J'ai établi pour HCFR un tableau classant 685 sources numériques selon leurs distorsions harmoniques à partir de FFT réalisées avec un Audio Precision et publiés par des revues allemandes. Sur une FFT de 8 192 points, le plancher de bruit (pas le rapport signal sur bruit, le plancher du bruit visible sur la FFT) de la reproduction d'un signal sinus codé en PCM sur 16 bits est théoriquement aux alentours de -134 dB. On retranche à ce chiffre 3 dB chaque fois que l'on double la longueur de la FFT (de 8 192 à 16 384 points etc...). A ce sujet : un document (en anglais) d'Analog Devices (voir à partir de la page 6). Sur les centaines de FFT de sources numériques lisant des fichiers en 16 bits (CD ou signaux numériques S/PDIF), je n'en ai vu aucune dont le plancher de bruit descend sous -137 dB. Beaucoup font moins bien, notamment en haute fréquence (vers 20 kHz), lorsqu'elles mettent en œuvre des convertisseurs numériques/analogiques qui emploient des techniques de noise shaping. La performance habituelle en 16 bits est un plancher de bruit de -133 dB (Des circuits analogiques ayant des performances qui ne sont pas au niveau de celle des puces de conversion expliquent les performances moins bonnes que cela). Lorsque les revue omettent de publier la nature du signal numérique employé pour réaliser la FFT, le plancher de bruit est d'ailleurs l'un des indices qui permet de déduire si la mesure a été faite sur 16 bits/44,1 kHz et pas dans un format numérique plus élevée comme 24bits/96 kHz (l'autre indice étant la bande passante mesurée en sortie). Si on veut avoir un plancher de bruit plus bas (et, en définitive, par intégration de ces valeurs planchers, un rapport signal sur bruit dans la bande audio encore meilleur), il n'y a pas de secret : il faut passer en 24 bits ou en DSD.

Je ne dis pas qu'il est indispensable d'être en 24 bits (certains DVD-A ou Blue-Ray disc) ou en DSD (SA-CD) plutôt qu'en 16 bits (CD Audio) pour créer des programmes musicaux d'excellente qualité, seulement qu'il faut savoir raison garder lorsqu'on engage une discussion purement technique : les formats numériques, quelle que soient les techniques qu'on peut employer pour les optimiser, ont des limites qui sont fixées par les nombres qui les bornent.

Ceci étant dit, l'importance, ou plutôt l'ordre de grandeur du paramètre de la dynamique d'un convertisseur numérique/analogique nécessaire pour obtenir une qualité sonore optimale doit être évaluée de manière pragmatique. Toujours sur HCFR, j'ai cité dans la filière que j'ai ouverte sur la linéarité des convertisseurs le propos tenu lors d'un entretien avec un ingénieur de Texas Instruments/Burr Brown à propos du nombre de bits d'un convertisseur : "Why bother ?" (pourquoi s'en soucier ?) disait-il. Il expliquait que, physiologiquement, un individu préparé pour atteindre des facultés auditives extraordinaires en étant soumis à un régime de silence parfait pendant des semaines pouvait développer une acuité auditive qui lui permettrait d’entendre des sons sur une plage dynamique de 130 dB au plus (et la fatigue auditive fera rapidement diminuer cette performance !). 130 dB, cela correspond grosso modo à 21 bits. Il est évident que dans la vie quotidienne, une telle performance est une limite que la quasi-totalité des individus ne peuvent atteindre.

Merci pour toutes ces précisions très utiles.
Je suis d'accord que l'on en arrive a être limité par le format même du codage numérique utilisé pour créer la source; si tant est que l'on soit encore capable d'apprécier la différence... quant à l'amélioration réelle apportée par l'augmentation des capacités maximums du codage utilisé.
Je pense qu'Apple Music va finir par passer en qualité HD 24 bits !

[Jonathans]

Merci pour toutes ces précisions très utiles.
Je suis d'accord que l'on en arrive a être limité par le format même du codage numérique utilisé pour créer la source; si tant est que l'on soit encore capable de ressentir une différence...
Je pense qu'Apple Music va finir par passer en qualité HD 24 bits !

Ce serait une très bonne chose, mais ça n'a pas l'air être dans les cartons chez Apple pour le moment, cela implique une très bonne connexion cellulaire car avant tout Apple Music c'est du streaming nomade, Apple privilégie la rapidité de lancement de la lecture pour éviter aux clients d'attendre plutôt que la qualité.

[crimson]

Merci pour toutes ces précisions très utiles.
Je suis d'accord que l'on en arrive a être limité par le format même du codage numérique utilisé pour créer la source; si tant est que l'on soit encore capable de ressentir une différence...
Je pense qu'Apple Music va finir par passer en qualité HD 24 bits !

Ce serait une très bonne chose, mais ça n'a pas l'air être dans les cartons chez Apple pour le moment, cela implique une très bonne connexion cellulaire car avant tout Apple Music c'est du streaming nomade, Apple privilégie la rapidité de lancement de la lecture pour éviter aux clients d'attendre plutôt que la qualité.

Oui, mais Apple, depuis toujours, est poussé par le monde des musiciens... qu'il aime satisfaire !

[Jonathans]

Oui, mais Apple, depuis toujours, est poussé par le monde des musiciens... qu'il aime satisfaire !

Ouhla je n'en serait pas aussi sûr que toi, quand Apple est passé à Logic Pro X, elle a laissé pas mal de pro sur le carreau, LPX étant une grosse rupture certains projets en cours devenaient incompatible avec cette mise à jour. Il faut savoir qu'Apple s'en fiche royalement des "Pro", je cite quelques exemples :

disparition d' Aperture, le logiciel photo Pro d'Apple
disparition des Mac Pro Serveur / Xserve ... le tout "remplacé" par des Mac mini !
Incompatibilité entre Final Cut Pro 7 et Final Cut Pro X au niveau des projets, en télévision par exemple, ça été très compliqué ...

Pour ce qui est d'Apple Music / iTunes Store, Apple distribue aux maisons de disques un document qui leurs expliquent comment créer leurs master pour iTunes, et de mémoire Apple leurs préconise d'envoyer des fichiers 24 bits / 96KHz, ces fichiers sont ensuite compressés en AAC 16/44,1 pour atterrir sur iTunes / Apple Music.

Apple passera au 24 bits quand ce sera le bon moment pour elle, peu importe si les majors ne sont pas contentes, Apple sait très bien qu'elle à beaucoup d'emprises sur elles.

[crimson]

Merci pour ces précisions, concernant Apple. Effectivement, vu de l'intérieur, tu es mieux placé que moi pour savoir comment "elle"... fonctionne !

J'avais juste lu que Bono de U2 travaillerait avec Apple sur un nouveau format audio :
http://www.cheatsheet.com/technology/u2 ... ?a=viewall

Et sinon, la suppression de la prise jack... à mon avis, ce n'est pas sans raison. Elle prépare juste le terrain pour les améliorations futures sur la qualité de restitution audio : Il va y avoir, tôt ou tard, un nouveau format numérique de haute qualité... associé inévitablement, à un nouveau type de protection contre la copie, "inviolable" ! Condition sine qua none pour les majors... à la sortie d'un format audio de qualité supérieure.

Donc au final, il n'y aura point de haute qualité audio, en "analogique libre"... Tout comme c'est déjà le cas pour la vidéo avec l'HDMI. Le temps que se mette en place une interface numérique protégée dédiée à l'audio, on peut attendre encore quelques bonnes années !