Forum Cabasse

J'ai toujours été sceptique sur la qualité des informations diffusées sur loudness war. D'une manière générale, ce n'est pas parce que c'est sur internet que c'est vrai. Il semblerait que cette base de données est constituée sur une participation communautaire dont on imagine la difficulté de vérifier chaque processus de conversion et/ou de transfert vers ce site (sans parler de la légalité du fait de télécharger des albums complets sur leur serveur).

Que pensez vous des contrôles de qualité des studio masters diffusés par HDTracks ? :

http://www.hdtracks.com/quality

bonjour,

Alors ça vaut ce que ça vaut, mais j'arrive aux mêmes valeurs que celles publiées sur le site de la loudness war pour une palanquée d'albums de ma discothèque. Pour les autres, je n'ai tout simplement pas recherché l'information. (Que je fasse la mesure avec foobar ou avec JRiver).

Et franchement, j'ai une forte tendance à faire confiance aux résultats obtenus par les utilisateurs plutôt qu'au infos diffusées par les sites qui ne vont sûrement pas casser leur business en révélant les bidouillages dont souffrent les enregistrements qu'ils proposent.


Udayan

Bonjour,

Une petite illustration de la qualité Qobuz :



Observez l'effondrement des DR (Plage dynamique) entre le CD "de base" acheté en son temps et la prétendue version HD de Quobuz en24/96 !!! Les morceaux de la version HD de Quobuz sont ceux dont le débit est de l'ordre de 3000 kb/s.

Pour le coup, le CD "de base" cumule tous les avantages : Meilleure qualité, plus léger en octets et sans doute moins cher à l'achat... Et le cas n'est pas rare!!!

Devinez laquelle des 2 versions je vais écraser ?!...



Udayan

Certains audiophiles entendent de grosses différences entre la HD Qobuz et la qualité CD. On peut les croire quand on voit ça. Le problème est qu'ils sont peut-être un peu "sourds" car le moins bon n'est pas celui que l'on imaginerait.

Entendre mieux les micro-informations n'est pas bon signe, cela veut dire qu'elles ont été amplifiées et donc que la dynamique a été compressée car, plus la dynamique est grande, plus il y aura d'informations cachées que l'on ne découvrira qu'avec le temps.

Philippe MULLER a écrit :Certains audiophiles entendent de grosses différences entre la HD Qobuz et la qualité CD. On peut les croire quand on voit ça. Le problème est qu'ils sont peut-être un peu "sourds" car le moins bon n'est pas celui que l'on imaginerait.

Entendre mieux les micro-informations n'est pas bon signe, cela veut dire qu'elles ont été amplifiées et donc que la dynamique a été compressée car, plus la dynamique est grande, plus il y aura d'informations cachées que l'on ne découvrira qu'avec le temps.

Je n'avais pas vu les choses sous cet angle.

J'ai toujours distingué les versions CD et HD que j'ai eu entre "les oreilles"; mais peut-être pas pour les bonnes raisons. Un doute m’envahit soudainement.

zely30 a écrit : Un doute m’envahit soudainement.

Et ce n'est pas fini !
Pour ce qui me concerne, c'est comme cela depuis des dizaines d'années.

Philippe MULLER a écrit :

zely30 a écrit : Un doute m’envahit soudainement.

Et ce n'est pas fini !
Pour ce qui me concerne, c'est comme cela depuis des dizaines d'années.

Tiens, je ne suis pas le seul?

C'est exactement pareil pour le vinyle. Le format CD dispose d'un potentiel dynamique au-moins supérieur à 40dB si ce n'est pas 50dB soit 10 000 à 100 000 fois plus de dynamique en puissance qu'un disque noir. Alors quand je lis qu'un vinyle est plus dynamique qu'un "bon" CD, les chaussettes m'en tombent.

Pour avoir publié des enregistrements dans les deux formats, je ne doute plus.

Philippe MULLER a écrit :Certains audiophiles entendent de grosses différences entre la HD Qobuz et la qualité CD. On peut les croire quand on voit ça. Le problème est qu'ils sont peut-être un peu "sourds" car le moins bon n'est pas celui que l'on imaginerait.

Entendre mieux les micro-informations n'est pas bon signe, cela veut dire qu'elles ont été amplifiées et donc que la dynamique a été compressée car, plus la dynamique est grande, plus il y aura d'informations cachées que l'on ne découvrira qu'avec le temps.

Effectivement, pour ce me concerne, j'aime entendre les micros détails d'un enregistrement, plutôt que d'attendre qu'ils tombent du ciel.
Si ça me range dans la catégorie des "sourds", je l'assume sans complexe!

Philippe MULLER a écrit :Certains audiophiles entendent de grosses différences entre la HD Qobuz et la qualité CD. On peut les croire quand on voit ça. Le problème est qu'ils sont peut-être un peu "sourds" car le moins bon n'est pas celui que l'on imaginerait.

Entendre mieux les micro-informations n'est pas bon signe, cela veut dire qu'elles ont été amplifiées et donc que la dynamique a été compressée car, plus la dynamique est grande, plus il y aura d'informations cachées que l'on ne découvrira qu'avec le temps.

Effectivement, pour ce me concerne, j'aime entendre les micros détails d'un enregistrement, plutôt que d'attendre qu'ils tombent du ciel.
Si ça me range dans la catégorie des "sourds", je l'assume sans complexe!

Ma remarque vaut principalement pour la musique classique et pour les musiques naturelles en général. Pour le rock et les musiques mixées vous avez raison, on s'en fiche un peu parce que cette notion de dynamique est totalement subjective; chacun fait comme il veut. En classique les choses ont une place qu'un mélomane connaît très bien. La compression le dérangera davantage.

Tout à fait,

cela me rappelle une interview de Lou Reed des années 90, visible sur Youtube, où il explique qu'il est content de la ré-édition de sa discothèque par sa maison de disque.
Il fait allusion aux moyens techniques actuels qui permettent d'écouter ses albums avec une meilleure qualité.

On ne peut pas parler de fidélité pour un album de Michael Jackson, la version CD et la version remastérisée sont deux versions différentes, c'est tout!

Udayan va choisir celle qui a un meilleur DR, et moi je choisirais celle où la basse est la plus percutante sur mon installation (je dis ça juste pour faire un exemple parce j'aime bien la basse. Je n'en sais rien sinon, je ne connais pas très bien cet album qui n'est pas trop le style de musique que j'écoute)

Il n'en ai pas de même pour un concert de musique classique, je le conçois!
Soit c'est fidèle (ou presque selon le critère de jugement), soit ça ne l'est pas.

L'amateur de rock et de classique emploient souvent un langage comparable pour parler de choses différentes. C'est également vrai avec les musiciens qui ont une autre interprétation de certaines valeurs. Pour eux, le médium se situe vers le LA 3 à 440Hz tandis que l'audiophile et le technicien hifi le placent à 1kHz. Cela fait plus d'une octave d'écart, c'est énorme et ne facilite pas les échanges.

La relation au concert est également différente: les musiques actuelles sont toujours sonorisées, généralement en deux canaux par des systèmes très puissants mais moins raffinés qu'une très bonne chaîne (si la pièce est agréable). Si l'audiophile n'a pas de voisins et que sa pièce le permet (encore elle), il peut approcher la sensation du concert en mieux sur bon nombre de points. Seules les dimensions de la salle d'écoute nuiront à la sensation d'y être mais il suffirait de déplacer la chaîne dans le jardin pour se retrouver dans une ambiance de Festival d'été.

L'amateur de musique classique assiste à des concerts acoustiques où il n'est plus question de stéréo mais de fronts d'ondes larges et complexes, équivalents à des milliards de canaux. Le son y est potentiellement plus pur qu'à travers une paire d'enceintes, à condition que la salle de concert soit bonne. Ici, l'objectif à atteindre est très ambitieux parce qu'on ne lutte pas à armes égales avec deux canaux. La salle d'écoute ne joue pas exactement le même rôle et on peut approcher la sensation de se trouver dans une loge ouverte sur la salle de concert, loge qui peut présenter des similitudes avec votre local.

Philippe MULLER a écrit :L'amateur de rock et de classique emploient souvent un langage comparable pour parler de choses différentes. C'est également vrai avec les musiciens qui ont une autre interprétation de certaines valeurs. Pour eux, le médium se situe vers le LA 3 à 440Hz tandis que l'audiophile et le technicien hifi le placent à 1kHz. Cela fait plus d'une octave d'écart, c'est énorme et ne facilite pas les échanges.

La relation au concert est également différente: les musiques actuelles sont toujours sonorisées, généralement en deux canaux par des systèmes très puissants mais moins raffinés qu'une très bonne chaîne (si la pièce est agréable). Si l'audiophile n'a pas de voisins et que sa pièce le permet (encore elle), il peut approcher la sensation du concert en mieux sur bon nombre de points. Seules les dimensions de la salle d'écoute nuiront à la sensation d'y être mais il suffirait de déplacer la chaîne dans le jardin pour se retrouver dans une ambiance de Festival d'été.

L'amateur de musique classique assiste à des concerts acoustiques où il n'est plus question de stéréo mais de fronts d'ondes larges et complexes, équivalents à des milliards de canaux. Le son y est potentiellement plus pur qu'à travers une paire d'enceintes, à condition que la salle de concert soit bonne. Ici, l'objectif à atteindre est très ambitieux parce qu'on ne lutte pas à armes égales avec deux canaux. La salle d'écoute ne joue pas exactement le même rôle et on peut approcher la sensation de se trouver dans une loge ouverte sur la salle de concert, loge qui peut présenter des similitudes avec votre local.

Voilà une analyse qui a le mérite de clarifier les choses entre reproduction d'un disque et reproduction hifi. La loge est une base de travail interessante à exploiter: tendre à transformer son salon en une loge d'orchestre dont l'ouverture vers la scene est délimitée par les enceintes. Tous les essais que j'ai fait chez moi dans ce sens ce sont traduits par des améliorations. Si l'on dispose d'une tres grande piece dédiée snas WAF, c'est parfait. Dans un salon, on peut tendre vers cet objectif sans forcement divorcer.

Olivier

Pour en revenir à la compression dynamique, ne serait il pas possible d'imaginer que les enregistrements soient réalisés avec le maximum d'amplitude, et de la réduire à la reproduction, au choix de l'utilisateur ? J'ai cette fonction sur mon balladeur MP3. On pourrait imaginer choisir une dynamique tassée pour l'écoute en voiture, une compression nulle chez soi pour écouter un récital de musique de chambre...et pourquoi pas une réduction intermédiaire pour faire entrer de façon plausible un orchestre symphonique dans son séjour (puisque régler le volume pour entendre les micro info à leur niveau reel induira un volume incompatible avec la piece lors de la reproduction des forte)?

Olivier

Il ne faut pas caricaturer, cela ne vient pas forcément du fait que c'est qobuz ou de la HD. Il y a surtout des remasterisations qui sont des désastres d'écrasement (le cd Thriller de Michael Jackson, Number of the Beast d'Iron Maiden...) et d'autres - la plupart- qui de belles réussites ou au moins très corrects (la plupart des Bowie, les depeche mode, les Black Sabbath...). La mode de la compression dynamique à mort semble quand même refluer. Cela dit, pour le "Dangerous", ça reste quand même raisonnable comme exemple, on est de loin des compression sur 6 ou 3db avec de la distorsion à tous les étages. Les vieux pressages cd peuvent aussi avoir leurs soucis...

Et les amateurs de rock et de pop ne sont pas forcément des sourds en puissance...

BowiePop a écrit : Effectivement, pour ce me concerne, j'aime entendre les micros détails d'un enregistrement, plutôt que d'attendre qu'ils tombent du ciel.
Si ça me range dans la catégorie des "sourds", je l'assume sans complexe!

C'est un point de vue mais ça ne remet pas en cause la question de départ; à savoir de l'intérêt discutable d'encoder le contenu numérique sur plus de 44kHz/16bits (et d'en profiter pour le vendre plus cher au passage).
Plus la plage dynamique est compressée et moins on a besoin de bits pour l'encoder, pas l'inverse!

oso a écrit :

Voilà une analyse qui a le mérite de clarifier les choses entre reproduction d'un disque et reproduction hifi. La loge est une base de travail interessante à exploiter: tendre à transformer son salon en une loge d'orchestre dont l'ouverture vers la scene est délimitée par les enceintes. Tous les essais que j'ai fait chez moi dans ce sens ce sont traduits par des améliorations. Si l'on dispose d'une tres grande piece dédiée snas WAF, c'est parfait. Dans un salon, on peut tendre vers cet objectif sans forcement divorcer.

Olivier

Un extra-terrestre ?

Le waf ne devrait pas l'emporter dans un couple bien assorti où les deux voix pèsent le même poids. Je n'aurais jamais pu épouser une femme qui m'impose ses points de vue, comme je ne lui impose pas les miens. En cas de désaccord, ce qui arrive parfois, nous trouvons toujours un bon compromis.

oso a écrit :Pour en revenir à la compression dynamique, ne serait il pas possible d'imaginer que les enregistrements soient réalisés avec le maximum d'amplitude, et de la réduire à la reproduction, au choix de l'utilisateur ? J'ai cette fonction sur mon balladeur MP3. On pourrait imaginer choisir une dynamique tassée pour l'écoute en voiture, une compression nulle chez soi pour écouter un récital de musique de chambre...et pourquoi pas une réduction intermédiaire pour faire entrer de façon plausible un orchestre symphonique dans son séjour (puisque régler le volume pour entendre les micro info à leur niveau reel induira un volume incompatible avec la piece lors de la reproduction des forte)?

Olivier

Bien évidemment!
Tous les amplis home cinéma dispose déjà de cette fonction. Du coup le mixage des films tel que fixé sur le support peu garder une dynamique maximum, mais il est dans le même temps toujours possible de le visionner tard le soir en sourdine et de distinguer les dialogues du reste de la bande son.

Maintenant, si l'industrie avait la possibilité de vendre plusieurs fois le même blu-ray avec différents mixages et la certitude qu'une partie importante de leurs consommateurs les achètes plutôt que de bêtement régler leur équipement en fonction du besoin, ne le feraient-ils pas ?...

BowiePop a écrit :
On ne peut pas parler de fidélité pour un album de Michael Jackson, la version CD et la version remastérisée sont deux versions différentes, c'est tout!

Udayan va choisir celle qui a un meilleur DR, et moi je choisirais celle où la basse est la plus percutante sur mon installation (je dis ça juste pour faire un exemple parce j'aime bien la basse. Je n'en sais rien sinon, je ne connais pas très bien cet album qui n'est pas trop le style de musique que j'écoute)

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler de fidélité en ce qui concerne Michael Jackson , il faudrait sans doute qu'on m"explique.

Pour ce qui est du choix d'une version plutôt que l'autre, pourquoi pas, nos chaines hifi sont là avant tout pour notre plaisir, et donc, pourquoi pas, pour flatter nos goûts.

MAIS, en réduisant la dynamique initiale on modifie l'intention des artistes puisqu'en privant la restitution d'une de ses composantes on dénature le rapport entre les différents sons.
Et quand on prétend produire une version HD synonyme de qualité, c'est non seulement un mensonge éhonté mais une véritable trahison.



Udayan