Filtrage numérique

[Philippe MULLER]

Malheureusement oui, c'est très artificiel et sans vie.

La théorie c'est bien mais elle ne s'applique pas à sens unique. L'exemple de la page 31 du guide le démontre. Si le labo a réalisé cette expérience c'est parce qu'il croyait pouvoir améliorer les choses. Le constat a été très clair: comme le gain à l'écoute était quasi nul, l'idée a été abandonnée malgré l'investissement. C'était ça Cabasse: des idées lumineuses qui étaient essayées et testées en Live Music et laissées de côté si l'écoute n'apportait rien car: que vaut une théorie si elle n'apporte rien de concret à l'usage ou entraîne des difficultés nouvelles ?

Qu'apportent vos articles théoriques sur le filtrage si tout un chacun peut aller entendre que des enceintes passives filtrées à 6dB/octave peuvent fonctionner à merveille ?

Brett, vous théorisez, vous n'écoutez-pas !

Pour moi, le traitement numérique du signal est la solution mais il ne fait pas tout ce que vous prétendez; pas encore. Et quand on lui en demande trop, il le fait mal, très mal même. En fait, il ne le fait pas mal, il fait simplement ce qu'on ne devrait surtout pas lui demander de faire. Sans Live Music, tout ce que vous prétendez ne sera pas validé. Un texte ne fait pas force de loi dans la hi-fi; seule l'expérience sonore compte !

La fin justifie les moyens; il faut revenir aux fondamentaux, c'est-à-dire l'écoute. Si la technique n'apporte rien de réellement significatif à l'écoute, elle est futile.

[yanto]

Si la technique n'apporte rien de réellement significatif à l'écoute, elle est futile.[/u]

Merci , je partage ! et cette affirmation à propos de la "technique"peut s'appliquer à bien des domaines de nos jours

[oso]

[
Dites-nous SURTOUT ce que vous entendez avec le filtrage numérique ! parce que de la théorie vous nous en livrez par camions mais des résultats: pas du tout ! expliquez-nous le gain sonore si extraordinaire ! parce que ça doit être extraordinaire pour que vous vous investissiez autant.

Je n'entends rien, je suis sourd
Vous avez très bien décrit ma sono : artificielle

Mais brett nous a déjà donné le résultat du filtrage numérique sur son système dans une discussion antérieure avec Ubu, ainsi que ce qui concerne la correction de phase réalisée par Denis31. En gras:

Ca pourrait être intéressant.

Je crois aussi que tu peux désactiver instantanément tout ce qui est corretion par rapport à la pièce et ne garder que le filtre numérique.
Je pense que tu l'as déjà essayé. Selon toi, qu'est ce qui apporte le plus : le filtre actif numérique à la place de l'analogique ou les corrections par rapport à la pièce ? (et si possible décrire ces changements mais je sais que ce n'est pas toujours facile)

Oui, avec le proSOA, on peut débrayer toutes les corrections (enceinte, pièce, physio, phase) ou seulement les une, deux, trois ou quatre précédentes, pour ne conserver que le filtrage actif FIR. Dans tous mes essais, celà a toujours été mieux avec les corrections activées. La correction de pièce joue très peu mais elle est surtout sensible pour la réponse dans le grave avec un gros plus sur ce registre. La correction enceinte me paraît indispensable. La correction physiologique, c'est pour pouvoir écouter même à faible volume surtout utile le soir pour ne pas déranger les voisins! Cette correction physio est un très gros plus de cette solution proSOA. On peut corriger le niveau de correction sur plusieurs bandes. La correction de phase, quant à elle, ne m'a jamais réellement emballé. Il m'arrive souvent de préférer écouter sans.

D'accord. Par contre ce qui m'intéresse c'est quelle amélioration est la plus significative pour toi ?

En gros si tu passes du filtre passif au filtre actif seul sans correction, puis ensuite au filtre actif avec corrections, quel est le changement qui apporte le plus d'améliorations à ton avis.

PS : ma remarque sur les compétences nécessaires à la bonne exploitation des systèmes de corrections n'était pas dirigée contre toi. Ton système à été mis en place par un professionnel. De plus nous sommes tous de simples utilisateurs sans aucune compétences solides ou reconnues (raison pour laquelle les forums sont remplis de disputes : nous prenons tous nos opinions pour des vérités scientifiques alors que nous ne maîtrisons pas une once des notions techniques nécessaires)

Le filtre actif seul sans correction n'apporte selon moi que peu de différence audible. Ce qui semblerait dire que le choix des fréquences de coupure, pentes et des niveaux ne bouscule absolument pas le résultat obtenu avec les choix initiaux des concepteurs du filtrage d'origine (rudement bien réalisé, il faut le souligner! C'estblà qu'on mesure toute la maîtrise des ingénieurs cabasse sur la,conception des filtrats passifs des 4 voies ). Difficile d'en dire plus dans la mesure où je n'ai que très peu écouté le seul filtrage actif avec l'ensemble des corrections débrayées.
La plus grosse différence , c'est quand on écoute avec corrections activées et que l'on décide de les débrayer. il ne faut pas un quart de seconde pour jauger les différences et je préfère de loin le système proSOA avec ses corrections activées, mis à part la fonction de correction de phase qui ne m'a pas convaincu. D'ailleurs j'en avais fait la remarque à Denis qui avait réajusté le réglage de cette fonction et n'est pas du même avis que moi sur ce dernier aspect.

Si je comprends bien, la correction en phase du TC21 n'apportent pas grand chose (ce qui corrobore Cabasse, p31), ni le filtrage actif en numérique comparé au filtrage passif qui était déjà au top selon Brett. Les autres corrections appliquées aux P600 par Denis 31(salle, enceinte (?) semblent mieux coller aux gouts de Brett, mais moins à l'oreille de Philippe lorsqu'il écoute ses propres maquettes avec ce système

Ca fait réfléchir.

[Philippe MULLER]

Stupéfiant ! De quand cet échange date-t-il ?

[oso]

Stupéfiant ! De quand cet échange date-t-il ?

2016 je crois.

[Philippe MULLER]

Comment peut-on se contredire avec autant de force ?

[brett952]

Ce n'est pas de la contradiction. Je vous explique:

Il faut savoir qu'il y a plusieurs étages de correction. La correction de phase est une option permise par le soft et peut être instantanément by passée d'un simple clic. Cette option de correction est surtout utile pour ceux qui restent en filtrage passif sur leurs enceintes. En effet, la solution proSOA est également utilisable sur des enceintes passives. Moi qui suit déjà en filtrage actif FIR linéaire, la phase est "nativement" déjà corrigée et très peu chahutée. Il est donc normal que cette correction sur des enceintes déjà filtrées activement en FIR soit très subtile et pas évidente à entendre.
Lorsque Mr Muller était passé, ce réglage de phase n'avait pas été correctement paramétré et Denis est revenu pour modifier le paramétrage de cette option. En ayant commuté plusieurs fois la correction, je m'étais rendu compte qu'il y avait un problème. Ce qui avait été confirmé par Denis très rapidement. S'il nous lit, il vous expliquera çelà mieux que moi.

[Philippe MULLER]

[oso]

Une correction avant d'attaquer le filtre passif pour rétablir la phase à la sortie de l'enceinte? C'est possible?

lorsque tu écris:

Le filtre actif seul sans correction n'apporte selon moi que peu de différence audible. Ce qui semblerait dire que le choix des fréquences de coupure, pentes et des niveaux ne bouscule absolument pas le résultat obtenu avec les choix initiaux des concepteurs du filtrage d'origine (rudement bien réalisé, il faut le souligner!

Est ce que ça veut dire qu'entre l'enceinte dans son jus (passive) et l'enceinte rendue active avec un filtre numérique (prosoa) et des amplis qui attaquent chacune des voies, il n'y a pas grande différence?

[oso]

Ce n'est pas de la contradiction. Je vous explique:
Lorsque Mr Muller était passé, ce réglage de phase n'avait pas été correctement paramétré et Denis est revenu pour modifier le paramétrage de cette option. En ayant commuté plusieurs fois la correction, je m'étais rendu compte qu'il y avait un problème. Ce qui avait été confirmé par Denis très rapidement. S'il nous lit, il vous expliquera çelà mieux que moi.

Mais ce n'est pas cohérent avec ce que tu expliquais à l'époque:

il ne faut pas un quart de seconde pour jauger les différences et je préfère de loin le système proSOA avec ses corrections activées, mis à part la fonction de correction de phase qui ne m'a pas convaincu. D'ailleurs j'en avais fait la remarque à Denis qui avait réajusté le réglage de cette fonction et n'est pas du même avis que moi sur ce dernier aspect.

[syber]

Une correction avant d'attaquer le filtre passif pour rétablir la phase à la sortie de l'enceinte? C'est possible?

Oui, c'est possible. Toujours grâce aux moteurs de convolution :

Le forumeur POS a écrit un programme qui se nomme REPHASE : http://jimbee.over-blog.com/page-8372251.html (je n'ai pas lu car je n'y entrave que peu). Je ne serais pas surpris que ce soit celui utilisé par Denis31.

[brett952]

Oui il faudrait que Denis nous confirme s'il utilise le programme RePhase de POS. Je ne suis pas certain.

[brett952]

Ce n'est pas de la contradiction. Je vous explique:
Lorsque Mr Muller était passé, ce réglage de phase n'avait pas été correctement paramétré et Denis est revenu pour modifier le paramétrage de cette option. En ayant commuté plusieurs fois la correction, je m'étais rendu compte qu'il y avait un problème. Ce qui avait été confirmé par Denis très rapidement. S'il nous lit, il vous expliquera çelà mieux que moi.

Mais ce n'est pas cohérent avec ce que tu expliquais à l'époque:

il ne faut pas un quart de seconde pour jauger les différences et je préfère de loin le système proSOA avec ses corrections activées, mis à part la fonction de correction de phase qui ne m'a pas convaincu. D'ailleurs j'en avais fait la remarque à Denis qui avait réajusté le réglage de cette fonction et n'est pas du même avis que moi sur ce dernier aspect.

Lorsqu'il est venu à Lyon refaire la calibration dans ma nouvelle habitation, j'ai évoqué à nouveau cet aspect avec lui. Pour moi, cette possibilité offerte par RePhase ou équivalent ne m'a toujours pas convaincu. Je ne suis pas certain qu'en test ABXé, une différence soit audible.

[oso]

Une correction avant d'attaquer le filtre passif pour rétablir la phase à la sortie de l'enceinte? C'est possible?

Oui, c'est possible. Toujours grâce aux moteurs de convolution :

Le forumeur POS a écrit un programme qui se nomme REPHASE : http://jimbee.over-blog.com/page-8372251.html (je n'ai pas lu car je n'y entrave que peu). Je ne serais pas surpris que ce soit celui utilisé par Denis31.

Merci Syber le comprends mieux le principe. Il faudrait en évaluer la pertinence lors de tests sérieux (le test réalisé par Cabasse et décrit dans cette fameuse p. 31 du guide, donne cependant une réponse claire à ce sujet).

A priori, le réglage effectué par D31 est jugé de façon subjective, avec des appréciations très différentes par Brett ou Denis31 lui m^eme. Pourtant, quand c'est en phase, ben...c'est en phase, non? Ça ne met pas vraiment en confiance, c'est le moins qu'on puisse dire Je comprends la volonté de faire du "story telling" là dessus car c'est vraiment pas une bonne pub pour Prosoa

Ce qui est interessant ici, c'est le constat selon lequel une enceinte passive bien née est peu différente lorsqu'on passe en actif et filtrage numérique et si l'on s'en tient à ces paramètres.

[Philippe MULLER]

Ce qui est interessant ici, c'est le constat selon lequel une enceinte passive bien née est peu différente lorsqu'on passe en actif et filtrage numérique et si l'on s'en tient à ces paramètres.

Cabasse page 31 règle le compte de la remise en phase d'une enceinte Cabasse. Ces enceintes étaient déjà suffisamment bonnes à l'oreille pour s'en passer. J'ai beau lire le commentaire et le rattrapage de Brett dans tous les sens, rien ne remet cette conclusion en cause. Qui pourrait croire que GC et son labo aient pu écrire des choses pareilles sans réflexion préalable ?

Ces réglages sont peut-être utiles pour d'autres mais pas pour Cabasse.

Ce que je retiens et que j'apprécie peu, c'est que l'on nous a fait perdre beaucoup de temps avec ce mauvais gag. L'explication de dernière minute ne sauve pas les commentaires retrouvés par oso. Si vous tenez compte de cette remise en phase inutile, les conclusions ne changent guère. Une enceinte peut donc être très bonne sans tout ce fourbi.

[brett952]

Ce qui est interessant ici, c'est le constat selon lequel une enceinte passive bien née est peu différente lorsqu'on passe en actif et filtrage numérique et si l'on s'en tient à ces paramètres.

Cabasse page 31 règle le compte de la remise en phase d'une enceinte Cabasse. Ces enceintes étaient déjà suffisamment bonnes à l'oreille pour s'en passer. J'ai beau lire le commentaire et le rattrapage de Brett dans tous les sens, rien ne remet cette conclusion en cause. Qui pourrait croire que GC et son labo aient pu écrire des choses pareilles sans réflexion préalable ?

Ces réglages sont peut-être utiles pour d'autres mais pas pour Cabasse.

Ce que je retiens et que j'apprécie peu, c'est que l'on nous a fait perdre beaucoup de temps avec ce mauvais gag. L'explication de dernière minute ne sauve pas les commentaires retrouvés par oso. Si vous tenez compte de cette remise en phase inutile, les conclusions ne changent guère. Une enceinte peut donc être très bonne sans tout ce fourbi.

Ce n'est pas un mauvais gag. Et je ne sauve rien du tout, j' explique à Oso le pourquoi de mes commentaires de 2016. Si vous ne souhaitez pas perdre de votre temps précieux, ne venez pas ici!

[Philippe MULLER]

C'est une invitation à rester.

... ce qui est un mauvais gag, c'est qu'à vous entendre la révolution passe par le filtrage avec correction numérique et l'on aboutit à un pet de mouche.

[oso]

Brett, le problème, c'est que tu nous bombardes ici et ailleurs de liens sur la supériorité implicite du filtrage numérique actif pour réussir une enceinte.

Ce que je comprends, c'est que la réussite d'une enceinte dépend du protocole de mise au point et de l'objectif recherché par le concepteur.

Régulièrement, tu nous proposes des liens pour tenter nous convaincre que le fait de remplacer dans une enceinte les technologies classiques par du numérique suffit à en faire une meilleure enceinte par principe.

C'est une question importante à plusieurs point de vue puisqu'elle implique que Prosoa (ou autre, en 3h!) peut faire mieux qu'un constructeur sérieux.

Et voilà que tes témoignages antérieurs.....décrédibilisent tes interventions récentes sur le fil "Hifi vs Sono" et confirment ce que Philippe s'évertue à répéter: la technologie est au second plan et ce qui compte c'est bien la qualité et l'objectif de mise au point.

La relecture du fil sur les P600/prosoa, ainsi que le story telling auquel tu te livres (je m'excuse de livrer mes impressions "brutes") suggèrent que Prosoa est plus un bricolage qu'autre chose. C'est très confus, pas de controles dans le cadre d'une approche haute fidélité.

Tu as le droit d'aimer (et personne n'a rien à en dire), mais il ne faut pas faire passer cela comme un progrès par principe. Ce n'est pas parce que l'outil est moderne qu'il que le résultat est meilleur, loin s'en faut....

[brett952]

Ce fil est consacré au filtrage numérique. Ce filtrage est notamment utilisé sur ses deux systèmes HDG la Sphère et l'Ocean par Cabasse. Idem pour les HP concentriques de la série TC. La société en est à la quatrième génération de TC. C'est donc que ce HP a fait ses preuves et n'a cessé d'être perfectionné. L'association filtrage numérique / Haut-parleur à voies concentriques a démontré ses capacités. Vous êtes une poignée à ne pas le reconnaître et c'est votre droit. Comment pouvez-vous ignorer tout le chemin parcouru par des équipes de recherche et des ingénieurs ses dernières années? Cabasse est à la pointe de la technologie des HP et des enceintes acoustiques et consacre de lourds budgets de R&D. Les résultats sont bien là quoi que vous puissiez dire. Commencez par aller les écouter et on en reparlera. De grâce, ne recentrez pas à chaque fois le débat sur mon système. C'est vous, à chaque fois qui bouclez sur mon système. Je n'en parle pas ici, c'est vous à chaque fois qui remettez celà sur le tapis!

Maintenant, que d'autres constructeurs tel B&W ou Atohm continuent à utiliser le filtrage passif d'ordre 1, les HP non concentriques c'est leur choix. Mais ce n'est absolument pas la philosophie actuelle de Cabasse sur ces modèles HDG.

[Philippe MULLER]

Brett: seuls deux modèles Cabasse sont équipés comme vous le dites. Ceux-là sont assumés par l'entreprise, grâce à l'emploi d'algorithmes maison et sont: soit réglé par un technicien maison, soit automatique (sauf erreur de ma part).

Il fallait nommer ce fil Sphère/Océan et rester uniquement dans ces cas de figure or vous ne pouvez vous empêcher de généraliser. Cabasse n'a toujours pas ouvert ce principe à d'autres modèles, laissant penser que les modèles Evolution étaient probablement prévus pour une évolution qui n'est jamais sortie, parenthèse rapidement refermée.
En réservant le filtrage et la correction numériques à ses deux plus gros modèles, la marque démontre que ce n'est pas un système à laisser entre toutes les mains. Le savoir-faire du technicien préposé au réglage reste donc une donnée fondamentale, prouvant que l'humain reste dominant. Quant à la version automatique, si le système est fermé personne ne sait exactement sur quels paramètres il agit.

De toutes les façons, tant qu'il n'y aura pas de Live Music, la preuve de leur fidélité ne sera pas faite. La rigueur scientifique passe obligatoirement par là.