Relever les caractéristiques du filtre d'une enceinte

[brett952]

Bonsoir.
Oso, désolé, je n'avais pas vu ta réponse. (au passage se tutoyer sera plus convivial si tu n'y vois pas d’inconvénients)

...
Non seulement l'adaptation éventuelle aux conditions de mixages (utilisation de moniteurs non fidèles pour la fabrication du disque) sera compensée facilement par l'électronique (j'aime beaucoup les réglages grave/aigus de mon preampli Yamaha dans ce domaine ), mais on a l'avantage de pouvoir revenir en permanence à un système le plus neutre possible. C'est la solution la plus universelle, et c'est ce que proclamait G. Cabasse. Il n'est pas difficile de le suivre sur cette voie intelligente.

Normalement, les moniteurs sont censés être neutres. Bien, qu'il existe différentes classes de monitors, par exemple ceux censés reproduire l’écoute sur un poste de radio mono, ou la chaine de monsieur tout le monde. Mais c'est juste pour une vérification.

Tout à fait d'accord avec le coté réversible d'une correction ou modification.

J'ai regardé un peu plus sérieusement le post de votre système: vous avez tout en main pour mesurer le filtre précisément et pour ensuite le reproduire au plus près avec le processeur numérique!

Justement il y a quelque chose qui m’échappe un peu dans la finalité:
Que relever les courbes de filtrage puisse être un exercice instructif et fort utile pour une opération ultérieure de maintenance, ok.
De même, c'est une excellente base de départ pour un passage en actif, cela m'a bien servi.

Mais au delà de ça , je ne vois pas l’intérêt d'utiliser un système numérique pour simuler un filtrage passif.
La mesure de la courbe de réponse, ne donne qu'une vision parcellaire de ce qui se passe réellement. Le filtre passif interagit avec les HP, l'ampli et sur bien d'autres paramètres qui nous dépassent (du moins moi).

Par exemple, le HP de grave est vu par l'ampli au travers des bobinages des selfs du coupe haut en passif, ce qui va forcement être différent d'un branchement direct. (au passage je pense que l’évolution du filtrage du 30cm passant de 150 à 300Hz dans le G7 est une évolution intéressante, et loin d’être anodine)
En gros Cabasse a étudié son filtre pour fonctionner en passif avec ses défauts et réactions... le remplacer avec un filtre numérique avec une pente ressemblante, risque de donner un comportement différent.

Donc quitte à partir dans une direction inconnue avec tout les risques et inconvénients que cela comporte, autant profiter des bienfaits apportés par les capacités d'un filtrage numérique. Notamment des coupures plus franches. sinon, on risque de se retrouver avec une solution cumulant les limitations du passif lié aux inconvénients de l'actif, avec en plus notre manque d'experience. Mais ce n'est qu'un point de vue personnel.
Car, on pourrait aussi opposer qu'une solution à pente douce s'inspirant de l'existant chez Cabasse, soit moins risquée à mettre en œuvre que celle à pente raide avec nos compétences.

+1 entièrement d'accord avec toi et c'est aussi la position de Cabasse et de son équipe actuelle

[oso]

@Brett: Pourrais tu préciser parmi les points évoqués par Madorre, ceux avec lesquels l'équipe actuelle Cabasse est d'accord, et nous faire partager leurs arguments originaux?

S'il s'agit du passage au filtrage numérique d'une enceinte par un particulier, je n'ai rien lu pour le moment qui allait dans ce sens dans la correspondance que tu as publiée. De mémoire, je me souviens de 3 options proposées par PYD:

1- Réaliser le passage en actif/numerique au labo (mais trop cher)
2- Recopier les caractéristiques du filtre de l'Atlantis en numérique
3- faire régler le système in situ par Cabasse (pour ce dernier point, je ne suis plus très sur)

Merci

[brett952]

@oso

Question posée :

""Je reviens vers vous. L'idée de partir de la base TC21A pour l'appliquer sur mes Pacific semble poser débat. Certains "spécialistes" du forum estiment préférable de partir du filtrage passif du Pacific 600. Ce qui nécessiterait mesure de la tension en sortie des HP (avec les P600 evo en configuration passive). Qu'en pensez-vous? Si cette solution était à investiguer, ne serait-il pas plus simple de partir des relevés du filtre passif, à l'instar de celui que vous m'avez transmis concernant le TC21A? ""

Réponse de PYD:

""C’est en effet une solution envisageable mais elle n’est à mon sens pas la solution la plus optimisée d’un point de vue performance. Elle apportera l’intérêt de la multi amplification, mais sans profiter pleinement des capacités d’un filtre DSP performant. Malgré son approche copier/coller limitant certains risques, cette approche nécessitera tout de même des ajustements.
Le filtre passif introduit des rotations de phase et lors du développement nous tenons compte de ce paramètre pour que le raccordement entre deux voies se fasse correctement. Les filtres FIR n’intègrent pas ce défaut.
Vous devrez dans tous les cas aligner les réponses impulsionnelles des différentes voies. (chaque filtre gr,bm,hm et tw aura un nombre de coefficients différent donc un temps de traitement différent qu’il faudra compenser par des retards sur les voies ayant le moins de coef)…
(Si vous optez pour cette solution, prenez bien soin de mesurer les filtres chargés par les Haut-parleurs)
A mon sens, l’un des intérêts du filtrage actif est de pouvoir imposer des pentes de filtrage très forte et donc une forte protection des haut-parleurs dans leur bas de bande et de fait une diminution des distorsions dans les fortes dynamiques. Sans rentrer dans le détail, vous comprendrez bien que pour une coupure à 3Khz la sollicitation à 1Khz d’un Tweeter n’est pas la même avec un filtre à 12dB/Oct. ou 60dB/Oct.
La souplesse et les possibilités que peuvent offrir un DSP est pervers car il est possible d’obtenir des résultats fabuleux comme il est possible de faire des erreurs désastreuses, c’est pourquoi une approche scientifique et méthodique est absolument nécessaire lorsque l’on se lance dans une telle aventure."""

[Philippe MULLER]

@oso

Question posée :

""Je reviens vers vous. L'idée de partir de la base TC21A pour l'appliquer sur mes Pacific semble poser débat. Certains "spécialistes" du forum estiment préférable de partir du filtrage passif du Pacific 600. Ce qui nécessiterait mesure de la tension en sortie des HP (avec les P600 evo en configuration passive). Qu'en pensez-vous? Si cette solution était à investiguer, ne serait-il pas plus simple de partir des relevés du filtre passif, à l'instar de celui que vous m'avez transmis concernant le TC21A? ""

Réponse de PYD:

""C’est en effet une solution envisageable mais elle n’est à mon sens pas la solution la plus optimisée d’un point de vue performance. Elle apportera l’intérêt de la multi amplification, mais sans profiter pleinement des capacités d’un filtre DSP performant. Malgré son approche copier/coller limitant certains risques, cette approche nécessitera tout de même des ajustements.
Le filtre passif introduit des rotations de phase et lors du développement nous tenons compte de ce paramètre pour que le raccordement entre deux voies se fasse correctement. Les filtres FIR n’intègrent pas ce défaut.
Vous devrez dans tous les cas aligner les réponses impulsionnelles des différentes voies. (chaque filtre gr,bm,hm et tw aura un nombre de coefficients différent donc un temps de traitement différent qu’il faudra compenser par des retards sur les voies ayant le moins de coef)…
(Si vous optez pour cette solution, prenez bien soin de mesurer les filtres chargés par les Haut-parleurs)
A mon sens, l’un des intérêts du filtrage actif est de pouvoir imposer des pentes de filtrage très forte et donc une forte protection des haut-parleurs dans leur bas de bande et de fait une diminution des distorsions dans les fortes dynamiques. Sans rentrer dans le détail, vous comprendrez bien que pour une coupure à 3Khz la sollicitation à 1Khz d’un Tweeter n’est pas la même avec un filtre à 12dB/Oct. ou 60dB/Oct.
La souplesse et les possibilités que peuvent offrir un DSP est pervers car il est possible d’obtenir des résultats fabuleux comme il est possible de faire des erreurs désastreuses, c’est pourquoi une approche scientifique et méthodique est absolument nécessaire lorsque l’on se lance dans une telle aventure."""

Ah Brett, vous êtes incorrigible ! J'aime votre façon de nous prendre pour des débiles profonds en sortant les réponses de leur contexte. Soit vous le faites exprès, soit vous ne comprenez pas tout aux réponses qui vous sont faites.
Pas le peine de mettre "spécialistes" entre parenthèses quand vous parlez de moi; PYD me connaît et m'a même commandé un ampli il y a quelques années.
En conséquence, sa réponse aurait été, sans doute, légèrement plus nuancée. Visiblement vous suggérez les réponses de façon détournée.
Je ne vois rien de discutable dans sa réponse, laquelle est tout à fait juste sur le plan théorique et... pratique tant que la mise au point n'est pas réalisée par des gens incompétents. Le son Cabasse (si l'on peut appeler cela comme ça) impose une culture particulière. En l'absence de certitude, la copie du filtre passif apporte des améliorations significatives tout en préservant les caractéristiques propres à la marque. Dans votre cas, la copie "stricte" du filtre passif aurait donné certainement de meilleurs résultats. Force est de constater que la culture Cabasse a cruellement manqué.
La conclusion de PYD (les deux dernières lignes) est ce qu'il y a de plus intéressant et de loin; voilà une conclusion qui ne semble jamais vous atteindre, tellement vous êtes sûr de vous. Je suis entièrement d'accord avec lui et n'ai jamais rien dit d'autre. C'est d'ailleurs la seule chose qui m'oppose au traitement par DSP chez un particulier, par un particulier. Le résultat est souvent désastreux. La réponse de PYD est sage et pleine de bon sens pratique.

[oso]

Philippe a répondu avant moi, et certainement mieux exprimé ce qui m'avait frappé tout au long des réponses de PYD: l'outil Prosoa est potentiellement interessant à condition de savoir comment on fait une Cabasse. J'invite tous ceux que ça interesse à lire l'intégralité des postes. On peut améliorer les performances de base du P600, MAIS....

Sur un autre forum (café Cabasse je crois), D31 proclamait fièrement que sur les Cabasse Epoque Georges, il fallait obligatoire corriger le médium, visiblement raté selon lui. Voilà comment l'outil le meilleur peut dénaturer l'objectif d'un grand constructeur placé dans n'importe quelles mains.

Je prends le pari qu'après un reglage D31, mes Yawl actives/numériques seraient moins proche d'un vrai violon que le modèle original.

Après, chacun est libre de régler comme bon lui semble, c'est chacun son choix, mais le mien est de rester le plus universel possible: c'est à dire fidèle.

[madorre]

Je pense qu'il y a un petit passif entre vous (si j'ose dire), ce qui fait que vous vous agaciez et sortiez un peu les réponses du contexte.
Allons, soyons actif :)

Pour Brett
Tu dis que tu es d'accord avec moi, et des gens de Cabasse aussi et l'illustre avec la réponse d'un certain (PYD) ...oui c'est bien ça que je voulais dire. Au passage je m’enorgueillis, il a l'air très bien ce PYD, c'est qui? :)

pour Oso :
Je partage pleinement ton approche, j'ai particulièrement apprécié le passage de l'anecdote du vrai violon, et celle de la comparaison Galion standard et Clipper de référence.
Et justement...
Si tu changes un composant de l'enceinte (par exemple passer de passif en actif), tu vas modifier l’écoute. Par exemple, tu parles d'un meilleurs amortissement, mais justement le filtre en tient compte! Avec un meilleur amortissement électrique, il faudra un filtre différent. Encore une fois la courbe de réponse n'est qu'un aspect, et ne nous renseigne pas sur la rotation de phase, ou sur ce qui se passe quand tu te retrouves avec des transitoires importants. Il y a fort a parier que ces deux paramètres (et bien d'autres) vont changer lors du passage en actif. Et donc nécessiter une remise au point globale de l'enceinte.
Bref même en mimant la courbe, tu n'es absolument pas certain de rester fidèle à l'original. Ce que tu vas obtenir, c'est une copie imparfaite d'une enceinte Cabasse.

Mais, rester proche de la courbe d'origine, n'est pas farfelu, loin de là. Que perso je compléterai par des mesures comparatives de l'enceinte en passif et actif de la courbe générale.

Tu te retrouves dans un paradoxe: le but est d’améliorer l’écoute. Ce qui va forcement impliquer un changement. Mais ce changement va t'il aller vers une meilleure fidélité que l'enceinte d'origine? Le son pourrait sembler plus transparent par exemple, mais serait ce plus proche de l'original? ou trop appuyé? C'est là que l'on touche du doigt toute la difficulté de mise au point et des protocoles de mesures. Sans eux, c’est le saut dans l'inconnu.
Oso, ne vois pas là une volonté de t’embêter avec ça surtout.
De toutes façons et comme on l'a dit c'est réversible comme opération. Et tu as aussi l'option de prendre une active Cabasse.

Pour revenir sur le coté technique de la chose deux points: le bornier "magique " est très important, et très instructif lors de l’écoute des HP séparés. Les différences suivant la pente du filtre sont d'ailleurs impressionnantes. C'est une expérience que tu vas apprécier, j'en suis sur.

Le choix d'un filtre actif analogique est pour moi une erreur. Parce-que il ne va pas se comporter d'avantage comme un filtre passif. La grosse différence de comportement ici est liée à la différence passif/actif. Pas dans l'opposition numérique/analogique.
Par ailleurs un filtre numérique permettra justement de bien mieux se rapprocher de la courbe du filtre passif qui peut être à pente variable par exemple, ce qu'un filtre analogique du commerce est incapable de faire. C'est formidablement compliqué un filtre passif.

Puis dernier point, sur un filtre actif analogique, tu es obligé de te baser sur la sérigraphie des boutons de commandes plutôt imprécises. Je ne dis pas qu'un filtre actif analogique est une mauvaise chose, mais pour ton utilisation plutôt pointue, un filtre lambda du commerce n'est pas adapté.


Pour Philippe Muller :
Oui la conclusion de (PYD) est vraiment très importantes. La mise au point (si on peut parler de ce terme ronflant pour mon système) m'a permis vraiment de m'en rendre compte. Il ne faut pas se laisser aveugler par la puissance tout bonnement inimaginable. Comparer un filtre passif de Galion et un filtre numérique c’est un peu comparer une Formule un à une voiturette. Et lors du réglages, c'est donner une F1 à un conducteur de voiturette...on se plante vite fait et en beauté si on appuie sur l’accélérateur.

Et j'en reviens à Brett, il faut vraiment marcher sur des œufs avec ce genre de traitements.
Denis 31 m'a l'air compétent, et d'ailleurs je pense toujours faire appel à lui pour me régler mon système (va falloir trouver le temps). Mais je reste tout de même circonspect. Au pire des cas, je remets mes réglages, ça prends 30 secondes. C'est aussi ça qui est bien avec ce système.

Je n'ai pas écoute ton système. Tu as l'air ravis du rendu, en j'en doute pas qu'il doit sembler meilleurs. La question ne se pose même pas. Mais, je crois que le point de désaccord avec les autres est ...est t'il plus fidèle? Et donc, reste t'il dans la lignée des enceintes Cabasse d’époque? Sans mesures faites dans des conditions inaccessibles nous serions bien en peine de répondre.
Comme moi, nos enceintes sont des prototypes personnalisés dont la marque des pièces est Cabasse mais plus des Cabasse.
L'important est de se faire plaisir en écoutant. Mais il faut comprendre que cela est un peu à contre courant de la philosophie de la marque.

[Philippe MULLER]

Madorre:
La copie à l'identique des courbes en tension du filtre passif (chargé par ses HP) est une recommandation qui m'avait été faite par le labo B&W, seule façon de préserver les qualités essentielles des enceintes (ou signature de la marque) quand on est amateur. Le gain est déjà plus que conséquent car beaucoup oublient que le filtrage est très complexe et ignorent qu'il n'y a pas que la phase du filtre qui varie mais aussi celle des HP. Le raccordement est une alchimie qui doit systématiquement être validée à l'écoute sinon on ne fait que de la technique aveugle. Le know-how des ingénieurs ne peut être remplacé par quelques notions basiques comme filtrage à pente raide, FIR et autres choses qui ne sont que des aspects très partiels de la conception de l'enceinte. Même les dimensions du baffle interviennent pour aligner un HP sur un autre. L'amateur qui prétend maîtriser ces aspects devrait créer immédiatement sa marque. Plutôt que de s'équiper d'un filtre numérique réglé comme on peut, mieux vaut recopier un filtre validé par le labo. Les caractéristiques électriques resteront les mêmes; on ne peut que gagner en précision.

François Bellec disait qu'il valait mieux un filtre passif Cabasse qu'un filtre actif d'un autre. L'écoute du système P600 de Brett chez lui n'a fait que confirmer cela; j'étais venu avec un enregistrement du jour et je suis tombé de haut; ce n'était pas fidèle du tout. On peut m'expliquer qu'il y avait une erreur mais le propriétaire paraissait fier de ce résultat. Je suis certain que la version passive faisait globalement mieux à l'origine.

Un filtre passif ne compense pas l'amortissement puisqu'il introduit systématiquement des valeurs résistives entre le HP et l'ampli. Supprimer le filtre réduit le traînage et améliore le contrôle du HP. Autre chose: dans un filtre passif, les HP communiquent entre eux autour de la fréquence de transition sur plus d'une demi-octave, ce qui crée de la confusion. Le filtre actif interdit cette communication et chaque HP fonctionne sans soucis.

Attention ! il est indispensable de mesurer les courbes du filtre en gardant les HP raccordés dessus sinon ce sera n'importe quoi.

En résumé: copie du filtre passif = assurance d'améliorer le système de façon évidente mais sans risques (on pourra même compenser les tolérances des HP et réaliser deux enceintes parfaitement identiques). Filtre actif numérique = destiné au labo qui, seul, a les moyens de faire une Cabasse pur jus en allant plus loin que la version précédente mais ce n'est pas à la portée d'un amateur.

S'agissant des réglages de Denis 31, je suis très très circonspect pour plusieurs raisons que j'ai déjà exposées ici, notamment ce que j'ai entendu chez Brett. Ce qu'il a dit récemment à propos du médium Cabasse époque Georges l'a définitivement disqualifié à mes yeux. Mes Pétrel M1 et mes Colonne 100 sont exceptionnelles dans le médium. La Live Music est encore le meilleur moyen de vérifier cela.

Ceci dit, tous ces gens vont pouvoir revenir faire leur prosélytisme puisque je confirme mon départ. Tout ce que je viens d'écrire, je l'ai déjà dit plusieurs fois et j'en ai assez de devoir répéter sans cesse ces choses évidentes. Cela ne serait pas grave si nous étions sur hc-fr ou audiophile.fr mais nous sommes sur le forum Cabasse et ce qui se dit trop souvent ici me fait mal pour le fondateur de la marque.

[madorre]

Bonjour, le temps de votre reponse, j'avais écris la fin de mon message, mais circonspect est bien le même mot que nous avons choisi. je réponds un peu plus tard pour la partie technique.

[madorre]

Madorre:
La copie à l'identique des courbes en tension du filtre passif (chargé par ses HP) est une recommandation qui m'avait été faite par le labo B&W, seule façon de préserver les qualités essentielles des enceintes (ou signature de la marque) quand on est amateur.

Ok , j'en prends note.

Un filtre passif ne compense pas l'amortissement puisqu'il introduit systématiquement des valeurs résistives entre le HP et l'ampli. Supprimer le filtre réduit le traînage et améliore le contrôle du HP. Autre chose: dans un filtre passif, les HP communiquent entre eux autour de la fréquence de transition sur plus d'une demi-octave, ce qui crée de la confusion. Le filtre actif interdit cette communication et chaque HP fonctionne sans soucis.

Quand je parlais de compenser, je veux dire qu'il intègre ce facteur dans sa conception. Mais nous somme d'accord.

Et donc justement tout ces points techniques soulevés font que les HP interagissent avec le filtre, la courbe du filtre faisant partie de l'ensemble. Branchés seuls en direct sur les amplis, cela risque d’être un peu différent. On perd l'interaction filtre HP et HP/HP... c'est d'ailleurs le but.

Bon après ces implications sont peut être légères et n'influent peut être pas trop sur le rendu final. Pas assez d'experience pour le dire.

En résumé: copie du filtre passif = assurance d'améliorer le système de façon évidente mais sans risques (on pourra même compenser les tolérances des HP et réaliser deux enceintes parfaitement identiques).

Je plussoie, cela reste la solution la moins risquée. Mais, à ce moment là, plutot que d'obtenir des enceintes dont on est plus tout a fait sur de la neutralité, autant prendre des actives Cabasse très bien étudiées. (mais rare à trouver) Mais il reste le plaisir de tenter cette expérience c'est intéressant aussi.

Filtre actif numérique = destiné au labo qui, seul, a les moyens de faire une Cabasse pur jus en allant plus loin que la version précédente mais ce n'est pas à la portée d'un amateur.

S'agissant des réglages de Denis 31, je suis très très circonspect pour plusieurs raisons que j'ai déjà exposées ici, notamment ce que j'ai entendu chez Brett. Ce qu'il a dit récemment à propos du médium Cabasse époque Georges l'a définitivement disqualifié à mes yeux. Mes Pétrel M1 et mes Colonne 100 sont exceptionnelles dans le médium. La Live Music est encore le meilleur moyen de vérifier cela.

Et oui, toujours le manque de comparaison possible qui rends les choses difficiles.

[madorre]

Ceci dit, tous ces gens vont pouvoir revenir faire leur prosélytisme puisque je confirme mon départ. Tout ce que je viens d'écrire, je l'ai déjà dit plusieurs fois et j'en ai assez de devoir répéter sans cesse ces choses évidentes. Cela ne serait pas grave si nous étions sur hc-fr ou audiophile.fr mais nous sommes sur le forum Cabasse et ce qui se dit trop souvent ici me fait mal pour le fondateur de la marque.

Il ne faut pas spécialement leur en vouloir. On v a dire que la philosophie de la marque n'est pas évidente à bien percevoir des le début. En fait c'est tellement évident que l'on passe à coté.

Cela me rappelle d'ailleurs quand j'ai acheté ma première paire de Cabasse (mes Yawl) a un ancien de la marque (vous devez surement le connaitre) et que je lui ai dis "je suis curieux de connaitre le son Cabasse)" expression qui m'a fait sourire (de sympathie) quand vous l'avez écrite tout à l'heure.
Il s'est rembruni et m'a vite rappelé à l’ordre prenant faussement un air sévère et en remuant le doigt en disant "IL N'Y A PAS DE SON CABASSE, il IL Y a JUSTE LE SON D'ORIGINE!"
S'en est suivi une écoute des Yawl, et une explication très intéressante, et quelques anecdotes sur la marque... Je commençais juste à comprendre le concept.
Et pourtant de la hifi je m'y intéressais depuis plus de 15 ans.

[Philippe MULLER]

Je plussoie, cela reste la solution la moins risquée. Mais, à ce moment là, plutot que d'obtenir des enceintes dont on est plus tout a fait sur de la neutralité, autant prendre des actives Cabasse très bien étudiées. (mais rare à trouver) Mais il reste le plaisir de tenter cette expérience c'est intéressant aussi.

Soyez tranquille, vous ne perdrez pas en neutralité en supprimant le filtre passif, au contraire. Les pentes et niveaux seront respectés et vous aurez un peu moins de traînage. L'équilibre ne changera pas, surtout avec des Cabasse dont les selfs sont peu résistives. Le plus important est de retrouver les pentes d'origine pour justifier la manière de raccorder. François Bellec accordait davantage d'importance à la phase des HP qu'à la phase des filtres parce la phase du filtre bouge progressivement dans la descente; c'est donc peu audible en réalité. Ceci permet, si on le désire, de tester un filtrage FIR si le filtre dispose de cette fonction. Au-moins pour comparer.

L'interaction entre HP est plus sensible entre grave et médium qu'entre médium et tweeter. Le principe de l'Eider avec filte actif deux voies pour le bas et filtre passif deux voies pour le haut lui paraissait aussi valable qu'un trois voies actif (force contre-électromotrice ridicule à ce niveau-là), surtout avec l'amélioration des tolérances de fabrication qui ne justifiaient plus l'ajustement des niveaux de façon aussi systématique qu'avant.

[madorre]

Soyez tranquille, vous ne perdrez pas en neutralité en supprimant le filtre passif, au contraire. Les pentes et niveaux seront respectés et vous aurez un peu moins de traînage. L'équilibre ne changera pas, surtout avec des Cabasse dont les selfs sont peu résistives. Le plus important est de retrouver les pentes d'origine pour justifier la manière de raccorder. François Bellec accordait davantage d'importance à la phase des HP qu'à la phase des filtres parce la phase du filtre bouge progressivement dans la descente; c'est donc peu audible en réalité. Ceci permet, si on le désire, de tester un filtrage FIR si le filtre dispose de cette fonction. Au-moins pour comparer.

Merci pour ces éclaircissements. Bon Oso , il n'y a plus qu'a...

L'interaction entre HP est plus sensible entre grave et médium qu'entre médium et tweeter. Le principe de l'Eider avec filte actif deux voies pour le bas et filtre passif deux voies pour le haut lui paraissait aussi valable qu'un trois voies actif (force contre-électromotrice ridicule à ce niveau-là)...

C'est clair, avec en plus l'avantage que plus la fréquence monte, plus le filtre est facile à fabriquer. Filtrer à 150Hz, impose des Self et condensateurs de grandes tailles, moins transparents, et couteux et d'autres avantages encore.

[BowiePop]

Je pense qu'il y a un petit passif entre vous (si j'ose dire), ce qui fait que vous vous agaciez et sortiez un peu les réponses du contexte.
Allons, soyons actif :)

Pour Brett
Tu dis que tu es d'accord avec moi, et des gens de Cabasse aussi et l'illustre avec la réponse d'un certain (PYD) ...oui c'est bien ça que je voulais dire. Au passage je m’enorgueillis, il a l'air très bien ce PYD, c'est qui? :)
....

Pierre-Yves Diquelou est le chef produit au Cabasse Acoustic Center, il a été recruté en 1987 :


Ici à gauche, en visite sur Nouméa

[brett952]

Oui !

[oso]

Madorre, merci d'avoir produit cette synthèse très juste des arguments qui opposent les uns et les autres sur cette question, et merci Philippe pour ces réponses qui permettent de faire le point. Tout est dit, et bien dit.

En ce qui concerne mon petit projet Yawl, il est né d'une discussion avec Philippe, et c'est en relation directe avec lui que j'y réfléchi. Jamais je ne m'aventurerais là-dedans tout seul.Je n'ai aucune prétention à produire des miracles, c'est surtout une base pour apprendre, expériementer, et partager. D'ailleurs, je trouve que la réflexion sur les écueils est déjà en soit très enrichissante pour moi: j'apprends beaucoup!

Le seul danger: c'est le temps disponible......

Et comme le dit Madorre: autant prendre un modele actif tout fait. C'est ce que j'ai fait par ailleurs

[zely30]

Denis 31 m'a l'air compétent, et d'ailleurs je pense toujours faire appel à lui pour me régler mon système (va falloir trouver le temps). Mais je reste tout de même circonspect. Au pire des cas, je remets mes réglages, ça prends 30 secondes. C'est aussi ça qui est bien avec ce système.

D'après ce que j'ai compris, ce n'est pas aussi simple. Le système semble très fermé. On dirait de l'Apple.
Le moindre changement de configuration nécessite l'intervention du créateur, ainsi que la moindre défaillance logiciel ou matériel. N'espérez pas vous dépanner seul, ne serait-ce que pour réinstaller le logiciel sur une nouvelle machine.
S'engager avec ce Prosoa vous rend complétement dépendant.
Rien que pour ces raisons, je fuirais la "solution".

[syber]

Denis, je suis allé le voir travailler lors d'une installation. Je n'ai pas assisté à toute l'opération. Lors de ma présence, il procédait aux réglages de l'égalisation en fonction de l'acoustique de la pièce. Il utilisait l'équivalent de la fonction "Spectrogram" de REW ; celle qui est utilisée pour le logo de REW. Ce qui me gène dans sa manière de procéder, c'est que j'ai bien eu l'impression qu'il avait un œil sur son écran pour diagnostiquer ce qu'il fallait corriger et dans le même temps il avait un œil sur la tête que faisait son client pour voir si il se montrait satisfait des réglages que Denis pratiquait. Donc si le client n'a pas de référentiel "dans" l'oreille", les réglages de Denis en seront le reflet. Toutefois, lors de ma présence, je me doit de signaler que j'ai bien noté des améliorations suite à ses réglages ; mais rien de transcendant à mon avis.

D'un autre côté - autre témoignage - Igor Kirkwood a reçu Denis pour une démonstration de sa solution et Igor m'a dit qu'il avait trouvé cela pas mal, sans que je sache exactement comment s'était déroulé la séance ; en particulier sa durée.

Si je compare cela avec la méthode de calibration employée par Jean-Luc Ohl et à laquelle j'ai directement participé à mon humble niveau, elle diffère du tout au tout. En utilisant la chaine d'Igor comme laboratoire - et sans doute d'autres installations que Jean-Luc est amené à côtoyer dans son métier - , Jean-Luc a progressivement calibré les paramètres de son logiciel. Jean-Luc à progressivement adapté son logiciel par nos commentaires comparatifs entre les enregistrements d'Igor et nos souvenirs, surtout les siens, des enregistrements.

La méthode n'est pas irréprochable, une comparaison directe aurait été préférable. Peut-être que les musiciens auraient été lassés des nombreuses itérations de la procédure ... qui a duré des années

Toujours est-il que dorénavant, j'en ai encore été le témoin lors de l'écoute des JBL Everest dont j'ai parlé sur ce forum - afin de bien faire comprendre que le soft de Jean-Luc et la méthode de mesure qui va avec ne sont pas calibrés uniquement pour la chaine d'Igor - Jean-Luc obtient du premier coup un bon résultat et une amélioration audible ; et il corrige peu. Je vous assure que pour avoir vécu les deux expériences, la seconde m'inspire beaucoup plus confiance quand au résultat.

Et malheureusement le fait qu'il obtienne un bon résultat du premier coup est à mon avis le principal obstacle commercial pour la cible des audiophiles qui justement veulent "souffrir" avant que ça ne fonctionne. Il vise dorénavant le marché du home studio avec un diagnostic à distance par une série de mesures acoustiques. Je l'ai testé comme cobaye et c'est très étonnant : sans avoir vu ma nouvelle chaine, en commentant les mesures que j'avais effectué, il m'a pratiquement décrit au téléphone l'emplacement de mes enceintes et les obstacles qu'elles ont sur leur chemin. J'étais un petit peu épaté sur les bords !

[Philippe MULLER]

Tout cela est bien gentil mais ne colle pas avec le principe de Huygens, base de la philosophie Cabasse.

Pour Cabasse, ce n'est pas la linéarité au point d'écoute qui compte mais celle des sources secondaires (enceintes). Il est normal que le son change derrière un obstacle; quand on change de place, la déformation n'est plus la même non plus.

Placez trois auditeurs dans une pièce et positionnez un obstacle devant l'un d'eux, un obstacle partiel devant le second pas d'obstacle devant le troisième. Quelle sera la bonne égalisation ?
J'ai remarqué que ces régleurs aiment souvent les enregistrement réalisés à l'aide de têtes artificielles. Je n'en suis pas surpris; c'est fait pour le casque et ce qu'Igor cherche à obtenir sans le savoir ou l'avouer, c'est la même sensation qu'au casque. C'est perdu d'avance, d'où des séances de réglages étalées sur plusieurs années.

La Live Music ne demandait pas autant de temps; ça allait très vite (ça allait ou ça n'allait pas). Dans le reportage de la revue Swiss Audio (page 2) que l'on peutconsulter sur le site http://www.passavantstudio.com (rubrique presse), on peut voir la photo d'un système multicanal B&W placé devant le piano du studio. C'était une démo Live Music à laquelle ont assisté plusieurs journalistes dont Jean Hiraga et Philippe Venturini pour la France. Il y avait zéro correction. C'est donc possible. (Cet article en allemand date de 2002)

[oso]

Ca a beau se confondre avec l'original, s'il n'y a pas de correction numérique, c'est complètement dépassé Philippe, ne soyez pas têtu!!

OK c'est facile...

[Philippe MULLER]

Le tout est de ne pas dépasser la vitesse maximale autorisée (344m/s) sinon: gare à la Maréchaussée !